4中國(guó)法院2012年度案例 房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

內(nèi)容概要

　　《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，是國(guó)家法官學(xué)院于2012年開(kāi)始編輯出版的一套大型案例叢書(shū)，以后每年初定期出版，由國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心具體承擔(dān)編輯工作。此前，該中心已經(jīng)堅(jiān)持20年不輟連續(xù)編輯出版《中國(guó)審判案例要覽》叢書(shū)，凡80卷，分中文版和英文版在海內(nèi)外發(fā)行，頗有口碑，享有贊譽(yù)?，F(xiàn)在該中心又編輯出版《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，旨在探索編輯案例的新方法、新模武，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。

書(shū)籍目錄

一、商品房預(yù)售
　1　李國(guó)軍訴北京福洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
　2　潘敏根、李曉會(huì)訴上海駿豐置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同案
　3　朱新強(qiáng)等訴上海鑫辰置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同案
　4　葉洪明訴重慶名豪實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司商品房預(yù)售合同案
　5　陳華、尤惠芳訴章嵐等商品房預(yù)售合同再審案
　6　周錦堯訴廣西華實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
　7　韓學(xué)廣訴北京華風(fēng)騰龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
　8　唐虹剛訴北京強(qiáng)佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同案
　9　洪先智訴泉州星達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等商品房預(yù)售合同案
　10　張美招訴惠元(廈門(mén))房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同案
二、商品房銷(xiāo)售
　11　王利偉訴葫蘆島市新大路城建綜合開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
　12　楊冬梅訴攀枝花市力山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同案
　13　閏桂興訴廣西地大房地產(chǎn)投資有限公司商品房銷(xiāo)售合同案
　14　徐華君訴上海東上海聯(lián)合置業(yè)有限公司等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
　15　李宏明訴沈陽(yáng)鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同案
　16　黃長(zhǎng)洪訴浙江天鴻房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
　17　北京航豐園科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴王首力、張松山商品房銷(xiāo)售合同案
三、二手房買(mǎi)賣(mài)
四、經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)讓
五、農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)
六、拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)
七、公房轉(zhuǎn)讓
八、集資房買(mǎi)賣(mài)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   2007年7月25日，陳燕紅與第三人翟菲瑩就涉案房屋簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并辦理完畢房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。 案件審理中，徐國(guó)祥申請(qǐng)對(duì)涉案房屋于2007年7月3日與現(xiàn)時(shí)價(jià)值的差價(jià)進(jìn)行評(píng)估，北京首佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2009年9月15日出具《報(bào)告書(shū)》，確定涉案房屋于2009年8月15日的市場(chǎng)價(jià)值為1048000元。 【法院裁判要旨】 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：徐國(guó)祥、陳燕紅及鏈家公司之間簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)范，合法有效。陳燕紅主張徐國(guó)祥存在違約，其有權(quán)解除《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，不返還徐國(guó)祥已支付的定金。本院認(rèn)為盡管遲延支付首付款行為違反合同約定，但徐國(guó)祥關(guān)于未在三日內(nèi)支付首付款的理由符合常理，且其于2007年6月1日將首付款存入專(zhuān)用賬戶(hù)，于2007年7月3日獲得銀行貸款，該遲延履行行為并未嚴(yán)重到致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不屬于雙方約定的解除合同情形，陳燕紅以此為由解除合同并拒絕返還定金，理由并不充分。但徐國(guó)祥表明不再履行合同，且陳燕紅已將涉案房屋出售第三人并已辦理完畢房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，上述《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的合同目的客觀(guān)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故本院依法確認(rèn)上述合同及補(bǔ)充協(xié)議解除。 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由于陳燕紅“一房二賣(mài)”的違約行為致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，陳燕紅應(yīng)就此給徐國(guó)祥造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。徐國(guó)祥主張的房屋差價(jià)損失客觀(guān)存在，且系由于陳燕紅違背誠(chéng)實(shí)信用原則，將涉案房屋“一房二賣(mài)”所致，故陳燕紅應(yīng)就該差價(jià)損失給予合理賠償。關(guān)于雙倍返還定金，根據(jù)徐國(guó)祥與陳燕紅簽訂的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》規(guī)定，該定金性質(zhì)為履約定金，因此在判令陳燕紅賠償損失的情況下不再判令其承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任，僅判令其承擔(dān)返還責(zé)任。 因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第四款、第九十七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：一、陳燕紅與徐國(guó)祥于2007年5月8日簽訂的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》于本判決生效之日解除。二、被告陳燕紅于本判決生效后七日內(nèi)返還原告徐國(guó)祥定金20000元。三、被告陳燕紅于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐國(guó)祥損失120000元。四、駁回原告徐國(guó)祥的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回反訴原告陳燕紅的其他訴訟請(qǐng)求。

編輯推薦

《中國(guó)法院2012年度案例:房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛》中不論您是法官、律師，還是案件當(dāng)事人，力爭(zhēng)最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，使您獲得真正有用的信息?！吨袊?guó)法院2012年度案例:房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛》由國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    4中國(guó)法院2012年度案例 房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛 PDF格式下載

---