9中國法院2012年度案例 侵權賠償糾紛

內容概要

　　本書由國家法學院案例開發(fā)研究中心編寫，共15冊。本書較為全面地收錄了侵權糾紛方面的典型案例以及法官評析。

書籍目錄

一、醫(yī)療損害
1.趙森梁訴通江縣中醫(yī)院等醫(yī)療損害賠償案
——醫(yī)院醫(yī)生將就診的患者帶到私人診所手術，引發(fā)醫(yī)療損害賠償，醫(yī)生的行
為是否屬于職務行為？醫(yī)生所在醫(yī)院應否承擔責任？
2.李小娥、李旭光訴首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——在患者生命垂危的情況下，醫(yī)療機構的緊急救治行為與患者本人或者近親
屬的意見之間存在矛盾抑或無法取得意見時，應當如何處理？
3.徐永、邊麗美訴諸暨市婦幼保健院醫(yī)療事故損害賠償案
——在造成患者死亡的醫(yī)療事故損害賠償案件中，應否支持患者家屬提出的死亡賠償金？
4.韋盛好等訴南寧市邕寧區(qū)百濟衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償案
——醫(yī)院對死者進行診療、出診搶救過程中是否存在過錯，醫(yī)院的行為與死者
的死亡有無因果關系，應否承擔民事賠償責任？
5.徐少林等訴紹興縣中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——如何區(qū)分醫(yī)療事故損害賠償糾紛與一般人身損害賠償糾紛？如果認定為醫(yī)
療事故損害賠償，原告主張的各賠償項目是否符合法律規(guī)定？
6.王敏訴榆次中醫(yī)骨傷?？漆t(yī)院人身損害賠償案
——雙方均無過錯的醫(yī)療意外事件引起的人身損害糾紛，應當按照公平原則和
無過錯責任原則，由原被告雙方各承擔一定責任。
7.王潤宣等訴曲阜市人民醫(yī)院等醫(yī)療損害賠償案
——在征得雙方當事人同意的情況下由法院委托進行的僅對醫(yī)方是否存在醫(yī)療
過錯進行的鑒定可以作為證據使用。
8.田暢暢訴齊魯石化醫(yī)院集團中心醫(yī)院等醫(yī)療損害賠償案
——如何正確確定醫(yī)療損害賠償責任的比例？
9.趙長庚等訴昆明醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——醫(yī)療機構沒有醫(yī)療過錯、但患者經醫(yī)治無效死亡后，因為病歷書寫不規(guī)范
等瑕疵，是否能夠判決醫(yī)療機構給予已死亡患者的近親屬一定數額的精神撫慰金。
10.羅德友、鄧光忠訴勝利石油管理局濱海醫(yī)院人身損害賠償案
——如何認定醫(yī)療機構是否存在過失？如何認定患者的死亡與醫(yī)療機構的行為有無因果關系？
11.盧新江訴嵊州市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——醫(yī)療損害賠償糾紛案件的歸賁原則是什么？如何進行醫(yī)療過錯的鑒定？
12.李振佳、彭某某訴玉林市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——醫(yī)療事故技術鑒定書認定為不屬醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構是否承擔賠償責任？
13.雷美林訴萍鄉(xiāng)市惠好大藥房、張新和醫(yī)療損害賠償案
——藥房是否屬于醫(yī)療機構？對于不屬于醫(yī)患糾紛的案件，舉證責任該由誰來承擔？
14.馬金張訴廣饒縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——如何認定醫(yī)療機構及醫(yī)務人員的不法行為與患者所受到的損害之間是否存在因果關系？
15.潘良訴海南省人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——如何認定醫(yī)療機構的醫(yī)療行為是否存在過錯？如果有過錯，該過錯行為與
患者的損害后果是否有因果關系？如何對待專家鑒定結論？
16.姜玉英訴成都市第二人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案
——醫(yī)院的診療行為沒有給患者造成實質上的損害后果，醫(yī)院應否對沒有實質
損害后果的診療行為承擔賠償責任？
……
二、產品責任
三、環(huán)境污染
四、高度危險
五、違反安全保障義務
六、教育機構責任
七、物件損害
八、排除妨害損害
九、其他人身損害

章節(jié)摘錄

版權頁：   庭審中，經陳寶玲申請，法院委托北京盛唐法醫(yī)學司法鑒定所對陳寶玲的傷殘程度進行了司法鑒定。鑒定機關的鑒定意見為被鑒定人陳寶玲的目前狀況構成X級傷殘。巨大公司當庭亦要求對陳寶玲所購電動自行車車筐與車柱焊接點是否符合產品質量進行鑒定，在鑒定過程中，因巨大公司未按要求提交相關鑒定資料，鑒定機關未對相關鑒定內容進行鑒定。經法庭示明，巨大公司撤回鑒定申請。根據陳寶玲所述，其摔傷系因電動自行車車筐脫落所致，為查明情況，法院組織雙方當事人對發(fā)生事故的電動自行車進行了勘驗。經查，電動自行車車筐連接車架的金屬支柱與前車架焊接點出現斷裂，車筐本身完好無損，未發(fā)現有碰撞的痕跡，發(fā)生事故的電動自行車整體車況完好，亦無明顯損傷情況。對上述勘驗情況，雙方當事人均無異議。巨大公司當庭認可車筐與前車架的焊接部分屬于公司直接生產組裝范圍，與銷售方郭士梅無關。陳寶玲對巨大公司的意見，沒有異議。2010年7月19日，經合法傳喚，無正當理由，郭士梅未到庭應訴。 【法院裁判要旨】 北京市海淀區(qū)人民法院認為：公民的生命健康權受法律保護。陳寶玲騎電動自行車送孩子上學途中，不慎摔倒受傷，根據查明事實，陳寶玲從電動自行車上摔下受傷主要是因電動自行車車筐與前車架焊接點斷裂脫落所致。由于發(fā)生事故的電動自行車的相關部件存在明顯缺陷，該缺陷直接導致陳寶玲在騎行中發(fā)生交通事故，巨大公司作為電動自行車的生產方，應當承擔主要的民事賠償責任。因巨大公司認可事故電動自行車的車筐與前車架的焊接部分屬于公司生產組裝范圍，與銷售方郭士梅無關，陳寶玲對此亦無異議，故郭士梅對陳寶玲因事故產生的損害后果，不承擔民事責任。巨大公司當庭所持抗辯意見，沒有依據，本院不予采信。陳寶玲在使用電動自行車過程中亦存在過錯，對事故發(fā)生亦負有不可推卸的責任，故陳寶玲應在其責任范圍內自行承擔相應的責任，具體責任比例，法院酌情予以確定。現陳寶玲主張巨大公司賠償醫(yī)療費，誤工費，護理費，交通費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，殘疾賠償金，被撫養(yǎng)人生活費，精神損害撫慰金，輪椅、拐杖費等，請求合理，于法有據，法院予以支持，具體賠償數額，法院將依據確認的費用并參考陳寶玲的傷情等客觀情況酣情予以判處。關于陳寶玲主張賠償傷殘鑒定費之請求，因該費用屬于法院判決訴訟費用承擔范圍，故法院不在主文中一并予以處理。

編輯推薦

《中國法院2012年度案例:侵權賠償糾紛》由國家法官學院案例開發(fā)研究中心編。不論您是法官、律師，還是案件當事人，《中國法院2012年度案例:侵權賠償糾紛》力爭最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時間，使您獲得真正有用的信息。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    9中國法院2012年度案例 侵權賠償糾紛 PDF格式下載

---