中國法院2012年度案例12-人格權(quán)糾紛

內(nèi)容概要

　　匯集全國各地法院最新審結(jié)的典型案例，分卷分類編排；高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點，剔除無效信息；主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路；不論您是法官、律師，還是案件當事人，《中國法院2012年度案例12：人格權(quán)糾紛（含生命、健康、身體、姓名、肖像、名譽權(quán)糾紛）》力爭最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時間，使您獲得真正有用的信息。

書籍目錄

一、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛 （一）未成年人人身損害 1.李明安訴董仕德等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——限制民事行為能力人受到在校的其他未成年人人身傷害時，各方責任應如何承擔？ 2.張益銘訴本溪市第二十二中學等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——作為限制行為能力人的中學生在其人身權(quán)利受到侵害時，校方已 經(jīng)進行了相關(guān)投保，是否依然應當承擔相應的賠償責任及應承擔多大的賠償責任。 3.王碧剛訴王耀啟、王永清健康權(quán)案 ——被告王耀啟、王永清上山追趕原告的行為與原告的損害后果有無 因果關(guān)系？原告對其損害后果有無過錯，其監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責？ 4.張陽訴肖峰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——雙方監(jiān)護人均存在監(jiān)護不到位的過失時，如何分擔責任？ 5.黃元訴朱逸飛、上海市閔行區(qū)紀王學校健康權(quán)案 ——在學校踢足球時被其他球員踢傷，該球員和學校是否應承擔賠償責任？ 6.楊菁宇訴陳祖強等健康權(quán)案 ——被告在過道處用煤爐燒開水，造成原告被燙傷致殘，應如何承擔責任？ 7.楊文貴訴遠安縣荷花鎮(zhèn)望家小學等健康權(quán)案 ——未成年人在學校造成其他未成年人的傷害，學校在事件中承擔的是監(jiān)護責任還是教育管理責任？責任應如何分擔？ 8.肖珊純紫訴北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)第二中心幼兒園生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——第二幼兒園對肖珊純紫的損害，是承擔全部的賠償責任，還是給予適當?shù)馁r償？是否需要賠償精神損害撫慰金？ 9.楊杰等訴廣西壯族自治區(qū)體育運動學校生命權(quán)案 ——學生在校外自殺，學校是否應當承擔責任？責任如何分配？ （二）未盡安全保障義務的損害賠償 10.賈玉娟等訴紅星福利院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——被托養(yǎng)人發(fā)生意外事件后，托養(yǎng)人與養(yǎng)老機構(gòu)應如何分擔責任？ 11.劉抱琮訴北京市房山區(qū)城關(guān)街道辦事處敬老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——敬老院對孫會清摔傷致死的損害后果是否存在過錯？敬老院應承擔違約責任還是侵權(quán)責任？ 12.吳語英等訴北京南官泉怡園度假村生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——度假村是否提供了安全的營業(yè)場地、履行了提示義務和適當?shù)木戎x務？ 13.王良友訴廈門市仙岳醫(yī)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——原告出現(xiàn)情緒異常情況后自縊，被告是否存在疏于監(jiān)管護理的情 形，對原告的自縊后果是否負有過錯責任？被告的相關(guān)醫(yī)療行為 與原告的自縊結(jié)果是否存在因果關(guān)系？ 14.邵羨坤等訴中國工商銀行股份有限公司本溪解放路支行等生命權(quán)、 健康權(quán)、身體權(quán)案 ——宗彩虹是否因為被告營業(yè)場所地面濕滑摔倒致死？被告是否盡到安全保障義務？ 15.鄭佳楊訴大連安盛經(jīng)營管理有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——被告作為商業(yè)經(jīng)營場所的管理者對于顧客負有怎樣的安全管理責任？本案應如何適用公平責任？ 16.郭耀文等訴南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——死者郭聚對其自身死亡的結(jié)果是否存在過錯？被告南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司是否已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務？ 17.張建行訴安溪縣鳳城大唐賓館侵害健康權(quán)案 ——被告作為住宿行業(yè)經(jīng)營者對非合同關(guān)系的原告應承擔合理限度的安全保障義務圍。 18.闕富洋等訴永定縣灌洋水庫管理中心生命權(quán)案 ——本案被告是否構(gòu)成因地面施工致人損害的侵權(quán)責任？ 19.王代芬等訴四川西南機械工業(yè)聯(lián)營集團公司機械賓館等生命權(quán)案 ——服務行業(yè)在為消費者提供服務時承擔的安全保障義務的程度，應該做到最大化。 20.周文田等訴吳秀真生命權(quán)案 ——房屋出租者是否負有安全保障義務？ 21.陳國勝等訴李晨等生命權(quán)案 ——作為出租人的酒店對承租網(wǎng)吧的消費者是否應承擔安全保障義務？ 22.胡雷訴宜昌天問學校生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)案 ——學校的管理職責是否及于年滿18周歲的學生？在學校組織的校外活動中，學校承擔何種責任？ 23.范穎暉訴丹東市溫泉賓館、郝京鵬身體權(quán)案 ——被告溫泉賓館作為娛樂場所的經(jīng)營者，是否盡到相應的安全保障義務？被告郝京鵬對原告的損害是否應承擔責任？ 24.賴云愛訴中國太平洋人壽保險股份有限公司三明中心支公司等健康權(quán)案 ——涉訴旅游活動屬太保壽險建寧營銷部組織開展還是原告?zhèn)€人結(jié)伴外出游玩？如何確定承擔責任的主體？ 25.吳陽訴智典拓展（北京）管理顧問有限公司身體權(quán)、健康權(quán)案 ——被告智典拓展（北京）管理顧問有限公司作為拓展訓練的組織者對原告的受傷是否有過錯，是否要承擔責任？ 26.李殿武等訴張濤等身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)案 ——如何判斷原告的起訴是否違反了一事不再理的原則？酒店是否應承擔對顧客的安全保障義務？ （三）同飲、同游者的義務 27.李漢臣等訴李永賓等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——四被告對李大朋的酒精中毒死亡有無注意義務？其是否盡到了注意義務？ 28.許衍祥等訴肖本均等生命權(quán)案 ——肖本均、陳元友二人的行為與許澤亮酒后無證駕駛致死是否存在因果關(guān)系？二人主觀上是否具有過失？共同飲酒者間是否具有安全保護義務？ 29.呂家同等訴陳有亮等生命權(quán)案 ——醉酒駕車肇事中，作為宴請者和同飲者是否違反了民法上的“附隨義務”？是否應承擔相應的賠償責任？ 30.闕富春等訴被告曹春鈺等生命權(quán)案 ——四個限制民事行為能力人相邀外出游泳，其中一人溺水死亡，其余三人是否對其死亡承擔民事賠償責任？ 31.趙洪連等訴王非等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 ——旅游過程中同行者間是否負有相互救助和安全保障義務？ （四）共同侵權(quán) 32.北京路橋瑞通養(yǎng)護中心訴尤磊人身權(quán)案 ——王波的無證駕駛行為與路橋中心占用道路未設置明顯標志、未采取安全措施的行為，是“直接結(jié)合”的共同侵權(quán)行為，還是“間接結(jié)合”的“多因一果”的侵權(quán)行為？ …… 二、姓名權(quán)糾紛 三、肖像權(quán)糾紛 四、名譽權(quán)糾紛

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   對原告郭耀文、米力蘋主張的死亡賠償金224449元、喪葬費9199.98元，法院按被告南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司承擔20％的責任比例予以支持；對原告郭耀文、米力蘋主張的被扶養(yǎng)人生活費54520元，因為原告未能舉證證明死者郭聚與其存在事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，且無證據(jù)證實原告已喪失勞動能力又無其他收入來源，該項主張不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的扶養(yǎng)費支付條件，法院對此不予支持；對原告郭耀文、米力蘋主張的遺體存放費、遣送費4500元，該筆費用應已包含在喪葬費中，而法院已支持其喪葬費訴請，故不再支持；對原告郭耀文、米力蘋主張的交通費、住宿費等費用共計49000元，原告提交的費用單據(jù)中存在多人多次往來情況，且存在飛機票等明顯過高的消費支出，被告南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司也對上述費用是否真實合理提出質(zhì)疑，法院經(jīng)審查核實將上述費用酌定為10000元，由被告南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司按20％的責任比例予以賠償。對被告南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司辯稱其不存在過錯不應當承擔賠償責任，法院不予支持。 南昌市灣里區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第六條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條，《江西省旅游管理條例》第十三條、第十四條、第二十條、第三十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出如下判決： 1.被告南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭耀文、米力蘋死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費等損失48728元。2.駁回原告郭耀文、米力蘋其他訴訟請求。本案案件受理費6425元，由原告郭耀文、米力蘋承擔5140元，由被告南昌獅子峰旅游開發(fā)有限公司承擔1285元。 郭耀文、米力蘋不服提出上訴。上訴人訴稱：1.原審判決以“原告未能舉證證明死者郭聚與其存在事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，且無證據(jù)證實原告已喪失勞動能力又無其他收入來源”為由，對上訴人提出的被扶養(yǎng)人生活費5452元的主張不予支持，系對相關(guān)法律規(guī)定的誤解。法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費不是指現(xiàn)在已喪失勞動能力又無其他生活來源的才給予補償。原審開庭時，上訴人已提供了證據(jù)證明死者是上訴人的扶養(yǎng)義務人。兩上訴人都是農(nóng)民，10年后將全部喪失勞動能力，其三子之一的郭聚因生命權(quán)被侵害而死亡，故郭聚應承擔的扶養(yǎng)義務應由侵害人予以賠償。2.被上訴人未全面履行旅游合同義務，違背了《消費者權(quán)益保護法》和《江西省旅游管理條例》，對具有一定危險性的區(qū)域或者項目，沒有采用必要的防護措施，也沒有設立明顯警示標志，致郭聚放松安全意識而冒然下渠嬉水，在這一環(huán)節(jié)上，被上訴人至少應承擔70％的責任；在郭聚溺水后，被上訴人也沒有按照《江西省旅游管理條例》的規(guī)定做好救治工作，以致痛失救治時機、貽誤搶救，導致郭聚死亡，在這一環(huán)節(jié)，被上訴人應負全責，原審判決被上訴人僅承擔20％的民事賠償責任顯失公平。因此請求判令被上訴人承擔本案民事責任的70％；改判支持上訴人被扶養(yǎng)人生活費54520元；判令被上訴人承擔一、二審訴訟費的70％。 被上訴人（原審被告）答辯稱：郭聚發(fā)生溺水的地點不在被上訴人經(jīng)營的景區(qū)范圍內(nèi)，且被上訴人在景區(qū)管理上也盡到了相應的管理、告知義務，不存在任何過錯，故被上訴人不應承擔任何賠償責任。

編輯推薦

《中國法院2012年度案例:人格權(quán)糾紛》力爭最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時間，不論您是法官、律師，還是案件當事人，使您獲得真正有用的信息。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國法院2012年度案例12-人格權(quán)糾紛 PDF格式下載

---