中國(guó)法院2012年度案例14-公司糾紛

內(nèi)容概要

《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，是國(guó)家法官學(xué)院于2012年開(kāi)始編輯出版的一套大型案例叢書(shū)，以后每年初定期出版，由國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心具體承擔(dān)編輯工作。此前，該中心已經(jīng)堅(jiān)持20年不輟連續(xù)編輯出版了《中國(guó)審判案例要覽》叢書(shū)，凡80卷，分中文版和英文版在海內(nèi)外發(fā)行，頗有口碑，享有贊譽(yù)?，F(xiàn)在該中心又編輯出版《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，
旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。
總的說(shuō)來(lái)，當(dāng)前市面的案例叢書(shū)大多“不好讀”，存在篇幅長(zhǎng)、無(wú)效信息多、案例情節(jié)雜、缺乏深加工等不足。《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)試圖把案例書(shū)籍變得“好讀有用”，故在編輯中堅(jiān)持以下方法：一是高度提煉案例內(nèi)容，控制案例篇幅，每個(gè)案例基本在3000字以?xún)?nèi)；二是突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，削除無(wú)效信息，盡可能在有限篇幅內(nèi)為讀者提供有效、有益的信息；三是注重對(duì)案件裁判文書(shū)的再加工，大多數(shù)案例由主審法官撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”，高度提煉、總結(jié)案例的指導(dǎo)價(jià)值。

書(shū)籍目錄

一、公司設(shè)立
　1.江陰鵬翔金屬制品有限公司訴無(wú)錫瑞翎金屬制品有限公司合作協(xié)議案
二、股權(quán)確認(rèn)
　2.北京電研天地科技有限公司訴曹春祥股東資格確認(rèn)案
　3.黃建國(guó)訴重慶市江津區(qū)油溪綜合商場(chǎng)等股權(quán)確認(rèn)案
　4.宋效云訴呼世敬股權(quán)確認(rèn)案
　5.尹亞鳳訴江陰雪豹紡織品有限公司股權(quán)確認(rèn)案
　6.陳志勤訴上海易盛電壓調(diào)整器有限公司等股權(quán)確認(rèn)案
　7.王圣雪訴萊蕪物華鍛造有限公司等股權(quán)確認(rèn)案
三、股東出資
　8.加華置業(yè)有限公司等訴王榕生美儀模特顧問(wèn)(上海)有限公司等股東出資案
　9.江西綠海旅游發(fā)展有限公司訴劉強(qiáng)股東出資案
　10.北京威煌電子有限公司訴北京奧林匹克實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司等股東出資案
　11.陳鈿仁等訴四川省供銷(xiāo)社綜合貿(mào)易總公司等股東出資案
四、股東知情權(quán)
　12.上海新吳淞商貿(mào)總公司訴上海聯(lián)華新新超市有限責(zé)任公司股東知情權(quán)案
　13.周東香訴福建紅火水泥有限公司股東知情權(quán)案
　14.李德祥訴嵊州市第二建筑工程有限公司股東知情權(quán)案
　……
五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓
六、股東會(huì)、董事會(huì)決議效力
七、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償
八、股東濫用股東權(quán)利賠償
九、控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償
十、公司解散
十一、公司清算
十二、股東代表訴訟
十三、與公司在前的糾紛
　　

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   1993年至1994年期間威煌公司以還借款為名，向奧林匹克中心轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。經(jīng)審計(jì)，威煌公司未向奧林匹克中心借款。1994年3月11日，威煌公司以支付房租費(fèi)為名，向奧林匹克中心轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。 威煌公司認(rèn)為，奧林匹克公司和奧林匹克中心的行為已構(gòu)成抽逃出資。故訴至法院，請(qǐng)求判令?yuàn)W林匹克公司繳回抽逃的出資款366486元，承擔(dān)抽逃出資期間的利息，奧林匹克公司承擔(dān)因抽逃場(chǎng)所使用權(quán)的出資而給威煌公司造成的損失45萬(wàn)元，奧林匹克中心對(duì)奧林匹克公司的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。 【法院裁判要旨】 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：威煌公司系依法成立的有限責(zé)任公司，故其股東的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》以及公司章程的約定。奧林匹克公司作為股東，應(yīng)依法承擔(dān)出資義務(wù)。奧林匹克公司在威煌公司成立后即將貨幣出資40萬(wàn)元以還借款的名義轉(zhuǎn)到奧林匹克中心賬上，且無(wú)任何證據(jù)證明存在借款關(guān)系，故該行為構(gòu)成抽逃出資。奧林匹克公司應(yīng)以場(chǎng)地使用權(quán)作價(jià)8萬(wàn)元出資，但威煌公司在成立后仍向奧林匹克中心交付租金，故奧林匹克公司構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳出資責(zé)任。奧林匹克中心占有抽逃的出資款，且作為場(chǎng)地的產(chǎn)權(quán)人在承諾場(chǎng)地使用權(quán)作價(jià)出資的情況下仍然收取租金，屬協(xié)助奧林匹克公司抽逃出資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)于威煌公司要求奧林匹克公司返還抽逃的出資款366486元，以及要求奧林匹克中心承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，法院依法予以支持。對(duì)于威煌公司要求奧林匹克公司與奧林匹克中心承擔(dān)連帶給付利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于威煌公司要求奧林匹克公司和奧林匹克中心連帶賠償抽逃場(chǎng)地使用權(quán)出資而給威煌公司造成的45萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求，因場(chǎng)地使用權(quán)出資不到位，且目前已無(wú)作價(jià)出資之必要，故對(duì)于8萬(wàn)元部分，奧林匹克公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳，奧林匹克中心應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于其他損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于奧林匹克公司和奧林匹克中心的抗辯意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

編輯推薦

　　不論您是法官、律師，還是案件當(dāng)事人，《中國(guó)法院2012年度案例：公司糾紛》力爭(zhēng)最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，使您獲得真正有用的信息。簡(jiǎn)便易用權(quán)威實(shí)用，匯集全閑各地法院最新審結(jié)的典型案例，分卷分類(lèi)編排，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，剔除無(wú)效信息，主審法官撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)法院2012年度案例14-公司糾紛 PDF格式下載

---