15中國法院2012年度案例 保險糾紛

內(nèi)容概要

　　《中國法院2012年度案例15-保險糾紛》，本書由國家法學(xué)院案例開發(fā)研究中心編寫，共15冊。本書較為全面地收錄了保險糾紛方面的典型案例以及法官評析。

書籍目錄

一、財產(chǎn)保險合同
(一)機動車交通事故責(zé)任強制保險
1.安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇豐碩酒店家具有限公司保險合同案
——醉酒駕駛造成受害人的損失，保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？
2.重慶市涪陵區(qū)菁峰運輸有限責(zé)任公司訴中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司保險合同案
——對保險公司就醫(yī)療費作出單方審核結(jié)果的認定及對第三人因參保新農(nóng)合醫(yī)保獲得補償能否在交強險中予以扣除？
3.肖三春訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通江支公司保險合同案
——駕駛?cè)顺钟械臋C動車駕駛證上記載的準(zhǔn)駕車型與駕駛?cè)嗽诮煌ㄕ厥聲r所駕
車輛類型不符，是否屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車？保險人應(yīng)否在機動
車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償？
4.李亮亮訴永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司保險合同案
——駕駛?cè)胛窗瘩{駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，在此情形下發(fā)生交通事故
致使受害人產(chǎn)生人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，保險人如何承擔(dān)責(zé)任？
5.盧道華訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司保險合同案
——該案適格被告是誰？原告能否以自己名義起訴？
6.羅光英訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司保險合同案
——無證駕駛機動車引發(fā)交通事故，保險公司對第三人的損失是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？
7.菏澤市路通運輸有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司財產(chǎn)保險合同案
——原告的起訴是否超過訴訟時效？如何理解《中華人民共和國保險法》第二十六條的規(guī)定？
8.重慶騰輝地維水泥有限公司等訴渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司等保險合同案
——本案保險合同的投保人及被保險人是哪一方？以報廢車輛為保險標(biāo)的形成
的保險合同是否有效？渤海公司重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)賠付保險金，保險業(yè)務(wù)
員張同財是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
9.黃志輝訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武鳴支公司保險合同案
——原告主張的保險賠償款是否屬合同約定的被告賠付責(zé)任范圍？精神損害賠
償和訴訟費用及鑒定費用是否屬保險責(zé)任免除范圍？
10.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶九龍坡支公司訴重慶神州運輸有限公司萬盛分公司等保險合同案
——人保財險九龍坡支公司是否應(yīng)該扣除應(yīng)由平安財險四川分公司承擔(dān)的交強險死亡傷殘賠償限額11萬元？
11.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司訴高建華追償墊付款案
——被告高建華發(fā)生交通事故時，其所持駕駛證已超過了原證規(guī)定的有效期，
后補辦了換證手續(xù)，此種情況下保險人在承擔(dān)交強險賠償責(zé)任后是否有權(quán)向被保險人高建華追償？
(二)機動車商業(yè)保險
12.駱方銀訴都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同案
——第三者責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款是否對駱方銀發(fā)生法律效力？
13.謝素明訴都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司保險合同案
——原告本人未簽名對合同的成立和解除有何影響？
14.趙衛(wèi)奇訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市大興支公司保險合同案
——投保車輛在檢測期間發(fā)生事故是否屬于免責(zé)范圍？人保大興公司是否履行了說明義務(wù)？
15.劉丙章訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市東城支公司財產(chǎn)保險合同案
——車損險對舊車承保時以新車購置價確定保險金額，而實際發(fā)生全損時能否以車輛折舊價值來限額賠付？
……
二、人身保險合同
三、代位求償權(quán)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   【法院裁判要旨】 原告郭宗五與被告太平洋保險北京分公司簽訂的保險合同為雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人對簽訂保險合同及發(fā)生保險事故后車輛損失的程度均無異議。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見，在因第三者對保險標(biāo)的造成損害的保險事故中，保險人是否向被保險人賠償保險金，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多少責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。同時，保險法并沒有賦予保險合同訂立各方在訂立合同時對該法律規(guī)定有另作約定的權(quán)利。因此，保險合同條款中賠償處理項下第十五條的約定，系利用格式條款，排除對方主要權(quán)利，并違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。 對于是否應(yīng)扣減車輛損失的問題，庭審中被告辯稱事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)使用一個多月，依據(jù)保險條款的規(guī)定涉案車輛應(yīng)以投保時的新車購置價983000元為基數(shù)×機動車已使用月數(shù)（不足1月的部分不計折舊）×6‰計算折舊費，據(jù)此計算的車輛折舊費用為5898元。原告表示可以接受這樣的折舊費計算方式。庭審中，原告主張保險金額為979380元，并稱該請求金額并沒有將車輛折舊費計算在內(nèi)。據(jù)此，扣減5898元的折舊費用后，被告應(yīng)賠償?shù)娜~保險金額為973482元。 對于二次吊運費的發(fā)生是否合理，庭審中，被告對2190元的施救費沒有異議，對于被告不持異議的部分，本院依法予以確認。被告認為二次吊運費1000元及救援費用437元是由于原告方的原因而造成的擴大損失。對此，本院認為，由于被告在庭審中對原告去寶馬4S店（即原告購買涉案車輛處——北京寶澤行汽車銷售服務(wù)有限公司）進行車輛修理認可，二次吊運費1000元救援費用437元均發(fā)生在去4S店進行修理的過程中，故本院認為二次吊運費用1000元與救援費用437元應(yīng)為施救過程中發(fā)生的費用。上述施救費用總額為3627元，庭審中原告主張的施救費用為3620元，對于原告自行處分自己訴訟權(quán)益的行為，本院認為原告的上述行為既不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害相對方的利益，故本院對此不持異議。 庭審中，被告提出如何進行全額賠償，理賠完畢后，應(yīng)將本案所涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告方；原告方認可可以在獲得全額賠償后，將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告。關(guān)于原被告雙方在訴訟過程中就全額賠償后車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題形成的意見，本院認為，上述意見是原告與被告真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院對此不持異議。 北京市房山區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第五十二條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告郭宗五保險賠償金973482元。 二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告郭宗五施救費用3620元。 三、駁回原告郭宗五的其他訴訟請求。

編輯推薦

《中國法院2012年度案例:保險糾紛》力爭最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時間，不論您是法官、律師，還是案件當(dāng)事人，使您獲得真正有用的信息。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    15中國法院2012年度案例 保險糾紛 PDF格式下載

---