15中國(guó)法院2012年度案例 保險(xiǎn)糾紛

內(nèi)容概要

　　《中國(guó)法院2012年度案例15-保險(xiǎn)糾紛》，本書由國(guó)家法學(xué)院案例開發(fā)研究中心編寫，共15冊(cè)。本書較為全面地收錄了保險(xiǎn)糾紛方面的典型案例以及法官評(píng)析。

書籍目錄

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同
(一)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)
1.安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇豐碩酒店家具有限公司保險(xiǎn)合同案
——醉酒駕駛造成受害人的損失，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？
2.重慶市涪陵區(qū)菁峰運(yùn)輸有限責(zé)任公司訴中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司保險(xiǎn)合同案
——對(duì)保險(xiǎn)公司就醫(yī)療費(fèi)作出單方審核結(jié)果的認(rèn)定及對(duì)第三人因參保新農(nóng)合醫(yī)保獲得補(bǔ)償能否在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以扣除？
3.肖三春訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通江支公司保險(xiǎn)合同案
——駕駛?cè)顺钟械臋C(jī)動(dòng)車駕駛證上記載的準(zhǔn)駕車型與駕駛?cè)嗽诮煌ㄕ厥聲r(shí)所駕
車輛類型不符，是否屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車？保險(xiǎn)人應(yīng)否在機(jī)動(dòng)
車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償？
4.李亮亮訴永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司保險(xiǎn)合同案
——駕駛?cè)胛窗瘩{駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，在此情形下發(fā)生交通事故
致使受害人產(chǎn)生人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人如何承擔(dān)責(zé)任？
5.盧道華訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司保險(xiǎn)合同案
——該案適格被告是誰(shuí)？原告能否以自己名義起訴？
6.羅光英訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)陽(yáng)支公司保險(xiǎn)合同案
——無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)交通事故，保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的損失是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？
7.菏澤市路通運(yùn)輸有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
——原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效？如何理解《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定？
8.重慶騰輝地維水泥有限公司等訴渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司等保險(xiǎn)合同案
——本案保險(xiǎn)合同的投保人及被保險(xiǎn)人是哪一方？以報(bào)廢車輛為保險(xiǎn)標(biāo)的形成
的保險(xiǎn)合同是否有效？渤海公司重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)
員張同財(cái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
9.黃志輝訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鳴支公司保險(xiǎn)合同案
——原告主張的保險(xiǎn)賠償款是否屬合同約定的被告賠付責(zé)任范圍？精神損害賠
償和訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用是否屬保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍？
10.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶九龍坡支公司訴重慶神州運(yùn)輸有限公司萬(wàn)盛分公司等保險(xiǎn)合同案
——人保財(cái)險(xiǎn)九龍坡支公司是否應(yīng)該扣除應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)四川分公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元？
11.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司訴高建華追償墊付款案
——被告高建華發(fā)生交通事故時(shí)，其所持駕駛證已超過(guò)了原證規(guī)定的有效期，
后補(bǔ)辦了換證手續(xù)，此種情況下保險(xiǎn)人在承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后是否有權(quán)向被保險(xiǎn)人高建華追償？
(二)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)
12.駱?lè)姐y訴都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
——第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否對(duì)駱?lè)姐y發(fā)生法律效力？
13.謝素明訴都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司保險(xiǎn)合同案
——原告本人未簽名對(duì)合同的成立和解除有何影響？
14.趙衛(wèi)奇訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司保險(xiǎn)合同案
——投保車輛在檢測(cè)期間發(fā)生事故是否屬于免責(zé)范圍？人保大興公司是否履行了說(shuō)明義務(wù)？
15.劉丙章訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
——車損險(xiǎn)對(duì)舊車承保時(shí)以新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，而實(shí)際發(fā)生全損時(shí)能否以車輛折舊價(jià)值來(lái)限額賠付？
……
二、人身保險(xiǎn)合同
三、代位求償權(quán)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   【法院裁判要旨】 原告郭宗五與被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同為雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人對(duì)簽訂保險(xiǎn)合同及發(fā)生保險(xiǎn)事故后車輛損失的程度均無(wú)異議。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見，在因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多少責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，保險(xiǎn)法并沒有賦予保險(xiǎn)合同訂立各方在訂立合同時(shí)對(duì)該法律規(guī)定有另作約定的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)合同條款中賠償處理項(xiàng)下第十五條的約定，系利用格式條款，排除對(duì)方主要權(quán)利，并違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。 對(duì)于是否應(yīng)扣減車輛損失的問(wèn)題，庭審中被告辯稱事故發(fā)生時(shí)，車輛已經(jīng)使用一個(gè)多月，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定涉案車輛應(yīng)以投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)983000元為基數(shù)×機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)（不足1月的部分不計(jì)折舊）×6‰計(jì)算折舊費(fèi)，據(jù)此計(jì)算的車輛折舊費(fèi)用為5898元。原告表示可以接受這樣的折舊費(fèi)計(jì)算方式。庭審中，原告主張保險(xiǎn)金額為979380元，并稱該請(qǐng)求金額并沒有將車輛折舊費(fèi)計(jì)算在內(nèi)。據(jù)此，扣減5898元的折舊費(fèi)用后，被告應(yīng)賠償?shù)娜~保險(xiǎn)金額為973482元。 對(duì)于二次吊運(yùn)費(fèi)的發(fā)生是否合理，庭審中，被告對(duì)2190元的施救費(fèi)沒有異議，對(duì)于被告不持異議的部分，本院依法予以確認(rèn)。被告認(rèn)為二次吊運(yùn)費(fèi)1000元及救援費(fèi)用437元是由于原告方的原因而造成的擴(kuò)大損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，由于被告在庭審中對(duì)原告去寶馬4S店（即原告購(gòu)買涉案車輛處——北京寶澤行汽車銷售服務(wù)有限公司）進(jìn)行車輛修理認(rèn)可，二次吊運(yùn)費(fèi)1000元救援費(fèi)用437元均發(fā)生在去4S店進(jìn)行修理的過(guò)程中，故本院認(rèn)為二次吊運(yùn)費(fèi)用1000元與救援費(fèi)用437元應(yīng)為施救過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用。上述施救費(fèi)用總額為3627元，庭審中原告主張的施救費(fèi)用為3620元，對(duì)于原告自行處分自己訴訟權(quán)益的行為，本院認(rèn)為原告的上述行為既不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害相對(duì)方的利益，故本院對(duì)此不持異議。 庭審中，被告提出如何進(jìn)行全額賠償，理賠完畢后，應(yīng)將本案所涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告方；原告方認(rèn)可可以在獲得全額賠償后，將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告。關(guān)于原被告雙方在訴訟過(guò)程中就全額賠償后車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題形成的意見，本院認(rèn)為，上述意見是原告與被告真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)此不持異議。 北京市房山區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十條、第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告郭宗五保險(xiǎn)賠償金973482元。 二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告郭宗五施救費(fèi)用3620元。 三、駁回原告郭宗五的其他訴訟請(qǐng)求。

編輯推薦

《中國(guó)法院2012年度案例:保險(xiǎn)糾紛》力爭(zhēng)最大限度地為您節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，不論您是法官、律師，還是案件當(dāng)事人，使您獲得真正有用的信息。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    15中國(guó)法院2012年度案例 保險(xiǎn)糾紛 PDF格式下載

---