行政執(zhí)法與行政審判

內(nèi)容概要

江必新和賀榮主編的《行政執(zhí)法與行政審判》內(nèi)容介紹：中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，吹響了在新的征程上加速經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型、深化改革開(kāi)放、全面建設(shè)小康社會(huì)的號(hào)角，令人振奮，催人奮進(jìn)。人民法院作為法律實(shí)施的主力軍，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成后，所肩負(fù)的使命更加重大，所承擔(dān)的任務(wù)更加突出和緊迫。一方面，人民法院要切實(shí)做到嚴(yán)格公正執(zhí)法，確保憲法和法律得到有效實(shí)施；另一方面，人民法院也有責(zé)任在職能范圍內(nèi)發(fā)展和完善法律體系，確保一體遵守的法律是良善之法。

書(shū)籍目錄

【本刊特稿】
論司法對(duì)法律體系的完善
【最新司法解釋】
最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收
補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定
最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行《關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行
國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知
【司法解釋解讀】
《關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件
若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用
【行政訴訟理論】
民事行為與違法行政原因競(jìng)合之侵權(quán)的國(guó)家責(zé)任分擔(dān)及路徑——以《便權(quán)責(zé)任法》及《國(guó)家賠償法》的適用為視角
法院在行政審判中對(duì)法律的解釋——以《公報(bào)》案例為研究視角
【行政審判實(shí)務(wù)】
行政強(qiáng)制與司法審查十大焦點(diǎn)問(wèn)題
政府信息公開(kāi)訴訟受案范圍之排除
建筑物的合法性認(rèn)定及其征收補(bǔ)償問(wèn)題研究
論房屋征收與補(bǔ)償行政訴訟的訴權(quán)保護(hù)
尋找行政審判個(gè)案公正的現(xiàn)實(shí)路徑
【調(diào)童與研究】
河南省信息公開(kāi)行政案件調(diào)查——戴月琴等八人訴江蘇省人民政府土地征收行政裁決一案
【疑難案例評(píng)析】
行政機(jī)關(guān)能否因職工使用假身份證而否認(rèn)工傷保險(xiǎn)關(guān)系
【行政審判動(dòng)態(tài)】
最高人民法院行政審判庭2012年工作要點(diǎn)
廣東省紀(jì)委、省法院等聯(lián)合發(fā)文將行政訴訟納入依法行政績(jī)效考
核體系推動(dòng)行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴
海關(guān)總署廣東分署迅速落實(shí)廣東高院司法建議
鄭州市人大常委會(huì)出臺(tái)決議加強(qiáng)全市法院行政審判工作
【域外擷英】
論日本行政訴訟的類(lèi)型化

章節(jié)摘錄

　　域外模式：日本《國(guó)家賠償法》第四、五條規(guī)定：國(guó)家或公共團(tuán)體之損害賠償責(zé)任，除前三條之規(guī)定外，依民法之規(guī)定；民法以外之其他法律有特別規(guī)定時(shí)，依其規(guī)定。如日本著名的亞急性脊椎視覺(jué)神經(jīng)癥系列案，靜岡法院判決指出：“國(guó)家對(duì)由于醫(yī)藥品所引起的受害負(fù)有損害賠償責(zé)任，是因?yàn)樵谛惺挂?guī)制權(quán)限中違反了安全性確保義務(wù)，而不是與直接加害者被告公司一起共同參與制造銷(xiāo)售行為，所以只能解釋為兩者的損害債務(wù)屬于不真正連帶責(zé)任?！薄　≡u(píng)析：不真正連帶責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)在于受害人可以在民事賠償和行政賠償中任選其一求償而無(wú)需分別行使請(qǐng)求權(quán)，且受害人選擇的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)全部實(shí)現(xiàn)之后，其他請(qǐng)求權(quán)消滅。缺點(diǎn)在于這種國(guó)家責(zé)任模式與我國(guó)現(xiàn)行法律制度相悖，且難以操作。首先，日本將國(guó)家賠償視為民事賠償?shù)难a(bǔ)充，其選擇不真正連帶責(zé)任模式有相對(duì)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)和訴訟程序，而我國(guó)的行政賠償與民事賠償分屬于行政訴訟和民事訴訟范疇，且國(guó)家賠償法沒(méi)有可適用民法的規(guī)定，選擇不真正連帶責(zé)任缺乏統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)和程序規(guī)定；其次，日本的行政侵權(quán)與民事侵權(quán)在責(zé)任方式、賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)上具有同一性，而我國(guó)的行政侵權(quán)與民事侵權(quán)在責(zé)任方式、賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)上分別受《國(guó)家賠償法》和《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，不具有同一性，且差別較大；第三，由于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式、賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)的不同，受害人選擇行政賠償所獲得的賠償數(shù)額可能會(huì)低于其選擇民事賠償所獲得的賠償數(shù)額，甚至國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的方式不能完全消除對(duì)受害人的不利影響，存在受害人在選擇權(quán)行使上的不公平；第四，由于民事侵權(quán)人為直接責(zé)任人，受害人選擇行政賠償獲得全部損害賠償后，因國(guó)家賠償法缺失賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可向民事侵權(quán)人進(jìn)行追償?shù)囊?guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)民事訴訟或者其他方式向民事侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)碾y度較大，可能會(huì)放縱民事侵權(quán)人，增大國(guó)家賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。　?。ǘ┭a(bǔ)充責(zé)任模式　　補(bǔ)充責(zé)任模式是指發(fā)生民事行為與違法行政原因競(jìng)合之侵權(quán)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先選擇民事侵權(quán)賠償，國(guó)家只承擔(dān)對(duì)民事侵權(quán)賠償不足部分的賠償責(zé)任。這一模式的主要依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，即認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行政與該款規(guī)定的管理人或者組織者的行為類(lèi)似。民事侵權(quán)理論中的補(bǔ)充責(zé)任是指責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)的人對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款、第三十九條、第四十條均有補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定?！　∮蛲饽Ｊ剑旱聡?guó)《聯(lián)邦責(zé)任法》第一條規(guī)定：“國(guó)家公務(wù)員于行使被委任之公權(quán)力，因故意或者過(guò)失違背對(duì)第三人職務(wù)上之義務(wù)，國(guó)家代替公務(wù)員負(fù)民法第八百三十九條所規(guī)定之責(zé)任?！钡睹穹ǖ洹返诎税偃艞l“公務(wù)員因過(guò)失加害于第三人，如果該第三人能通過(guò)其他方式得到賠償，國(guó)家就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，又是關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的限制性規(guī)定。此規(guī)定意味著在發(fā)生民事行為與過(guò)失違法行政原因競(jìng)合之侵權(quán)時(shí)，只要受害人有通過(guò)其他途徑獲得賠償?shù)目赡埽瑖?guó)家就不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。在未窮盡其他手段之前，受害人無(wú)法通過(guò)國(guó)家賠償彌補(bǔ)其損失。　　……

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    行政執(zhí)法與行政審判 PDF格式下載

---