粵港澳緊密合作中的法律問題

內(nèi)容概要

廣東省法學(xué)會港澳法研究會2010年學(xué)術(shù)年會在佛山楓丹白露大酒店召開，本次年會共有來自北京、香港、澳門、廣東四地各高校和實務(wù)部門的一百多位專家學(xué)者蒞會，會議取得圓滿成功?！痘浉郯木o密合作中的法律問題》(作者蔡鎮(zhèn)順、徐彪)是本次學(xué)術(shù)年會的論文匯編。

書籍目錄

第一編  行政類
粵港澳立法協(xié)作
——從政府信息公開的角度切入
論內(nèi)地與香港食品安全合作法律機制的構(gòu)建
內(nèi)地人員赴港生育法律問題研究
對香港社會服務(wù)令制度的思考
——兼論內(nèi)地社區(qū)矯正法律的完善
比較香港和內(nèi)地治安法律
——以香港鐵路某案件為例
內(nèi)地與香港勞動力流動問題研究
論中央授權(quán)與香港特區(qū)高度自治
澳門基本法實施的監(jiān)督制度及其實踐淺析
第二編  民商類
粵港澳合作中wTO規(guī)則適用問題研究
粵港的深度合作需要不方便法院原則
——以內(nèi)地與香港民商事管轄權(quán)沖突為視角
粵港澳知識產(chǎn)權(quán)保護的法律沖突與協(xié)訶
論香港離婚附屬濟助的公平原則
實踐理陛與制度創(chuàng)設(shè)：論內(nèi)地與香港民商事取證中的當(dāng)事人主義
試論《粵港合作框架協(xié)議》對粵港金融合作的積極作用
香港房地產(chǎn)登記機關(guān)的特點分析及借鑒
香港反家暴社會救助體系的啟示
試論我國的區(qū)域經(jīng)濟一體化與判決的自由流動
論珠江三角洲改革發(fā)展規(guī)劃綱要對粵港澳緊密合作的作用
珠三角改革發(fā)展規(guī)劃綱要金融配套立法的幾個深層次問題探析
我國區(qū)際民商事判決承認與執(zhí)行模式的比較法研究
——以港澳為中心
第三編  刑事類
中國區(qū)際刑事司法協(xié)助制度化困境及出路
港澳軍地互涉刑事法律問題探討
粵港澳三地刑事司法協(xié)助規(guī)范化探析
內(nèi)地與港澳互派公務(wù)人員犯罪刑事司法管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)
粵港澳職務(wù)犯罪個案協(xié)查機制研究
論粵港澳地區(qū)反貪協(xié)查機制的構(gòu)建
建立打擊粵港澳地區(qū)水上犯罪一體化機制的思考
粵港澳打擊毒品犯罪區(qū)際司法合作研究
粵港澳職務(wù)犯罪案件區(qū)際司法協(xié)助問題研究
——以南海區(qū)檢察院涉港澳職務(wù)犯罪案件偵查為視角
粵港貪污賄賂案件的偵查協(xié)助研究
粵、港、澳地區(qū)少年法庭(院)制度之比較研究
內(nèi)地檢察機關(guān)赴香港特別行政區(qū)追贓工作研究
中國內(nèi)地與澳門刑事訴訟中檢警關(guān)系的比較研究
香港廉政公署對內(nèi)地構(gòu)建反貪新格局的啟示
論澳門檢察制度對內(nèi)地的啟示
論刑事二審公訴人制度的構(gòu)建
——以港澳檢察制度的設(shè)置為參考
珠三角—體化背景下職務(wù)犯罪檢查工作的開展
香港刑事檢控制度略論
第四編  其他類
廣東與香港法律援助合作問題研究
粵港澳緊密合作區(qū)的協(xié)商解決機制
從粵港澳合作角度看粵港澳法律文化
從《粵港合作框架協(xié)議》再談粵港澳司法執(zhí)行一體化的組織
構(gòu)建和運行
在《粵港合作框架協(xié)議》下加強粵港法律合作
粵港澳緊密合作中爭端解決機構(gòu)設(shè)立及程序問題探析
健全粵港澳緊密合作相關(guān)機構(gòu)安排的構(gòu)想
加強粵港澳法律事務(wù)合作的若干思考
澳門博彩業(yè)快速發(fā)展的法哲學(xué)思考

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：插圖：內(nèi)地對刑事檢控一詞的對應(yīng)詞語是起訴，包括刑事公訴和刑事自訴兩種，在香港該詞被稱為刑事檢控。香港沒有專門負責(zé)刑事檢控的機關(guān)，香港實行的是多元化的刑事檢控制度，大多數(shù)刑事案件由律政司負責(zé)檢控，但是律政司也可以授權(quán)警務(wù)處負責(zé)一部分刑事案件的檢控，廉政公署負責(zé)一部分刑事案件的檢控。一般對于商業(yè)罪案，如果案件由裁判法院受理，屬于處三年以下監(jiān)禁刑的案子，都由警務(wù)處負責(zé)主控。如果發(fā)生案情復(fù)雜或警務(wù)處不能處理的情況，警務(wù)處可以向律政司咨詢或要求律政司派員擔(dān)任主控官。本案中姚某被控的兩個罪名屬于輕微犯罪，因此，按照香港法律的規(guī)定，警務(wù)處有權(quán)直接檢控姚某。從比較法的角度看，香港的刑事檢控政策源于英國，刑事檢控政策基本上奉行起訴便宜主義，強調(diào)檢控人員的酌處權(quán)，即自由裁量權(quán)。這一方面完全不同于內(nèi)地奉行的以起訴法定主義為主，起訴便宜主義為輔的公訴原則。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條的規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！敝挥性跇O少量的酌定不起訴的情節(jié)“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。但在香港，依據(jù)普通法的原則，“從來沒有規(guī)定涉嫌犯罪的人必自動遭到檢控”①。根據(jù)香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第15（1）條的規(guī)定：“在任何案件中，如律政司認為并無公眾利益而需要他介入，則他不一定要檢控案中被告人?！币虼?，檢控除了必須有充分的證據(jù)證明刑事罪行，還要考慮是否因公眾利益而必須檢控，考慮公共資源的合理利用，是否檢控該罪行會造成無意義的社會資源的浪費，比如衡量如果犯罪嫌疑人有罪，法庭會如何嚴(yán)肅看待該罪行，以及與罪行的嚴(yán)重性或法庭可能判處的刑罰相比，檢控的后果是否不成比例等②。因為在香港實行英美法系的對抗主義模式，檢控人員和被告處于平等的地位，檢控并不必然導(dǎo)致被告被判有罪。檢控人員在某種意義上是公眾利益的代表，所支配的是公眾資源，在檢控人員與被告人承擔(dān)同等的敗訴風(fēng)險的情況下，檢控人員必須對檢控進行仔細的裁量。

編輯推薦

《粵港澳緊密合作中的法律問題》由中國法制出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    粵港澳緊密合作中的法律問題 PDF格式下載

---