司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究

內(nèi)容概要

　陳衛(wèi)東等編著的《司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究》分為正文與附件兩部分，本書內(nèi)容的排列基本是對課題組的研究過程的再現(xiàn)。在本課題的研究中，我們首先對前入的研究進(jìn)行了整理與述評，這形成了本書的上篇內(nèi)容，然后課題組進(jìn)行了為期三個月的實(shí)地調(diào)研，走訪了北京、上海、山西等省市的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)與司法實(shí)務(wù)部門，查閱了鑒定案卷與訴訟案卷，實(shí)地觀摩了鑒定過程與鑒定場所，本進(jìn)行了輔助的問卷調(diào)查。這些實(shí)證研究的成果收錄在本書的第二篇當(dāng)中。該書正文的最后一部分是改革建議，濃縮了課題組對解決當(dāng)下的精神病人刑事處遇的相關(guān)問題開出的“藥方”。附件中既包括了一次高層次研討會的會議記錄，還包括了問卷的樣本與分析結(jié)論。

作者簡介

陳衛(wèi)東，男，1960年7月生于山東省蓬萊市。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任，兼任中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會副會長。1983年畢業(yè)于中國政法大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，1986年畢業(yè)于中國人民大學(xué)法律系，獲法學(xué)碩士學(xué)位，并留校任教。1988年晉升為講師，1993年晉升為副教授，1997年破格晉升為教授。1998年獲中國人民大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，并被批準(zhǔn)為博士生導(dǎo)師。1999年被評選為北京市優(yōu)秀青年法學(xué)家，2001年獲教育部“高校青年教師獎”。主要著作有：《刑事二審程序論》、《刑事審判監(jiān)督程序研究》、《自訴案件審判程序論》、《檢察監(jiān)督職能論》、《刑事特別程序的實(shí)踐和探討》、《刑事普通程序》、《中國刑事訴訟法》等專著多部；并在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文200余篇；承擔(dān)多項(xiàng)國際和國內(nèi)重大科研項(xiàng)目。

書籍目錄

研究述評篇
第一章刑事程序中的精神病鑒定問題研究述評
一、研究對象與術(shù)語
二、精神病鑒定熱點(diǎn)案例重述與分析
三、法學(xué)與醫(yī)學(xué)交叉領(lǐng)域中的“精神障礙”、“精神疾病”與“精神病”
四、精神病鑒定的法律依據(jù)
五、鑒定的理論與實(shí)踐
六、比較法研究的狀況
實(shí)證調(diào)研篇
第二章精神病鑒定及相關(guān)問題調(diào)研報(bào)告之一——以法律職業(yè)群體為研究對象
引言
一、鑒定主體
二、鑒定程序的啟動
三、公安司法人員對司法精神病鑒定意見的審查判斷
四、對精神病人的處置
第三章精神病鑒定及相關(guān)問題調(diào)研報(bào)告之二——以醫(yī)學(xué)鑒定專家為研究對象
一、鑒定主體
二、鑒定的程序
三、“精神病”界定
四、對精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療
第四章“司法精神病鑒定”課題問卷分析報(bào)告
一、問卷及被調(diào)查者概況
二、調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析
改革建議篇
第五章司法精神病鑒定改革與完善的宏觀問題
引言
一、刑事程序中精神病鑒定的相關(guān)術(shù)語與概貌
二、司法精神病鑒定的特點(diǎn)及其局限性
三、鑒定啟動機(jī)制
四、司法精神醫(yī)學(xué)的鑒定過程及相應(yīng)的司法實(shí)踐難題
五、精神病鑒定相關(guān)訴訟權(quán)利的保障
六、鑒定后對精神病人的處理——強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建
七、鑒定人與鑒定管理體制
八、結(jié)語
第六章司法精神病鑒定改革與完善的微觀探析
一、精神病問題的基本范疇
二、司法精神病鑒定的啟動
三、精神病鑒定的過程
四、公安司法人員對精神病鑒定意見的審查判斷
五、對精神病人的處置
六、司法精神病鑒定管理體制
附錄一2011年3月“司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革”研討會會議綜述
附錄二司法精神病鑒定相關(guān)法律法規(guī)
致謝

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：另據(jù)《刑事訴訟法》第121條、159條的規(guī)定（法條內(nèi)容見前述“法律依據(jù)”），犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人享有重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。據(jù)此，許多學(xué)者得出，在精神鑒定中，犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)人沒有初次鑒定的申請權(quán)，只有申請重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。事實(shí)上，在審查起訴中，辯護(hù)人一方是享有精神鑒定的申請權(quán)的。因?yàn)椤度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第255條規(guī)定，在審查起訴中，若發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有患精神病可能的，檢察院應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)則的有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行鑒定。犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或者近親屬以犯罪嫌疑人有患精神病可能而申請對其進(jìn)行鑒定的，檢察院也可以依照本規(guī)則的有關(guān)規(guī)定對犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定，并由申請方承擔(dān)鑒定費(fèi)用。只是申請鑒定權(quán)的主體限定為辯護(hù)人及犯罪嫌疑人的近親屬，其本人既不享有精神鑒定的決定權(quán)，也不享有初次精神鑒定的申請權(quán)。無論如何，該《規(guī)則》較之刑事訴訟法的規(guī)定總算前進(jìn)了一步。因而有學(xué)者建議將這一規(guī)定的內(nèi)容補(bǔ)充到刑事訴訟法中。對于我國目前精神鑒定的啟動主體的設(shè)置，刑法學(xué)者多持贊成態(tài)度，他們認(rèn)為，是否提起司法精神病學(xué)鑒定，以及指定、聘請哪個鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，都由司法機(jī)關(guān)決定。司法人員基于對精神病患者作案和應(yīng)訴特點(diǎn)的了解，對被告人行為時是否因精神疾病而使其責(zé)任能力喪失或減弱產(chǎn)生疑問時，應(yīng)當(dāng)以司法機(jī)關(guān)的名義決定進(jìn)行司法精神病學(xué)鑒定。而刑事訴訟法學(xué)者則普遍認(rèn)為我國目前的鑒定啟動模式存在許多弊端，應(yīng)該加以修改。比如，刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)自由啟動鑒定的權(quán)力，而辯護(hù)方想要啟動鑒定程序，必須向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出申請，若遭拒絕，則無相應(yīng)的救濟(jì)途徑。因而，我國控辯雙方的啟動鑒定權(quán)很不平等，此種權(quán)利的失衡不僅違背了程序正義的基本要求，還使鑒定結(jié)論的客觀性與公正性經(jīng)常受到懷疑。

編輯推薦

《司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究》為中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革論叢之一。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究 PDF格式下載

---