最高人民法院知識產(chǎn)權審判案例指導（第3輯）

內(nèi)容概要

《最高人民法院知識產(chǎn)權審判案例指導(第3輯)》的主要內(nèi)容：一是《最高人民法院知識產(chǎn)權年度報告(2010)》，該報告是將最高院當年審判的有指導意義的案例進行歸納、總結，形成的指導性文件，涉及43個疑難問題的審判經(jīng)驗總結；二是最高院審理的36個經(jīng)典案例的裁判文書全文，并標注了重點提示。

書籍目錄

最高人民法院知識產(chǎn)權年度報告(2010)
序言
結語
審判案例指導(最高人民法院2010年典型知識產(chǎn)權案件裁判文書選登)
一、專利案件審判
二、著作權案件審判
三、商標案件審判
四、競爭案件審判
五、知識產(chǎn)權合同案件審判
六、關于知識產(chǎn)權侵權責任承擔
七、涉外知識產(chǎn)權案件不適合《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》

章節(jié)摘錄

版權頁：該行為是否具有正當性是判斷圣克達誠公司、馬達慶的行為是否構成不正當競爭的關鍵：首先，圣克達誠公司直接獲取了對日出口海帶貿(mào)易的機會，顯然與山東食品公司形成了直接的競爭。其次，對日出口海帶的貿(mào)易機會并非從市場上通過公開、自由競爭而獲得，多年來山東食品公司等四家公司始終穩(wěn)定獲得該出口貿(mào)易機會。馬達慶之所以得到日本北海道漁聯(lián)認可，是馬達慶在為山東食品公司、山孚集團公司及山孚日水公司辦理對日出口海帶貿(mào)易過程中逐漸形成的，并非是日本客商基于對馬達慶能力的了解而選擇與山東食品公司從事對日海帶出口貿(mào)易。即便如日本北海道漁聯(lián)相關人員所講，日本客戶充分認可并只信賴馬達慶的業(yè)務能力，但是，馬達慶應當認識到，在對日海帶貿(mào)易機會中，馬達慶的行為只是代表山東食品公司、山孚集團公司及山孚日水公司的職務行為，與山東食品公司、山孚集團公司、山孚日水公司的實力、資金支持密不可分，作為一名企業(yè)職工，在履行單位交辦工作過程中所形成的競爭優(yōu)勢，如同在履行單位工作中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造一樣，其權利享有者是公司而非職工。馬達慶將本屬于山東食品公司的競爭優(yōu)勢獲為圣克達誠公司所有，屬于將日本客戶對自己基于履行職務行為所產(chǎn)生信賴的濫用，嚴重違背了誠實信用的原則，也違背了公認的商業(yè)道德。圣克達誠公司作為法人，其業(yè)務的操作均由馬達慶實際實施，因此該公司明知馬達慶違背商業(yè)道德但仍允許其這樣行為，主觀上構成明知，該公司亦違背了公認的商業(yè)道德。本案不符合“客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易”的情況，圣克達誠公司、馬達慶沒有提供證據(jù)證明日本客戶是基于對馬達慶個人的信賴而選擇與山東食品公司進行交易。盡管從形式上看，圣克達誠公司獲得對日出口海帶貿(mào)易機會是通過申報出口海帶計劃并接受相關單位考察后獲得的，但是這種獲取方式不能被認為是正當?shù)模菏紫龋辗交蛘咧屑Z集團沒有采取面向所有經(jīng)營者招標等公開競爭方式來選擇貿(mào)易對象，包括山東食品公司在內(nèi)的四家單位在較長時間內(nèi)穩(wěn)定獲得了在各自區(qū)域內(nèi)對日出口海帶貿(mào)易的機會，圣克達誠公司、馬達慶沒有提供證據(jù)證明除圣克達誠公司以外的其他企業(yè)可以通過提交“海帶經(jīng)營計劃書”的方式來獲得，因此，不能認為圣克達誠公司是通過公平競爭的方式來獲取該貿(mào)易機會。關于圣克達誠公司、馬達慶的不正當競爭行為是否給山東食品公司、山孚集團公司、山孚日水公司造成了經(jīng)濟損失問題。2007年圣克達誠公司享有310噸威海地區(qū)產(chǎn)海帶出口數(shù)量配額，而此前威海地區(qū)海帶出口配額均由山東食品公司享有，故山東食品公司因該貿(mào)易機會部分喪失而有所損失是必然的，故圣克達誠公司、馬達慶的行為給山東食品公司造成了經(jīng)濟損失。綜上，馬達慶、圣克達誠公司的行為構成不正當競爭。

編輯推薦

《最高人民法院知識產(chǎn)權審判案例指導(第3輯)》由中國法制出版社出版的。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    最高人民法院知識產(chǎn)權審判案例指導（第3輯） PDF格式下載

---