刑事裁量權(quán)規(guī)制的實(shí)證研究

內(nèi)容概要

　　法律“規(guī)范”多一點(diǎn)好，還是裁量“自由”多一點(diǎn)好，歷來(lái)是各國(guó)聚訟紛紜、選擇各異的問(wèn)題。在當(dāng)下中國(guó)，刑事裁量權(quán)運(yùn)作中的政治介入性、大眾參與性、與論依附性現(xiàn)像突出，刑事法律官員的素質(zhì)整體不高，故重視對(duì)刑事裁量權(quán)的規(guī)制，更利于提升司法的均衡性和公信力。本書(shū)以刑事拘留、公訴、自由心證、定罪、量刑、減刑等為范例，對(duì)刑事裁量權(quán)的規(guī)制進(jìn)行了深入的實(shí)證研究，旨在求索刑事裁量權(quán)運(yùn)作中“看不見(jiàn)的正義”。

作者簡(jiǎn)介

周長(zhǎng)軍，1969年11月生，法學(xué)博士、博士后，山東大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。兼任中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事、中國(guó)審判理論研究會(huì)刑事審判理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員、山東省訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等。出版《刑事裁量權(quán)論一一在劃一性與個(gè)別化之間》、《制度與邏輯一一刑事訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)型分析》、《刑事訴訟的理念》等著作多部，在《中國(guó)法學(xué)》等刊物發(fā)表論文80余篇，主持國(guó)家社科、教育部、司法部等研究課題多項(xiàng)。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)　論
第一章　強(qiáng)制措施使用裁量權(quán)的規(guī)制
　——?拘留為例
　一、刑事拘留的特征與功能
　　(一)刑事拘留的歷史沿革
　　(二)刑事拘留的基本特征
　　(三)刑事拘留的功能
　　(四)刑事拘留與偵查的關(guān)系
　二、刑事拘留使用實(shí)踐中存在的問(wèn)題
　　(一)刑事拘留作為緊急性強(qiáng)制措施，實(shí)踐中卻很少獨(dú)立直接使用
　　(二)刑事拘留的泛化使用
　　(三)刑事拘留期限的延長(zhǎng)隨意化
　　(四)刑事拘留異化為勞動(dòng)教養(yǎng)的輔助措施或者獲取其他辦案目的的工具
　　(五)刑事拘留缺乏司法控制和司法救濟(jì)
　　(六)刑事拘留場(chǎng)所的混關(guān)?押
　　(七)偵查機(jī)關(guān)在刑事拘留期限延長(zhǎng)方面的自我賦權(quán)
　三、刑事拘留制度的重構(gòu)
　　(一)完善立案環(huán)節(jié)，建立初查制度和初查階段的強(qiáng)制措施使用制度
　　(二)重構(gòu)適合我國(guó)國(guó)情的刑事拘留制度
第二章　公訴裁量權(quán)的規(guī)制
　一、公訴裁量權(quán)的濫用形態(tài)
　　(一)不該訴而訴
　　(二)隨意變更公訴
　　(三)恣意重新起訴
　二、公訴裁量權(quán)濫用的危害及其成因
　　(一)公訴栽量權(quán)濫用的危害
　　(二)公訴裁量權(quán)濫用的致因
　三、公訴裁量權(quán)濫用的制度性防范
?　(一)提起公訴權(quán)的濫用之防范
　　(二)變更公訴權(quán)、重復(fù)起訴權(quán)的濫用之防范
　　(三)公訴裁量權(quán)濫用的綜合防范
第三章　證據(jù)裁量權(quán)的規(guī)制
　　——以自由心證為中心
　一、自由心證制度解析
　　(一)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的先決性
　　(二)自由心證制度的界定
　二、自由心證制度的歷史發(fā)展
　　(一)英美法系自由心證制度的歷史
　　(二)大陸法系自由心證制度的歷史
　三、自由心證之“一體兩面”：自由與規(guī)制
　　(一)　自由心證之“自由”的法理基礎(chǔ)　
　　(二)自由心證之“規(guī)制”的法理基礎(chǔ)　
　　(三)　自由心證之規(guī)制的主要方式——以兩大法系為中心
　四、自由心證制度的中國(guó)建構(gòu)
　　……
第四章　定罪裁量權(quán)的規(guī)制
第五章　量刑裁量權(quán)的規(guī)制
第六章　減刑裁量權(quán)的規(guī)制
附件1：罪犯計(jì)分考核獎(jiǎng)罰規(guī)定（草擬稿）
附件2：監(jiān)獄——月份計(jì)分考核獎(jiǎng)勵(lì)一覽表
參考文獻(xiàn)
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：插圖：值得注意的是，罪犯的改造情況表明其人身危險(xiǎn)性有所減退，但被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其有余罪沒(méi)有交待而需要追訴，在其未被減刑以前，我們就有足夠的理由對(duì)他做出這樣的評(píng)價(jià)：其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)具有很大的虛假成分。因此，如果一名罪犯被司法機(jī)關(guān)解回再次走上刑事訴訟程序的話，就應(yīng)該對(duì)其以前的表現(xiàn)進(jìn)行否決，其原判刑罰就失去了調(diào)整和減輕的理由。理論界有人認(rèn)為，減刑實(shí)質(zhì)上是“報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)上的功利追求”。②行刑必須符合刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)，報(bào)應(yīng)要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，而減刑應(yīng)對(duì)造成不同社會(huì)危害和主觀惡性不同的犯罪人予以區(qū)別對(duì)待，使執(zhí)行的刑罰與其犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)。該論者進(jìn)而指出，我國(guó)目前法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋規(guī)定的減刑制度在減刑前提條件、減刑幅度、間隔時(shí)間等問(wèn)題上，考慮的僅僅是罪犯在刑罰執(zhí)行中的悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)，而沒(méi)有考慮罪犯的犯罪性質(zhì)、犯罪所造成的社會(huì)危害程度、犯罪人犯罪所體現(xiàn)出來(lái)的主觀惡性等，這是一個(gè)不應(yīng)有的忽略。筆者認(rèn)為，罪犯被判處刑罰是以其對(duì)社會(huì)已經(jīng)造成的傷害和其現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性為前提的，刑罰的執(zhí)行則以剝奪罪犯的權(quán)益與施加道德的譴責(zé)為內(nèi)容。就某一刑事追訴活動(dòng)而言，判決的實(shí)定性昭示了社會(huì)對(duì)罪犯既往行為的評(píng)價(jià)和對(duì)其未來(lái)現(xiàn)實(shí)狀況的確定，似乎達(dá)到了追訴犯罪的目的，但是，罪犯被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，一切就完事大吉了嗎？刑事訴訟的目的就是生產(chǎn)罪犯嗎？如果刑罰絲毫不能產(chǎn)生矯正效果，那么刑事訴訟資源的收支還是平衡的嗎？國(guó)家和社會(huì)不能只是收回?fù)嵛亢透嬲]，因此，需要對(duì)行刑過(guò)程進(jìn)行充分的反思，以期達(dá)到最佳效果。人之所以犯罪，并不僅僅是源于其個(gè)體原因，刑罰也不是醫(yī)治犯罪痼疾的萬(wàn)能良藥；犯罪之所以存在，也不是因?yàn)樾塘P不夠嚴(yán)厲，因?yàn)樵缭谛塘P出現(xiàn)之前，犯罪現(xiàn)象就已經(jīng)出現(xiàn)了。

編輯推薦

《刑事裁量權(quán)規(guī)制的實(shí)證研究》：窮究法理 探求真知

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑事裁量權(quán)規(guī)制的實(shí)證研究 PDF格式下載

---