參閱案例研究

內(nèi)容概要

《參閱案例研究(刑事卷)(第2輯)》內(nèi)容簡介：法院在適用法律，擬定判決之際，通過闡明其疑義、補充其漏洞，創(chuàng)造新的制度，使自己獲得創(chuàng)造法律的功能，進而促進法律的成長。換言之，法律通過司法過程而成長，其實質(zhì)是通過法官運用法律進行裁判而成長。而研究因裁判而形成的案例，是法學(xué)專家學(xué)者參與法律形成及成長的權(quán)利與義務(wù)，其目的在于從法學(xué)方法論的立場去闡釋、檢驗法律的解釋適用，發(fā)現(xiàn)蘊涵于個案的法律原則，進而促進法律的進步和發(fā)展。
因此，將案例研究作為聯(lián)系司法實務(wù)界與法學(xué)理論界的重要途徑之一，這是必要且必須的。希望本叢書的面世，能夠為法學(xué)理論界和司法實務(wù)界的便捷溝通打開一扇全新之門，使我們從此可以更好的交流往來。

書籍目錄

001 謝立強假想防衛(wèi)過失致人重傷案行為人基于事實認識錯誤而實施防衛(wèi)行為，是假想防衛(wèi)，對傷害后果存在過失?！痉ɡ碓u析】假想防衛(wèi)若干問題探討——評謝立強假想防衛(wèi)過失致人重傷案002 陳都興交通肇事案交通肇事后遺棄被害人的行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的，不構(gòu)成故事殺人罪?！痉ɡ碓u析】刑法中因果關(guān)系的認定——以陳都興交通肇事案為視角003 榮永嘉傳播淫穢物品案利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢電子信息的行為特征及證據(jù)認定?！痉ɡ碓u析】傳播淫穢物品罪客觀要件研究——以榮永嘉傳播淫穢物品案為視角004 陳民非法處置查封的財產(chǎn)案以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)的方式拒不執(zhí)行判決、裁定的行為應(yīng)如何定性?！痉ɡ碓u析】非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪若干問題分析——評陳民非法處置被查封的財產(chǎn)案005 孫靜故意毀壞公私財物案行為人客觀上實施了占有本公司的財物的行為，并進行了破壞，不能據(jù)此推斷行為人主觀上具有非法占有的目的，更不能進而認定行為人的行為性質(zhì)符合刑法關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定。因為職務(wù)侵占罪的成立不僅要求行為人客觀上實施了占有行為，而且要求主觀上具有非法占有的故意，即不僅是對財物本身物理意義上的占有，更體現(xiàn)為占有人遵從財物的經(jīng)濟用途，將自己作為財物的所有人對財物進行處分并獲益的意圖。否則，如果行為人僅僅實施了占有行為，并不能據(jù)此推定非法占有故意的存在，在有毀壞財物的行為存在的情況下，認定為故意毀壞公私財物罪為宜?！痉ɡ碓u析】“非法占有目的”的內(nèi)容及認定問題研究——兼議與“毀壞目的”的關(guān)系006 郁小紅拒不執(zhí)行判決、裁定案拒不執(zhí)行人民法院生效的判決裁定，是造成“執(zhí)行難”的主要原因之一，它不僅削弱了司法裁判的公信力，也損害了法律的尊嚴和國家的權(quán)威，但我們深信，根除這一痼疾的最有力的武器還是法律，本案例即是對此作出的詮釋。只要我們積極行動起來，用好法律武器，對那些有能力而拒不執(zhí)行人民法院判決裁定的人施以適當?shù)男塘P打擊，“執(zhí)行難”問題就能逐步解決，社會的誠信意識和公平有序的交易秩序就會逐步形成?！痉ɡ碓u析】“執(zhí)行難”期待法律規(guī)范的合理解釋與完善007 顧紅松過失致人重傷案行為人在具有注意義務(wù)和注意能力的情況下，應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果而沒有預(yù)見到，或者輕信能夠避免，構(gòu)成犯罪過失；如果危害行為和危害結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系?！?08 馬榮富、翟建峰搶劫案009 賈勝、賈波聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意殺人案010 朱友鵬傳播淫穢物品牟利案011 吳清等以危險方法危害公共安全案012 韓庭龍放火案013 章勇等敲詐勒索、詐騙案014 王年英等非法拘禁案015 徐凱國受賄案016 湯果果、徐科盜竊互聯(lián)星空充值卡案017 閻懷民、錢玉芳貪污、受賄案018 張世鵬等人在承銷彩票過程中作弊非法經(jīng)營案019 王世清票據(jù)詐騙案020 閆林玩忽職守案021 張泉彩集資詐騙案

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：這也就意味著，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中騙取對方當事人財物的各種情形事實上都可以納人合同詐騙罪的范疇。而票據(jù)詐騙罪則是一種利用票據(jù)這一特殊手段實施的詐騙犯罪。票據(jù)作為商業(yè)流通工具的自身特點決定票據(jù)的使用多發(fā)生在各種商業(yè)合同的簽訂和履行過程中，如以票據(jù)出質(zhì)簽訂質(zhì)押合同，使用票據(jù)履行合同約定的付款義務(wù)等等。如果在簽訂、履行合同的過程中利用票據(jù)實施詐騙活動，則這一行為無疑就同時符合合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的客觀要件。在此，合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪顯然就存在法條競合關(guān)系，前者無疑屬于普通條款，而后者則屬于特殊條款。而徐州市檢察院和徐州市中級人民法院之所以將被告人王世清的行為認定為合同詐騙罪，可能在很大程度上是受到了《刑法》第二百二十四條第（二）項規(guī)定的影響。根據(jù)這一規(guī)定，“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的”是合同詐騙罪的一種具體情形。上述兩院可能認為，被告人王世清利用已實際貼現(xiàn)過的銀行承兌匯票作質(zhì)押與銀行簽署質(zhì)押合同進而騙取銀行貸款的行為符合以上“以作廢的票據(jù)作擔保的”情形。盡管就本案而言這一認識是存在問題的，但即便事實確實如此，也未必能夠得出對本案應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰的結(jié)論。因為《刑法》第一百九十四條在對票據(jù)詐騙罪的規(guī)定中，也明確地將“明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的”作為票據(jù)詐騙罪的一種情形。因此，兩罪之間明顯存在法條競合關(guān)系。對如何處理這一關(guān)系缺乏刑法的明確規(guī)定，并且在合同詐騙罪作為普通條款其處刑也并不較重的情況下，就應(yīng)當堅持特別條款優(yōu)于普通條款的原則，對被告人按特別條款即票據(jù)詐騙罪定罪處罰。事實上，正如上述裁判要旨中江蘇省高級人民法院所認為的那樣，商行淮西支行才是票據(jù)實質(zhì)的權(quán)利人及合法持有人，王世清作為津浦公司法定代表人，顯然是以津浦公司的名義冒用了商行淮西支行的匯票從農(nóng)行淮西支行騙取了銀行貸款人民幣1900萬元后償還公司債務(wù)。因此，津浦公司及王世清的行為實際上是符合《刑法》第一百九十四條第一款第（三）項規(guī)定的“冒用他人的匯票”進行票據(jù)詐騙的情形。這一情形發(fā)生在質(zhì)押合同的簽訂和履行過程中，雖然也符合合同詐騙罪的一般規(guī)定，但按照特別條款優(yōu)于普通條款的司法處斷原則，仍應(yīng)以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。

編輯推薦

《參閱案例研究(刑事卷)(第2輯)》由中國法制出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    參閱案例研究 PDF格式下載

---