參閱案例研究

內(nèi)容概要

《參閱案例研究(行政卷)(第2輯)》內(nèi)容簡介：法院在適用法律，擬定判決之際，通過闡明其疑義、補充其漏洞，創(chuàng)造新的制度，使自己獲得創(chuàng)造法律的功能，進而促進法律的成長。換言之，法律通過司法過程而成長，其實質(zhì)是通過法官運用法律進行裁判而成長。而研究因裁判而形成的案例，是法學專家學者參與法律形成及成長的權利與義務，其目的在于從法學方法論的立場去闡釋、檢驗法律的解釋適用，發(fā)現(xiàn)蘊涵于個案的法律原則，進而促進法律的進步和發(fā)展。
因此，將案例研究作為聯(lián)系司法實務界與法學理論界的重要途徑之一，這是必要且必須的。希望本叢書的面世，能夠為法學理論界和司法實務界的便捷溝通打開一扇全新之門，使我們從此可以更好的交流往來。

書籍目錄

000 北京伊爾庫科貿(mào)有限公司不服無錫工商行政管理局工商行政處罰案扣留、查封與行政處罰，是各自獨立的具體行政行為。行政機關已經(jīng)向行政管理相對人告知了復議權、訴訟權以及起訴期限，行政管理相對人在法定期限內(nèi)對扣留、查封不行使復議或起訴的權利，卻在請求撤銷行政處罰決定的行政訴訟中指控扣留、查封違法。根據(jù)行政管理相對人的訴訟請求，人民法院只審查行政處罰行為的合法性?！痉ɡ碓u析】行政處罰與行政強制措施關系辨析002 南京寧網(wǎng)科技有限公司訴南京市氣象局氣象行政處罰案氣象信息和氣象資源的利用，在以往的幾十年里，人們習慣于無償?shù)南碛?、傳播。對于依法傳播氣象預報和災害性天氣警報，社會和媒體普遍意識不強。本案就是一起因傳播氣象信息引發(fā)的行政訴訟案件。原告因為在傳播氣象信息時，沒有使用當?shù)貧庀笾鞴軝C構所屬氣象臺站直接提供的適時氣象信息，且在發(fā)布的信息中未標明發(fā)布時間和氣象臺站的名稱，被告對其進行了行政處罰?！痉ɡ碓u析】行政處罰中對違法行為的認定003 守金公司訴無錫出入境檢驗檢疫局行政處罰決定糾紛案行政機關作出的處罰決定與原告知的處罰決定的事實、理由、依據(jù)及種類均無改變，僅是降低了處罰幅度，并不影響當事人權利的行使，可以不再另行告知當事人?！痉ɡ碓u析】淺析行政解釋及其司法審查004 原告閔穩(wěn)明認為被告姜堰市大倫鎮(zhèn)人民政府行政許可行為侵權案本案中被告實施許可時，先許可后取證，建房所用土地未能依法調(diào)整，亦未經(jīng)市政府批準，且未提交規(guī)劃依據(jù)，其具體行政行為違法，法院應依法予以撤銷?！痉ɡ碓u析】行政訴訟證據(jù)中的相關問題005 張振隆不服徐州市教育局注銷社會辦學許可證案1．在法律規(guī)范沒有明確規(guī)定的情況下，行政機關可以依照法律規(guī)范的原則精神和其管理職權采取一定的措施和方法來解決矛盾，但前提是不得侵犯相對人合法的實體權益。2．行政機關在作出行政行為時，即便法律沒有明確的程序性規(guī)定，但也仍然應當遵循公開、公平、公正的基本原則，依照一定的程序進行。在作出對相對人不利的行政行為時，應提前告知并聽取其申辯，否則應屬于程序違法?！痉ɡ碓u析】淺析民辦教育中的政府行為006 杭皴訴南京理工大學取消研究生入學資格行政決定案本案主要爭議焦點在于取消研究生入學資格決定是否屬于行政訴訟受案范圍，由于我國現(xiàn)行法律及司法解釋對此未作出明確規(guī)定，因此在審判實踐中存在一定分歧。本案一、二審法院認為，本案所涉研究生入學資格問題與警告、記過等學校內(nèi)部處分不同，是事關當事人受教育權有無的重大權益保障問題，應納入行政訴訟審查范圍，從而受理了該起糾紛并最終作出了實體裁決，既遵從了保護公民基本權利的憲法精神，也較好地體現(xiàn)了在法治社會下，司法權應成為合理制約行政權、防止行政權濫用的重要保障的這一價值取向?！?07 淮安市水利資產(chǎn)經(jīng)營有限公司訴淮安市建設局008 南通市崇川區(qū)綠康生豬養(yǎng)殖場訴南通市崇川區(qū)人民政府城建行政強制及行政賠償案009 李永錚、李綿緒訴盱眙縣盱城鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)政府行政賠償案010 唐城化工廠訴揚州市勞動和社會保障局工傷認定決定案011 高宗海訴南京市勞動和社會保障局勞動和社會保障行政給付案012 李彥啟訴陳樓鎮(zhèn)人民政府不履行優(yōu)待金給付義務案013 錢錫成訴南通市海安工商行政管理局不予核發(fā)014 馬彩玉訴常州市房產(chǎn)管理局不履行法定職責案015 原告高行安認為被告邳州市地方海事處、邳州航道016 周春穩(wěn)訴如皋市建設局不履行政府信息公開義務案017 陳鳳軍不服盱眙縣黃花塘鎮(zhèn)人民政府農(nóng)村土地承包行政處理案018 南通師慧電腦網(wǎng)絡工程有限公司訴如皋市人民政府

章節(jié)摘錄

版權頁：因此，邳州法院對該案具有管轄權。由于分歧意見涉及最高人民法院兩部司法解釋的效力，2002年12月，就該案管轄權問題，邳州法院向徐州市中級法院請示，并經(jīng)江蘇省高級法院向最高法院請示。2003年8月11日，最高法院辦公廳作出《最高人民法院辦公廳關于海事行政案件管轄問題的通知》（法辦[2003]253號），明確規(guī)定：行政案件、行政賠償案件和審查行政機關申請執(zhí)行其具體行政行為的案件仍由各級人民法院行政審判庭審理。至此，海事等專門人民法院不再審理行政案件、行政賠償案件，亦不審查和執(zhí)行行政機關申請執(zhí)行其具體行政行為的案件。三、第三人應否參加本案之訴案件受理后，第一被告海事處請求通知杜某作為第三人參加本案訴訟。對此，合議庭達成以下共識：《行政訴訟法》第二十七條規(guī)定，同被訴具體行政行為有利害關系的其他公民，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由法院通知參加訴訟。由于本案的訴爭糾紛以及賠償責任的分擔等，顯與原沉船主杜某存在法律上的利害關系。因此，對通知杜某作為第三人參加訴訟的問題，合議庭并無異議。但鑒于杜某棄船后，舉家外出并長期下落不明的現(xiàn)狀，再行公告通知，已無實際意義。況且合議庭在確認賠償比例的問題上，完全可以綜合考慮杜某在該起賠償案中承擔責任的大小與比例，并不排除或妨礙高某向杜某另案索賠該賠償額的權利。另外，依據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》以及《徐州市水上交通安全管理條例》的規(guī)定，有主沉船拒不打撈的，水上交通安全管理部門在強制清除后，就該項支出可向沉船主追償。因此，即使由有關行政機關先行賠付高某，也并不影響該機關再行向杜某追償?shù)臋嗬?。同時，考慮到已陷于困境的原告應當?shù)玫郊皶r救濟的現(xiàn)狀，本案不宜刻意追求杜某作為第三人的訴訟地位。四、賠償責任的確認與分配首先，原告應否擔責。審理查明，原告船舶偏離主航道，欲?？看敖磪^(qū)等，也是造成此次沉船的主要原因之一。因此，在確定本案賠償比例時，應當考慮原告此過錯責任。另外，關于原告“大船小簿子”問題，即原告航行簿標注載重為250噸，而其船舶實際載貨能力遠超過500噸。水上航運中，由于海事部門監(jiān)管不力等因素，此種現(xiàn)象較為普遍和突出。在確定本案賠償比例時，如何對待該問題較為棘手。

編輯推薦

《參閱案例研究(行政卷)(第2輯)》由中國法制出版社出版。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    參閱案例研究 PDF格式下載

---