最高人民法院商事審判指導案例·金融卷

內(nèi)容概要

　　《最高人民法院商事審判指導案例》是匯編最高人民法院商事審判典型案例的系列叢書，由最高人民法院專司商事審判的民事審判第S-庭法官集體編寫。首次出版的四卷收錄了從2004年至2009年期間的典型案例。以后該叢書將每年定期出版。叢書采取了裁判摘要加裁判文書的體例，最大程度地展現(xiàn)了審判案例的真實風貌。從l979年9月最高人民法院經(jīng)濟審判庭成立時起，最高人民法院商事審判已走過了32年的歷史，如此全面、系統(tǒng)、真實地公布指導案例，這還是第一次。它標志著最高人民法院商事審判工作在審判公開、對下指導等方面邁出了新的一步。作為一名在商事審判戰(zhàn)線工作了幾十年的法官，我為此感到由衷的高興和欣慰。　　去年年底，周永康同志在全國政法工作會議上指出，要把深化社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作作為“十二五”時期全國政法工作的著力點。王勝俊院長在全國高級法院院長會議上強調(diào)，要深入推進三項重點工作，為實現(xiàn)“十二五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展提供更加有力的司法保障。出版這套叢書，是最高人民法院商事審判工作貫徹落實中央部署和最高人民法院黨組要求，深入推進三項重點工作的一項重要舉措，也將是一個長期有效的重要載體。

書籍目錄

一、證券　1．證券公司有責任保證客戶交易結算資金完整不受侵害　2．未獲批準而發(fā)行融資債券，發(fā)行人和代理人承擔無效發(fā)行的全部過錯責任　3．客戶與證券公司之間合同關系的性質，不影響證券公司返還客戶資產(chǎn)的義務　4．信托公司以其部分證券業(yè)務和債務與他人組建新的公司，未通知債權人的，債權人有權要求新公司在接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)與債務人承擔連帶責任　5．假借投資托管的名義進行違法的資金?解簽訂的合同無效二、票據(jù)、信用證　6．信用證具有獨立性，不受基礎交易關系的約束　7．未辦理抵押物登記不影響抵押合同的效力　8．票據(jù)法律關系與票據(jù)基礎關系互相獨立，票據(jù)持有人支付對價且背書連續(xù)的，即可享有票據(jù)權利　9．涉案的《商業(yè)匯票轉貼現(xiàn)協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方當事人均應遵守該協(xié)議　10．雙方當事人之間的轉貼現(xiàn)協(xié)議因違反合同法規(guī)走而無效，由此造成的轉貼現(xiàn)行的損失，由雙方根據(jù)過錯合理分擔　11．受讓人因受讓銀行債權成為開證申請人新的?權人，申請人應當償付款項的本金和利息　12．銀行代開信用證并對外墊付信用證，申請開證人應當及時償還墊付款項。開證申請人提供物保并辦理登記的，開證行有優(yōu)先受償權
　……
三、存單
四、同業(yè)拆借
五、保險
六、訴訟程序

章節(jié)摘錄

版權頁：11.中國工商銀行鄭州市南陽路支行已更名為中國工商銀行股份有限公司鄭州市南陽路支行。12.李紅偉（系億中公司法定代表人）被河南省高級人民法院以犯票據(jù)詐騙罪、虛報注冊資本罪為由判處死刑，該案最高人民法院已核準。本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點有三個：第一、關于本案所涉法律關系的性質，即本案是存款糾紛還是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛問題；第二、關于雙方當事人各自的過錯及責任承擔問題；第三、關于萬利達公司的主體資格問題。本案訴爭法律關系的性質問題，即本案性質是一般的存款糾紛，抑或是違法借貸糾紛，系解決本案訴爭的一個前提性焦點問題。盡管李紅偉向萬利達公司支付了1729000元的高額利息是本案不爭的事實，符合以存單為表現(xiàn)形式違法借貸的重要特征之一，但根據(jù)本院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的內(nèi)容和精神，成立以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，除存在高額利差之外，尚需包括出資人、金融機構、用資人在內(nèi)的至少三方當事人，且存在從出資人向用資人的資金流動和金融機構在其中提供幫助等情形。為此，該司法解釋根據(jù)資金的交付和資金的處分規(guī)定了四種以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸情形。無論是四種中的哪種情形，其均應為當事人中三方或雙方意思表示一致的結果，而本案中既不存在工行南陽路支行與李紅偉兩方關于借貸的意思表示一致，也不存在萬利達公司與李紅偉兩方關于借貸的意思表示一致，更不存在三方關于借貸的意思表示一致。本案中涉案款項是在進入工行南陽路支行后被李紅偉詐騙出去的，并非萬利達公司或工行南陽路支行指令或幫助貸出的。因此，本案訴爭法律關系并不屬于前述司法解釋所規(guī)定的以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸中的任何一種形式，故工行南陽路支行關于本案系爭法律關系應定性為違法借貸關系的上訴主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。萬利達公司關于本案系一般存款關系的主張，本院予以支持。本案訴爭雙方最為爭議的一個焦點，是關于萬利達公司和工行南陽路支行各自的過錯以及相應責任問題。本院認為，本案現(xiàn)已查明的事實表明，在涉案款項被李紅偉詐騙并造成款項損失方面，萬利達公司和工行南陽路支行均存在過錯。應根據(jù)各方的過錯合理劃分各方在本案中所應承擔的責任。

編輯推薦

《最高人民法院商事審判指導案例·金融卷》是由中國法制出版社出版的。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    最高人民法院商事審判指導案例·金融卷 PDF格式下載

---