全國(guó)法院再審典型案例評(píng)注（上下卷）

內(nèi)容概要

《全國(guó)法院再審典型案例評(píng)注》由江必新主編，最高人民法院審判監(jiān)督庭編寫。     《全國(guó)法院再審典型案例評(píng)注》涉及的案例涵蓋全國(guó)四級(jí)法院刑事、民事、行政三大訴訟領(lǐng)域，呈現(xiàn)了近年來(lái)審判監(jiān)督工作所面臨的各種法律疑難問(wèn)題，展示了全國(guó)審判監(jiān)督法官解決這些疑難問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)與智慧，既可供辦案人員參考，也具有一定的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

書籍目錄

上卷　一、房地產(chǎn)案件　二、建設(shè)工程與承攬案件　三、道路交通事故損害賠償案件　四、買賣、委托、代理、行紀(jì)案件　五、租賃合同案件　六、擔(dān)保合同案件下卷　七、公司企業(yè)案件　八、金融案件　九、其他民事再審案件　十、刑事與刑民交叉案件　十一、行政再審案件　十二、再審程序案件

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：本案是一起涉及合同名稱與合同內(nèi)容不一致時(shí)，合同性質(zhì)判斷的典型案例。案件中，葆祥公司與五四廠之間簽訂了兩份《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，對(duì)上述合同究竟屬于“產(chǎn)品購(gòu)銷合同”還是“外貿(mào)代理合同”的不同認(rèn)定，直接關(guān)系著合同雙方之間權(quán)利義務(wù)的分配，因而也成為案件審理中最為主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原一、二審基于合同名稱的明確約定、外貿(mào)代理合同的要式性以及合同條款的非排他性等特征，認(rèn)為雙方之間的合同關(guān)系為購(gòu)銷合同關(guān)系；而兩次再審則基于對(duì)合同權(quán)利義務(wù)條款的具體分析，認(rèn)為雙方之間的合同關(guān)系更加符合外貿(mào)代理合同的特征，故認(rèn)定為外貿(mào)代理合同關(guān)系。對(duì)于合同性質(zhì)的判斷，我國(guó)立法并無(wú)明確的規(guī)定。最高人民法院在1996年給江蘇省高級(jí)人民法院的一份批復(fù)中指出：“當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)?！雹俦M管批復(fù)針對(duì)的是管轄權(quán)問(wèn)題，但其中對(duì)合同名稱與內(nèi)容不一致時(shí)，以合同約定的具體權(quán)利義務(wù)來(lái)確定合同性質(zhì)的作法，是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的尊重，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)性意義。就本案而言，盡管從形式上來(lái)看，合同名稱為“購(gòu)銷合同”，但從合同約定的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)來(lái)看，則與購(gòu)銷合同相去甚遠(yuǎn)。購(gòu)銷合同即典型意義上的買賣合同，一般是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。其特征有三：一、它是出賣人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同；二、它是買受人支付價(jià)款的合同；三、它是具有權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的雙務(wù)合同。而本案中，貨物所有權(quán)是直接轉(zhuǎn)移給外商，并以外商驗(yàn)貨合格為準(zhǔn)；貨款支付也是“憑外商T／T付款憑證付款”，即葆祥公司向五四廠付清貨款的前提是，外商按T／T方式支付了貨款；從權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性來(lái)看，買方的主要權(quán)利義務(wù)均由外商承擔(dān)，葆祥公司承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)極其有限，其權(quán)利是要求外商按約以T／T方式支付貨款，其義務(wù)則是收到貨款后向五四廠付清貨款。因而，本案所涉合同不符合購(gòu)銷合同的一般特征。正如本案原再審法院所認(rèn)定的，無(wú)論是從“T／T（電匯）付款方式”的適用范圍及整個(gè)結(jié)算條款來(lái)看，還是從合同標(biāo)的物的最終需方及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，貨物的驗(yàn)收與貨款的支付均由外商承擔(dān)，葆祥公司在合同中所實(shí)際履行的只是代理人角色，葆祥公司與五四廠之間的合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)上更加符合委托合同的典型特征，即“委托人代為處理受托人的事物”。根據(jù)案件查明的情況，五四廠是無(wú)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其開展對(duì)外貿(mào)易必須委托具有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)代理出口，而五四廠亦明知貨物的真正買方系外商，也即對(duì)葆祥公司從事外貿(mào)代理的行為是明知和默認(rèn)的。此外，此類外貿(mào)代理關(guān)系，在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中亦具有一定的普遍性。因而，兩次再審將本案所涉合同關(guān)系認(rèn)定為委托合同中的“外貿(mào)代理合同”關(guān)系，更加符合合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與一般的交易習(xí)慣。

編輯推薦

《全國(guó)法院再審典型案例評(píng)注(套裝上下卷)》：司法審判中最新、最全面、最疑難的問(wèn)題！

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    全國(guó)法院再審典型案例評(píng)注（上下卷） PDF格式下載

---