法治論壇（第20輯）

內(nèi)容概要

　　《法治論壇（2010年第4輯·總第20輯）》共選8篇論文，從破產(chǎn)管理人制度、破產(chǎn)重整制度、破產(chǎn)債權和債權人利益保護、特殊主體破產(chǎn)問題、破產(chǎn)案件的審理與受理等方面進行了深入的探討，以期對我們現(xiàn)有的破產(chǎn)法方面的重點、熱點、難點問題進行有力探索。

書籍目錄

[破產(chǎn)法專題]　導言　王欣新　破產(chǎn)管理人制度立法完善問題研究　尹正友　論我國破產(chǎn)案件的申請與受理　紀紅勇　淺談法官在破產(chǎn)重整程序中的角色　——由“五谷道場”破產(chǎn)重整案引發(fā)的思考　王斐民  姬艷濤　論監(jiān)管機構在銀行破產(chǎn)中的權力及其限制　高長久湯征宇  符  望　上市公司重整中的法律難題　——以華源股份重整為例　吳正綿　反思與重構　——新破產(chǎn)法視野下的債權人知情權保護　張自合　從臺灣破產(chǎn)法的修改看經(jīng)認可之臺灣破產(chǎn)裁定的效力　陸曉燕  肖俊杰　破產(chǎn)管理人指定之規(guī)則構建　——以對某市兩級法院實踐模式的分析為基礎[電信詐騙犯罪研究專題]　導言　……[實務研究][地方法治][案例研析]

章節(jié)摘錄

插圖：但由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《商業(yè)銀行法》等相關法律的規(guī)定的不明確，從字面上很難了解銀行破產(chǎn)重整是破產(chǎn)法意義上的重整，還是由監(jiān)管機構主導的行政性重整程序。而且，一旦進入重整程序，監(jiān)管機構的權力范圍也不明確。這些問題都有待立法予以進一步明確。由于我國并沒有像美國那樣就銀行的重整單獨立法，造成了目前適用《企業(yè)破產(chǎn)法》中的重整程序?qū)е卤O(jiān)管型重整和司法型重整同時并存，即銀行法中重整程序與破產(chǎn)法中的重整程序同時存在。而如何界定銀行破產(chǎn)重整的性質(zhì)會直接決定監(jiān)管機構在破產(chǎn)程序中的地位。因為銀行法中的重整程序在很大程度上是行政性程序，也就是說監(jiān)管者在整個過程中發(fā)揮決定性作用。而法院在破產(chǎn)法規(guī)定的重整程序中占主導地位，并且債權人會擁有更多的發(fā)言權以及決定重整方案的權利。筆者認為將銀行破產(chǎn)重整界定為監(jiān)管型重整更為合適。一方面，行政重整更有利于維護金融體系的穩(wěn)定及保護存款人和其他債權人利益。而法院管轄下的破產(chǎn)程序由于有著嚴格的程序性規(guī)定往往導致程序的拖延，不能滿足快速處置銀行破產(chǎn)問題的需要，特別是不能滿足存款人立即支付存款的請求，而保證存款的及時兌現(xiàn)對于維持公眾信心以及避免對其他銀行的擠兌傳染是極其重要的。相比之下，監(jiān)管機構作出有效行動的時間要短得多，并且可以盡早采取種種救助重整措施。另一方面，司法系統(tǒng)自身解決銀行破產(chǎn)問題的能力有限。與銀行監(jiān)管者相比，司法人員缺乏對銀行業(yè)務及其經(jīng)營信息的了解，其任命的管理人在進入銀行管理之前對銀行的狀況更是一無所知，在接管銀行后仍需一定的熟悉時間。并且由于銀行的主要債務是吸收存款，造成了其債權數(shù)目龐大，加之存款人構成也相當復雜，要求存款人作為債權人參與重整計劃的討論和表決并不現(xiàn)實。而實際案例也證明，監(jiān)管機構在重整程序中占主導地位更有利于金融秩序的穩(wěn)定和重整的順利實施。國外的過渡銀行制度、臨時管理人制度和接管制度值得我國借鑒。在美國，過渡銀行是由貨幣監(jiān)理署批準成立、聯(lián)邦存款保險公司控制的臨時銀行，主要負責接管投保銀行的資產(chǎn)及負債、保留破產(chǎn)銀行的運營價值、決定合并及出售事宜、任命董事會成員、提供運營資金和財務支持等事宜，同時給予聯(lián)邦存款保險公司足夠的時間尋求處置破產(chǎn)銀行的最終方案。盡管法律上通過購買和債務承擔交易，銀行業(yè)務從破產(chǎn)銀行向過渡銀行進行了事實上的轉(zhuǎn)讓，但對于銀行存款人和客戶來說，實際上銀行的大門從來不曾關閉過，業(yè)務照常進行。

編輯推薦

《法治論壇(2010年第4輯·總第20輯)》：廣州市法學會文庫。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    法治論壇（第20輯） PDF格式下載

---