最高人民法院司法解釋·請(qǐng)示答復(fù)·指導(dǎo)案例（行政卷）

內(nèi)容概要

中國法制出版社出版的《最高人民法院司法解釋請(qǐng)示答復(fù)指導(dǎo)案例(行政卷)》全面收錄最高人民法院現(xiàn)行有效司法文件，包括各審判業(yè)務(wù)庭的內(nèi)部參考文件和個(gè)案批復(fù)；精選指導(dǎo)案例、相關(guān)法律文件，方便讀者系統(tǒng)參考。
《最高人民法院司法解釋請(qǐng)示答復(fù)指導(dǎo)案例(行政卷)》將最高人民法院司法解釋、請(qǐng)示答復(fù)及其他司法文件合為一體，并對(duì)重要的司法解釋以腳注形式進(jìn)行法條鏈接，是辦案實(shí)用工具書或研究借鑒資料的上乘之選。
細(xì)分若干子類別；每一子類別下的司法文件按司法解釋、司法文件、請(qǐng)示答復(fù)、指導(dǎo)案例、法規(guī)鏈接分類編排，同一類別的文件按文件的重要性、發(fā)文的時(shí)間編排，方便查找。

書籍目錄

行政實(shí)體篇
行政訴訟篇
國家賠償篇

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：插圖：被告辯稱：原告將泉州市公證處列為被告.要求撤銷被告出具的公證書，屬于告錯(cuò)時(shí)象且程序錯(cuò)誤，依法應(yīng)裁定駁回起訴。被告出具的（2004）泉證民字1441號(hào)公證書內(nèi)容真實(shí)、程序合法，沒有過錯(cuò)，原告要求被告賠償精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。法院查明的事實(shí)：2004年7月26日，廣東飛碟文化傳播有限公司委托公司員工劉祥生在福建省范圍內(nèi)對(duì)銷售、復(fù)制涉及侵犯該公司專有權(quán)利音像制品之行為調(diào)查取證事宜，委托權(quán)限包括：對(duì)盜版行為進(jìn)行調(diào)查，申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)盜版行為進(jìn)行公證等。此后，泉州市公證處就辦理廣東飛碟文化傳播有限公司申請(qǐng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為系列證據(jù)保全的管轄問題向泉州市司法局提出請(qǐng)示。9月13日。泉州市司法局認(rèn)為這起公證涉及泉州市轄區(qū)內(nèi)的7個(gè)縣、市、區(qū)，分散辦理不利于便民等，決定由泉州市公證處派專人辦理廣東飛碟文化傳播有限公司申請(qǐng)的一系列證據(jù)保全公證。同年10月9日，被告作出（2004）泉證民字第1441號(hào)公證書。該公證書載明：申請(qǐng)人廣東飛碟文化傳播有限公司；公證事項(xiàng)保全行為；2004年9月18日13：00，公證員丁清波、黃曉帆及申請(qǐng)人的委托代理人劉祥生來到晉江市安海鎮(zhèn)成功東路“晉江市安海時(shí)代音像店”，劉祥生以普通消費(fèi)者的身份購買《芭比娃娃最新專曲》等5張VCD碟片及《閩南語唱翻天》等2張DVD碟片，劉祥生交款后向商店銷售人員索取正式發(fā)票，但遭拒絕，銷售員只出具了《收款收據(jù)》一張，劉祥生的購物過程由公證員丁清波、黃曉帆現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，購買行為結(jié)束后，公證員對(duì)所購物品的外包裝進(jìn)行復(fù)印，并對(duì)所購物品進(jìn)行封存；茲證明：（1）與本公證書相粘連的《收款收據(jù)》復(fù)印件與申請(qǐng)人留存的原件相符；（2）與本公證書相粘連的其余復(fù)印件與所購物品的外包裝原件相符，所購物品留存于我處。2006年8月廣東飛碟文化傳播有限公司作為原告向泉州市中級(jí)人民法院提起復(fù)制權(quán)訴訟，要求判令王爾聰立即停止銷售《芭比娃娃最新專曲》、《閩南語唱翻天》等7種侵權(quán)音像制品的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失24000元等。該案審理過程中，王爾聰提起本案訴訟。【審判】法院認(rèn)為，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟?，F(xiàn)原告對(duì)被告作出的（2004）泉證民字1441號(hào)公證書有異議，但因被告所作的公證事項(xiàng)是保全廣東飛碟文化傳播有限公司購買行為發(fā)生的事實(shí)，被告不是公證事項(xiàng)的當(dāng)事人、利害關(guān)系人，對(duì)公證的事項(xiàng)不享有民事上的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，故原告對(duì)公證書的內(nèi)容有爭(zhēng)議而起訴被告，要求撤銷公證書，屬被告主體有誤，其要求撤銷公證書的主張不屬于《公證法》第四十條所調(diào)整，亦不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，原告的起訴不符合受理務(wù)件。根據(jù)《公證法》第三十九條的規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告王爾聰請(qǐng)求撤銷被告泉州市公證處出具的（2004）泉證民字1441號(hào)公證書的起訴。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

編輯推薦

《最高人民法院司法解釋·請(qǐng)示答復(fù)·指導(dǎo)案例(行政卷)》是由中國法制出版社出版的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    最高人民法院司法解釋·請(qǐng)示答復(fù)·指導(dǎo)案例（行政卷） PDF格式下載

---