最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定

內(nèi)容概要

為使讀者更準(zhǔn)確地理解和適用司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》主要由最高人民法院民四庭法官參與編寫(xiě)。這些法官大多參與了司法解釋的起草、調(diào)研，對(duì)于條文的歷史沿革、起草背景、理論依據(jù)以及所欲解決的實(shí)踐問(wèn)題都有著清晰和準(zhǔn)確的理解，他們撰寫(xiě)的解釋?xiě)?yīng)該來(lái)說(shuō)是兼具權(quán)威性、理論性與實(shí)踐性的。本書(shū)主要包括以下方面的內(nèi)容：一是條文理解與釋義，側(cè)重于從與公司法、合同法、物權(quán)法等相關(guān)規(guī)定的對(duì)比中，理解相關(guān)條文的主要內(nèi)容、理論背景以及實(shí)務(wù)問(wèn)題。二是法規(guī)鏈接，即附上條文所涉及的相關(guān)法律條文，以便于讀者檢索。三是部分裁判文書(shū)或典型案例。

書(shū)籍目錄

最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》條文理解與適用前言  第一條  外資審批對(duì)合同效力的影響  第二條  補(bǔ)充協(xié)議的報(bào)批范圍與效力  第三條  已獲批準(zhǔn)的合同未必有效  第四條  出資或者提供合作條件違約的處理  第五條  外資投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批受讓方可以解除合同  第六條  外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批受讓方要求繼續(xù)履行  第七條  股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)辦報(bào)批手續(xù)未獲批準(zhǔn)的處理  第八條  受讓方未支付轉(zhuǎn)讓款而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方未報(bào)批的處理  第九條  外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓方違約的處理  第十條  股權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)而受讓方已實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)并收益的處理  第十一條  股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)其他股東的同意權(quán)  第十二條  侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響  第十三條  外商投資企業(yè)股權(quán)質(zhì)押合同的效力  第十四條  實(shí)際投資人請(qǐng)求股權(quán)確權(quán)的處理  第十五條  實(shí)際投資人的權(quán)益保護(hù)  第十六條  名義股東根本違約的處理  第十七條  實(shí)際投資人向外商投資企業(yè)直接主張權(quán)利糾紛的處理  第十八條  名義股東所持股權(quán)價(jià)值升值的法律后果  第十九條  名義股東所持股權(quán)價(jià)值貶值的法律后果  第二十條  隱名投資協(xié)議雙方惡意串通的法律后果  第二十一條  虛假報(bào)批引發(fā)的股權(quán)爭(zhēng)議的處理  第二十二條  港、澳、臺(tái)、僑投資企業(yè)參照適用  第二十三條  本規(guī)定的溯及力  第二十四條  本規(guī)定與其他司法解釋的關(guān)系附錄一  關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》的新聞發(fā)布稿  《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》解讀附錄二中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法  (2001年3月15日)中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例  (2001年7月22日)中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法  (2000年10月31日)中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則  (1995年9月4日)中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法  (2000年10月31日)中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則  (2001年4月12日)附錄三  再審申請(qǐng)人廣東省中大中鑫投資策劃有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案民事再審裁定書(shū)  再審申請(qǐng)人陳永嘉與再審被申請(qǐng)人黃銘洲委托投資糾紛一案再審判決書(shū)  再審申請(qǐng)人鄧國(guó)燈與再審被申請(qǐng)人鄧國(guó)光、安溪國(guó)光農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司出資糾紛一案再審裁定書(shū)  上訴人陸亞斌、霍國(guó)昌與被上訴人中山市藍(lán)海食品制造有限公司股權(quán)糾紛一案終審判決書(shū)  上訴人陳有金、黃星鏵與被上訴人柯繼照涉澳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案終審判決書(shū)后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：二是企業(yè)原合同、章程及其修改協(xié)議、企業(yè)投資者股權(quán)變更后的董事會(huì)成員名單以及企業(yè)董事會(huì)關(guān)于投資者股權(quán)變更的決議，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致企業(yè)章程、董事會(huì)成員等方面的變更，構(gòu)成重大變更，所以有必要董事會(huì)作出決議，對(duì)其予以確認(rèn)。三是投資者股權(quán)變更申請(qǐng)書(shū)。審批行為屬于應(yīng)申請(qǐng)而為的行為，該申請(qǐng)直接啟動(dòng)報(bào)批程序。就書(shū)面材料審查而言，實(shí)質(zhì)審查義務(wù)指的是審查機(jī)關(guān)必須就申請(qǐng)人所提供的材料的真實(shí)性負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)調(diào)查和驗(yàn)收的義務(wù)，此種義務(wù)并不限于對(duì)法律規(guī)定的必要材料進(jìn)行簡(jiǎn)單審查，其還必須就該材料的真實(shí)性窮盡各種調(diào)查手段，包括進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)；而形式審查義務(wù)則是指審查機(jī)關(guān)僅就當(dāng)事人所提交的書(shū)面材料是否符合法定形式（是否蓋有公章、當(dāng)事人是否簽名等）進(jìn)行審查。就合同審批而言，實(shí)質(zhì)審查既不可行，也不適當(dāng)?shù)丶又亓藢徟Y(jié)果的責(zé)任；既不符合審批行為的性質(zhì)，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。從實(shí)踐操作的層面看，審批機(jī)關(guān)所為的審查多是形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查。因此，應(yīng)認(rèn)為合同審批以形式審查為原則。討論合同審批的審查方式為形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，具有重要意義。一方面，只有認(rèn)為審批進(jìn)行的是實(shí)質(zhì)審查，才能將審批作為確權(quán)依據(jù)；反之，如認(rèn)為合同審批系形式審查，則審批頂多具有權(quán)利推定的作用，而不具有確權(quán)功能。另一方面，在審批機(jī)關(guān)責(zé)任的承擔(dān)上，如認(rèn)為審批屬于實(shí)質(zhì)審查，則審批機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其審批行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤審批，其就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；反之，如認(rèn)為系形式審查，則當(dāng)事人負(fù)有提供真實(shí)材料的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其不實(shí)申請(qǐng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？傊鶕?jù)責(zé)權(quán)利相一致原則，形式審查意味著審批機(jī)關(guān)負(fù)有相對(duì)較輕的審查義務(wù)，相應(yīng)地，審批機(jī)關(guān)的責(zé)任也相對(duì)較輕，審批的效力也相對(duì)較弱；反之，在實(shí)質(zhì)審查場(chǎng)合，審批機(jī)關(guān)負(fù)有較重的審查義務(wù)，其承擔(dān)的責(zé)任也相對(duì)比較嚴(yán)格，審批的效力也相對(duì)比較強(qiáng)。四、人民法院對(duì)合同效力的審查有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然審批機(jī)關(guān)已對(duì)合同進(jìn)行了審查，則一旦發(fā)生糾紛，人民法院即可直接援用，即便當(dāng)事人對(duì)此有異議的，也應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟程序，先撤銷行政審批，而不能直接認(rèn)定合同的效力。此種觀點(diǎn)混淆了審批機(jī)關(guān)對(duì)合同所作的審查與人民法院對(duì)合同效力所作的審查，放棄了人民法院對(duì)行政行為的司法審查，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)予糾正。

編輯推薦

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一):條文理解與適用》由中國(guó)法制出版社出版。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定 PDF格式下載

---