專利侵權(quán)糾紛典型案例評(píng)析

前言

　　“要堅(jiān)持走自主創(chuàng)新之路，不斷研發(fā)出更多具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)?！?胡錦濤總書記語)“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)歸根到底是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)”、“競(jìng)爭(zhēng)力就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是專利，是標(biāo)準(zhǔn)?！?溫家寶總理語)國家領(lǐng)導(dǎo)人的上述講話．指明了通過自主創(chuàng)新?lián)碛泻诵募夹g(shù)在提高市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)能力方面的重要作用。專利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重中之重，理應(yīng)得到國家的重視?！　?008年6月5日，國務(wù)院頒布《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，國家開始正式實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，這是落實(shí)黨的十七大報(bào)告提出的“提高自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國家”精神的具體體現(xiàn)是中央政府作出的重大戰(zhàn)略抉擇。2008年12月27日通過并公布的第三次修正后的《中華人民共和國專利法》，已于2009年10月1日起開始施行。2009年12月28日公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，自2010年1月1日起施行隨后相繼修訂通過的《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》及與之相配套的《專利審查指南》也于2010年2月1日起開始施行。在不到兩年的時(shí)間里，國家出臺(tái)了這么多有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利的政策和法律法規(guī)規(guī)章及司法解釋，可以看出專利在當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要作用，也體現(xiàn)出了國家對(duì)專利的重視程度?！　?009年12月26日通過并公布，將于2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將專利權(quán)納入到應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵害民事權(quán)益當(dāng)中，彰顯了保護(hù)專利權(quán)在當(dāng)今及未來的重要性。“一招鮮，吃遍天”，一般來說，企業(yè)重視創(chuàng)新，擁有專利，就能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大市場(chǎng)份額。然而，一旦有效果較好的專利技術(shù)出現(xiàn)，可能會(huì)有市場(chǎng)主體主動(dòng)聯(lián)系尋求專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可使用，。更為可能的是會(huì)有不少市場(chǎng)主體不經(jīng)允許擅自使用，后一種情況往往會(huì)給專利權(quán)利人造成損失甚至重大損失?！按蟠慌箩斞勐?，一旦發(fā)現(xiàn)自己擁有權(quán)利的專利被侵權(quán)，不要認(rèn)為“真金不怕火來煉”，如果放任自流，不但企業(yè)未來的市場(chǎng)會(huì)被侵權(quán)人占領(lǐng)，而且原有的市場(chǎng)份額也有可能會(huì)被蠶食殆盡。

內(nèi)容概要

　　《專利侵權(quán)糾紛典型案例評(píng)析》就專利糾紛中最為常見，最受關(guān)注的專利侵權(quán)問題，從發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋、發(fā)明和實(shí)用新型專利的侵權(quán)判定、外觀沒汁專利的侵權(quán)判定、專利侵權(quán)抗辯及無效宣告策略、專利被侵權(quán)后的法律救濟(jì)匠個(gè)方面著手，采取體系化的編排方法，選取近三十個(gè)具有廣泛代表性的專利侵權(quán)典型案例進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)論分析。鮮活的案例和深刻的理論相結(jié)合，加上融入最新制定或修訂的與專利有關(guān)的法律法規(guī)規(guī)章及司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，定能使廣大讀者受到啟發(fā)?！　　秾＠謾?quán)糾紛典型案例評(píng)析》可供與知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是爭(zhēng)利有關(guān)的審判人員、行政執(zhí)法人員、律師、專利代理人、科技人員、企業(yè)管理人員、高等院校師生等參考使用。

作者簡(jiǎn)介

　　北京市惠誠律師事務(wù)所，成立于1998年，是由司法部司法研究所研究員為主體并抽調(diào)律師精英組成的綜合性大型律師事務(wù)所，是司法部原直屬四家國辦所之一，2002年改制為合伙制事務(wù)所。惠誠成立十余年來，相繼在上海、濟(jì)南、西安、沈陽、東莞、南京、南通、昆山、成都、常州、鄭州、宜賓、武漢、天津等地設(shè)立了十余家分所，并在國內(nèi)外許多大中城市擁有合作單位?；菡\具有國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)證，是全國為數(shù)不多的擁有專利代理資質(zhì)的大型律師事務(wù)所之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)部是惠誠的主要業(yè)務(wù)部門之一，擁有眾多經(jīng)驗(yàn)豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師和專利代理人，其深厚的專業(yè)知識(shí)背景和豐富的實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)，確保能夠?yàn)榭蛻籼峁┤轿?、多層次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)?；菡\既是律師事務(wù)所，又是專利代理機(jī)構(gòu)，優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和雄厚的實(shí)力使惠誠獲得了良好的聲譽(yù)。2003年，惠誠被中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國國際商會(huì)聯(lián)合評(píng)選為“十佳律師事務(wù)所”。2004年，惠誠從北京市700多家律師事務(wù)所中脫穎而出，被北京市發(fā)展和改革委員會(huì)聘為常年法律顧問，同時(shí)惠誠還是中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、四川大學(xué)法學(xué)院等高等院校的教學(xué)實(shí)踐基地。

書籍目錄

第一部分 發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋1.權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋的基本規(guī)定邱則有訴重慶市仁達(dá)新型建材有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案2.權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋主體0BE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司訴浙江康華眼鏡有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案3.說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求董中天訴太原仙良永磁專用設(shè)備有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案4.權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋時(shí)的功能性限定曾展翅訴河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司、北京雙龍順倉儲(chǔ)購物中心侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案第二部分 發(fā)明和實(shí)用新型專利的侵權(quán)判定5.專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則株式會(huì)社生方制作所訴樂清市正博電氣有限公司、錢根良侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案6.專利侵權(quán)判定中的等同原則大連仁達(dá)新型墻體建材廠訴大連新益建材有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案7.專利侵權(quán)判定中的禁止反悔原則馬全明訴上海浦東金屬穿孔廠侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案8.專利間接侵權(quán)蘇國棻訴東莞企石東山永盛塑膠廠侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案9.變劣行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)許錫明訴深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)崗頭特露蓮拉鏈廠、香港特露貿(mào)易公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案10.專利侵權(quán)行為中銷售和許諾銷售的含義中山市隆成日用制品有限公司訴湖北童霸兒童用品有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案11.專利侵權(quán)行為中使用的含義張黎光訴江蘇光芒熱水器有限公司、常州蘇寧電器有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案12.為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用專利侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)陸正新訴江蘇嘉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案13.實(shí)施自有專利或技術(shù)也可能構(gòu)成侵權(quán)王宗超訴煙臺(tái)市利民門窗密封技術(shù)開發(fā)有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案14.行為人主觀上無過錯(cuò)亦有可能構(gòu)成專利侵權(quán)algol阿圖爾一費(fèi)希爾股份公司費(fèi)希爾廠(FischerwerkeArturFischerGmbH&C0.KG)訴上海奇豐不銹鋼標(biāo)準(zhǔn)件有限公司、上海鴻立裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、上海虹橋經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司、孫成來侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案第三部分 外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定15.外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的基本判斷原則車輛座位制造工業(yè)公司訴金龍聯(lián)合汽車工業(yè)(蘇州)有限公司、北京金通寶龍汽車銷售有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案16．相同或者相近似判斷的主體是外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者上海震旦家具有限公司訴杭州榮業(yè)家具有限公司、上海漢融投資管理有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案17．功能性特征對(duì)相同或者近似判定的影響廣東興發(fā)集團(tuán)有限公司訴佛山市羅南鋁業(yè)有限公司、劉樹成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案18．透明部分對(duì)相同或者近似判定的影響吳枝強(qiáng)訴吳云根侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案第四部分 專利侵權(quán)抗辯及無效宣告策略19．現(xiàn)有技術(shù)抗辯蘇州工業(yè)園區(qū)新海宜電信發(fā)展股份有限公司訴南京普天通信股份有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案20．先用權(quán)抗辯北京迅普電子技術(shù)公司訴沈陽榮達(dá)電子有限公司、北京金一倍科技發(fā)展有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案21．專利權(quán)的權(quán)利用盡抗辯四川省綿陽市豐谷酒業(yè)有限責(zé)任公司與綿陽市三臺(tái)縣魯湖酒廠外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛22．非生產(chǎn)經(jīng)營目的抗辯南寧美泰利裝飾有限責(zé)任公司訴合浦紅林大酒店有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案23．非惡意銷售者的免賠抗辯成都開天汽車工具開發(fā)有限公司訴重慶市鑫王工貿(mào)有限公司、重慶市鑫王工貿(mào)有限公司宏達(dá)分公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案24．專利侵權(quán)訴訟中的無效宣告策略本田技研工業(yè)株式會(huì)社、五羊一本田摩托(廣州)有限公司訴力帆實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司、上海文安摩托車有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案第五部分 專利被侵權(quán)后的法律救濟(jì)25．專利被侵權(quán)后的司法救濟(jì)趙民章訴鄭州長通機(jī)電設(shè)備有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案26．專利被侵權(quán)后的行政救濟(jì)劉延風(fēng)訴武漢市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政糾紛案27．專利侵權(quán)賠償數(shù)額如何確定潘篤華、浙江小家伙食品有限公司訴浙江金義集團(tuán)有限公司、杭州三利食品工貿(mào)有限公司、江西省南昌市宏泰副食品批發(fā)部侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案外一篇 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)上市附錄附錄一中華人民共和國專利法(2008年12月27日)附錄二中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則(2010年1月9日)附錄三中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(2009年12月26日)附錄四最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2009年12月28日)后記

章節(jié)摘錄

　　被告第3個(gè)理由與本文要闡述的內(nèi)容關(guān)聯(lián)不大，因此在本文中不加以詳述。要判斷被告第1個(gè)理由和第2個(gè)理由是否成立，需要對(duì)涉案專利權(quán)利要求中記載的“接口邊”技術(shù)特征和“撐形件”技術(shù)特征進(jìn)行解釋，分析判斷這兩個(gè)術(shù)語的具體含義是什么，這就牽涉到如何對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行解釋。因此，要判斷被告是否侵犯了原告的專利權(quán)，需要確定原告專利權(quán)的專利保護(hù)范圍，因而需要對(duì)原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行解釋。那么，如何對(duì)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行解釋呢?筆者認(rèn)為，需要從權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋主體、權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋對(duì)象以及權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋方法這幾個(gè)方面來考慮。　　一、權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋主體　　(一)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋主體2009年12月21日最高人民法院審判委員會(huì)第1480次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(本文中以下簡(jiǎn)稱2009年司法解釋)第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！痹撘?guī)定明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋主體?！　?二)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋主體的具體含義本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在解釋權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有侵權(quán)行為日以及侵權(quán)行為日之前的本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)，而非申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，這一點(diǎn)與在專利申請(qǐng)過程中本域技術(shù)人員的定義不同。這是因?yàn)樵谖覈乃痉▽?shí)踐當(dāng)中，在判斷是否構(gòu)成等同時(shí)是以侵權(quán)行為日的技術(shù)狀況為判斷基準(zhǔn)的，所以權(quán)利要求解釋主體要具有侵權(quán)行為日之前的各種知識(shí)?！　《?quán)利要求保護(hù)范圍的解釋對(duì)象　　(一)解釋文本　　在解釋權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以國務(wù)院專利行政部門最終公告的專利權(quán)利要求書文本或者已發(fā)生法律效力的無效決定所確定的專利權(quán)利要求書文本為解釋文本。

編輯推薦

　　《專利侵權(quán)糾紛典型案例評(píng)析》從發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋、發(fā)明和實(shí)用新型專利的侵權(quán)判定、外觀沒汁專利的侵權(quán)判定、專利侵權(quán)抗辯及無效宣告策略、專利被侵權(quán)后的法律救濟(jì)匠個(gè)方面著手，采取體系化的編排方法，選取近三十個(gè)具有廣泛代表性的專利侵權(quán)典型案例進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)論分析?！　≈V語說得好“一分廣告十分利”，企業(yè)如果將專利維權(quán)與企業(yè)的廣告宣傳結(jié)合起來，會(huì)使專利維權(quán)具有不可估量的震懾效應(yīng)和廣告效應(yīng)。專利維權(quán)的目的不單單在于獲得賠償，更重要的是在于保護(hù)和擴(kuò)大企業(yè)的市場(chǎng)份額。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    專利侵權(quán)糾紛典型案例評(píng)析 PDF格式下載

---