非法證據(jù)排除規(guī)則

內(nèi)容概要

本書的核心觀點(diǎn)是，非法證據(jù)排除的目的在于防止法律實(shí)施官員侵犯公民的憲法權(quán)利。具體而言，本書提出，應(yīng)當(dāng)在憲法中增加規(guī)定不得強(qiáng)迫自證有罪、搜查扣押須經(jīng)法院批準(zhǔn)的要求和律師幫助權(quán)；刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定非自愿供述、非法搜查扣押獲得的實(shí)物證據(jù)以及派生證據(jù)的排除，以及非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任；民事訴訟中應(yīng)當(dāng)刪除關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定；在行政訴訟法中，只有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在羈押性訊問或者搜查扣押中通過侵犯公民憲法性權(quán)利獲得的證據(jù)，才可以由原告人向法庭申請(qǐng)排除。    在理論上，本書提出，非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)是禁止事實(shí)審理者看見和聽見被排除的證據(jù)；非法證據(jù)限于取證程序違法；非法證據(jù)的根據(jù)是憲法；非法證據(jù)排除的目的在于震懾法律實(shí)施官員；非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除；非法證據(jù)的果實(shí)可裁量排除；非法證據(jù)排除的固有弊端是必須付出的代價(jià)；非法證據(jù)排除替代措施是不充分的；非法證據(jù)被排除后，不應(yīng)當(dāng)允許被重新提??；應(yīng)當(dāng)被排除的非法取得的陳述主體僅僅指被追訴人，不包括證人和被害人。    本書論證所使用的資料來源主要是美國，其次是英國、德國、日本等其他西方國家的理論和立法；在提出立法建議時(shí)，考慮了我國現(xiàn)行憲法、法律和司法解釋的規(guī)定。

作者簡介

　  鄭旭，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，主講刑事訴訟法和證據(jù)法課程。2000年取得中國政法大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，2002年取得英國華威大學(xué)（University of Warwick）法學(xué)碩士。自2007年起任北京市平谷區(qū)檢察院掛職副檢察長。已出版《刑事訴訟法學(xué)》、《刑事訴訟革命的失敗》（

書籍目錄

第一章　概述  第一節(jié)  我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀  　一、刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則　  二、民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則　  三、行政訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則  第二節(jié)  外國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念    一、美國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念    二、英國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念    三、德國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念    四、日本法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念  第三節(jié)  非法證據(jù)排除對(duì)訴訟的影響    一、美國模式：被排除的證據(jù)不得在事實(shí)審理者面前提出    二、德國模式：被排除的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)  第四節(jié)  我國對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究現(xiàn)狀    一、刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的研究    二、民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的研究    三、行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的研究  第五節(jié)  本書的觀點(diǎn)和結(jié)構(gòu)第二章　非法證據(jù)限于取證程序違法  第一節(jié)  限于取證程序違法的范例    一、美國：非法訊問和非法搜查扣押    二、英國：非法訊問以及違反程序獲得的證據(jù)    三、日本：非法訊問以及非法搜查扣押  第二節(jié)  限于取證程序違法的反例    一、德國根據(jù)竊聽法對(duì)合法取得的證據(jù)的排除    二、德國獨(dú)立的證據(jù)使用禁止  第三節(jié)  主張限于取證程序違法的理由    一、取證程序違法以外的證據(jù)存在其他法律的約：    二、符合非法證據(jù)排除規(guī)則的目的    三、排除合法證據(jù)不利于對(duì)法律實(shí)施官員提供指第三章　非法證據(jù)的根據(jù)是憲法  第一節(jié)  以憲法為根據(jù)的范例　  一、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法地位　  二、德國的憲法使用禁止　  三、日本憲法中對(duì)非法訊問獲得的供述的排除　  四、加拿大憲法中對(duì)證據(jù)排除的規(guī)定  第二節(jié)  以憲法為根據(jù)的反例　  一、美國違憲證據(jù)排除之外的制定法排除規(guī)則　  二、英國的《警察與刑事證據(jù)法》　  三、德國的刑事訴訟法與竊聽法　  四、日本憲法以外的非法證據(jù)排除規(guī)則  第三節(jié)  主張以憲法為根據(jù)的理由　  一、只有違憲行為才應(yīng)受到排除的制裁　  二、只有公權(quán)力違反憲法才會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的損害　  三、如果一項(xiàng)權(quán)利必須保護(hù)則上升為憲法權(quán)利第四章　非法證據(jù)排除的目的在于震懾  第一節(jié)　震懾法律實(shí)施官員的范例　  一、第四修正案排除規(guī)則的震懾理論　  二、第五修正案排除規(guī)則的震懾理論　  三、第六修正案排除規(guī)則的震懾理論　　……第五章　非法證據(jù)排除不適用于民事訴訟第六章　非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除第七章　非法證據(jù)的果實(shí)可裁量排除第八章　非法證據(jù)排除的固有弊端第九章　非法證據(jù)排除替代措施的不充分性第十章　完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建議參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　在理解：Miranda判決的時(shí)候有兩點(diǎn)需要特別注意。①第一，該判例的理由，并不是警察的行為足夠具有強(qiáng)制性以至于能夠引起對(duì)正當(dāng)程序的擔(dān)心。根據(jù)正當(dāng)程序條款，該供述不會(huì)被排除。聯(lián)邦最高法院承認(rèn)，“依照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，可能不會(huì)認(rèn)定被告人的供述是不自愿的?！雹诘诙?，該判決沒有主要依賴第六修正案。代表法庭發(fā)表判決意見的首席大法官明確，判決所根據(jù)的是第五修正案的不被強(qiáng)迫自證有罪條款，而不是第六修正案的律師幫助權(quán)條款。③也就是說，由于上面的第十四修正案和第六修正案的排除規(guī)則無法解決類似：Miranda判例中遇到的問題，聯(lián)邦最高法院才創(chuàng)制了米蘭達(dá)排除規(guī)則?！　≡贛iranda判例中，聯(lián)邦最高法院把不被強(qiáng)迫自證有罪的權(quán)利擴(kuò)展到所有的羈押性警察訊問當(dāng)中。而且，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)了極為具體的在羈押性警察訊問中必須遵循的程序性預(yù)防措施，以便于防止侵犯不被強(qiáng)迫自證有罪特權(quán)。聯(lián)邦最高法院在該判例中指出：“我們判定，當(dāng)一個(gè)人被羈押或者以其他方式被當(dāng)局以任何實(shí)質(zhì)性方式剝奪自由，并且受到訊問時(shí)，不被強(qiáng)迫自證有罪特權(quán)就受到了威脅。程序性預(yù)防措施必須被用來保護(hù)該特權(quán)，并且除非采用了其他完全有效的方式告知了那個(gè)人他享有沉默權(quán)并且確保該權(quán)利的行使將受到細(xì)心的尊重，就需要下面這些措施。嫌疑人在任何訊問前必須被告知：他有權(quán)保持沉默；他說的任何話都可以在法庭上用作不利于他的證據(jù)；他有權(quán)要求一名律師在場；如果他請(qǐng)不起律師，如果他需要的話，在任何訊問之前將為他指定一名律師。”④　　任何以違反米蘭達(dá)規(guī)則的方式獲得的陳述將不能采納為控方證據(jù)，不管其他因素是否表明該陳述符合傳統(tǒng)的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)。

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　非法證據(jù)排除的目的在于防止法律實(shí)施官員侵犯公民的憲法權(quán)利?！　》欠ㄗC據(jù)排除不適用于民事訴訟?！　　　　嵭?/pre>


編輯推薦
　　格致：窮究法理，探求真知。





圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(61)
勉強(qiáng)可看(443)
一般般(757)
內(nèi)容豐富(3140)
強(qiáng)力推薦(257)


 


    非法證據(jù)排除規(guī)則 PDF格式下載