純粹法理論

用戶評(píng)論 (總計(jì)22條)

•   這本書(shū)作為純粹法理論中重要的著作實(shí)在是很值得一讀。特別是在中國(guó)這樣一個(gè)環(huán)境下，法學(xué)被各種意識(shí)形態(tài)所裹挾之下，純粹法理論可以說(shuō)是我們擺脫意識(shí)形態(tài)，真正開(kāi)始法學(xué)研究的重要參考。這本書(shū)翻譯的也很好，希望在法理學(xué)上有所研究的人，應(yīng)該認(rèn)真看看。
•   凱爾森的代表性著作，研究西方法理學(xué)不可不讀。
•   值得一讀的法理經(jīng)典
•   凱爾森的代表作，實(shí)證法的巨典。
•   作者早年在德語(yǔ)世界，晚年在英語(yǔ)世界，都在學(xué)術(shù)界贏得了聲望，盡管其理論頗有爭(zhēng)議。本書(shū)的中譯前言以及英譯本導(dǎo)言，對(duì)作者的法理學(xué)理論的定位，給予了很好的闡述
•   個(gè)人認(rèn)為凱爾森的純粹法理論對(duì)我國(guó)法律制度的建構(gòu)大有裨益，即使其理論遭受質(zhì)疑較多。
•   送貨及時(shí)，關(guān)鍵在于書(shū)的內(nèi)容，當(dāng)初基于凱爾森代表作之一而購(gòu)買！遺憾的是共產(chǎn)主義的法學(xué)理論木貨啦！
•   分析法學(xué)的經(jīng)典，凱爾森的代表之作。版本也可以。
•   剛上大學(xué)。這本書(shū)不錯(cuò)，字很清楚，看著眼睛不累。對(duì)學(xué)習(xí)有幫助。
•   一本名著。
•   譯者功底不錯(cuò) 還比較到位
•   經(jīng)典之作，早該翻譯出版。
•   還不錯(cuò)，有啟發(fā)，光看法哲學(xué)教科書(shū)式的介紹沒(méi)用，會(huì)覺(jué)得這些都不值一看，但其實(shí)人家說(shuō)的很有道理。
•   法學(xué)理論學(xué)者必備之書(shū)
•   但愿它譯的好
•   包裝不好，印刷的紙質(zhì)也不好，應(yīng)該不是正版書(shū)，剛買回來(lái)就開(kāi)膠了。
•   很有名的著作，翻譯很晦澀。讀不懂
•   翻譯太差勁?。?！好好的一本書(shū)，被張書(shū)友翻譯得如同早泄一般！文不文，白不白，語(yǔ)句不通順！這個(gè)西北政法的張書(shū)友到底有沒(méi)有學(xué)過(guò)高中語(yǔ)文?。。。。?！
•   剛剛開(kāi)始看，感覺(jué)似乎翻譯的還可以，求教前面說(shuō)翻譯不好的朋友，可否舉例說(shuō)明，點(diǎn)撥一二。
•   凱爾森是大家，該書(shū)是他的代表作，我很喜歡這本書(shū)
•   說(shuō)實(shí)話，翻譯的質(zhì)量比英文版翻譯差很遠(yuǎn)！！
•   　　一
  　　
  　　 眾所周知，凱爾森的法律理論包涵了雙重純粹性：它既無(wú)涉社會(huì)學(xué)和心理學(xué)之考量，亦主張法律于道德之分離。 前者招致了諸多詬病，并被公認(rèn)為不足取信。批評(píng)者多執(zhí)以下兩種異議之一：其一，法律之內(nèi)容欲得實(shí)現(xiàn)，必得考慮法律機(jī)構(gòu)，也即立法和司法機(jī)關(guān)的行為與意旨 ；其二，法律及其意義欲得評(píng)價(jià)，必得研究具體社會(huì)語(yǔ)境中的法律，尤重法律在社會(huì)實(shí)踐中的實(shí)效，。上述兩點(diǎn)幾為常識(shí)，本文亦無(wú)意糾纏細(xì)節(jié)揣摩推敲，而僅就第二點(diǎn)略加探討。
  　　如何解釋那些用以確定法律之存在及其內(nèi)容的方法，是法律哲學(xué)中的至難問(wèn)題。如果說(shuō)若不考慮法律機(jī)構(gòu)的實(shí)踐性和闡釋性立場(chǎng)，則難覓確定法律存在及內(nèi)容之方法，那么我認(rèn)為對(duì)于凱爾森的理論而言，上述第一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是有效的，也是重要的。但是，第二個(gè)反對(duì)理由成立與否就顯得不是那么明白無(wú)誤了。凱爾森雖未否認(rèn)社會(huì)學(xué)法學(xué)存在的可能性，但恪守下列四個(gè)命題：一、在社會(huì)學(xué)法學(xué)之外還獨(dú)立存在著一個(gè)規(guī)范法學(xué)，其研究對(duì)象異于前者，乃是研究法律規(guī)范，也就是研究人們應(yīng)該如何依法行事，而既不探討人們實(shí)際上是怎樣依法行事，也不探討人們實(shí)際上是怎樣行事的；二、規(guī)范法學(xué)在經(jīng)驗(yàn)性研究上并不遜于社會(huì)學(xué)法學(xué)，因?yàn)樗铝﹃P(guān)注實(shí)在法，也即作為社會(huì)慣習(xí)，立法活動(dòng)和司法活動(dòng)之產(chǎn)物的法律；三、規(guī)范法學(xué)于一重要層面在邏輯上優(yōu)先于社會(huì)學(xué)法學(xué)。法律社會(huì)學(xué)是對(duì)關(guān)涉法律的人類行為的全面研究。此一“法律”必須加以規(guī)范性解釋。因而社會(huì)學(xué)法學(xué)對(duì)該主題進(jìn)行定義時(shí)，則應(yīng)以法律的規(guī)范性研究提供的對(duì)法律的理解為前提。四、規(guī)范性法理學(xué)還以另外一種重要的方式作為社會(huì)學(xué)研究前提而出現(xiàn)。為了解釋關(guān)涉法律的人類行為，需得考慮到人類的法律信念如何影響到了行為，而這一信念也只能規(guī)范地得以理解。
  　　筆者認(rèn)為凱爾森在這四點(diǎn)上基本是正確的，也表明了他雖對(duì)社會(huì)學(xué)法學(xué)不感興趣，卻也不懷敵意。盡管社會(huì)學(xué)法學(xué)的觀點(diǎn)業(yè)已為社會(huì)科學(xué)家和哲學(xué)家所完善，但是筆者堅(jiān)持認(rèn)為凱爾森于此亦有所貢獻(xiàn)，甚至直到如今我們依然能夠得益于凱爾森對(duì)法學(xué)的規(guī)范性研究和社會(huì)學(xué)研究之關(guān)系的理解。他強(qiáng)調(diào)對(duì)人們信順規(guī)范所為之事應(yīng)予解釋的重要性，堅(jiān)持規(guī)范性概念的自治性與確定性。對(duì)于多年來(lái)人們囿于非規(guī)范性的、描述性的還原論，而不思探求規(guī)范性術(shù)語(yǔ)之根本定義的態(tài)度而言，這些觀點(diǎn)意義重大，影響深遠(yuǎn)。
  　　
  　　二
  　　
  　　凱爾森的語(yǔ)義學(xué)反還原論(semantic anti-reductivism) 自然與其道德無(wú)涉的純粹性過(guò)從緊密。于此，他的論敵就不是社會(huì)學(xué)法學(xué)家而是自然法學(xué)家了。凱爾森早年主要著力于反對(duì)自然法，且相關(guān)著述終生不輟，從而躋身于法律實(shí)證主義的歷史傳統(tǒng)之中。
  　　法律實(shí)證主義一般而言關(guān)涉以下三個(gè)重要命題。 一是語(yǔ)義還原論命題，從而認(rèn)為法律陳述是描述性、非規(guī)范性的，提出了一種法律陳述的還原分析。二是偶然性關(guān)聯(lián)命題(the contingent connection thesis) 。據(jù)此，法律和道德價(jià)值之間并不存在必然聯(lián)系。三是起源命題(the sources thesis)，認(rèn)為法律存在及內(nèi)容之判定無(wú)須求諸任何道德論證。
  　　這三個(gè)命題邏輯上相互獨(dú)立，對(duì)其中任意一個(gè)的態(tài)度并不影響對(duì)另外兩個(gè)的接受或拒斥。但它們?yōu)橹T多實(shí)證主義大師，如邊沁、奧斯汀，霍穆斯，羅斯等人一并推崇。那么凱爾森又如何看待這三個(gè)命題呢?這個(gè)問(wèn)題對(duì)于理解他本人的法律理論關(guān)系重大。法律作為一種社會(huì)慣習(xí)卻通過(guò)規(guī)范表達(dá)出來(lái)，從而導(dǎo)致了法律的雙重屬性問(wèn)題。任一法哲學(xué)都應(yīng)直面這一重大問(wèn)題，而任一法律理論所面臨的最大挑戰(zhàn)就是如何判析法律的這個(gè)二重性。
  　　 凱爾森提出的解決方案是拒斥語(yǔ)義還原命題，接納因變性關(guān)聯(lián)命題和起源命題。凱爾森視法律為實(shí)在法，以無(wú)須任何道德論證即得認(rèn)定的社會(huì)淵源為基礎(chǔ)。對(duì)此，他不存絲毫疑慮，從不因該命題的兩面性發(fā)生動(dòng)搖。作為整體存在法律體系存在與否是一個(gè)社會(huì)事實(shí)，完全取決于其所屬社會(huì)中的法律有效與否。此外，確定個(gè)別規(guī)范是否隸屬于某一特定國(guó)家的有效法律體系，同是社會(huì)事實(shí)狀態(tài)問(wèn)題，可轉(zhuǎn)化為能否經(jīng)由適宜的方式得以認(rèn)可，也即能否追溯到由某一社會(huì)權(quán)威所認(rèn)可的社會(huì)淵源上去。
  　　在因變性關(guān)聯(lián)問(wèn)題上，凱爾森以同樣堅(jiān)決的態(tài)度認(rèn)定：(1)如果法律與道德在內(nèi)容上存在著必然聯(lián)系，那么就意味著：法律要么必須遵循絕對(duì)性道德價(jià)值，要么必須遵循普遍存在于千差萬(wàn)別的相對(duì)性道德中的共同價(jià)值。然而他認(rèn)為(2)并不存在絕對(duì)價(jià)值和相對(duì)性道德中的共同價(jià)值，因之得出了法律和道德之間并不存在必然聯(lián)系的結(jié)論。
  　　凱爾森異于傳統(tǒng)實(shí)證主義之處即在于對(duì)語(yǔ)義還原命題的拒斥。還原論實(shí)證主義者多方求證法律陳述是關(guān)于命令、強(qiáng)制之類的行為以及對(duì)法院判決的預(yù)測(cè)性陳述。凱爾森則堅(jiān)決排除所有的還原化分析。他認(rèn)為“一個(gè)規(guī)范是‘有效的’，意味著它是具有約束力的，也即個(gè)人應(yīng)該以此規(guī)范框定的方式行事。”他視法律陳述為完全意義上的規(guī)范性用語(yǔ)。如是所聞，這一觀點(diǎn)確實(shí)難以與其對(duì)另兩個(gè)命題的接受態(tài)度相調(diào)合，后者使他相信法律上的的價(jià)值判斷是一種可以由事實(shí)客觀地加以檢驗(yàn)的判斷。 凱爾森對(duì)非還原語(yǔ)義論和“兩個(gè)命題”之間緊張關(guān)系的把握也正是他對(duì)法律的一般理論做出的最富創(chuàng)見(jiàn)性的貢獻(xiàn)。而正是這一緊張關(guān)系直接引領(lǐng)了他最為著名的基礎(chǔ)規(guī)范理論。
  　　
  　　三
  　　
  　　在檢審凱爾森上述貢獻(xiàn)之前，已經(jīng)可以斷定凱爾森對(duì)于那兩個(gè)實(shí)證主義命題的證述是不夠充分的。他依據(jù)以下觀點(diǎn)為起源命題進(jìn)行辯護(hù)：如果法律認(rèn)定(the identification of law) 會(huì)引致道德論證，法律的“科學(xué)”研究就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 很明顯，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。法律研究應(yīng)適應(yīng)其研究對(duì)象；如果研究對(duì)象不能被“科學(xué)地”加以研究，那么就不必力求“科學(xué)性”。我們可以從一個(gè)事物的本質(zhì)中求得對(duì)其加以研究的方法，但是卻不能為了采用某一特定研究方法而改變事物本身的特有屬性。
  　　凱爾森對(duì)因變性關(guān)聯(lián)命題的論證同樣缺乏說(shuō)服力。他既沒(méi)能證明不存在絕對(duì)價(jià)值，也沒(méi)有證明所有的相對(duì)主義道德并未共享任何基礎(chǔ)。他沒(méi)有看到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，并且提出了錯(cuò)誤的問(wèn)題。之所以如此原因有四：其一，以相對(duì)主義觀點(diǎn)視之，正確的提問(wèn)方式應(yīng)該是：從個(gè)人在共同體中所感受到的“某種”道德性中是否可以得出法律與之存在必然聯(lián)系的結(jié)論，也即是問(wèn)，無(wú)論何種法律體系都有必要以成文形式表達(dá)此種道德所公開(kāi)表明的某些價(jià)值。對(duì)于相對(duì)主義者而言，這個(gè)問(wèn)題兼具實(shí)踐和理論兩方面的重要性。顯而易見(jiàn)，明確回答了此問(wèn)題，就無(wú)須再回答凱爾森問(wèn)及的所有相對(duì)主義道德中為所有法律體系共同服膺的共同價(jià)值問(wèn)題。
  　　 其二，法律是否因其內(nèi)容而必然地遵循道德價(jià)值，并非是唯一恰切的問(wèn)題。此外還應(yīng)問(wèn)遵守法律是否總是出于某種道德需求，而無(wú)須考慮法律內(nèi)容。由于其他社會(huì)成員的愿望，或是由于存在守法收益，這是很有可能的。畢竟，凱爾森視法律為僅因其效果而存在的存在物。我并不想就此認(rèn)為上述事實(shí)會(huì)產(chǎn)生任何道德義務(wù)，但若確是如此，則法律和道德之間確實(shí)存在著不依賴法律內(nèi)容的必然聯(lián)系。
  　　 其三，凱爾森的證述因其自然法概念而失之偏頗。他將自然法定義為一種主張惡法非法的理論。實(shí)際上許多自然法理論并非如此，晚近的三個(gè)重要例子——富勒的《法律的道德性》(1964年)，德沃金的《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》(1977年)以及菲尼斯的《自然法與自然權(quán)利》(1980年)——都主張法律和道德之間存在的必然聯(lián)系，且均不否認(rèn)惡性的有效性。
  　　最后，凱爾森僅予考慮確定的道德力量，而無(wú)視法律與道德之間具有某種聯(lián)系的可能性——它賦予法律一種可能為相鬩之道德關(guān)懷所忽略的初級(jí)(prima facie)道德特征。當(dāng)我們對(duì)上述三位重要學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行考查時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)他們樂(lè)于強(qiáng)調(diào)法律與道德之間的關(guān)聯(lián)以法律內(nèi)容的種種獨(dú)立特征為依據(jù)，這并不排除惡法有效的可能性，而只賦予法律初步的道德強(qiáng)制力。凱爾森的因變性關(guān)聯(lián)理論不足以反駁上述觀點(diǎn)，但并不意味著他力圖證明的觀點(diǎn)一開(kāi)始就是錯(cuò)的。本文并不對(duì)此加以探討， 而欲繼續(xù)深入下列問(wèn)題：針對(duì)法律陳述的非還原主義觀與因變性關(guān)聯(lián)問(wèn)題的相容性。對(duì)于純粹法學(xué)中“道德無(wú)涉”的純粹性而言，該問(wèn)題十足關(guān)鍵。這一純粹性雖看似為起源和關(guān)聯(lián)兩個(gè)命題所支撐，但它不是因下述觀點(diǎn)而瓦解的么：法律陳述，如同道德陳述一樣，是普通的規(guī)范性話語(yǔ)?
  　　
  　　四
  　　
  　　前文已提及凱爾森拒斥了語(yǔ)義還原論，偏離了傳統(tǒng)的實(shí)證主義法學(xué)。與他同持反還原論的另一位法哲學(xué)家正是H.L.A.哈特。故而首先扼要描述哈特的觀點(diǎn)或許有助于辨清凱爾森的立場(chǎng)。
  　　眾所周知，哈特以道義語(yǔ)句(deontic sentences) 的用法區(qū)分了內(nèi)在陳述和外在陳述。 內(nèi)在陳述有關(guān)人的行為、態(tài)度，與本文主旨無(wú)關(guān)。內(nèi)在陳述的概念則甚難理解，我不進(jìn)行文意辨正，僅就其適用法律時(shí)的狀況予以概述，且稱之為“法律陳述”。 對(duì)于哈特而言，法律是一個(gè)或是一系列非常復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐。一定程度上，法律陳述的含義可以由真值條件分析(truth-conditional analysis) 得出。當(dāng)且僅當(dāng)陳述與復(fù)雜的法律實(shí)踐之間產(chǎn)生了某些特定的關(guān)系，法律陳述才是真實(shí)的，但若就此斷言法律陳述是關(guān)于這些實(shí)踐之存在的恰如其分(just)的陳述則是錯(cuò)誤的。真值條件分析不能將法律陳述的含義闡述無(wú)遺；為了理解法律陳述的全部?jī)?nèi)涵，必須知曉法律陳述最為標(biāo)準(zhǔn)的用法以及它所要闡明的對(duì)象。法律陳述的典型用法是通過(guò)批評(píng)、命令、要求、建議，贊成等方式來(lái)提供導(dǎo)向，并通過(guò)行為標(biāo)準(zhǔn)的頒布者(speaker)表達(dá)對(duì)行為的接受，以使該陳述的具體功用與其引導(dǎo)對(duì)象達(dá)成一致。
  　　這種法律陳述觀力圖同時(shí)適應(yīng)社會(huì)事實(shí)和規(guī)范兩方面的要求。前者由真值條件分析掌握。闡釋規(guī)范的依據(jù)則是陳述話語(yǔ)的語(yǔ)旨力解釋（the illocutionary force） ，并且此一闡釋行為在表達(dá)行為標(biāo)準(zhǔn)頒布者之信念時(shí)必得兼顧其實(shí)踐態(tài)度，從而說(shuō)明該信念是由一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)引導(dǎo)的。
  　　有人可能期望凱爾森會(huì)提出一種類似與哈特那樣的法律陳述理論，因?yàn)楣氐睦碚撆c凱爾森關(guān)于法律和法律話語(yǔ)的理論有三個(gè)至為重要的相通之處。首先，法律存在與否可以由與之相關(guān)的社會(huì)事實(shí)來(lái)確定。誠(chéng)如哈特所言，法律陳述有真?zhèn)?，且其成立條件恰恰在于它與復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系。據(jù)稱凱爾森亦持此觀點(diǎn)。其次，如凱爾森一般，哈特認(rèn)為法律陳述具有某種規(guī)范性維度，使之不能被簡(jiǎn)單地化歸為是對(duì)某一社會(huì)事實(shí)的斷言。第三，從法律陳述之語(yǔ)旨力和表達(dá)力的視角出發(fā)，哈特對(duì)于法律陳述之?dāng)⑹滦跃S度的解釋避免了與道德事實(shí)發(fā)生關(guān)系，且并未預(yù)設(shè)道德價(jià)值的存在。凱爾森亦否認(rèn)存在著絕對(duì)道德價(jià)值，因而被認(rèn)為提出了與哈特共處同一理論路徑的法律話語(yǔ)分析。
  　　盡管有以上諸多相似，然而凱爾森的法律陳述觀實(shí)與哈特大異其趣，凱爾森提出的乃是一種對(duì)于所有規(guī)范性話語(yǔ)的認(rèn)知主義解釋(a cognitivist interpretation) ，從而拒絕了哈特那樣的關(guān)注“表達(dá)”的解釋論。
  　　對(duì)于凱爾森而言，法律或者道德的規(guī)范性陳述之所以表達(dá)了某種實(shí)踐態(tài)度僅僅是因?yàn)樗磉_(dá)了一種有效規(guī)范的存在(并且一規(guī)范包含一價(jià)值WJ179頁(yè))。因此法律陳述就規(guī)范層面便不能由其語(yǔ)旨力所解釋，也不能由其本身所操持的、表達(dá)了對(duì)某行為標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可的事實(shí)所解釋，而須由陳述所表達(dá)的事實(shí)或所假設(shè)的價(jià)值規(guī)范的存在性事實(shí)進(jìn)行解釋。也就是說(shuō)，應(yīng)由一個(gè)約束性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)而不僅僅只是一個(gè)社會(huì)實(shí)踐來(lái)進(jìn)行解釋。
  　　如此理解凱爾森的立場(chǎng)自有難處。例如，他認(rèn)為：“并不、決不存在正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉Q某事物正義或者不正義的陳述實(shí)乃價(jià)值判斷，且如此的價(jià)值判斷因其主觀性本質(zhì)而存在。也由于這些標(biāo)準(zhǔn)乃是基于我們心智中的情感因素——感情與愿望——而設(shè)立的，它們不能如同由關(guān)于現(xiàn)實(shí)性之陳述那樣為事實(shí)所證成。終極價(jià)值判斷通常只是一種偏好行為。”(WJ295頁(yè))這段話彰顯了一種道德陳述的一種非認(rèn)知主義解釋。但凱爾森的理論卻多合認(rèn)知主義觀點(diǎn)，認(rèn)為所有的規(guī)范性陳述——無(wú)法律還是其他——不是對(duì)約束性規(guī)范的陳述，就是規(guī)范所包含價(jià)值的陳述。如此的語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn)當(dāng)然地與價(jià)值懷疑論相一致，且只能將懷疑論發(fā)展成為一種認(rèn)為所有規(guī)范性陳述都是偽陳述的觀點(diǎn)。然而，凱爾森并非懷疑論者，而是一個(gè)主觀主義或相對(duì)主義者。規(guī)范性陳述可真可假，只是其所含真理在相對(duì)主義(而非絕對(duì)主義)基礎(chǔ)上的陳述：“相對(duì)主義實(shí)證論并不否認(rèn)價(jià)值之存在，亦不否認(rèn)道德秩序之存在，但是認(rèn)為實(shí)際上人們所信賴之價(jià)值并非絕對(duì)，乃是相對(duì)之價(jià)值。”（WJ179）
  　　遺憾的是，凱爾森的相對(duì)主義觀點(diǎn)難免陷入庸俗與自相矛盾之中，成了一種非相對(duì)主義立場(chǎng)——每個(gè)人的價(jià)值觀僅適用于他本人，每個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀也僅適用于該社會(huì)。 當(dāng)然，本文關(guān)注的是凱爾森的語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn)而非道德理論。但是這種相對(duì)主義道德觀所感染的疾病也傳染給了他對(duì)道德陳述的解釋。下述現(xiàn)象看來(lái)非常奇怪：一個(gè)人對(duì)其自身行為由衷而發(fā)(sincere)的道德陳述一定是真值的。這是因?yàn)樗嘈糯嬖谥?guī)定他應(yīng)該施行某一行為的規(guī)范，那么根據(jù)相對(duì)主義道德，該規(guī)范以及此人之陳述就都是真值的。同理，關(guān)于自身行為并不由衷的道德陳述則是假值的，由于他不相信，因而就不存在行為規(guī)范，因而他的陳述也就是假值的。以上述觀點(diǎn)視之，當(dāng)且僅當(dāng)我們與他者對(duì)我們的看法保持一致時(shí)，關(guān)乎他者的規(guī)范性陳述才可能是真值的。種族主義者應(yīng)該按種族主義方式行事，因此也成了正確之舉。
  　　沒(méi)人會(huì)贊成這一觀點(diǎn)，凱爾森亦無(wú)意得此結(jié)論。他僅僅避而不談能夠適用于道德陳述的真實(shí)性，但并未找到一個(gè)替代物與他理論的其余部份保持解釋上的一致性。我認(rèn)為有可能進(jìn)行一種明白無(wú)誤的相對(duì)主義道德解釋，并且可以成為道德陳述之認(rèn)知主義解釋的基礎(chǔ)。但這明顯不是本文的任務(wù)。我們從凱爾森那里得來(lái)的全部教益可總結(jié)為以下觀點(diǎn)：規(guī)范性陳述應(yīng)由認(rèn)知主義解釋來(lái)給定。它表述存在著的義務(wù)、權(quán)利、權(quán)力或是許可，且不僅僅表達(dá)陳述的態(tài)度與立場(chǎng)。無(wú)論其他言語(yǔ)行為在規(guī)范性話語(yǔ)中如何施行，規(guī)范性陳述行為都應(yīng)與規(guī)范性話語(yǔ)相一致，來(lái)描述具體案例。
  　　
  　　五
  　　
  　　在與道德陳述的規(guī)范性相同的意義和方式上，法律陳述也是規(guī)范性陳述。這正是凱爾森的語(yǔ)義反還原論的要旨所在。對(duì)此再三予以強(qiáng)調(diào)，其用意在于暗示法律陳述乃是應(yīng)然陳述（“ought –statements”），決不能與實(shí)然陳述（“is”-statements）相混淆。但是很明顯，這一點(diǎn)威脅到了理論的純粹性。如果法律陳述和一般的道德陳述具有同樣的規(guī)范性，如果法律陳述就是道德陳述，那么作為法律陳述之基礎(chǔ)的法律(及其存在與內(nèi)容)似乎根本上就是道德事實(shí)。但是，道德事實(shí)的研究與識(shí)別離不開(kāi)道德關(guān)懷與道德論證，因而無(wú)法保證其純粹性。
  　　凱爾森的解決方案有三。首先，他指出：即便脫離了規(guī)范性論述，法律存在仍是可以被創(chuàng)制的，且法律內(nèi)容亦可確定。社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ)可以將法律描述為一個(gè)社會(huì)權(quán)力構(gòu)制（a power structure）。這并非法律的規(guī)范性描述的同義反復(fù)。否則，就相當(dāng)于是一個(gè)對(duì)法律的規(guī)范性事實(shí)基礎(chǔ)的還原分析，一個(gè)對(duì)哈特所謂的“成為法律存在之全部要素的所有社會(huì)實(shí)踐”的還原分析。因此就拒絕了以下觀點(diǎn)：這些社會(huì)事實(shí)是“客觀有效”；它們產(chǎn)生了權(quán)利、義務(wù)及其他規(guī)范性后果。具備與某法律體系相應(yīng)的道德信念的人，將該法律體系視為規(guī)范性系統(tǒng)，并以法律陳述描述之。而持不同道德觀點(diǎn)則否認(rèn)該法律的規(guī)范性，將其存在僅作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)來(lái)看待。
  　　第一個(gè)方案不足以解決問(wèn)題。它表明了對(duì)作為一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)事實(shí)之法律進(jìn)行純粹性研究的可能性，但對(duì)作為一個(gè)規(guī)范性系統(tǒng)的法律，它尚不能獨(dú)立進(jìn)行純粹性研究。因此，凱爾森提出第二個(gè)方案與之相輔。人的道德信念是多種多樣的。對(duì)于某一社會(huì)的任一個(gè)人而言，他的道德信念很有可能部分與法律相符，部分則偏離法律。然而可以設(shè)想有這么一個(gè)人，他的全部道德信念都與法律恰相符合，絲絲入扣。甚或，他全部的道德信念都來(lái)自于他對(duì)至高立法程序之權(quán)威的信賴。換言之，在他看來(lái)，對(duì)于所有（且只對(duì)于）法律規(guī)范之效力的信賴并非是他隨機(jī)選擇的偶然結(jié)果，而是其信仰的邏輯結(jié)果。我們稱這類人為“法律之人”(the legal man)。凱爾森認(rèn)為法律科學(xué)（legal science）研究的是作為一個(gè)規(guī)范性系統(tǒng)的法律，但其卻不能保證自身的規(guī)范性。法律科學(xué)的法律陳述基本上是附條件的（conditional）法律陳述：將法律之人的所作所為作為大眾行為標(biāo)準(zhǔn)。如凱爾森所說(shuō)：“當(dāng)法律創(chuàng)制行為的主觀目的符合客觀意義時(shí)，就可以據(jù)此擬制一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范。只有具備這一條件，純粹法學(xué)才有可能將實(shí)證法描述成一種客觀上有效的規(guī)范性秩序和狀態(tài)。因此表明純粹法學(xué)在解釋功用上的特點(diǎn)是可能性而非必要性，并且表明了實(shí)證法的客觀效力是附有條件的——由擬制的基礎(chǔ)規(guī)范為其生效條件?！?PTL 217—218頁(yè))?！币虼?，法律科學(xué)中的全部法律陳述都是擬制的”(PTL 71頁(yè))。
  　　“法律之人”只認(rèn)可基礎(chǔ)規(guī)范及其全部派生規(guī)范?？茖W(xué)的法律陳述保證價(jià)值無(wú)涉，條件在于“如果‘法律之人’是正確的，那么就應(yīng)該……”，或者“如果基礎(chǔ)規(guī)范是有效的，那么就應(yīng)該……”。它排除了任何道德預(yù)設(shè)。通過(guò)使用這些陳述，法律科學(xué)能夠獲得純粹性，且能夠?qū)⒎擅枋龀蔀橐粋€(gè)規(guī)范性系統(tǒng)。
  　　第二個(gè)方案的問(wèn)題在于雖然允許法律科學(xué)將法律描述為一種規(guī)范性系統(tǒng)，但卻不允許它使用直言陳述(categorical statements) 。直言陳述將法律描述成為一種有效規(guī)范的系統(tǒng)，因而只能使法律科學(xué)去描述有效的法律什么是。這對(duì)于法學(xué)家而言可能就足夠了，但遠(yuǎn)不是法律執(zhí)業(yè)者、出庭律師、事務(wù)律師全部的工作——他們不會(huì)僅僅是談?wù)摲?，還要通過(guò)法律為當(dāng)事人提供建議、在法庭上進(jìn)行法律論證。凱爾森沒(méi)有看到這點(diǎn)區(qū)別。他的法律話語(yǔ)分析試圖在二者身上都得以適用。但是法律執(zhí)業(yè)者并不求闡明“法律當(dāng)其有效時(shí)是什么”，而僅僅是去說(shuō)明法律是有效的。然而純粹的法律理論則認(rèn)為，這樣的陳述不是道德陳述，也不是完全的規(guī)范性陳述。凱爾森需要對(duì)斷然性法律陳述進(jìn)行價(jià)值中立的解釋，從而發(fā)展出了第三方案予以解決。他說(shuō)，法律科學(xué)家不僅描述了當(dāng)基礎(chǔ)規(guī)范有效時(shí)法律如何，實(shí)際上也確定預(yù)設(shè)了基礎(chǔ)規(guī)范的存在及其有效性。“基礎(chǔ)規(guī)范地真切存在于法學(xué)家的意識(shí)當(dāng)中?！?GT 116頁(yè))。凱爾森有時(shí)會(huì)模糊地區(qū)分開(kāi)假定的（positing）基礎(chǔ)規(guī)范和預(yù)設(shè)的(presupposing)基礎(chǔ)規(guī)范，并暗示法律科學(xué)家(在此他提到了實(shí)踐者)預(yù)設(shè)了而不是假定了基礎(chǔ)規(guī)范(PTL 204n)。人們?nèi)绻聦?shí)上相信法律見(jiàn)之于道德的有效性，亦會(huì)做此選擇。但這一術(shù)語(yǔ)上的區(qū)分其實(shí)并不適意。該觀點(diǎn)似乎認(rèn)為并非所有科學(xué)的法律陳述都是上述那種類型的假說(shuō)；以基礎(chǔ)規(guī)范乃是一種虛構(gòu)為先決條件，其中一部份或大部份做出的都是直言陳述 。因此，直言式法律陳述具有兩種類型，可稱之為實(shí)與陳述(committed statements)和超然陳述(detached statements) 。前者是指出于相信或宣稱相信法律的約束力，人們使用某種規(guī)范性語(yǔ)言表述法律。后者是法律科學(xué)的典型表述，以“法律之人”的視角為立足點(diǎn)，不受法律約束力對(duì)信念的影響；它以規(guī)范性陳述描述法律，但其出發(fā)點(diǎn)并不必為陳述者所接受。陳述者之所以看似接受了基礎(chǔ)規(guī)范，這就好比凱爾森在預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范時(shí)進(jìn)行了同樣的虛構(gòu)。直言陳述將法律描述為一種有效的規(guī)范性系統(tǒng)，且不囿于基礎(chǔ)規(guī)范有效時(shí)的狀況。即便以法律之之人的視角為出發(fā)點(diǎn)，在不受法律約束力影響的情況之下，直言陳述也做到了這一點(diǎn)。因此，超然陳述盡管使用了規(guī)范性語(yǔ)言，卻仍能保持法律科學(xué)不涉道德的純粹性。
  　　
  　　六
  　　
  　　我認(rèn)為凱爾森的理論包涵如下三種類型的法律陳述：
  　　 (1) 以基礎(chǔ)規(guī)范之有效性為條件的陳述，其規(guī)范力取決于基礎(chǔ)規(guī)范的有效性，一般不受道德的影響；
  　　(2) 超然陳述。由于它從一個(gè)特定的視角出發(fā)看問(wèn)題，因而也無(wú)涉道德。它是在基礎(chǔ)規(guī)范有效的情況下來(lái)確定權(quán)利義務(wù)之存在的，但是不完全拘泥于此。
  　　 (3) 實(shí)與陳述。它是關(guān)于“可以做什么”，“依法律擁有什么權(quán)利義務(wù)”等問(wèn)題的一般性道德陳述。
  　　法律理論若只包含前兩種陳述就是純粹的。
  　　當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)這不是一種對(duì)凱爾森理論的原意闡釋而是一種重構(gòu)，凱爾森本人并沒(méi)有清楚地區(qū)分三種陳述，而且坦言自己也會(huì)將后一種與前兩種相混淆(PTL 204n～216n)。更甚的是，他雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了實(shí)與陳述的獨(dú)特性質(zhì)，卻似乎完全沒(méi)有意識(shí)到超然陳述與以基礎(chǔ)規(guī)范之有效性為條件的陳述之間的差別。因而這里必須指明他混淆和歧異之處。我將盡力清理他思想中由原初立場(chǎng)轉(zhuǎn)而無(wú)視這些差異的線索。當(dāng)然，既是重構(gòu)就難免會(huì)產(chǎn)生些遺留問(wèn)題和難以自恰之處。
  　　除了在闡釋上生發(fā)問(wèn)題，這里還可以問(wèn)：“此類區(qū)分有何裨益”。由于凱爾森提供的是一種闡釋的程式(programme)而非一個(gè)全面的闡釋，因而不問(wèn)“這些區(qū)分是否真的存在”。此問(wèn)題可以通過(guò)凱爾森(重構(gòu)的凱爾森?)與哈特的對(duì)比來(lái)探究。
  　　實(shí)與陳述與哈特的內(nèi)在陳述其實(shí)非常相似，但有以下兩點(diǎn)不同。第一，在解釋陳述的規(guī)范性時(shí)，凱爾森是一個(gè)認(rèn)知主義者，而哈特持非認(rèn)知主義觀點(diǎn)。在凱爾森看來(lái)，這些陳述之所以是規(guī)范性的是因?yàn)楸磉_(dá)了對(duì)規(guī)范有效性的信任。而哈特則認(rèn)為這些陳述主動(dòng)表達(dá)了它們?cè)敢獗灰环N確定的方式加以引導(dǎo)的態(tài)度。第二，凱爾森傾向于將所有規(guī)范性立場(chǎng)和信念都視為道德性的。哈特則力圖說(shuō)明當(dāng)人們接受規(guī)則，并采取一種由內(nèi)在陳述加以闡明的實(shí)踐態(tài)度時(shí)，道德因素只是原因之一。
  　　這里暫不論及其一。第二點(diǎn)時(shí)常用以解釋為何哈特?zé)o需求助于凱爾森的實(shí)與陳述與超然陳述之區(qū)分。哈特構(gòu)建的全部理論都必須與其法律與道德論相一致 ，必須是一般性法律話語(yǔ)，且并不保證人們對(duì)法律的道德認(rèn)可。一般性法律話語(yǔ)由內(nèi)在陳述構(gòu)成，內(nèi)在陳述表達(dá)了一種實(shí)踐態(tài)度，將法律接納為行為指導(dǎo)，但無(wú)須表達(dá)道德上的認(rèn)可。然而即使接受了對(duì)法律話語(yǔ)的這一解釋，也不過(guò)是僅僅擺脫了道德評(píng)價(jià)，仍不能排除其他規(guī)范性評(píng)價(jià)。因而哈特的立場(chǎng)仍不穩(wěn)固。關(guān)鍵在于法律話語(yǔ)大多關(guān)系到他人的權(quán)利與義務(wù)：盡管人們因偏好或利益將法律視為自身行為的指南，但卻不能出于同一理由來(lái)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，要求他人也必須、或者負(fù)有義務(wù)以相同方式行為。主張他人必須以主張者之利益而行事，通常都是關(guān)于他人道德義務(wù)的道德主張。
  　　關(guān)于他人的義務(wù)和權(quán)利的確實(shí)理由，既不能源于道德原因也不可根據(jù)主張者(設(shè)定者)的個(gè)人利益與偏好而設(shè)定。然而這些理由無(wú)論如何排列組合都難以解釋規(guī)范性語(yǔ)言在法律話語(yǔ)中的普遍運(yùn)用，從而不可否認(rèn)大多數(shù)內(nèi)在陳述和實(shí)與陳述——至少在涉及他人的權(quán)利義務(wù)時(shí)——總是道德主張 。
  　　此結(jié)論造成了一個(gè)悖論：要么所有的法律陳述都是表達(dá)法律之道德認(rèn)可的陳述，要么并非所有的法律陳述都是哈特的內(nèi)在陳述或者凱爾森的實(shí)與陳述。哈特否認(rèn)了前者，這么作是對(duì)的，因?yàn)楹苊黠@許多法律陳述并沒(méi)有以任何方式表達(dá)出某種道德立場(chǎng)。這點(diǎn)也不會(huì)引起自然法學(xué)家的異議，也確為菲尼斯所接受 。因而哈特就可以確定地得出“并非所有法律陳述都是內(nèi)在陳述”的結(jié)論。由于它們不是規(guī)范性陳述而是關(guān)于他人行為與信念的陳述，所以不能被想當(dāng)然地稱為外在陳述。哈特對(duì)此沒(méi)有多做解釋。凱爾森的超然陳述通過(guò)闡明一類通常由規(guī)范性語(yǔ)言表達(dá)的陳述為此悖論提供了一個(gè)解釋框架，無(wú)關(guān)于行為與信念，而是關(guān)于權(quán)利與義務(wù)，且既非實(shí)與陳述，也非內(nèi)在陳述。
  　　
  　　七
  　　
  　　前文中我已評(píng)介了凱爾森最具光彩的學(xué)說(shuō)——基礎(chǔ)規(guī)范理論——正是法律理論之純粹性的直接產(chǎn)物。為了獲得結(jié)論，必須評(píng)析以下命題之間的聯(lián)系。首先，基礎(chǔ)規(guī)范理論倚賴于凱爾森對(duì)法律陳述的認(rèn)知主義解釋。如果一個(gè)人篤信個(gè)人行為應(yīng)該與社會(huì)實(shí)踐保持一致，那么他就不會(huì)刻意而為與之保持一致性，同時(shí)苛責(zé)那些背離行為。他的行為自然而然地合乎規(guī)范，就是因?yàn)樗嘈胚@是規(guī)范之有效性提出的要求。
  　　規(guī)范可以分為兩類：一些是動(dòng)態(tài)地派生而來(lái)的，一些則不是。如果一個(gè)規(guī)范的有效性有賴于規(guī)范創(chuàng)制行為的發(fā)生，那么它就是動(dòng)態(tài)派生的。如果該行為是由其他規(guī)范授權(quán)而為的，那么行為就可以創(chuàng)制規(guī)范。而這些“其他規(guī)范”本身可能也是派生性的。但是任一規(guī)范性體系都必須包含至少一個(gè)非派生性規(guī)范，且體系內(nèi)所有派生性規(guī)范都應(yīng)納于該非派生性規(guī)范的統(tǒng)轄之下。上述結(jié)論是凱爾森的規(guī)范性自治原則的直接后果，也是他堅(jiān)持實(shí)然不得推出應(yīng)然、價(jià)值不源于事實(shí)的直接后果。
  　　正如前文所強(qiáng)調(diào)的，法律是實(shí)證性規(guī)范，也就全部是動(dòng)態(tài)派生性規(guī)范。然而這意味著除非法律體系中包含了一個(gè)非派生性規(guī)范也即非實(shí)證性規(guī)范，直接或間接地授權(quán)予全體實(shí)體法規(guī)范，否則這個(gè)法律體系就是不完備的。這個(gè)規(guī)范就是基礎(chǔ)規(guī)范，它授權(quán)創(chuàng)制了歷史上第一部憲法，并因此間接地授權(quán)創(chuàng)制了法律體系中的其它所有規(guī)范 。
  　　需要深入解釋基礎(chǔ)規(guī)范的非派生性和非實(shí)證性。否認(rèn)法律之規(guī)范性效力的人自然不會(huì)承認(rèn)基礎(chǔ)規(guī)范的有效性；即便是認(rèn)同了法律的有效性，也未必就會(huì)認(rèn)可基礎(chǔ)規(guī)范。比如說(shuō)，有人也許只是認(rèn)為很多而非全部規(guī)范在直觀上可以自證其明，有人則認(rèn)為規(guī)范乃是因神圣命令才獲得權(quán)威，也有人之所以接受約束只是由于認(rèn)為應(yīng)該服從先輩的意志。這些對(duì)于全體法律之有效性予以接受的原因并不在于純粹法學(xué)描述的基礎(chǔ)規(guī)范。其余的人或許只相信體系內(nèi)存在著部分而非全部法律的道德有效性，而不相信存在著可賦予全體法律以權(quán)威的基礎(chǔ)規(guī)范的有效性。他們認(rèn)為自己承認(rèn)的法律之有效性雖來(lái)源于其他規(guī)范，但這些規(guī)范并無(wú)必要具備他們不承認(rèn)其有效性的法律之效力。
  　　關(guān)鍵是對(duì)于規(guī)范的相對(duì)性理解往往來(lái)自某個(gè)人或某個(gè)團(tuán)體。這些人或團(tuán)體有可能或多或少相信實(shí)在法的全體有效性。但決少有人完全符合前文假設(shè)的“法律之人”的模型。然而唯有法律之人才可能把凱爾林的基礎(chǔ)規(guī)范作為其終極的非派生性規(guī)范接受下來(lái)。但基礎(chǔ)規(guī)范卻是科學(xué)地理解法律的關(guān)鍵所在。若要維持法律理論的純粹性，就無(wú)法研究深嵌于人們道德信念中的法律。若是認(rèn)識(shí)到法律有賴于一系列特殊的道德信念而存在，則會(huì)妨礙起源命題的展開(kāi)。法律理論為其純粹性必須嚴(yán)格符合起源命題，且只能由社會(huì)事實(shí)來(lái)認(rèn)可法律。因而為了合規(guī)范地描述法律，法律就必須非實(shí)與性地或是不實(shí)地接受法律之人的基礎(chǔ)規(guī)范。也就是說(shuō)，唯一能夠賦予經(jīng)驗(yàn)性地創(chuàng)制而來(lái)的法律以效力的只能是凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范。于是，這意味著基礎(chǔ)規(guī)范乃是法律思想中的科學(xué)假說(shuō)。
  　　上述觀點(diǎn)闡明了法律中法律創(chuàng)制的雙重作用。一方面，它將法律的特性塑造成一種社會(huì)事實(shí)。所有規(guī)范都以確定的方式得以創(chuàng)制和認(rèn)定，大體上有效地構(gòu)成了一種指導(dǎo)和協(xié)調(diào)社會(huì)成員行為的復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐整體，這是法律創(chuàng)制事實(shí)的為社會(huì)實(shí)踐體系中的規(guī)范設(shè)立資格標(biāo)準(zhǔn)的功能。另一方面，法律創(chuàng)制事實(shí)將規(guī)范力（normative force）從授權(quán)規(guī)范傳遞至被授權(quán)規(guī)范。授權(quán)規(guī)范具有有效性，并賦予法律創(chuàng)制行為合法性，因而其力圖創(chuàng)制的規(guī)范也就具有了有效性。這是法律創(chuàng)制事實(shí)授予有效性，在規(guī)范間傳導(dǎo)約束力(binding force)的功能。
  　　此外，法律創(chuàng)制事實(shí)具此兩種功能并非偶然。法律理論是關(guān)于一個(gè)社會(huì)規(guī)范性體系的規(guī)范性研究。因此，出于純粹性，法律理論僅僅將那些屬于社會(huì)實(shí)效秩序的規(guī)則描述為規(guī)范。換言之，這就是法律創(chuàng)制事實(shí)作為社會(huì)實(shí)效體系中的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)。該特點(diǎn)使之成為可以合法地在規(guī)范間傳遞有效性的事實(shí)。
  　　讓我們?cè)俅瓮ㄟ^(guò)與哈特進(jìn)行比較的方法來(lái)加深對(duì)凱爾森理論的理解。哈特的旨趣在于考察作為復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐之法律的性質(zhì)。他描述了社會(huì)規(guī)則的存在條件，然后轉(zhuǎn)而探討社會(huì)規(guī)范性體系，并設(shè)立了有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)，將之作為社會(huì)實(shí)踐中的合法性測(cè)試手段，間接把法律規(guī)則與復(fù)雜的實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，但并不對(duì)規(guī)范力逐級(jí)傳遞的問(wèn)題抱有興趣。于他而言，有效性僅僅意味著在以確定方式構(gòu)建起來(lái)的體系中具有合法性，而與約束性規(guī)范力無(wú)甚干系。
  　　因此，從哈特的觀點(diǎn)出發(fā)，立法行為的作用與創(chuàng)制承認(rèn)規(guī)則的社會(huì)實(shí)踐并無(wú)不同。二者都與建立法律體系中特定規(guī)則的合法性有直接關(guān)系。凱爾森則非如此：他強(qiáng)調(diào)事實(shí)上一個(gè)立法行為不僅是確立合法性，也賦予所創(chuàng)制規(guī)范的規(guī)范力。但是，如果將終極法律規(guī)則聯(lián)系在社會(huì)現(xiàn)實(shí)上的社會(huì)實(shí)踐，當(dāng)它同時(shí)關(guān)系到確認(rèn)某法律實(shí)效體系中規(guī)則的合法性時(shí)(也確認(rèn)了該體系的實(shí)效性)，就無(wú)法發(fā)揮傳遞規(guī)范力的作用，否則就應(yīng)先假設(shè)法律僅僅包含派生性規(guī)范，這對(duì)于凱爾森而言在邏輯上是不可能成立的。如果順應(yīng)哈特的觀點(diǎn)，去確認(rèn)承認(rèn)規(guī)則之存在的司法行為也是去賦予承認(rèn)規(guī)則的規(guī)范性地位的行為，那么這只能是由于仍然存在另外一個(gè)可以成為該體系終極規(guī)范本身的規(guī)范。
  　　我認(rèn)為上述觀點(diǎn)恰恰顯示出我們關(guān)于法律的那些未經(jīng)深思熟慮的想法。法官將法規(guī)是由議會(huì)通過(guò)的事實(shí)作為認(rèn)定該法規(guī)具有約束性的理由，并將訴訟當(dāng)事人置于此約束力之下。但是他們不必將促使議會(huì)通過(guò)法律的司法實(shí)踐，視為約束當(dāng)事人的理由，也即接受承認(rèn)規(guī)則具有約束力的理由。法官可能會(huì)由于信任議會(huì)民主制或者某種法律學(xué)說(shuō)而接受承認(rèn)規(guī)則，但是那些能使他們接受承認(rèn)規(guī)則之約束力的規(guī)范本身卻不是該法律的一部分。從法學(xué)研究的觀點(diǎn)來(lái)看，終極規(guī)則就是引導(dǎo)法院適用議會(huì)立法的承認(rèn)規(guī)則。遵從此規(guī)則的司法實(shí)踐將之確認(rèn)為社會(huì)實(shí)效體系的一部分，并且有助于確定法律體系的社會(huì)存在。在這點(diǎn)上，哈特的觀點(diǎn)是正確的。凱爾森則忽視了或過(guò)分簡(jiǎn)單化了用以確定法律之社會(huì)屬性的諸多事實(shí)。當(dāng)然他也正確指出了這些司法社會(huì)實(shí)踐并不能賦予強(qiáng)制力以終極法律規(guī)則的地位。由是，上述行為有別于其他法律創(chuàng)制行為，那么從純粹法學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，終極法律規(guī)則的有效性就只能是一個(gè)簡(jiǎn)單的假設(shè)。

相關(guān)圖書(shū)

• 中國(guó)走向法治30年
• 鄧小平大戰(zhàn)略
• 毛澤東大戰(zhàn)略
• 新編中華人民共和國(guó)常用法律法規(guī)全書(shū)
• Windows網(wǎng)絡(luò)與通信程序設(shè)計(jì)
• Windows Vista從入門到精通
• 計(jì)算機(jī)應(yīng)用基礎(chǔ)案例實(shí)訓(xùn)教程
• 國(guó)際食品法典標(biāo)準(zhǔn)匯編（第四卷）
• Windows Vista技巧總動(dòng)員
• 國(guó)際食品法典標(biāo)準(zhǔn)匯編（第三卷）
• 商代周祭制度
• 中國(guó)自助游
• 畫(huà)說(shuō)和諧社會(huì)
• 卡內(nèi)提
• 逮捕しちゃうぞthe MOVIE アフタヌーン特別編集
• 和碩格格——公主墳秘史
• 面相不求人
• 大學(xué)物理實(shí)驗(yàn)
• 中國(guó)古代史資料匯編
• 市場(chǎng)時(shí)代的文學(xué)
• 西海無(wú)帆船
• DB2 V9/9.5高級(jí)應(yīng)用開(kāi)發(fā)
• 逮捕しちゃうぞthe MOVIE 1 (アニメコミックス)
• 跨國(guó)經(jīng)營(yíng)理論與實(shí)務(wù)
• 工科物理 上冊(cè)