民主的限制

前言

2004年起我開始在國內(nèi)發(fā)表文章。這些文章大致可以歸為三類：其一是關(guān)于中國歷史形態(tài)問題，同時(shí)向讀者介紹西方歷史社會(huì)學(xué)研究的現(xiàn)狀和發(fā)展；其二是關(guān)于民主化問題，旨在通過我多年的治學(xué)和對(duì)東西方社會(huì)的了解，從理論上指出威權(quán)政體和民主政體（特別是不成熟的民主政體）各自存在的問題，論證現(xiàn)代國家建立在民選政府基礎(chǔ)上的必要性；其三是關(guān)于群體性抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的研究，目的是對(duì)西方理論進(jìn)行批判性梳理，并對(duì)當(dāng)前中國和世界上發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和群體性事件進(jìn)行分析。本書所收錄的文章主要集中在民主化和群體性抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)這兩個(gè)方面。在公共領(lǐng)域有影響力的國內(nèi)學(xué)者慣于從個(gè)人所持的價(jià)值觀出發(fā)來分析問題，或是“左派”，或是保守派，或是自由派，彼此之間界限分明。國內(nèi)讀者也有類似的閱讀習(xí)慣，喜歡用這些標(biāo)簽來對(duì)作者及其觀點(diǎn)進(jìn)行歸檔。但是，如果讀者從這一角度來理解本書的話，也許就會(huì)產(chǎn)生困惑。國內(nèi)有人稱我為自由派，有人認(rèn)為我是新“左派”，有人甚至戲稱我是“高級(jí)五毛”，其根本原因就在于我文章中的有些結(jié)論似乎對(duì)各方都予以支持和抨擊，旗幟不甚鮮明。在這兒我想說的是：如果讀者帶著如此成見來讀這本書的話，獲得的可能只是一系列誤解。這并不是說筆者作為一個(gè)社會(huì)成員沒有自己的價(jià)值立場(chǎng)。我認(rèn)為自己是一個(gè)自由主義者，但絕不是一個(gè)國內(nèi)意義上的“自由主義者”。當(dāng)前國內(nèi)大多數(shù)較有影響的自由主義者在美國語境下都應(yīng)該稱作libertarians。我不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由主義者，我推崇波蘭尼，并且從來就不認(rèn)為市場(chǎng)是萬能的。在這個(gè)意義上，我有明顯的“左派”傾向，可是我與國內(nèi)語境下的新“左派”和老“左派”毫無關(guān)系。我關(guān)心中國的前途，為中國所取得的成就感到高興，對(duì)中國的許多政治問題和社會(huì)問題感到擔(dān)憂，并希望中國的下一代不再經(jīng)歷我們這代人曾經(jīng)歷過的磨難。但是，這并不是烏托邦情懷，或者說我看待具體的社會(huì)問題時(shí)有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)感。我的現(xiàn)實(shí)感不僅僅來自于我對(duì)“文革”“極左”路線的反思，更來源于我對(duì)中國一代代“理想主義青年”的所作所為以及背后展現(xiàn)的人性的深入觀察。我的童年生活是在上海的下層社會(huì)中度過的，“文革”期間又在寧夏當(dāng)了8年工人，因此對(duì)廣大勞動(dòng)者的權(quán)益和所思所想有著呼吸與共的理解和同情，而與形形色色的精英優(yōu)越感格格不入。但我不是一個(gè)民粹主義者，因?yàn)槲覍?duì)廣大勞動(dòng)階層的弱點(diǎn)和可悲之處也有著深切的了解。最后，我堅(jiān)持理性精神并肯定大多數(shù)的現(xiàn)代價(jià)值觀，但是我并不持有進(jìn)步史觀。我們當(dāng)然要向西方學(xué)習(xí)，但是我們不應(yīng)當(dāng)簡單地把中國的過去標(biāo)記為“專制”和“落后”，為了今天的種種目的而對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行一種非歷史性的鞭撻；我們也必須看到當(dāng)代西方文化和體制中存在的問題，但是我們完全沒有必要通過美化中國的文化和歷史來兜售一個(gè)從來就不完美的文化，或者構(gòu)想從來就不存在也不會(huì)存在的理想國際秩序或者是理想國。在我眼里，前者表現(xiàn)出的是國人在近代被列強(qiáng)打出來的自卑和逆反心態(tài)，后者則反映了國人近年來剛富裕起來之后產(chǎn)生的暴發(fā)戶心態(tài)。我的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)肯定會(huì)影響我做學(xué)問時(shí)選題和提問題的方式。但是，許多時(shí)候，我的價(jià)值觀與我文章的分析方式及其結(jié)論關(guān)系并不大。這是因?yàn)椋跇淞⒘藛栴}意識(shí)后，在解答問題時(shí)我遵從的原則是讓材料說話，當(dāng)調(diào)查材料與我原有的價(jià)值觀產(chǎn)生沖突時(shí)，始終以調(diào)查材料為準(zhǔn)。這就是為什么我文章中的觀點(diǎn)和結(jié)論在國內(nèi)會(huì)引起持有不同價(jià)值觀人士的興趣、不滿和誤解。我做學(xué)問的這一方法并不僅僅來自于我的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，我從來不認(rèn)為自己的價(jià)值觀具有一種天然的道德正當(dāng)性。相反，我認(rèn)為一個(gè)較為完美的世界應(yīng)當(dāng)是各種思想和政治力量共存、碰撞和交融的結(jié)果。我不覺得我的聲音在當(dāng)前中國會(huì)引起多大的共鳴，我只希望有心的讀者能從中聽到一種不同的聲音。

內(nèi)容概要

　　有人稱我為自由派，有人稱我是新左派，有人甚至戲稱我是“高級(jí)五毛”。
　　我自認(rèn)為是個(gè)自由主義者，但我不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由主義者。
　　我關(guān)心中國的前途，但我沒有任何烏托邦情懷。
　　我與廣大勞動(dòng)者的權(quán)益和所思所想有著呼吸與共的理解和同情，而與形形色色的精英優(yōu)越感格格不入；但我不是一個(gè)民粹主義者，因?yàn)槲覍?duì)廣大勞動(dòng)階層的弱點(diǎn)和可悲之處也有著深切的了解。
　　《民主的限制》這本關(guān)于民主與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的作品，在這個(gè)民意沸騰的時(shí)代，在這個(gè)群體性事件層出不窮的時(shí)代，適逢其會(huì)。
　　民主是什么？民主為什么？民主應(yīng)該怎么推進(jìn)？群體性事件的多發(fā)是好是壞？當(dāng)微博改變世界的時(shí)候，很多人大概以為，我們朝著民主邁進(jìn)了一步。其實(shí)，我們只是困在“民主”、“自由”之類的名詞面前，夾纏不清，難以寸進(jìn)。
　　《民主的限制》作者趙鼎新教授，用生活化的語言，用當(dāng)前社會(huì)的一些事件，討論了如自由民主、群體事件、網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論等話題，解釋了什么是民主和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，我們應(yīng)該怎么促進(jìn)民主，糾正了大眾對(duì)于民主的誤讀和誤解。
　　《民主的限制》既延續(xù)了學(xué)者一貫的嚴(yán)謹(jǐn)，也相當(dāng)通俗地解答了社會(huì)和民眾對(duì)于民主這個(gè)話題的疑惑。

作者簡介

　　趙鼎新
芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，浙江大學(xué)千人計(jì)劃教授，研究領(lǐng)域包括政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和歷史社會(huì)學(xué)。著有《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》《東周戰(zhàn)爭(zhēng)和儒法國家的形成》《天安門的力量》（英文版）等?！短彀查T的力量》相繼獲得美國社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)2001年度亞洲研究最佳圖書獎(jiǎng)、2002年度集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究最佳圖書獎(jiǎng)。

書籍目錄

自 序
輯一 [民主]
民主的生命力、局限與中國的出路
民主的限制—評(píng)王紹光《民主四講》
民主轉(zhuǎn)型如何可能？—評(píng)俞可平的民主思想
“天命觀”及政績合法性在古代和當(dāng)代中國的體現(xiàn)
民主是現(xiàn)代國家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)
現(xiàn)在搞民主比80年代好
輯二 [社會(huì)運(yùn)動(dòng)]
中國社會(huì)抗?fàn)?5年來的走向
階級(jí)政治還是民粹主義政治
倫敦騷亂
西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命—站在中國的角度思考
國內(nèi)公共事件與公眾參與
中國沖突性政治的民粹化傾向
追尋革命與運(yùn)動(dòng)背后之理
靠“錢”管不了社會(huì)，要靠社會(huì)自我博弈
輯三 [媒體]
霸權(quán)文化缺失下的中國新聞和社會(huì)運(yùn)動(dòng)
微博、政治公共空間和中國的發(fā)展
媒體、民主轉(zhuǎn)型與社會(huì)運(yùn)動(dòng)
制度化解決社會(huì)矛盾才是正道

章節(jié)摘錄

微博、政治公共空間和中國的發(fā)展我寫過一篇《倫敦騷亂》，講倫敦騷亂中推特等微博工具所扮演的角色與中國媒體和微博在同樣性質(zhì)事件中的表現(xiàn)有何不同，講了英國的推特如何從一開始鼓動(dòng)騷亂，到后來積極投入“滅火”行動(dòng)。第二，就是《時(shí)代周報(bào)》采訪我后刊出的《微博已經(jīng)改變了中國》。其實(shí)那時(shí)我自己也沒微博，就在寫《倫敦騷亂》這篇文章時(shí)稍微研究了一下推特而已。這次許紀(jì)霖要我講微博如何改變了中國，還真把我難倒了，于是我悄悄“穿上馬甲”注冊(cè)了一個(gè)微博，在里面悄悄觀察，然后比較美國推特和中國微博的區(qū)別在什么地方。我把紀(jì)霖先生的邀請(qǐng)當(dāng)作一個(gè)機(jī)會(huì)并依照學(xué)者做課題時(shí)寫開題報(bào)告的方法和思路，對(duì)自己的一些觀察和體會(huì)作了初步總結(jié)。我的報(bào)告分為四個(gè)部分，前三部分是從分析視角來論述的，最后一部分則得出了初步結(jié)論。中國的微博特色 網(wǎng)民更可能被操縱作為一種輿論媒體、自媒介，微博具備什么性質(zhì)呢？這個(gè)很重要，比如現(xiàn)在我說的話，教室里離我遠(yuǎn)的、近的人都能聽見；如果我在桌上刻個(gè)字，離我遠(yuǎn)的人就看不見，但這個(gè)字永遠(yuǎn)都在這個(gè)桌子上，而我說的話如果沒有被錄音，這些話說完就沒有了。這說明什么問題？就是說我的話用口語來傳聲和用書寫來表達(dá)，其性質(zhì)是不一樣的，話傳得遠(yuǎn)，寫則保留時(shí)間長。這是最簡單的道理。加拿大有一個(gè)叫麥克盧漢的人把這個(gè)原理稱之為“媒介即信息”，即不同的媒體本身就具有不同的性質(zhì)。這很重要，比如，關(guān)于法國革命形成的理論很多，其中有一種理論認(rèn)為報(bào)紙的出現(xiàn)是一個(gè)重要原因。報(bào)紙出現(xiàn)之前這個(gè)世界上沒有公眾輿論這種東西，可以說，是報(bào)紙為公眾輿論的產(chǎn)生提供了可能。問題是路易十六不知道這一新生事物的厲害，因此也沒有采取相應(yīng)的措施，所以出了大問題。后來收音機(jī)出現(xiàn)了，電視出現(xiàn)了。電視的出現(xiàn)打破了時(shí)空。電視出現(xiàn)前老百姓基本上是看不到國家領(lǐng)導(dǎo)人的，這十分有利于政治家制造和維護(hù)其神秘感；電視出現(xiàn)后政治家常常在電視新聞上露臉，雖然電視新聞可以剪裁，但是一個(gè)政治家作為常人的一面還是會(huì)不斷地在新聞中被展現(xiàn)的。久而久之，國家領(lǐng)導(dǎo)人身上的神秘感就會(huì)削弱，或者說電視的出現(xiàn)在一定程度上削弱了一個(gè)國家的政治權(quán)威。再說性別問題。原來女人看女人書，男人看男人書，現(xiàn)在男人女人在電視前往往看的是一樣的節(jié)目，或者說主要是由男人制作并往往帶有男性視角的節(jié)目。長此以往，女人們就會(huì)把這些節(jié)目中男性視角下的英雄視為自己的榜樣，她們的思維方法就會(huì)向男性靠攏，這就對(duì)男性的權(quán)威構(gòu)成了挑戰(zhàn)。美國就有學(xué)者用這一機(jī)制來解釋當(dāng)代西方女權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展?，F(xiàn)在我們來講微博。與傳統(tǒng)媒體相比，微博既有報(bào)紙的性質(zhì)也有電視的性質(zhì)，它是全媒體。在微博時(shí)代，我們每一個(gè)人都可以辦一份“報(bào)紙”，而你的“報(bào)紙”影響力的大小將完全取決于讀者的接受程度。從這個(gè)意義上說，微博是一個(gè)徹底民主的且可操縱性很強(qiáng)的通訊手段。說它是最徹底的民主是因?yàn)槲⒉┲恍鑼懥攘葞拙湓?，只要知道怎么用微博，誰都能寫，寫得好壞也無所謂；說它可操縱性強(qiáng)，是因?yàn)槲⒉┲械穆曇舨痪哂小耙蝗艘黄薄钡男再|(zhì)。我在谷歌中曾經(jīng)搜索“新浪微博粉絲”這幾個(gè)字，結(jié)果出來的居然是一堆刷粉絲的廣告：這個(gè)保證“優(yōu)質(zhì)微博粉絲永久不掉”，那個(gè)說它“同時(shí)承接轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論、紅人轉(zhuǎn)發(fā)、投票以及加V認(rèn)證服務(wù)”，這個(gè)報(bào)價(jià)“新浪微博粉絲2元1千，17元1萬”，那個(gè)鼓動(dòng)你撥打某某粉絲熱線，說是今日特價(jià)等。只要一個(gè)人掌握著大量的金錢或者某種技術(shù)，那個(gè)人就能通過雇用“水軍”把自己的聲音做大，于是就形成了虛假輿論。這里面可操縱的余地太大。在現(xiàn)實(shí)世界中，我們必須把自己在臺(tái)前和臺(tái)后的行為作出區(qū)隔。在親戚、同事、朋友面前，以及在不同的公開場(chǎng)合，我們的表現(xiàn)需要與這些場(chǎng)合下大家期待的表現(xiàn)方式相符，否則會(huì)給自己和其他人都帶來很大的麻煩。比如，某一天你在一個(gè)朋友家里聚會(huì)，碰到一個(gè)人，他不但與你話不投機(jī)，而且品行也不怎么樣?；丶液螅诩胰嗣媲澳阍趺戳R這小子都沒有關(guān)系，但是在聚會(huì)中你就必須保持做人的禮貌。如果你在聚會(huì)中毫無顧忌地當(dāng)著大家的面把該人數(shù)落一番，并把聚會(huì)攪得不歡而散，大家就會(huì)覺得你很不懂道理。前臺(tái)行為和后臺(tái)行為的區(qū)隔是我們社會(huì)文明處事的一個(gè)很重要的原則。但是在微博的公共空間中，前臺(tái)行為和后臺(tái)行為的界限不再清晰。微博中的言論是面向社會(huì)的，它們本來應(yīng)該是前臺(tái)行為。但是微博中許多人并不在自己熟悉的圈子內(nèi)混，不少人的真實(shí)面目我們完全不清楚。這些人因此能在微博中動(dòng)輒破口大罵，不怕受到任何懲罰。從這個(gè)意義上來說，微博公共空間的出現(xiàn)把人類的許多后臺(tái)行為都前臺(tái)化了，這就是微博語言暴戾趨向背后的結(jié)構(gòu)性原因。從微博公共空間的這些性質(zhì)可以得出的結(jié)論是：微博平臺(tái)一方面缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的禮儀和權(quán)威關(guān)系的約束，而另一方面卻特別容易在網(wǎng)絡(luò)公司、金錢和國家等的操縱下迅速形成虛假輿論和權(quán)威。從一定意義上說，在微博公共空間中，人們的表現(xiàn)會(huì)接近于Le Bon所描述的“烏合之眾”，他們一方面表現(xiàn)得特別不服從權(quán)威，另一方面又在操縱下特別容易對(duì)權(quán)威產(chǎn)生崇拜甚至是盲從。微博中的狂熱之士很像“文革”中的紅衛(wèi)兵：一邊喊著打倒一切、懷疑一切，一邊喊著誰敢反對(duì)毛主席我們就打倒誰。我的初步調(diào)查顯示，美國的推特與中國的微博至少有如下不同：美國的推特一條只能顯示140個(gè)英文符號(hào)（寫不了幾個(gè)字），它的微博評(píng)論只能顯示5條，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)最多也只能顯示出50+，并且美國的推特沒有長微博功能。我不知道推特公司作出這些限制是出于什么考慮。但因此產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果是，在美國，推特不能夠替代博客的功能，事實(shí)上，美國的許多重大爭(zhēng)論，比如說關(guān)于美國宏觀經(jīng)濟(jì)政策的爭(zhēng)論，都是在博客空間里進(jìn)行的。在中國，微博可以無限制地添加評(píng)論，顯示很精確的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，還帶有長微博功能。這些性質(zhì)不但使得微博在中國有替代博客的趨勢(shì)，而且加大了“水軍”在中國微博中的重要性，使其更容易形成強(qiáng)勢(shì)意見領(lǐng)袖和網(wǎng)絡(luò)紅人，而網(wǎng)民也有了更大的被操縱的危險(xiǎn)。美國的推特完全沒有取得微博在中國的地位。微博論戰(zhàn)多涉及意識(shí)形態(tài)層面弄清楚了微博的性質(zhì)后，我們把視角轉(zhuǎn)入另一個(gè)層面，即微博中大量出現(xiàn)的各種討論和爭(zhēng)論，其本身具有什么性質(zhì)？簡單講，除了自然科學(xué)知識(shí)外，這世界上存在的大多數(shù)知識(shí)都是模棱兩可的，或者說不是簡單意義上的正確或錯(cuò)誤的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。既然微博上的許多討論是在意識(shí)形態(tài)層面上的討論，這些討論就會(huì)服從意識(shí)形態(tài)權(quán)力的一些基本特性。與本文有關(guān)的意識(shí)形態(tài)權(quán)力的特性有兩個(gè)：第一是在意識(shí)形態(tài)層面上辯論出輸贏的不可能性。兩個(gè)信仰不同宗教的人士辯論，結(jié)果往往都會(huì)覺得自己贏了。除非用強(qiáng)制手段，簡單的說服是難以改變另一個(gè)人的價(jià)值觀的。第二是價(jià)值觀社會(huì)存在的自然多樣性。一個(gè)人所持的價(jià)值觀在很大的程度上是由他的經(jīng)歷和性格所決定的，不同的經(jīng)歷和性格自然就會(huì)導(dǎo)致人們采取不同的價(jià)值觀和對(duì)同一價(jià)值觀作出不同理解。意識(shí)形態(tài)權(quán)力的這兩個(gè)特征決定了微博公共空間爭(zhēng)論的基本特點(diǎn)：雞同鴨講，自說自話。比如，針對(duì)韓寒作品代筆問題，微博上引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。我本以為這一場(chǎng)爭(zhēng)論的核心是真假問題，而不是價(jià)值觀問題，因此是比較容易說清楚的。但是，我馬上發(fā)覺支持韓寒的人士大致可分為相互重疊的三類人士。第一是原教旨自由主義者。這些人士認(rèn)定了韓寒是他們的盟友，并且認(rèn)為對(duì)韓寒打假是政治陰謀。對(duì)他們來說，如果韓寒倒了就意味著自由主義倒了。韓寒作品代筆問題是價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)層面上的問題，不是一個(gè)簡單的真假問題。第二就是被大家稱之為“韓粉”的群體。韓寒不用讀大學(xué)卻成為知名小說家和公知，不用努力卻能揮金如土，再加上韓寒打扮得很酷，既能開賽車又能作曲唱歌，比明星有過之而無不及。這樣的生活哪個(gè)年輕人不羨慕？他們對(duì)韓寒的崇拜猶如宗教信仰，而保衛(wèi)韓寒自然就成了他們的責(zé)任。第三，就是一些缺乏常識(shí)的人，對(duì)于這些人來說，什么都可以是例外，什么奇跡都可以發(fā)生，常識(shí)簡直就是對(duì)他們認(rèn)知的褻瀆。這三類人的存在把這個(gè)簡單的問題搞得十分復(fù)雜，讓那些自認(rèn)為通過展現(xiàn)大量“客觀”事實(shí)就能說服大眾的人士大跌眼鏡。民眾思維特征：反權(quán)威、民粹、缺乏常識(shí)我以“韓寒作品代筆問題”做例子是想說明：一旦加入意識(shí)形態(tài)層面上的東西，即便是一個(gè)十分簡單的問題，在網(wǎng)上要取得共識(shí)也是不可能的。意識(shí)形態(tài)性質(zhì)決定了微博上的討論具有一種原生的混亂多樣性。問題是，在不少話題上，微博中的討論卻又能形成巨大的輿論一致。這是為什么呢？一般來說，當(dāng)我們看到一個(gè)社會(huì)中某種意識(shí)形態(tài)或者看法占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位后，首先想到的不應(yīng)當(dāng)是這一意識(shí)形態(tài)如何正確，而是要觀察這一意識(shí)形態(tài)背后有什么強(qiáng)制性或者是半強(qiáng)制性力量的支持。在現(xiàn)代社會(huì)，國家是最為強(qiáng)大的強(qiáng)制性組織，而宗教組織和學(xué)校則是兩個(gè)最為顯著的半強(qiáng)制性組織。從這個(gè)意義上說，你們今天如果認(rèn)為我演講得好，其中最重要的原因可能就是學(xué)校教育已經(jīng)規(guī)范了你們的思維方式，使你們形成了很強(qiáng)的認(rèn)知依賴。其實(shí)，世界上還存在著另外一種對(duì)社會(huì)思潮進(jìn)行規(guī)范的力量，那就是一個(gè)時(shí)代性思維方式?！芭状罅看嬖凇痹?jīng)是歐洲社會(huì)的共識(shí)，“二戰(zhàn)”后法西斯主義聲名狼藉，“文革”后“極左”路線和專制政治成了過街老鼠，這些都是時(shí)代性思維方式的例子。時(shí)代性思維方式往往是以前強(qiáng)制性社會(huì)行動(dòng)的非期然性結(jié)果，它同時(shí)也必須有強(qiáng)制性或者是半強(qiáng)制性權(quán)力的支持才能得以長期維持。我認(rèn)為，決定當(dāng)前中國時(shí)代性思維方式的最主要特征就是社會(huì)共識(shí)的缺乏，而這種共識(shí)的缺乏主要基于以下四個(gè)原因。第一，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)式微，而國家又拿不出可替代的、能被廣泛接受的意識(shí)形態(tài)取而代之。因此，國家不得不把其合法性主要建立在“績效”上，并失去了建構(gòu)一個(gè)主流價(jià)值觀的能力。第二，中國古代社會(huì)的主流價(jià)值觀是儒學(xué)。但是，儒學(xué)賴以生存的制度性基礎(chǔ)，如科舉制、宗法制和宗族制，都已經(jīng)被革命洪流徹底摧毀。在當(dāng)今中國，儒學(xué)已淪落為一個(gè)無足輕重的哲學(xué)體系或意識(shí)形態(tài)，而其他宗教與倫理體系也沒有取儒學(xué)而代之的能力。因此，宗教也不能為社會(huì)提供主流價(jià)值觀。第三，中國當(dāng)代中學(xué)和大學(xué)人文教育方向不明。這兩年我們?cè)诟闳宋慕逃?、核心課程。西方的核心課程背后的動(dòng)因很簡單：灌輸西方現(xiàn)代社會(huì)中占主流的理性精神和人文主義精神。但是在中國，我們的人文教育到底要教什么東西？中學(xué)和西學(xué)之間應(yīng)該是什么關(guān)系？當(dāng)前中國核心價(jià)值觀的基礎(chǔ)到底是什么？我們學(xué)校和國家的關(guān)系應(yīng)該怎么定位？這些問題都沒有得到解決。在這種情況下，中國的中學(xué)和大學(xué)人文教育方向很模糊，因此也很難為建構(gòu)主流價(jià)值觀作出貢獻(xiàn)。簡而言之，當(dāng)前中國的大學(xué)就其本質(zhì)來說只不過是學(xué)習(xí)和模仿當(dāng)代西方技術(shù)的技校而已。第四，當(dāng)前中國的主流媒體在若干重要領(lǐng)域的報(bào)道得不到國民的尊重，他們因此也不能在這些領(lǐng)域?yàn)橹髁鲀r(jià)值觀的建構(gòu)作出貢獻(xiàn)。這四個(gè)因素加在一起就造就了當(dāng)前中國民眾的主流政治思維特征：反權(quán)威、民粹和缺乏基本常識(shí)。最簡單的爭(zhēng)論在微博中也無法取得共識(shí)先前討論的微博的性質(zhì)和意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)在民眾的這一思維方式下得到了如下的體現(xiàn)：第一，在當(dāng)前中國的微博中，即使是最為簡單的爭(zhēng)論也幾乎難以達(dá)成共識(shí)。因此，微博上一旦產(chǎn)生大論戰(zhàn)，只有自我感覺良好或者心理狀態(tài)受外界影響較小的，或者思維相對(duì)偏執(zhí)和頭腦相對(duì)簡單的人才能在微博中堅(jiān)持下來。在我“穿著馬甲”觀察微博期間，就見到了不少退出微博的聲明，而以下摘錄的一個(gè)博主在退出微博前發(fā)表的聲明頗能說明問題：1. 自從玩微博以后，我從一個(gè)兩耳不聞窗外事的書齋讀書人，變成了社會(huì)新聞的熱情關(guān)注者，并常常對(duì)社會(huì)事件發(fā)言。我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，微博帶給我的快樂遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵償不了它帶給我的痛苦，過分的社會(huì)關(guān)懷讓自己長期處于憤怒和焦慮之中，寫完一篇社會(huì)評(píng)論后又容易失眠。2. 看來，我不太適合開微博，也不宜于過分關(guān)注社會(huì)，當(dāng)今中國讓人憤怒的事太多，我自己又特別容易激動(dòng)，這樣會(huì)讓自己長期處于一種焦灼、騷動(dòng)之中。還是回到書齋中讀書，回到課堂上教學(xué)，這更適合于我的興趣和個(gè)性。3. 因此，我今天刪除了自己最近的部分微博，不想再討論××這種骯臟的事情，××接受采訪前后矛盾和撒謊的樣子太惡心，××這類事情不值得投入過多精力。但是，微博上像××這樣的事情太多了，只要你上微博逛一逛，像××這樣的人你繞也繞不開。我們可以不同意他的具體觀點(diǎn)，但是該博主在退出微博時(shí)的心態(tài)很具有代表性。第二，在反權(quán)威和民粹思潮成為主流的情況下，在社會(huì)缺乏基本共識(shí)的背景下，誰敢在微博中“打擦邊球”“對(duì)抗國家”、訴諸民粹，誰就能通過操縱民意而做大。我給“對(duì)抗國家”加上引號(hào)是想指出當(dāng)前出現(xiàn)的不少“對(duì)抗國家”的“擦邊球”行為實(shí)際上只是在消費(fèi)大眾思潮。說實(shí)話，這也是當(dāng)前中國政治騙子和文化騙子特別多的主要原因。在中國有消費(fèi)國家體制的，消費(fèi)自由主義的，消費(fèi)民族主義的，消費(fèi)“左傾”思潮的，消費(fèi)民粹的，消費(fèi)保守主義的，消費(fèi)儒學(xué)的，應(yīng)有盡有。這市場(chǎng)實(shí)在是太大了?？梢灶A(yù)見，一有風(fēng)吹草動(dòng)，微博就會(huì)成為傳播信息和謠言的陣地。如果有人說微博在今后的一場(chǎng)“狗尾巴草革命”中會(huì)扮演主要角色，這也是很有可能的。在這種微博環(huán)境下引發(fā)的動(dòng)蕩，其后果不可小覷。但是，在一個(gè)缺乏主流價(jià)值觀的體制下成長起來的人們是缺乏集體反思能力的。動(dòng)蕩之后，他們中的“精英”當(dāng)然會(huì)進(jìn)行“反思”，甚至?xí)?duì)以前的天真想法和行為表示后悔。但是在后悔的同時(shí)，他們中的各路人馬立即就會(huì)繼續(xù)帶著一種教主和消費(fèi)民眾的混雜心態(tài)，為中國的出路繼續(xù)提出各種天真的設(shè)想，試圖帶著更為天真、既可憐又可惡的百姓，把中國從災(zāi)難引向?yàn)?zāi)難。當(dāng)然，我希望我以上的這些“預(yù)測(cè)”都是錯(cuò)誤的。的確，社會(huì)科學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)就是被廣為接受的“預(yù)測(cè)”會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)社會(huì)的理解和行為方式，乃至社會(huì)的發(fā)展方向，從而使預(yù)測(cè)變成現(xiàn)實(shí)。我衷心希望本演講的論點(diǎn)從根本上就是錯(cuò)的，或者至少是在中國社會(huì)的發(fā)展中變成錯(cuò)的。

編輯推薦

《民主的限制》編輯推薦：不左、不右，不“五毛”，打破對(duì)“民主”、“自由”的誤讀和誤解，解答什么樣的民主是真正的民主。

名人推薦

我所認(rèn)識(shí)的趙鼎新教授，既有科學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)，又有社會(huì)學(xué)家的敏感。他在立場(chǎng)上很難歸類，也常常為庸眾所誤解。然而，這正是一個(gè)社會(huì)學(xué)家的本色：不向權(quán)力靠攏，也不取悅于大眾，只是本著自己的學(xué)術(shù)良知，冷靜地告訴世界：其實(shí)皇帝和他的造反者，都沒有穿衣服?！S紀(jì)霖（華東師范大學(xué)歷史系教授）

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    民主的限制 PDF格式下載

---