免費文化

前言

大衛(wèi)·博格（David Pogue）曾為我的第一本著作《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》寫過書評。在書評的結(jié)尾處他是這樣說的：互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)實世界的法律不同，它并不具備懲罰他人的能力，因為它并不能影響那些不在線上的人（不過現(xiàn)在世界上這樣的人恐怕為數(shù)不多）。如果你對互聯(lián)網(wǎng)體系感到不滿，你大可以關(guān)掉你的調(diào)制解調(diào)器。在上一本書里，我認(rèn)為軟件，也就是“代碼”，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)空間的法律。博格對我的這一核心觀點感到難以信服。他的評論顯示了一種樂觀主義態(tài)度：如果網(wǎng)絡(luò)空間里的生活不舒服，你大可以關(guān)機，起身就走。關(guān)掉電腦、拔掉插頭，網(wǎng)絡(luò)空間里的一切麻煩就都煙消云散了。1999年，博格的話可能還有一定的道理——雖然我很懷疑，但這種可能性還是存在的。不過就算那時候他是對的，現(xiàn)在他的觀點也已經(jīng)時過境遷了：本書講的就是關(guān)掉電腦之后互聯(lián)網(wǎng)上依然存在的麻煩。這場爭論過去關(guān)注的只是那些網(wǎng)上的行為和生活，但現(xiàn)在它卻把那些不在線上的人也扯了進來。今天已經(jīng)沒有什么開關(guān)能夠關(guān)掉我們與互聯(lián)網(wǎng)之間的聯(lián)系了。

內(nèi)容概要

在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時代，你可曾想到，控制創(chuàng)意的權(quán)力從未像今天這樣如此集中于少數(shù)有權(quán)有勢的“媒體巨頭”手中。他們限定了我們能做什么、不能做什么。他們鎖定了文化，并支配創(chuàng)造力朝著有利于他們自己的方向發(fā)展。那么，植根于自由市場的我們對這一切應(yīng)該如何審視呢？    在本書，作為“互聯(lián)網(wǎng)時代知識產(chǎn)權(quán)方面最重要的思想家”，作者對這種突破束縛的文化做了極為出色的闡述。他展示給我們的是：遺失了突破束縛的文化市場，我們也就喪失了創(chuàng)作的自由、喪失了構(gòu)建文化的自由，最終，我們也將喪失想象的自由。    本書一問世，便立即引起了全球網(wǎng)絡(luò)空間的巨大反響，并在亞馬遜書店的暢銷書排行榜上迅速上升。而且本書在發(fā)行紙本版的同時，即按照“創(chuàng)作共享”協(xié)議在網(wǎng)絡(luò)上公開電子版，允許全球讀者在遵循該協(xié)議的條件下免費閱讀和自由傳播。因此，本書立即在全球博客上引發(fā)下載熱潮，并迅速激發(fā)了眾多非凡創(chuàng)意。中國互聯(lián)網(wǎng)愛好者和“博客迷”還自發(fā)為本書創(chuàng)建了一家翻譯網(wǎng)站，在全球范圍內(nèi)討論并征集優(yōu)秀翻譯稿伯?！　∪R斯格教授這本書有著非同尋常的生命力，是一本名副其實的好書，有著很高的珍藏侳　而正因為是好書，才得以在“創(chuàng)作共享”協(xié)議授權(quán)下迅速傳播和大量購買?？梢哉f，《免費文化》一書帶給我們的是另類的思考和啟發(fā)。

作者簡介

勞倫斯·萊斯格，現(xiàn)任斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授，是斯坦福大學(xué)網(wǎng)絡(luò)與社會研究中心創(chuàng)始人，全球最負(fù)盛名的網(wǎng)絡(luò)法律專家，被《紐約客》譽為“互聯(lián)網(wǎng)時代最重要知識產(chǎn)權(quán)思想家”，被《商業(yè)周刊》稱為“互聯(lián)網(wǎng)時代的守護神”、“網(wǎng)絡(luò)法律界最具原創(chuàng)思想的教授”、“對互聯(lián)網(wǎng)最具影響的25人之一”。他幾乎參與了所有重大的論爭；美國在線-時代華納合并案、納普斯特音樂版權(quán)大戰(zhàn)、俄羅斯黑客事件、DVD破解案……他對美國微軟反壟斷案審判結(jié)果產(chǎn)生了重要的影響。

書籍目錄

序言導(dǎo)言第1部分　“盜版”的憂思　第一章　獨特的創(chuàng)造者　第二章　是“純粹的復(fù)制”嗎——攝影與博客的迷思  　第三章　搜索引擎也犯錯？  　第四章　人類的文明史就是一部。盜版”史      好萊塢電影也是“盜版”？      唱片：另一種形式的“盜版”      廣播電臺如何“盜版”      有線電視在哪里“盜版”  　第五章  互聯(lián)網(wǎng)與商業(yè)“盜版”      “盜版”的法律解讀（一）      “盜版”的法律解讀（二）  第2部分　“財產(chǎn)權(quán)”  　第六章　著作權(quán)的創(chuàng)造者：《羅密歐與朱麗葉》的邏輯  　第七章　合理使用：《辛普森一家》的著作權(quán)  　第八章　改編者的著作權(quán)  　第九章　互聯(lián)網(wǎng)時代的檔案館  　第十章　創(chuàng)意財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)想      好萊塢的正當(dāng)性      著作權(quán)法的原初模式      著作權(quán)的法律期限      著作權(quán)的法律范圍      對著作權(quán)的法律管制：范圍      對著作權(quán)的法律管制：效力      集中化趨勢      綜合性考量  第3部分　互聯(lián)網(wǎng)、共享、法律　第十一章　著作權(quán)“斗爭”  　第十二章　創(chuàng)作者、創(chuàng)新者、公民；是誰在危害他們      對創(chuàng)作者的束縛      對創(chuàng)新者的制約      對公民的腐化  第4部分　權(quán)力、利益的平衡　第十三章　互聯(lián)網(wǎng)斗士的法律糾葛（一）  　第十四章　互聯(lián)網(wǎng)斗士的法律糾葛（二）  結(jié)語  后記    現(xiàn)狀    既往自由的重建：實例      自由文化的重塑：設(shè)想    未來    1.更多的程序規(guī)定    2.保護期的縮短      3.自由使用與合理使用      4.解放音樂      5.解雇律師

章節(jié)摘錄

插圖：第1部分“盜版”的憂思自從監(jiān)管創(chuàng)意財產(chǎn)的法律誕生之日起，一場反對“盜版”的斗爭就開始了。“盜版”這個概念很難被人精確理解，但是它所導(dǎo)致的不公正后果卻是顯而易見的。曼斯菲爾德勛爵曾經(jīng)通過一個案例將樂譜納入英國的著作權(quán)法體系之中。他這樣說道：一個人可以彈奏一首曲譜的副本，但是如果他為了自己的目的進行大規(guī)模復(fù)制并加以使用，則盜取了作者本身的利益。而他沒有這種權(quán)利。而今，我們正處于另一場抵制“盜版”的斗爭之中?；ヂ?lián)網(wǎng)是這場斗爭的始作俑者，它使得內(nèi)容的高效傳播成為可能。p2p（peer-to-peer）的文件共享方式采用了分布式智能技術(shù)，是互聯(lián)網(wǎng)高效傳播技術(shù)應(yīng)用的典范。它以一種前人不能想象的方式使內(nèi)容傳播變得更加便捷。網(wǎng)絡(luò)的這種高效性將著作權(quán)法的一貫方針棄之不顧，也并未對其共享的內(nèi)容是否擁有著作權(quán)加以甄別。因此，大量享有著作權(quán)保護的內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上被公眾共享。這導(dǎo)致了矛盾的激化。著作權(quán)人擔(dān)心這種共享將會“盜取作者本身的利益”。著作權(quán)衛(wèi)士們于是轉(zhuǎn)戰(zhàn)法庭和立法機關(guān)，并愈加關(guān)注技術(shù)更新以捍衛(wèi)被“盜版”侵犯的“財產(chǎn)”權(quán)利。衛(wèi)士們警告：一代美國人正在“產(chǎn)權(quán)理應(yīng)自由”的信條的教育下成長?，F(xiàn)在別提什么文身或是身體穿刺了——美國的下一代正在成為“竊賊”。毫無疑問“盜版”是不正當(dāng)?shù)男袨?，盜版者也理應(yīng)受到懲罰。但是在下此斷言之前，我們需要考察一下“盜版”這個詞的內(nèi)容背景。因為就在我們?nèi)找骖l繁地使用這個詞的同時，我們對它核心思想的理解卻存在離奇的偏差。人們通常這樣認(rèn)為：創(chuàng)造性的作品具有價值。無論何時，只要我使用或借鑒了別人的作品，我就相當(dāng)于拿走了本屬于他人的價值；而無論何時，這種行為都必須得到他人的許可。未經(jīng)許可擅自獲取他人利益的行為即是盜版的一種形式，是錯誤的?，F(xiàn)在，這種觀點陷入了激烈的爭論之中。紐約大學(xué)法學(xué)教授羅切里·德賴弗斯對這種產(chǎn)權(quán)理論進行了批判。他將其概括為“有價值便有權(quán)利”——如果價值存在，則一定有人具有支配這些價值的權(quán)利。著作者權(quán)利組織美國作曲家、作家、出版者協(xié)會正是從這個角度出發(fā)對女童子軍提起了訴訟，因為她們在營火邊演唱歌曲卻沒有向作者支付費用。歌曲有“價值”，也必然有“權(quán)利”與之相對。人們當(dāng)然可以借助這種觀念來理解財產(chǎn)權(quán)利的運作，也可以用它來構(gòu)筑產(chǎn)權(quán)保護的法律體系。但是“有價值便有權(quán)利”的產(chǎn)權(quán)理論從來都不是美國式的，也不曾被納入過美國的法律體系。正相反，美國的傳統(tǒng)將知識產(chǎn)權(quán)視為一種手段。它在為創(chuàng)造性社會的繁榮打下根基的同時，致力于創(chuàng)造力價值的發(fā)展?，F(xiàn)在的爭論卻顛倒了主次。人們過于關(guān)注對手段的保護，卻忽略了價值本身。這種本末倒置源自法律對再版和再創(chuàng)造行為不加區(qū)分的管制。重新印刷和出版他人作品的行為是著作權(quán)法最初的管轄對象，但現(xiàn)在，對他人作品的借鑒或演繹也被納入了管制范圍。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生之前，著作權(quán)法的這種轉(zhuǎn)變并沒有太大影響。出版技術(shù)價格高昂，這意味著大部分出版都是商業(yè)性質(zhì)的。即使著作權(quán)法日益復(fù)雜，商人們?nèi)耘f可以承受法律的繁文縟節(jié)所帶來的負(fù)擔(dān)——這不過為商業(yè)運作增加了一項費用。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的誕生，法律管轄范圍的自然界限消失了。法律不僅控制著商業(yè)的創(chuàng)造生產(chǎn)，也扼制了所有實體的創(chuàng)造力。如果著作權(quán)法僅僅對“翻版”行為進行管制也就罷了，但是它的實際控制越來越寬泛，界限也越來越模糊。這種管轄權(quán)的擴張所帶來的影響不容小覷。法律現(xiàn)在給非商業(yè)創(chuàng)造帶來的負(fù)擔(dān)大大超過了原本的收益，商業(yè)創(chuàng)造則更是如此。因此，正如我們在以下各章中可以更加清楚地看到的那樣，法律對創(chuàng)造的支持越來越弱，卻轉(zhuǎn)而保護某些特定產(chǎn)業(yè)免受競爭。正當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將要在商業(yè)創(chuàng)造和非商業(yè)創(chuàng)造領(lǐng)域內(nèi)大放異彩的時候，法律卻用冗長復(fù)雜的條款和苛刻嚴(yán)厲的處罰橫插一杠。人們看到了理查德·弗羅里達(dá)所謂的“創(chuàng)新階層的興起”。不幸的是，人們同時也看到了旨在限制這個階層的法律條款的泛濫。這些法律上的負(fù)擔(dān)在美國的傳統(tǒng)中毫無意義可言。人們首先應(yīng)該更多地了解傳統(tǒng)，也應(yīng)該在合適的背景中考察眼下的這場爭論。第一章 獨特的創(chuàng)造者1928年，一個卡通人物誕生了。米老鼠于那年5月在一部名為《飛機迷》（PlaneCrazy）的無聲電影中首次登場。11月，紐約殖民大戲院（ColonyTheater）大規(guī)模放映了第一部有聲卡通電影《汽船威利》（SteamboatWillie），米老鼠的形象從此走入了人們的生活。在此一年之前，第一部有聲電影《爵士歌王》（TheJazzSinger）問世，它所取得的成績令人矚目。迪士尼于是開始嘗試將同步錄音技術(shù)和混合聲運用到卡通片中。沒有人知道這能否行得通，也不知道觀眾會不會感興趣。但當(dāng)?shù)鲜磕嵩?928年夏天進行第一次試驗的時候，結(jié)果已經(jīng)不言自明。迪士尼自己描述了第一次試驗的場景：我們有兩個男孩懂音樂，其中的一個還會吹口琴。我們把他們安置在一個房間里，他們看不到屏幕。我們的妻子和朋友們則坐在另一個房間里觀看畫面，配樂通過一個裝置被傳輸?shù)侥抢?。孩子們照著樂譜不斷地嘗試。經(jīng)歷了好幾次失敗以后，音樂終于和畫面搭配上了?？谇偈执抵鴺非?，其他負(fù)責(zé)聲效的人則敲打著鐵鍋，或是用哨子吹著節(jié)拍。聲音的同步程度已經(jīng)非常高了。這對我們那些少得可憐的觀眾產(chǎn)生了不亞于觸電的效果。他們幾乎出于本能地對這種聲音和動作的組合作出了回應(yīng)。起初我還以為他們是在逗我，于是我也加入了觀眾之中。電影又重新放了一遍——真的太不可思議了！太神奇了！我們發(fā)明了一種全新的東西！迪士尼后來的合伙人、動畫界最杰出的天才之一烏伯·伊瓦克斯（Ublwerks）則反應(yīng)得更為強烈：“我一生之中從未像此刻一樣震撼，這簡直無與倫比。”迪士尼創(chuàng)造了一種嶄新的事物，而這種創(chuàng)造正是基于之前一項較新的技術(shù)。迪士尼經(jīng)手以前，同步錄音技術(shù)充其量只能為其他電影提供輔助性支持，還沒有被真正用于電影制作。在整個動畫產(chǎn)業(yè)的早期發(fā)展史中，正是迪士尼的發(fā)明設(shè)定了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并讓其他同行苦苦追隨。而迪士尼偉大的天才和創(chuàng)作靈感往往建立在前人成果的基礎(chǔ)之上。事情之間具有相似性。你可能不知道，1928年發(fā)生了另一個重要的轉(zhuǎn)折。喜劇天才巴斯特·基頓（BusterKeaton）在那一年獨立完成了他的最后一部無聲電影《船長二世》（SteamboatBill，Jr）。基頓于1895年出生在一個雜耍之家。在無聲電影的年代，他運用肢體語言將觀眾逗得捧腹大笑?！洞L二世》就是這種電影之中的經(jīng)典之作。他在影片中的出色表演也為影迷津津樂道。這部影片是基頓的經(jīng)典作品，出類拔萃，經(jīng)久不衰?！洞L二世》問世于《汽船威利》之前。題目上的巧合并非偶然，后者直接套用了前者的情節(jié)，并且主題曲都改編自同一首音樂?！镀凡粌H采用了《爵士歌王》中所使用的同步錄音技術(shù)；巴斯特·基頓受歌曲《汽船比爾》（SteamboatBill）啟發(fā)創(chuàng)作了歌曲《船長二世》，《汽船威利》的音樂也源自《汽船比爾》，米老鼠的音樂又源自《汽船威利》。無論對于迪士尼還是整個行業(yè)來說，這種“借鑒”不是什么稀奇的事。迪士尼經(jīng)常借用當(dāng)時流行電影的故事情節(jié)，其他很多人也是如此。早期的卡通片多是照葫蘆畫瓢——對賣座的電影稍加改動，或是對一些老故事進行重新演繹。成功的關(guān)鍵在于后者的亮點。迪士尼起初依靠音效使其作品大放異彩。此后，流水線作業(yè)的生產(chǎn)質(zhì)量是其競爭的法寶。然而這些附加值仍舊是建立在借鑒他人成果的基礎(chǔ)之上的。迪士尼在別人的東西中加入了新的元素，實現(xiàn)了以舊換新。這種借鑒有時影響甚微，有時卻意義非凡。拿格林童話來說，如果沒有留意，你一定以為這些故事都是那樣的甜蜜美好，很適合作為孩子的睡前故事。但事實上，這些故事即便對于成人來說也是陰森恐怖的。除非別有用心，否則很少有家長敢在睡覺或是其他時間把這樣血腥和滿是說教的故事讀給孩子們聽。迪士尼重新演繹了這些故事，使它們從此進入了一個全新的紀(jì)元。迪士尼編織了一個光和影的童話世界。在這里，原本恐怖和驚險的因素沒有被全盤剔除，但原本的黑暗卻變成了幽默，同情也戰(zhàn)勝了恐懼。這些處理不僅限于格林童話。事實上，如果把迪士尼改編的作品羅列起來，其數(shù)目是驚人的：《白雪公主》（1937）、《幻想曲》（1940）、《木偶奇遇記》（1940）、《小飛象》（1941）、《小鹿斑比》（1942）、《南方之歌》（1946）、《灰姑娘》（1950）、《愛麗絲漫游奇境》（1951）、《羅賓漢》（1952）、《小飛俠》（1953）、《小姐與流浪漢》（1955）、《睡美人》（1959）、《101只斑點狗》（1961）、《石中劍》（1963）、《森林王子》（1967）、《花木蘭》（1998），還不算我們可能很快就會忘記的一部新片子《星銀島》（2003）。在所有這些作品中，迪士尼（或是迪士尼公司）都從周圍的文化中擷取了創(chuàng)作的靈感。這些靈感融合了他的才干，最終升華為文化的精髓。擷取，融合，升華！這就是一種值得我們記住和推崇的創(chuàng)造力。有些人也許會認(rèn)為，除此以外再無其他形式的創(chuàng)造力了。我們對它重要性的認(rèn)識也許并不需要追究那么多東西。雖然可能會有一定的誤導(dǎo)性，不過我們可以把它稱為“迪士尼式的創(chuàng)意”。更精確地說，是“沃爾特·迪士尼式的創(chuàng)意”，是一種汲取前人文化成果并加以改進的表達(dá)形式和創(chuàng)造才能。1928年，迪士尼可以隨意改編借鑒的文化內(nèi)容還比較新鮮。當(dāng)時的公共領(lǐng)域頗有生機，并不十分陳腐。著作權(quán)年限一般為30年左右，但只有一少部分創(chuàng)意性作品在此保護之列。這意味著一部作品的作者或著作權(quán)人在30年內(nèi)具有控制作品使用的“排他性權(quán)利”，以限定的方式使用作品需要得到著作權(quán)人的許可。

后記

讀到這里，至少有一部分人會同意我的說法，認(rèn)為人們必須做一點事情來改變自己前進的方向。本書在接下來的部分里勾畫了這一行動計劃表。這張表分兩部分：一部分是所有人都可以做到的，另一部分則要依靠立法者的幫助。如果在改造常理的過程中人們吸取了什么歷史教訓(xùn)的話，那就是：要改變眾人對這一問題的看法。也就是說，這場運動必須從街頭巷尾開始，必須得到大眾的聲援，包括父母、教師、圖書管理員、發(fā)明家、作家、音樂人、制片人、科學(xué)家等。必須用他們的嘴把整件事情講述出來，必須由他們親自告訴鄰居這場斗爭的重要性。只有這場風(fēng)暴席卷了美國的每一個角落，它才有可能引起華盛頓的注意。美國仍然是民主國家，人民的想法仍舊重要。雖然政府不一定會時時顧及人民的意見，但至少在RCA與大眾對抗的時候，這種意見還是很重要的，因此，接下來，我將概述國會為更好地捍衛(wèi)自由文化可能進行的改革。場想當(dāng)然的“有你沒我”的極端境地：要么保護財產(chǎn)，要么就向無政府主義投降，要么實行全面控制，要么藝人們血本無歸。如果可以選擇的只有這些，贏家當(dāng)然是衛(wèi)士們。然而這其中的錯誤恰恰在于它排除了一種中間性的選擇。這場爭論中充斥著極端的觀點，但它們卻不是這場爭論的全部。有些人信仰最大化的著作權(quán)，認(rèn)為應(yīng)該“保護所有的權(quán)利”。有些人排斥著作權(quán)，認(rèn)為“根本就不該保護任何權(quán)利”。前者堅持認(rèn)為，無論你要通過什么方式使用作品，事前都應(yīng)該征得許可，后者則認(rèn)為，不管得到許可沒有，你都可以按照意愿隨意使用這些內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)誕生之初，它確實是朝著“不保護任何權(quán)利”的方向發(fā)展的：內(nèi)容復(fù)制沒有任何限制，并且十分廉價，權(quán)利也十分難以控制。因此，不管大家的意愿如何，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)起初的設(shè)計模式，著作權(quán)保護機制不能發(fā)揮任何作用，內(nèi)容的“獲取”不受任何約束?；ヂ?lián)網(wǎng)的初始特征引起了著作權(quán)人以牙還牙的對抗（但不夠平等）。本書探討的就是著作權(quán)人的回應(yīng)方式。立法、訴訟、轉(zhuǎn)變網(wǎng)絡(luò)設(shè)計思路——著作權(quán)人盡其所能改變了互聯(lián)網(wǎng)初始環(huán)境的本質(zhì)特征。如果說，網(wǎng)絡(luò)起初的默認(rèn)值是“不保護任何權(quán)利”，那么網(wǎng)絡(luò)將來的默認(rèn)值就是“保護所有權(quán)利”?；ヂ?lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)設(shè)計和法律表現(xiàn)出來的趨勢便是：所有的內(nèi)容使用都需要事先得到許可。今天“復(fù)制、粘貼”的互聯(lián)網(wǎng)將會在明天變成一個“經(jīng)許可的復(fù)制、粘貼”世界.而這無異于創(chuàng)作者的夢魘。人們需要的是一條中間道路。人們既不贊同“保護所有權(quán)利”，也不能認(rèn)可“不保護任何權(quán)利”。人們需要的是——“保護一部分權(quán)利”。只有這樣，人們才能在尊重著作權(quán)的同時，確保創(chuàng)作者任意使用自己需要的內(nèi)容。換句話說，人們需要找到一種辦法重獲那些以前認(rèn)為理所當(dāng)然的自由。現(xiàn)狀常理現(xiàn)在站在了著作權(quán)衛(wèi)士們一邊。到目前為止，這場爭論陷入了一

媒體關(guān)注與評論

“本書充滿了思辨的理性和火花……它將法律的精深與故事的幽默融為一體?！薄　　度A爾街日報》“這個宣告刺痛了人們……萊斯格說過，追尋常理的行動永遠(yuǎn)不會太遲。正是這樣的使他這個法學(xué)教授如此與眾不同，使他的真知灼見在這個領(lǐng)域里分量十足?！薄　　睹绹蓭煛?/pre>


編輯推薦
《免費文化:創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的未來》是一場數(shù)字時代的財富戰(zhàn)爭，“免費”代表的是商業(yè)領(lǐng)域的未來，“免費文化”代表的是文化創(chuàng)意領(lǐng)域的未來，普通商品可以免費，創(chuàng)意產(chǎn)品同樣也可以免費！《免費文化:創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的未來》是《商業(yè)周刊》評選的十大優(yōu)秀圖書之一，一經(jīng)出版即風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)和博客網(wǎng)站，開創(chuàng)“創(chuàng)作共享”的全球典范，我們的創(chuàng)意自由被剝奪了？誰來為我們搖旗吶喊？





圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(64)
勉強可看(464)
一般般(792)
內(nèi)容豐富(3287)
強力推薦(269)


 


    免費文化 PDF格式下載