販賣懷疑的商人

前言

本·桑特是那樣一種人——你永遠(yuǎn)無(wú)法想象，他會(huì)具有任何攻擊性。    他的身上，沒(méi)有一丁點(diǎn)兒讓人產(chǎn)生壓迫感的地方——中等身高，略胖的體態(tài)，溫和的氣質(zhì)，溫和的政治觀點(diǎn)。他也很謙虛——說(shuō)起話來(lái)總是輕聲細(xì)語(yǔ)，幾乎到了謙卑的程度。而且，從他那位于勞倫斯-利弗莫爾國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的小小的、幾乎沒(méi)有任何裝潢的辦公室來(lái)看，你可能會(huì)認(rèn)為他是一名會(huì)計(jì)師。倘若他置身于一個(gè)有很多人的房間里，你甚至可能不會(huì)注意到他的存在。    但是，桑特不是會(huì)計(jì)師，而且，整個(gè)世界都注意到了他的存在。    他是世界上最杰出的科學(xué)家之一——他是1998年麥克阿瑟“天才”獎(jiǎng)獲得者，他也從他的雇主、也即美國(guó)能源部那里獲得了無(wú)數(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)，在證實(shí)全球變暖的人為原因方面，他所做的幾乎比其他任何人都多。自從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)展研究工作以來(lái)，他一直在試圖了解地球的氣候系統(tǒng)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的，以及我們是否可以確定，人類活動(dòng)正在改變它。他最終證明，這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。    桑特是勞倫斯-利弗莫爾國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的大氣科學(xué)家，他所參與的模型診斷和比較項(xiàng)目，是一個(gè)龐大的國(guó)際項(xiàng)目，旨在儲(chǔ)存來(lái)自世界各地的氣候模型的分析結(jié)果，把它們分配給其他研究人員，對(duì)模型進(jìn)行比較——包括與現(xiàn)實(shí)世界的數(shù)據(jù)比較以及模型數(shù)據(jù)之間的比較。在過(guò)去二十年里，他和他的同事們已經(jīng)證明，我們的地球正在變暖。而且，正如你會(huì)想到的那樣，地球變暖的方式，類似于溫室氣體導(dǎo)致的變暖方式。    桑特的工作被稱為“指紋識(shí)別”——自然氣候的變化會(huì)產(chǎn)生不同于溫室氣體所導(dǎo)致的變暖模式和痕跡。桑特會(huì)尋找這些“指紋”，其中最重要的指紋涉及大氣的兩個(gè)部分：對(duì)流層，即最接近地表的溫暖的大氣層，以及平流層，即對(duì)流層上面的更稀薄、更寒冷的氣體部分。物理學(xué)告訴我們，如果說(shuō)是太陽(yáng)造成了全球變暖——就像一些懷疑論者長(zhǎng)期堅(jiān)稱的那樣——那么對(duì)流層和平流層都會(huì)變暖，因?yàn)闊崃繒?huì)從外層空間進(jìn)入大氣。如果說(shuō)氣候變暖是由于地球表面排放的溫室氣體導(dǎo)致的，并在很大程度上“潴留”于低層大氣中，那么對(duì)流層將會(huì)變暖，而平流層就會(huì)降溫。    桑特和他的同事已經(jīng)表明，對(duì)流層正在變暖，而平流層正在變冷。實(shí)際上，這兩個(gè)大氣層之間的邊界在一定程度上是根據(jù)溫度而定義的，現(xiàn)在的邊界正在向上移動(dòng)。換句話說(shuō)，大氣的整體結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。倘若太陽(yáng)是罪魁禍?zhǔn)?，那么這些結(jié)果就是無(wú)法解釋的。這表明，我們所看到的氣候變化并非自然結(jié)果。    對(duì)流層和平流層之間的區(qū)別，曾經(jīng)成為美國(guó)最高法院聽(tīng)證會(huì)的一部分。這其中涉及到“馬薩諸塞州等訴環(huán)保署案”，在這個(gè)案件中，美國(guó)12個(gè)州起訴聯(lián)邦政府沒(méi)有根據(jù)空氣清潔法案控制一種污染物——二氧化碳。法官安東寧·斯卡利亞提出異議，認(rèn)為法律并未規(guī)定環(huán)保署必須采取行動(dòng)，與此同時(shí)，這位最該法院法官也在科學(xué)中迷失了方向——在某一時(shí)刻，當(dāng)他提到平流層的時(shí)候，他所指的其實(shí)是對(duì)流層。馬薩諸塞州的一個(gè)律師說(shuō)，“尊敬的法官大人，這不是平流層。是對(duì)流層?！边@位法官回答說(shuō)，“對(duì)流層？隨便什么層都無(wú)所謂。我告訴過(guò)你，我不是科學(xué)家。這就是為什么我不想處理全球變暖這種問(wèn)題的原因?！?    但是，不管我們喜歡與否，我們都必須應(yīng)對(duì)全球變暖，而且有些人長(zhǎng)期抵制這一結(jié)論。實(shí)際上，有些人攻擊的對(duì)象不只是信息本身，還有傳達(dá)這些信息的人。    自從科學(xué)家們最初解釋我們的氣候正在變暖的證據(jù)以來(lái)——這很可能要?dú)w咎于人類活動(dòng)——有些人一直在質(zhì)疑這方面的數(shù)據(jù)，挑戰(zhàn)這些證據(jù)，并對(duì)收集和解釋 它們的科學(xué)家展開(kāi)攻訐。而且，沒(méi)有人比本·桑特受到的攻擊更殘酷——或者說(shuō)，更不公平。    聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)是世界上有關(guān)氣候問(wèn)題的主要權(quán)威。這個(gè)在1988年由世界氣象組織和聯(lián)合國(guó)環(huán)境計(jì)劃署建立的組織，其成立初衷就是為了回應(yīng)有關(guān)全球變暖的預(yù)警。    科學(xué)家早已知道，燃燒化石燃料而增加的溫室氣體，可能會(huì)造成氣候變化——他們?cè)?965年曾向林登·約翰遜總統(tǒng)解釋了這一點(diǎn)——但大多數(shù)人認(rèn)為，這種改變只會(huì)發(fā)生在遙遠(yuǎn)的未來(lái)。直到20世紀(jì)80年代，科學(xué)家們才開(kāi)始普遍擔(dān)憂，認(rèn)為未來(lái)也許就在眼前，而且?guī)讉€(gè)特立獨(dú)行的科學(xué)家開(kāi)始指出，人為因素導(dǎo)致的氣候變化，實(shí)際上已在進(jìn)行當(dāng)中。因此，IPCC被建立起來(lái)，目的是評(píng)估有關(guān)證據(jù)，并且考慮它們會(huì)導(dǎo)致怎樣的影響——假若那些特立獨(dú)行者是正確的話。    IPCC在1995年宣布，人類對(duì)氣候的影響現(xiàn)在“可以辨別出來(lái)”。這不只是個(gè)別人的意見(jiàn)；到1995年，IPCC已發(fā)展到包括數(shù)百名來(lái)自世界各地的氣候科學(xué)家。    可是，他們?cè)趺粗栏淖冋谶M(jìn)行之中呢，還有，他們?cè)趺粗肋@些變化是由“我們”造成的？IPCC發(fā)表的第二次評(píng)估報(bào)告《1995年氣候變化：氣候變化科學(xué)》，回答了這些關(guān)鍵問(wèn)題。這份報(bào)告第八章“氣候變化檢測(cè)和歸因的原因，”總結(jié)了全球氣候變暖的確是由溫室氣體引起的證據(jù)，其作者就是本·桑特。    桑特有著無(wú)可挑剔的科學(xué)資歷證明，而且在氣候變暖方面，他以前從未公開(kāi)提出過(guò)哪怕是任何形式的不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)或建議，然而，和華盛頓的某個(gè)智囊團(tuán)關(guān)系密切的一個(gè)物理學(xué)家團(tuán)體，現(xiàn)在卻指控他篡改了這份報(bào)告，以便使這一科學(xué)結(jié)論看上去更加可靠。    他們撰寫報(bào)告，指責(zé)他進(jìn)行了“科學(xué)清洗”——?jiǎng)h除了那些與他意見(jiàn)相左的人士的觀點(diǎn)。2 他們撰寫的帶有類似于“溫室辯論仍在繼續(xù)”和“篡改文件”的題目的報(bào)告，發(fā)表在《能源日?qǐng)?bào)》和《投資者商業(yè)日?qǐng)?bào)》這樣的地方。他們給國(guó)會(huì)議員、能源部官員和科技期刊編輯寫信，把他們的指責(zé)進(jìn)一步擴(kuò)大化。他們向能源部的熟人施加壓力，要求他們將桑特從他的工作中解聘。    最公開(kāi)的——也是宣傳力度最大的——攻擊行動(dòng)，是發(fā)表在《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇專欄文章，它指責(zé)桑特作出了缺乏可信性的篡改，目的是“欺騙決策者和公眾。”3 桑特的確對(duì)報(bào)告作出過(guò)修改，但不是要欺騙任何人。作出這些修改是為了回應(yīng)其他科學(xué)家的審查評(píng)論。    每一份科學(xué)論文和報(bào)告都必須經(jīng)過(guò)其他專家的嚴(yán)格審查：同行評(píng)審?？茖W(xué)作者必須嚴(yán)肅對(duì)待懷疑論者的意見(jiàn)和批評(píng)，并修改任何可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。這是科學(xué)工作的一個(gè)基本倫理：在通過(guò)同行評(píng)審以前，沒(méi)有任何斷言會(huì)被視為有效——哪怕是可能有效。    同行評(píng)審也被用來(lái)幫助作者使其論點(diǎn)更清晰，而且，聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)有一個(gè)具有廣泛性和包容性的同行評(píng)審過(guò)程。它既包括科學(xué)專家，也包括各參與國(guó)政府的代表，目的是確保和糾正事實(shí)上的錯(cuò)誤，確保所有的判斷和解釋得到充分記錄和支持，同時(shí)確保所有有關(guān)各方的觀點(diǎn)都有機(jī)會(huì)被聽(tīng)到。作者要么需要就審查意見(jiàn)作出修改，要么解釋為什么這些意見(jiàn)是無(wú)關(guān)的、無(wú)效的或者是完全錯(cuò)誤的。桑特已經(jīng)做到了這一點(diǎn)。他針對(duì)同行評(píng)審作出了修改。他完成了IPCC的規(guī)則需要他所做的一切。他完成了科學(xué)要求他做的事情。盡管如此，桑特卻一度因?yàn)樽约菏且粋€(gè)優(yōu)秀的科學(xué)家而遭到攻擊。    桑特試圖為自己辯護(hù)，他給《華爾街日?qǐng)?bào)》編輯寫了一封信——一封由包括美國(guó)全球變化研究項(xiàng)目主任在內(nèi)的29個(gè)共同作者簽名的信。4 美國(guó)氣象學(xué)會(huì)給桑特寫了一封公開(kāi)信，聲明那些攻擊是完全沒(méi)有法律依據(jù)的。5 在親自寫給《華爾街日?qǐng)?bào)》的一封信中，IPCC的創(chuàng)始人兼主席伯特·博林證實(shí)了桑特的陳述，他指出，那些指控完全沒(méi)有任何證據(jù)，而且，那些指控者沒(méi)有聯(lián)系過(guò)他，沒(méi)有聯(lián)系過(guò)任何IPCC官員，也沒(méi)有聯(lián)系過(guò)參與事實(shí)核證的任何科學(xué)家。    他指出，他們“只需花點(diǎn)兒時(shí)間熟悉一下IPCC的議事規(guī)則”就很容易發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有哪一項(xiàng)規(guī)則遭到過(guò)破壞，沒(méi)有哪一個(gè)程序被違背，這中間也沒(méi)用發(fā)生任何錯(cuò)誤。6 就像評(píng)論家后來(lái)指出的那樣，沒(méi)有任何聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)成員國(guó)支持過(guò)這種投訴。7    但是，《華爾街日?qǐng)?bào)》僅僅刊登了桑特和博林的信件的一部分內(nèi)容，兩個(gè)星期后，該報(bào)再次給了那些指控者進(jìn)行誹謗的機(jī)會(huì)——他們刊登了一封信，宣稱IPCC報(bào)告已經(jīng)“為了政治目的而被篡改”。8 這種誹謗奏效了，這些指控得到了來(lái)自企業(yè)集團(tuán)、商業(yè)報(bào)紙和雜志以及智囊團(tuán)的廣泛回應(yīng)。它們今天仍保留在互聯(lián)網(wǎng)上。如果你用谷歌搜索“桑特+聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)”，你獲得的搜索結(jié)果不是存在疑問(wèn)的個(gè)別章節(jié)——更不要說(shuō)IPCC的整篇報(bào)告——而是重復(fù)了1995年的那些指控的各種各樣的網(wǎng)站。9 一個(gè)網(wǎng)站甚至（錯(cuò)誤地）宣稱，桑特承認(rèn)他“調(diào)整了數(shù)據(jù)，以便使之適應(yīng)政策的需要”，仿佛美國(guó)甚至有一個(gè)可以隨時(shí)調(diào)整數(shù)據(jù)的氣候政策(在1995年，我們沒(méi)有這樣的政策，而且我們現(xiàn)在也沒(méi)有)。10    這種經(jīng)歷讓桑特大吃苦頭，他花了大量時(shí)間和精力捍衛(wèi)自己的科學(xué)聲譽(yù)和誠(chéng)信，他試圖化解這個(gè)經(jīng)歷給他帶來(lái)的婚姻危機(jī)（他未能做到這一點(diǎn))。今天，每當(dāng)回想起那些事件，這個(gè)一向溫和的人就會(huì)氣得臉色發(fā)白。沒(méi)有哪一個(gè)忠誠(chéng)于其職業(yè)生涯的科學(xué)家會(huì)期待發(fā)生這樣的事情。    那些指責(zé)桑特的人為什么懶得去查清事實(shí)？為什么在那些指控已被證明毫無(wú)根據(jù)很長(zhǎng)時(shí)間以后，他們還要繼續(xù)重復(fù)那些指控？    答案當(dāng)然是：他們對(duì)尋找事實(shí)不感興趣。    他們感興趣的是對(duì)抗事實(shí)。    幾年后，桑特在閱讀晨報(bào)時(shí)偶然看到一篇文章，描述了一伙科學(xué)家如何參與到由煙草業(yè)組織實(shí)施的一個(gè)計(jì)劃中，目的是詆毀那些表明煙草有致癌作用的科學(xué)證據(jù)。文章解釋說(shuō)，這個(gè)計(jì)劃的宗旨就是“讓這種爭(zhēng)議失去存在的價(jià)值”。11 只要人們對(duì)這種因果關(guān)系存在疑問(wèn)，煙草業(yè)就可以從訴訟和監(jiān)管中安全脫身。桑特當(dāng)時(shí)就感覺(jué)到，這個(gè)故事對(duì)他而言是那樣驚人地熟悉。    他是對(duì)的。而且不僅僅如此。他看到的不單單是同樣的戰(zhàn)術(shù)，也看到了同樣的人。那些攻擊他的群體的帶頭人是兩個(gè)退休的物理學(xué)家，他們的名字當(dāng)中都有弗雷德：弗雷德里克·塞茨和S·(齊格弗里德·)弗雷德·辛格。塞茨是一個(gè)固態(tài)物理學(xué)家，他在第二次次世界大戰(zhàn)期間聲名鵲起：他當(dāng)時(shí)幫助建造了原子彈；他后來(lái)成為美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院長(zhǎng)。辛格是一個(gè)物理學(xué)家——實(shí)際上，他就是那個(gè)眾所周知的火箭專家——在開(kāi)發(fā)地球觀測(cè)衛(wèi)星的過(guò)程中，他成為領(lǐng)軍人物，擔(dān)任過(guò)全國(guó)氣象衛(wèi)星服務(wù)局的首任負(fù)責(zé)人，后來(lái)成為里根政府時(shí)期交通運(yùn)輸部的首席科學(xué)家。12    這兩個(gè)人都屬于極端強(qiáng)硬派，他們當(dāng)時(shí)都堅(jiān)決相信蘇聯(lián)的威脅的嚴(yán)重性，以及使用高技術(shù)武器裝備來(lái)保衛(wèi)美國(guó)對(duì)抗這種威脅的必要性。他們都與一個(gè)保守的智囊團(tuán)——華盛頓的喬治·C·馬歇爾研究所關(guān)系密切——當(dāng)初成立這個(gè)研究所，就是為了捍衛(wèi)羅納德·里根的“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”(SDI或者“星球大戰(zhàn)”)。而且，這兩個(gè)人都曾任職于煙草業(yè)，幫助人們懷疑對(duì)于吸煙和死亡的關(guān)聯(lián)性的科學(xué)證據(jù)。    從1979年到1985年，弗雷德·塞茨為R·J·雷諾茲煙草公司組織實(shí)施了一項(xiàng)計(jì)劃，將4500萬(wàn)美元分發(fā)給全國(guó)各地的科學(xué)家用于生物醫(yī)學(xué)研究，以便獲得可以在法庭上捍衛(wèi)“懷疑”這種產(chǎn)品的證據(jù)，并培養(yǎng)可以發(fā)揮這種作用的專家。在20世紀(jì)90年代中期，弗雷德·辛格與他人共同撰寫了一份重要的報(bào)告，對(duì)美國(guó)環(huán)保署就健康的危險(xiǎn)性所作的結(jié)論進(jìn)行攻擊。幾年前，美國(guó)衛(wèi)生局局長(zhǎng)已經(jīng)宣布，二手煙不僅會(huì)給吸煙者的健康帶來(lái)危險(xiǎn)，也會(huì)威脅到所有接觸到它的人。辛格攻擊這一發(fā)現(xiàn)，聲稱這種研究是被人操縱的，而且環(huán)保署的科學(xué)評(píng)審過(guò)程——由全國(guó)各地的首席專家主持——被一種政治議程所扭曲，目的是擴(kuò)大政府對(duì)于我們的生活各個(gè)方面的監(jiān)管。辛格對(duì)抗環(huán)保署的報(bào)告，得到了煙草業(yè)協(xié)會(huì)的批準(zhǔn)并獲得資金支持，而這些資金是通過(guò)一個(gè)智囊團(tuán)——亞歷克西斯德··托克維爾研究所輸送的。13    煙草訴訟期間公布的數(shù)百萬(wàn)頁(yè)的文件，顯示出這種關(guān)聯(lián)性。它們表明在制造對(duì)于吸煙和健康風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性的懷疑的過(guò)程中，科學(xué)家發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這些文件——除了律師和少數(shù)大學(xué)教師，很少有人對(duì)它們進(jìn)行細(xì)致的研究——還表明，同樣的策略不僅應(yīng)用于全球變暖，而且應(yīng)用于對(duì)環(huán)境和健康問(wèn)題的一系列關(guān)注對(duì)象，包括石棉、二手煙、酸雨和臭氧洞。    不妨把它稱為“煙草戰(zhàn)略”。它的對(duì)抗目標(biāo)是科學(xué)，因此它主要依賴于科學(xué)家本身——借助于行業(yè)律師和公共關(guān)系專家的輔助和指導(dǎo)——能夠拿起步槍并扣動(dòng)扳機(jī)。在撰寫本書的過(guò)程中，我們?cè)诒姸辔募?dāng)中看到了一種所謂《偽科學(xué)：一個(gè)資源手冊(cè)》——一個(gè)為對(duì)抗事實(shí)的人準(zhǔn)備的操作手冊(cè)，它提供了一個(gè)又一個(gè)用于破壞科學(xué)的成功的戰(zhàn)略范例，以及一份擁有各種科學(xué)頭銜的專家名單——當(dāng)一個(gè)智囊團(tuán)或者公司需要強(qiáng)有力的負(fù)面評(píng)論時(shí)，這些人可以隨時(shí)站出來(lái)，就一個(gè)話題發(fā)表意見(jiàn)。14    在許多案例中，弗雷德·辛格、弗雷德·塞茨等科學(xué)家與智囊團(tuán)、私營(yíng)公司結(jié)成聯(lián)盟，挑戰(zhàn)有關(guān)當(dāng)代一系列問(wèn)題的科學(xué)證據(jù)。在早些年里，這項(xiàng)工作的大部分資金來(lái)自煙草業(yè)；在隨后幾年中，它們來(lái)自基金會(huì)、智囊團(tuán)和化石燃料工業(yè)。他們聲稱，吸煙與癌癥之間的聯(lián)系仍未得到證實(shí)。他們堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)家錯(cuò)誤地看待了“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”的風(fēng)險(xiǎn)和局限性。他們認(rèn)為，酸雨是由于火山爆發(fā)而引起的，臭氧洞同樣如此。他們指控說(shuō)，環(huán)保署操縱了有關(guān)二手煙的科學(xué)結(jié)論。最近——在面對(duì)二十年積累的越來(lái)越多的證據(jù)的過(guò)程中——他們反駁了全球變暖的現(xiàn)實(shí)性。最初，他們聲稱不存在變暖這種事實(shí)，后來(lái)又聲稱，變暖只是自然變異的結(jié)果，接著他們聲稱，即使變暖正在發(fā)生，而且是由于我們的錯(cuò)誤所致，這也并不重要，因?yàn)槲覀兺耆軌蜻m應(yīng)它。在許多案例中，他們都堅(jiān)決否認(rèn)存在科學(xué)結(jié)論的一致性，盡管只有他們才是唯一否認(rèn)科學(xué)結(jié)論的人。    如果沒(méi)有人去關(guān)注他們，那么這區(qū)區(qū)少數(shù)人不會(huì)有任何影響，但是，人們的確在關(guān)注他們的說(shuō)法。憑借在冷戰(zhàn)武器計(jì)劃當(dāng)中的早期工作，這些人在華盛頓聲名顯赫而且深受尊敬，他們能夠直接接觸到白宮的權(quán)力人物。我們只需舉一個(gè)例子：1989年，塞茨連同我們的故事中其他兩個(gè)角色——物理學(xué)家羅伯特·賈斯特羅和威廉·尼倫伯格——撰寫了一份報(bào)告，質(zhì)疑全球變暖的證據(jù)。15 他們很快被邀請(qǐng)到白宮向布什政府匯報(bào)情況。內(nèi)閣事務(wù)辦公室的一個(gè)成員這樣說(shuō)起這份報(bào)告：“每個(gè)人都讀過(guò)它。每一個(gè)人都認(rèn)真對(duì)待它?！?6    不僅僅是布什政府認(rèn)真對(duì)待這些聲明；大眾媒體也是如此。類似于《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《新聞周刊》這些受人尊敬的媒體以及其他許多媒體，都重復(fù)報(bào)道過(guò)這些聲明，好像它們是一場(chǎng)科學(xué)辯論的“一方”。這些聲明于是被一遍又一遍地重復(fù)，重復(fù)它們的是參與公共辯論的各種各樣的人，從網(wǎng)絡(luò)博客作者到美國(guó)國(guó)會(huì)成員，甚至包括美國(guó)總統(tǒng)和副總統(tǒng)。值得一提的是，記者和公眾從來(lái)都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，這些都不是科學(xué)爭(zhēng)論——它應(yīng)當(dāng)發(fā)生在科學(xué)殿堂的那些活躍的科技人員當(dāng)中——而是錯(cuò)誤信息，是一個(gè)龐大的煙草業(yè)戰(zhàn)略的一部分。    這本書將講述這個(gè)煙草戰(zhàn)略的故事，以及它如何被用來(lái)攻擊科學(xué)和科學(xué)家，混淆我們對(duì)于影響我們生活的重要問(wèn)題——以及我們居住的星球——的認(rèn)識(shí)。遺憾的是，本·桑特的故事并不是唯一的。當(dāng)平流層臭氧被逐漸耗盡的科學(xué)證據(jù)不斷增加時(shí)，弗雷德·辛格開(kāi)始攻擊舍伍德·羅蘭——諾貝爾獎(jiǎng)得主和美國(guó)科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)主席，他第一次意識(shí)到，某些化學(xué)品(含氯氟烴)可以摧毀平流層臭氧。當(dāng)一個(gè)名叫賈斯廷·蘭開(kāi)斯特的研究生反對(duì)羅杰·雷維爾已經(jīng)發(fā)生改變的關(guān)于全球變暖的說(shuō)法，堅(jiān)持為他自己的觀點(diǎn)正名時(shí)，他成為一場(chǎng)誹謗官司的被告(由于缺乏資金為自己辯護(hù)，蘭開(kāi)斯特被迫同意庭外和解，這也使他的個(gè)人和職業(yè)生活陷入支離破碎的境地)。17    弗雷德·塞茨和弗雷德·辛格二人作為物理學(xué)家，都是參與這些活動(dòng)的最著名、最執(zhí)著的科學(xué)家。威廉·尼倫伯格和羅伯特·賈斯特羅也都是物理學(xué)家。尼倫伯格一度擔(dān)任過(guò)斯克里普斯海洋學(xué)研究所所長(zhǎng)，也是羅納德·里根接收政權(quán)專家組的成員，協(xié)助推薦科學(xué)家在政府中擔(dān)任重要職位。就像塞茨一樣，他曾參與建立了原子彈系統(tǒng)，而且后來(lái)還參與過(guò)幾項(xiàng)冷戰(zhàn)武器計(jì)劃和實(shí)驗(yàn)室的建立。賈斯特羅是著名的天體物理學(xué)家和成功的暢銷書作家，也曾擔(dān)任過(guò)戈達(dá)德太空研究所所長(zhǎng)，長(zhǎng)期參與美國(guó)太空計(jì)劃。這些人在環(huán)境問(wèn)題和健康問(wèn)題方面并無(wú)特別的專長(zhǎng)，但他們確實(shí)擁有權(quán)力和影響力。    塞茨、辛格、尼倫伯格和賈斯特羅都在政府的高層科學(xué)管理部門任職，他們?cè)谀抢锸煜ち藢④姟?guó)會(huì)議員和參議員甚至是總統(tǒng)。他們還經(jīng)常與媒體打交道，所以他們知道如何讓媒體報(bào)道他們的觀點(diǎn)，以及當(dāng)他們不需要讓他們的觀點(diǎn)曝光時(shí)，如何對(duì)媒體施加壓力。他們使用他們的科學(xué)資歷，強(qiáng)化他們?cè)谌藗冃哪恐械目茖W(xué)權(quán)威的形象，而且他們也會(huì)使用個(gè)人權(quán)力去詆毀任何他們不喜歡的科學(xué)。    事實(shí)上，在過(guò)去的二十多年中，在對(duì)于他們可以施加影響力的問(wèn)題方面，這些人幾乎沒(méi)有任何具有原創(chuàng)性的科學(xué)研究成果。他們?cè)?jīng)是杰出的研究人員，可是，當(dāng)他們面對(duì)我們的故事所涉及的主題的時(shí)候，他們基本上都在攻擊他人的工作和名譽(yù)。實(shí)際上，在每一個(gè)問(wèn)題上，他們都站在科學(xué)共識(shí)的錯(cuò)誤的一方。吸煙的確會(huì)使人喪命——無(wú)論是直接的還是間接的。污染的確會(huì)造成酸雨?；鹕讲⒉皇浅粞醵吹某梢?。我們的海洋正在上升，冰山正在融化，是由于燃燒化石燃料，導(dǎo)致空氣中溫室氣體增加而產(chǎn)生累積效應(yīng)的緣故。然而，多年來(lái)媒體都把這些人作為專家看待而援引其觀點(diǎn)，政治家聽(tīng)取他們的意見(jiàn)，將他們的看法作為不采取行動(dòng)的理由。喬治·W·布什有一次提到他們時(shí)，甚至把他們稱為“我的科學(xué)家”。18 雖然這種情況現(xiàn)在多少有所好轉(zhuǎn)，但他們的意見(jiàn)和論據(jù)仍在互聯(lián)網(wǎng)上和談話節(jié)目中被持續(xù)引用，甚至被美國(guó)國(guó)會(huì)成員所引用。19    為什么致力于揭示自然界真理的科學(xué)家會(huì)故意詆毀自己的同事的工作呢？他們?yōu)槭裁磿?huì)毫無(wú)根據(jù)地傳播他們的指控呢？當(dāng)他們已經(jīng)被證明是不正確的，為什么會(huì)拒絕糾正他們的觀點(diǎn)呢？還有，為什么媒體會(huì)年復(fù)一年地不斷引用他們的看法，哪怕他們的聲明相繼被證明是錯(cuò)誤的？這就是我們將要講述的故事。這是一個(gè)關(guān)于一小撮科學(xué)家對(duì)抗科學(xué)證據(jù)、在我們這個(gè)時(shí)代的許多最重要的問(wèn)題方面不斷混淆視聽(tīng)的故事。這是一個(gè)一直持續(xù)至今的某種戰(zhàn)略模式的故事。這是一個(gè)關(guān)于對(duì)抗事實(shí)和販賣懷疑的故事。

內(nèi)容概要

　　本書講述了一伙有影響力的科學(xué)決策者如何干擾公眾了解科學(xué)事實(shí)，以便推進(jìn)某種政治和經(jīng)濟(jì)議程的令人不安的故事。
　　在公眾健康和環(huán)境科學(xué)研究方面，美國(guó)科學(xué)界長(zhǎng)期居于世界領(lǐng)導(dǎo)地位?？茖W(xué)家對(duì)于滴滴涕、煙草煙霧、酸雨和全球變暖的危險(xiǎn)進(jìn)行了具有里程碑意義的探索。但與此同時(shí)，該領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)看似渺小、實(shí)則強(qiáng)大的附屬組織卻在極力否認(rèn)這些危險(xiǎn)，并要說(shuō)服全世界接受他們的觀點(diǎn)。
　　《販賣懷疑的商人》講述了這樣一個(gè)故事：一個(gè)相對(duì)松散的、與政治和企業(yè)有著密切聯(lián)系的高層次科學(xué)家和科學(xué)顧問(wèn)的群體，通過(guò)各種卓有成效的宣傳運(yùn)動(dòng)誤導(dǎo)公眾，否認(rèn)過(guò)去四十年來(lái)得到確認(rèn)的科學(xué)知識(shí)。他們會(huì)不時(shí)站出來(lái)發(fā)表引人注目的意見(jiàn)；他們聲稱，全球變暖的科學(xué)“尚無(wú)定論”；他們中有些人極力否認(rèn)吸煙與肺癌、煤煙與酸雨、含氯氟烴與臭氧洞的關(guān)聯(lián)性的研究結(jié)論?！皯岩墒俏覀兊漠a(chǎn)品，”一個(gè)煙草公司的管理者寫道。這些“專家”提供的就是這種產(chǎn)品。
　　科學(xué)史家內(nèi)奧米?奧利斯克斯和埃里克?M.康韋揭露了科學(xué)界這個(gè)黑暗的角落，展示了在一個(gè)過(guò)于順從的媒體系統(tǒng)的幫助下，市場(chǎng)原教旨主義意識(shí)形態(tài)如何扭曲公眾對(duì)于這個(gè)時(shí)代某些最重要問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

作者簡(jiǎn)介

　　內(nèi)奧米·奧利斯克斯是加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校歷史和科學(xué)研究教授。她發(fā)表于《科學(xué)》雜志、并由阿爾?戈?duì)栐凇峨y以忽視的真相》一書所引用的研究論文“超越象牙塔”，是對(duì)抗否定全球變暖的斗爭(zhēng)的一個(gè)里程碑。埃里克?M?康韋已出版過(guò)包括《美國(guó)國(guó)家航空和航天管理局的大氣科學(xué)：一個(gè)歷史真相》在內(nèi)的四本書?！敦溬u懷疑的商人》是他們共同撰寫的第一本書。

書籍目錄

序言
第一章 懷疑是我們的產(chǎn)品
第二章 戰(zhàn)略防御、偽造事實(shí)和喬治?C?馬歇爾研究所的建立
第三章 播下懷疑的種子：酸雨?
第四章 構(gòu)建對(duì)抗機(jī)制：臭氧洞之爭(zhēng)
第五章 什么是偽科學(xué)？由誰(shuí)決定？
二手煙之爭(zhēng)
第六章 否認(rèn)全球變暖
第七章 再次否認(rèn)：對(duì)于雷切爾?卡森的修正主義攻擊
結(jié)論：關(guān)于自由言論和自由市場(chǎng)
尾聲：一個(gè)新的科學(xué)視角
鳴謝

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   1979年年5月9日，一群煙草業(yè)的高管齊聚一堂，聆聽(tīng)一個(gè)重要的最新方案。邀請(qǐng)他們的是科林·H斯托克斯，R.J.雷諾茲公司前任董事長(zhǎng)，該公司是一家以善于開(kāi)拓市場(chǎng)而聞名的公司，包括在電臺(tái)和電視臺(tái)所作的第一個(gè)香煙廣告（“步行一英里，購(gòu)買駱駝煙”）。值得一提的是，在隨后幾年中，雷諾茲因?yàn)檫`反聯(lián)邦法而涉罪，因?yàn)樗麄兪褂谩榜橊剢獭边@個(gè)角色（美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將其與米老鼠比較）來(lái)吸引孩子。眼下，這些高管不是來(lái)聽(tīng)取產(chǎn)品或營(yíng)銷報(bào)告的。他們是來(lái)聆聽(tīng)科學(xué)的。當(dāng)晚的明星不是斯托克斯，而是一個(gè)上了年紀(jì)、禿頂、戴著眼鏡的物理學(xué)家，他的名字叫弗雷德里克·塞茨。 塞茨曾是當(dāng)時(shí)美國(guó)最知名的科學(xué)家之一。作為當(dāng)年幫助美國(guó)建立了原子彈的“神童”，塞茨在美國(guó)最高科學(xué)部門度過(guò)了他的職業(yè)生涯：在20世紀(jì)50年代，他是大西洋公約組織的一個(gè)科學(xué)顧問(wèn)，60年代，他是國(guó)家科學(xué)院院長(zhǎng)，70年代，他是美國(guó)領(lǐng)先的生物醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)——洛克菲勒大學(xué)的校長(zhǎng)。塞茨在1979年剛剛退休，而且他此番是要闡述他的最后一項(xiàng)工作：他將代表R.J.雷諾茲公司執(zhí)行的一個(gè)新的計(jì)劃，目的是在全國(guó)主要大學(xué)、醫(yī)院和研究機(jī)構(gòu)資助生物醫(yī)學(xué)研究。 這一新方案的重點(diǎn)是退化性疾病——癌癥、心臟病、肺氣腫和糖尿病——美國(guó)人死亡的重要原因。而且這是一個(gè)龐大的項(xiàng)目：在未來(lái)的6年將花費(fèi)4500萬(wàn)美元。這筆錢將資助在哈佛大學(xué)、康涅狄格州、加利福尼亞州、科羅拉多州、賓夕法尼亞州和華盛頓的大學(xué)、斯隆一凱特林研究所以及（這并不意外）洛克菲勒大學(xué)的研究。 一項(xiàng)典型的資助金計(jì)劃，是在6年時(shí)間里每年提供50萬(wàn)美元——在當(dāng)時(shí)的科學(xué)研究中，這是一筆龐大的金額。該方案將支持26種不同的研究計(jì)劃，以及資助最終獲得“雷諾茲研究獎(jiǎng)學(xué)金”的6個(gè)年輕研究員。這些研究計(jì)劃的領(lǐng)域主要涉及慢性退化性疾病、基礎(chǔ)免疫領(lǐng)域以及“生活模式”對(duì)疾病的影響。 塞茨的角色是研究并選擇為哪些項(xiàng)目提供資金，監(jiān)督和監(jiān)測(cè)這種研究，并向R.J.雷諾茲公司報(bào)告進(jìn)展情況。為了確定項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)——為哪些類型的項(xiàng)目提供資金——他邀請(qǐng)了另外兩個(gè)知名的同事給予協(xié)助：詹姆斯·A.夏倫和麥克林恩·麥卡蒂。 夏倫是一名醫(yī)生，在第二次世界大戰(zhàn)期間，他率先使用了抗瘧疾藥物“瘧滌平”?！隘憸炱健碑?dāng)時(shí)確實(shí)有效，但具有很大的副作用；夏倫想到了怎樣應(yīng)用這種藥物，而不會(huì)使之產(chǎn)生令人作嘔的副作用，他實(shí)施了將該藥物推廣到整個(gè)南太平洋地區(qū)數(shù)百萬(wàn)軍隊(duì)當(dāng)中的計(jì)劃，將數(shù)以千計(jì)的士兵從疾病和死亡中解救出來(lái)。后來(lái)，作為從1955年到1968年的國(guó)家衛(wèi)生研究所所長(zhǎng)，他說(shuō)服國(guó)會(huì)批準(zhǔn)他們向大學(xué)和醫(yī)院研究人員提供獎(jiǎng)學(xué)金，從而改變了國(guó)家衛(wèi)生研究所的面貌。在此之前，國(guó)家衛(wèi)生研究所的資金都用在研究所內(nèi)部；只有很少的錢用于美國(guó)的醫(yī)院和大學(xué)的生物醫(yī)學(xué)研究。夏倫的對(duì)外資助計(jì)劃大受歡迎并取得了成功，因此該計(jì)劃也在不斷發(fā)展。最終，它產(chǎn)生了龐大的、也是今天美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究所的核心資助體系，該體系推動(dòng)美國(guó)成為生物醫(yī)學(xué)研究的領(lǐng)導(dǎo)者。然而，盡管有了這一切成就，夏倫從來(lái)沒(méi)有獲得過(guò)一次諾貝爾獎(jiǎng)，一枚美國(guó)國(guó)家科學(xué)獎(jiǎng)?wù)?，甚至是一次拉斯克醫(yī)學(xué)研究獎(jiǎng)——一個(gè)通常被認(rèn)為是僅次于諾貝爾獎(jiǎng)的生物學(xué)研究的最有價(jià)值的獎(jiǎng)項(xiàng)。 麥克林恩·麥卡蒂同樣擁有一個(gè)相當(dāng)成功的職業(yè)生涯，但卻沒(méi)有得到最大程度的認(rèn)可。很多人都聽(tīng)說(shuō)過(guò)詹姆斯·沃森和弗朗西斯·克里克，他們因?yàn)槠谱g了DNA（脫氧核糖核酸）的雙螺旋結(jié)而贏得了諾貝爾獎(jiǎng)，不過(guò)沃森和克里克沒(méi)有證明，：DNA攜有細(xì)胞的遺傳信息。這一關(guān)鍵性的第一步在10年前、也就是在1944年，已經(jīng)由洛克菲勒大學(xué)的三個(gè)細(xì)菌學(xué)家完成，他們是奧斯瓦爾德·埃弗里、麥克林恩·麥卡蒂和科林·麥克勞德。在對(duì)肺炎細(xì)菌進(jìn)行的一次實(shí)驗(yàn)中，他們發(fā)現(xiàn)，通過(guò)注射有毒分子鏈的DNA，良性細(xì)菌也會(huì)產(chǎn)生毒性。你可以通過(guò)改變有機(jī)體的DNA來(lái)改變它的性質(zhì)——現(xiàn)在，我們會(huì)把它看成是理所當(dāng)然的結(jié)論，但在20世紀(jì)40年代，它是一個(gè)革命性的理念。

后記

從表面上看，這是一本充滿各種各樣的、而且頗具對(duì)抗性的“科學(xué)論戰(zhàn)”的著作，論戰(zhàn)主題涉及煙草煙霧、酸雨、臭氧洞、全球變暖、戰(zhàn)略防御等多個(gè)方面，它們無(wú)不屬于關(guān)乎環(huán)境保護(hù)、公眾健康乃至社會(huì)安全的重要問(wèn)題，換句話說(shuō)，它們與包括我們?nèi)祟愒趦?nèi)的這個(gè)星球所有生物的生存和發(fā)展息息相關(guān)，我們每個(gè)人有權(quán)了解論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)，知曉科學(xué)的真相。    然而事實(shí)上，就像本書作者所揭示的那樣，這種論戰(zhàn)并不是真正的科學(xué)爭(zhēng)論，因?yàn)檎嬲目茖W(xué)爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)發(fā)生在真正的科學(xué)殿堂，參與論戰(zhàn)的雙方應(yīng)該是客觀、公正、稱職和活躍的科學(xué)工作者，而不是懷有特定的商業(yè)動(dòng)機(jī)、政治議程乃至個(gè)人私利的個(gè)別所謂“專家”?？墒?，《販賣懷疑的商人》卻向我們展示出一幅幅令人震驚、沮喪甚至憤怒的畫面，它會(huì)讓真切地我們感受到，“偽科學(xué)”如何以其特有的殺傷力干擾我們的判斷系統(tǒng)，影響我們的意識(shí)思維，進(jìn)而妨礙我們正確而合理地行使公民權(quán)利和義務(wù)。    我們能夠清楚地看到，當(dāng)科學(xué)家對(duì)于滴滴涕、煙草煙霧、酸雨和全球變暖等問(wèn)題的危險(xiǎn)進(jìn)行具有里程碑意義的探索時(shí)，一伙與企業(yè)或政治關(guān)系密切的“專家”(其中有些完全是“外行人”)如何結(jié)成同盟，并聯(lián)合媒體系統(tǒng)和公關(guān)企業(yè)大肆發(fā)表對(duì)抗性言論。他們制造懷疑，否認(rèn)危險(xiǎn)，歪曲真相，通過(guò)各種宣傳手段誤導(dǎo)公眾；他們會(huì)不時(shí)站出來(lái)發(fā)表引人注目的意見(jiàn)；他們會(huì)不顧一切地質(zhì)疑和否認(rèn)完全經(jīng)得起檢驗(yàn)的科學(xué)研究結(jié)論。換句話說(shuō)，這些“專家”推銷的就是“懷疑”這種產(chǎn)品，由此迫使全社會(huì)乃至全世界都接受他們的觀點(diǎn)和主張。    本書作者、美國(guó)科學(xué)史研究專家內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·M．康韋揭露了科學(xué)界這個(gè)黑暗的角落，展示了市場(chǎng)原教旨主義意識(shí)如何借助于媒體系統(tǒng)的幫助，扭曲公眾對(duì)于科學(xué)真理的認(rèn)識(shí)。    毫無(wú)疑問(wèn)，能夠?qū)⑦@樣一本不久前剛剛?cè)雵迳即墪r(shí)報(bào)(科學(xué)類)圖書獎(jiǎng)最終提名的優(yōu)秀作品翻譯過(guò)來(lái)并介紹給中國(guó)讀者，是一項(xiàng)艱巨的和富有挑戰(zhàn)性的工作，這其中離不開(kāi)多位專家、同仁和友人的大力支持和協(xié)助，在此我要感謝曹娜、邊靜、高斌、宋乃國(guó)、王睿等28人，他們對(duì)于本書的順利完稿功不可沒(méi)，在此表示由衷的和誠(chéng)摯的謝意。

媒體關(guān)注與評(píng)論

“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋論證了我們很多人一直懷疑的問(wèn)題：對(duì)于氣候危機(jī)的‘辯論’以及其他許多環(huán)境問(wèn)題，恰恰是由那些向我們提供‘安全香煙’的人制造出來(lái)的。任何關(guān)心美國(guó)民主狀態(tài)的人，都應(yīng)該閱讀這本書?！?   ——美國(guó)前副總統(tǒng)阿爾·戈?duì)枺峨y以忽視的真相》的作者    “內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋創(chuàng)作了一本重要而及時(shí)的書?！敦溬u懷疑的商人》應(yīng)當(dāng)能夠最終平息這樣一個(gè)疑問(wèn)：氣候變化科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)成為定論？答案是肯定的，而且忽視這一定論將會(huì)使我們面臨危險(xiǎn)?！?   ——伊麗莎白·科爾伯特，《災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)筆記：人、自然和氣候變化》的作者    “在過(guò)去二十年，隨著全球變暖科學(xué)變得更加確定，對(duì)這一科學(xué)的攻擊也變得更加尖銳；本書有助于解釋這一悖論。而且，它不僅僅著眼于詮釋有關(guān)氣候變化的悖論。它對(duì)于一個(gè)非常棘手的問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)引人入勝的敘述。”    ——比爾·麥吉本，《地球：一顆危險(xiǎn)的行星》的作者    通過(guò)……燃燒化石燃料而導(dǎo)致二氧化碳的穩(wěn)定增長(zhǎng)，這一代人改變了全球范圍內(nèi)的大氣成分。    ——林登·約翰遜《對(duì)國(guó)會(huì)的特別致辭》，1965年    美國(guó)人的麻煩在于，他們看不到以往的會(huì)議紀(jì)要。    ——阿德萊·史蒂文森

編輯推薦

《販賣懷疑的商人》是一部關(guān)于陰謀論的“陰謀論”?？茖W(xué)史家內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋揭露了科學(xué)界這個(gè)黑暗的角落，展示了在一個(gè)過(guò)于順從的媒體系統(tǒng)的幫助下，市場(chǎng)原教旨主義意識(shí)形態(tài)如何扭曲公眾對(duì)于這個(gè)時(shí)代某些最重要問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

名人推薦

“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋論證了我們很多人一直懷疑的問(wèn)題：對(duì)于氣候危機(jī)的‘辯論’以及其他許多環(huán)境問(wèn)題，恰恰是由那些向我們提供‘安全香煙’的人制造出來(lái)的。任何關(guān)心美國(guó)民主狀態(tài)的人，都應(yīng)該閱讀這本書?！?——美國(guó)前副總統(tǒng)阿爾·戈?duì)枺峨y以忽視的真相》作者 “內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋創(chuàng)作了一本重要而及時(shí)的書。《販賣懷疑的商人》應(yīng)當(dāng)能夠最終平息這樣一個(gè)疑問(wèn)：氣候變化科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)成為定論？答案是肯定的，而且忽視這一定論將會(huì)使我們面臨危險(xiǎn)?！?——伊麗莎白·科爾伯特，《災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)筆記：人、自然和氣候變化》作者 “在過(guò)去二十年，隨著全球變暖科學(xué)變得更加確定，對(duì)這一科學(xué)的攻擊也變得更加尖銳；本書有助于解釋這一悖論。而且，它不僅僅著眼于詮釋有關(guān)氣候變化的悖論，它對(duì)于一個(gè)非常棘手的問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)引人入勝的敘述?！?——比爾·麥吉本?！兜厍颍阂活w危險(xiǎn)的行星》作者 通過(guò)……燃燒化石燃料而導(dǎo)致二氧化碳的穩(wěn)定增長(zhǎng)，這一代人改變了全球范圍內(nèi)的大氣成分。 ——林登·約翰遜，《對(duì)國(guó)會(huì)的特別致辭》，1965年 美國(guó)人的麻煩在于，他們看不到以往的會(huì)議紀(jì)要。 ——阿德萊·史蒂文森

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    販賣懷疑的商人 PDF格式下載

---