事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰

用戶評(píng)論 (總計(jì)19條)

•   本書對(duì)于問題的研究提出了很新穎的方法值得一讀。
•   實(shí)用主義哲學(xué)
•   英美的哲學(xué)著作，一看就比較明晰，不似德國哲學(xué)
•   這些哲學(xué)家的思維竟然如此貧困弱智,令人意外啊.
•   被這個(gè)書名吸引，所以買了。但不知是作者原因還是譯者的原因，很干癟晦澀，語言也缺少美感。
•   想買這本書已久，但在濟(jì)南的的各大書店中均未能找到，要么是沒有、要么是脫銷，幸虧經(jīng)朋友介紹，在卓越網(wǎng)上買到了此書，甚是高興！感謝網(wǎng)站經(jīng)營者，希望能有更多的好書在貴網(wǎng)站能購買到！
•   　　47頁，第二章注釋22后緊跟的一句：
  　　
  　　”把混雜的倫理概念分離為“描述含義的成分”和“規(guī)范含義的成分”的非認(rèn)知主義者的企圖是建立在以下的這種不可能性的基礎(chǔ)上的：我們不可能在不使用——比如說——“冷酷”這個(gè)詞或一個(gè)同義詞的情況下指出“冷酷”的“描述含義”。
  　　
  　　讀到這兒時(shí)，總感覺有歧義，“不可能性”到底是指“不可能不使用......”整個(gè)句子的不可能呢，還是指“不使用...."的不可能性呢？
  　　
  　　按上下文邏輯，應(yīng)該是第二種意思，即“我們可以在不使用冷酷這個(gè)詞或它的同義詞的情況下指出冷酷的描述含義”（這是非認(rèn)知主義者的看法）是不可能的（這是普特南的看法）。
  　　
  　　但是，按照句子的語法和句式安排，顯然是第一種意思，即”我們不可能在不使用冷酷這個(gè)詞或它的同義詞的情況下指出冷酷的描述含義“是不可能的。但這明顯講不通，非認(rèn)知主義者怎么可能認(rèn)為”我們不可能在不使用冷酷這個(gè)詞或它的同義詞的情況下指出冷酷的描述含義“呢？這明顯是普特南這樣的認(rèn)知主義者的看法：正是因?yàn)槲覀冊(cè)诓皇褂美淇徇@個(gè)詞或它的同義詞的情況下不可能指出冷酷的描述含義，我們才無法像非認(rèn)知主義者聲稱的那樣，可以從”冷酷“的概念中分離出純粹的”描述事實(shí)的成分“。
  　　
  　　于是Google Book了下，幸好能找到這頁的原文：http://books.google.com.hk/books?id=JvaUFgB1lKAC&printsec=frontcover&dq=the+collapse+of+the+fact+value+dichotomy&hl=zh-CN&sa=X&ei=bgNWT7ztI6iaiQfQnNzqCA&ved=0CDYQ6AEwAA#v=onepage&q=the%20collapse%20of%20the%20fact%20value%20dichotomy&f=false
  　　
  　　這一句在p.38，茲錄如下：
  　　
  　　The attempt of noncognitivists to split thick ethical concepts into a "descriptive meaning component" and a "prescriptive meaning component" founders on the impossibility of saying what the "descriptive meaning" of, say, "cruel" is without using the word "cruel" or a synonym.
  　　
  　　原文意思很清晰，應(yīng)奇老師可能翻譯時(shí)想太多了，反而弄巧成拙了。依原文，為避免歧義，個(gè)人建議翻譯如下：
  　　
  　　”把混雜的倫理概念分離為“描述含義的成分”和“規(guī)范含義的成分”的非認(rèn)知主義者的企圖是建立在以下這種說法（或”主張“）的不可能性的基礎(chǔ)上的：我們可以在不使用——比如說——“冷酷”這個(gè)詞或一個(gè)同義詞的情況下指出“冷酷”的“描述含義”。
  　　
•   　　倫理學(xué)作品為啥不好賣，對(duì)倫理學(xué)關(guān)注的普遍落寞，本書可以解釋一二，除了提到的價(jià)值相對(duì)主義，事實(shí)-價(jià)值二分法的廣泛傳播，以及倫理價(jià)值的自然主義外，不過不能忽視的是，歐陸的存在主義，以及對(duì)尼采與各種個(gè)人主義的誤讀也是重要因素。貌似這本作品壓根兒沒提到。
  　　
  　　話說普特南真把事實(shí)-價(jià)值二分法的創(chuàng)始?xì)w結(jié)于休謨嗎？熟讀這部作品你會(huì)發(fā)現(xiàn)不是簡單如此。普特南指出了休謨發(fā)現(xiàn)了道德應(yīng)使用與邏輯語言所不同的語言的萌芽觀念，他真正批判的是休謨的比較貧瘠的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論，而且言辭也不甚犀利，普特南把批判的重心更多地放在了批判卡爾納普為首的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。奇怪的是，自奎因的《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》以及庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》發(fā)表之后，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義已經(jīng)失去了在哲學(xué)界的高位，為什么普特南在時(shí)隔50年后仍然不忘批判它呢(又不是做哲學(xué)史-__-)？在這部作品中，普特南表示，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的論證不僅是錯(cuò)誤的，更嚴(yán)重的是它帶來的蠱惑人心的影響讓世人對(duì)倫理學(xué)的觀點(diǎn)滑向偏頗。
  　　
  　　讀完前幾章你會(huì)覺得很給力，緊接下來就是坑爹了啊...什么叫雷聲大雨點(diǎn)小呢...結(jié)論可以直接的出來了，普特南的概括就是，科學(xué)沒那么客觀，倫理也沒那么主觀.....實(shí)際上呢？它仍是什么也沒解決，在對(duì)倫理學(xué)關(guān)注的喚醒工作上也無甚大用。
  　　
  　　爛尾
•   　　普特南批判事實(shí)與價(jià)值的二分，將其源頭上溯至休謨。不過這樣的追溯是否合理，其實(shí)大可商榷，在此只談兩點(diǎn)。
  　　第一，休謨與后人區(qū)分事實(shí)與價(jià)值的目的是否相同？答案無疑是否定的。像邏輯實(shí)證主義那樣區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，目的只在于擱置價(jià)值問題，阻止任何“理性的僭越”，但休謨的目的卻絕不在此。休謨區(qū)分事實(shí)與價(jià)值（或者說是與應(yīng)當(dāng)）是為了澄清道德的起源問題，亦即道德并非外在事物的固有屬性，也不是對(duì)象間的關(guān)系本身，如果說理性處理的問題只在于上述兩點(diǎn)，那么我們不可能由理性而生發(fā)道德，所以說離開我們的情感，道德是不可想象的。
  　　對(duì)于休謨來說，這一區(qū)分只具有道德發(fā)生學(xué)上的意義，他并沒有就此聲稱理性對(duì)于價(jià)值問題必須保持沉默，理性與價(jià)值無涉。恰恰相反，休謨一再強(qiáng)調(diào)理性對(duì)于價(jià)值問題有著重要的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用，如果沒有理性的參與，道德判斷同樣是無法設(shè)想的。另一方面，離開理性，則休謨的整個(gè)道德體系將是不可設(shè)想的。
  　　當(dāng)然，休謨確實(shí)談到對(duì)于神學(xué)問題我們的理性應(yīng)當(dāng)保持沉默，但這涉及到神學(xué)問題與價(jià)值問題之間的復(fù)雜關(guān)系，這不是在此能夠深入探討的，因此暫且略過不提。
  　　第二，普特南一再提到休謨?nèi)藶榈赖律茞号c事實(shí)內(nèi)容無關(guān)。這需要和關(guān)于二元論的另一個(gè)觀點(diǎn)同時(shí)考慮，即認(rèn)為價(jià)值是主觀的，而事實(shí)是客觀的。在我們看來，即便承認(rèn)休謨認(rèn)為道德沒有事實(shí)內(nèi)容，也不意味著他認(rèn)為價(jià)值是純主觀的。
  　　首先，當(dāng)休謨（如普特南所引用的那樣）強(qiáng)調(diào)德和惡沒有事實(shí)內(nèi)容時(shí)，他只是為了強(qiáng)調(diào)沒有實(shí)在的德和惡。這并不難設(shè)想，我們無法想象有柏拉圖意義上的作為理念而為對(duì)象所分有的善和惡，也無法想象善和惡作為實(shí)在的性質(zhì)而寓存于對(duì)象內(nèi)，從而一對(duì)象是善是惡只是因?yàn)橛猩苹驉旱膶傩浴?br /> 　　其次，休謨并不承認(rèn)存在空洞的、抽象的、作為理性對(duì)象的善惡，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)聯(lián)系休謨的認(rèn)識(shí)論來理解。休謨同意貝克萊，不存在抽象的普遍觀念，因此（如同貝克萊所說）不存在抽象的普遍善惡。在此意義上，只有當(dāng)某一具體事件觸發(fā)我們的具體情感，道德才由此生發(fā)，而抽象的理性認(rèn)識(shí)在這一發(fā)生學(xué)上是沒有位置和意義的。
  　　再次，所以我們能夠看到當(dāng)休謨說道德善惡沒有事實(shí)內(nèi)容時(shí)，并不意味著他否認(rèn)道德善惡是有事實(shí)依據(jù)的（而這恰恰是他批判其他道德體系的原因所在，即其他道德體系缺乏人性基礎(chǔ)這一事實(shí)依據(jù)）。因此休謨其實(shí)并不是（像普特南所說的）如其他非認(rèn)知主義者那樣，迫于無奈而否認(rèn)空洞的道德善惡，并且（如普特南）說當(dāng)他承認(rèn)如慷慨、高尚、強(qiáng)壯等具有道德價(jià)值時(shí)也承認(rèn)了其事實(shí)內(nèi)容，就必須看到此處的事實(shí)內(nèi)容準(zhǔn)確來說應(yīng)當(dāng)是事實(shí)依據(jù)。
  　　最后，我們也就能夠真正區(qū)分出不同的主觀和客觀。如果說客觀是指柏拉圖主義意義上的，那么毫無疑問休謨是個(gè)價(jià)值主觀主義者；但如果說客觀是指價(jià)值判斷體系是可能的，普遍的道德認(rèn)同是可能的，亦即我們并非只能對(duì)道德問題保持沉默，那么毫無疑問休謨是一個(gè)客觀主義者。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到在休謨談?wù)摰赖驴缭街骺陀^問題時(shí)，更多的還是訴諸于同情這一情感特質(zhì)，而非理性這一認(rèn)識(shí)能力，但他也并不否認(rèn)理性重要的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用。關(guān)鍵在于，以今天二元論的客觀與主觀去套在休謨身上，是完全荒謬的。
  　　通過上述分析，可以看到休謨的學(xué)說其實(shí)大異于后人如邏輯實(shí)證主義者。雖然或許是休謨開啟了二元論之先河，但其主旨與今日二元論卻大相徑庭，不可相提并論?；蛘吒鼫?zhǔn)確地來說，今日二元論者將休謨作為自己理論的先驅(qū)，乃純屬對(duì)休謨的誤讀。因此，我們完全有理由質(zhì)疑和重新思考普特南所勾勒的歷史線索，還休謨一個(gè)清白。
  　　
  　　
•   爹
•   支持！
  爛尾！
  但事實(shí)就是事實(shí)，主觀仍是主觀，以主觀判斷去懷疑事實(shí)不過是轉(zhuǎn)換了價(jià)值在判斷過程的作用而異。
  我一直認(rèn)為，倫理學(xué)的探索遠(yuǎn)甚于“正確”答案本身，因?yàn)閮r(jià)值
•   倫理學(xué)的著作，普特南最后的那本《無本體的倫理學(xué)》比這本好很多，不過同樣不及他很早以前的作品。感覺他寫其他領(lǐng)域的問題很擅長，雖然對(duì)倫理學(xué)的熱情很大，但一直講的不清楚....
•   個(gè)人認(rèn)為，事實(shí)與價(jià)值二分法的分立不只是認(rèn)識(shí)論的問題，因此只上溯到休謨也未免太不過癮。事實(shí)與價(jià)值的分立最關(guān)鍵的出發(fā)點(diǎn)在于人研究人自身的這個(gè)困境，在于第三人稱和第二人稱的模糊性。因此，二分法自希臘時(shí)代就有了。
  這個(gè)評(píng)論跟到位。
•   不意圖對(duì)他人造成傷害和舍生取義作為道德線的兩個(gè)端點(diǎn)。
•   這兩個(gè)端點(diǎn)也是需要在實(shí)踐中進(jìn)一步闡釋的。
•   就是說，休謨認(rèn)為價(jià)值是主觀的，但價(jià)值評(píng)判體系可以“客觀”的建立？
  這么理解？
•   我最近關(guān)于道德的感受是，理性建立底線和原則，從而理性本身經(jīng)過長時(shí)間的演變?cè)谌藘?nèi)心深處升華出道德和信仰。這個(gè)過程非常復(fù)雜且絕非二元論（崇尚理性或者崇尚人性）。而是慢慢變化的過程。另外，在底線和原則的范圍內(nèi)，非惡的范圍內(nèi)（因?yàn)榇_立善的標(biāo)準(zhǔn)太難，但是什么是惡卻非常容易找到），允許一切可能的可能發(fā)生，這種允許即是承認(rèn)人之所以為人的可能，不管這種承認(rèn)是不是虛幻的，但卻是人性一直認(rèn)可的（反正也沒什么不是虛幻的哈）
•   @清水
  現(xiàn)在來看這篇短文是有問題的。休謨確實(shí)認(rèn)為，道德是與事實(shí)無關(guān)的，因?yàn)槟銖氖聦?shí)中是找不到道德的，道德只與人類情感有關(guān)。
  不過這并不意味著在休謨看來道德判斷是不可能的。而且，不同的倫理學(xué)說還是可以相比較的。否則他那么多話就等于是白說了。
  如果你說的“客觀”是這個(gè)意思，那么我同意你的說法。
  @雅哈
  你的第一個(gè)回復(fù)，將勿傷害和舍生取義（不管這個(gè)義是指什么）作為道德的兩個(gè)端點(diǎn)，或許并不能得到普遍的同意。畢竟，有人認(rèn)為勿傷害就是最大的道德，而有人卻認(rèn)為勿傷害不僅不是道德，反而是道德的墮落，也就是不道德。
  第二個(gè)回復(fù)，讓我想起尼采來。道德的升華是源自理性還是激情呢？其實(shí)這與休謨也是相通的，比如休謨對(duì)宗教的演變史的描述，我們是否可以也將其看作是道德的演變史呢？從而正像尼采說的那樣，我們只是忘了最初激情的作用，從而自欺欺人地冠以理性之名。
  你所說的允許一切可能的可能發(fā)生，即是承認(rèn)人之所以為人的可能等等，這也許只是現(xiàn)代人的道德觀，也就是基于“權(quán)利”概念的自由主義道德觀，很難說是人性一直都認(rèn)可的。
•   雖然從表面上來看，18世紀(jì)的休謨學(xué)說與20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義主張沒有明顯的直接關(guān)係，可是從休謨對(duì)於“由某一具體行為肇始的道德判斷”這種以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的主張，促進(jìn)了“主觀與客觀”這類形而上學(xué)問題的糾纏。
  如你所說：‘休謨并不承認(rèn)存在空洞的、抽象的、作為理性對(duì)象的善惡’；‘只有當(dāng)某一具體事件觸發(fā)我們的具體情感，道德才由此生發(fā)’。就是說道德不是作為一種抽象概念先於事件存在的，而是由某一事件引發(fā)的情感，再由情感充斥著的認(rèn)知把感知到的信息處理成“事件”+“道德”。休謨把道德和事件視為一種“前後”聯(lián)繫如“寄生”一樣的關(guān)係，而不視為一種道德原先已存在，而後和事件形成的“對(duì)照”的關(guān)係。試問，人類開天闢地之後的第一件“事件”，是否會(huì)隨即導(dǎo)致如“休謨所處的世紀(jì)”那般繁雜的道德感知的產(chǎn)生？顯然不會(huì)是嗎！那麼後世的形式繁複的道德感知是怎麼來的？是不是從第一件“事件”開始累積疊加的經(jīng)驗(yàn)中來的，這種累積的經(jīng)驗(yàn)就是文化，文化使身處其中的人們習(xí)得了關(guān)於道德的經(jīng)驗(yàn)，正是這種群體性的認(rèn)同才導(dǎo)致了休謨所說的那種情感。這種群體情感的聯(lián)合就是一種先於“事件”的價(jià)值之秤。雖然休謨沒有把道德視為空洞的、抽象的理性對(duì)象，但是他承認(rèn)理性對(duì)於道德的作用。這種理性在現(xiàn)在看來，也只不過是一種由情感引致的價(jià)值表達(dá)。休謨把情感屬性的道德和理性中的虛幻之物表述為不同的形式屬性，其實(shí)這兩種同樣由情感引發(fā)的表述的本質(zhì)是一樣的，即不把某一件“事件”視為單純的“事件”，非要為“事件”添加屬性。這種切割對(duì)於事件單純認(rèn)知的主張，就是一種迂迴的事實(shí)與價(jià)值的二分法——客觀與主觀之糾纏已無須多言揭示了。普特南精準(zhǔn)的抓住了休謨的邏輯實(shí)質(zhì)，不管語言迷霧再怎麼遮蔽也無法阻止其直抵癥結(jié)之所在。
  上述這種糾纏正是實(shí)用主義極力批判的！

相關(guān)圖書

• 公司發(fā)展戰(zhàn)略
• 中國文化與可持續(xù)發(fā)展
• 漁民素質(zhì)與再就業(yè)工程
• 論鄭和下西洋
• 中國海防史（上下）
• 中國文化畫卷
• 第九屆中琉歷史關(guān)系國際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集
• 規(guī)劃美國海洋事業(yè)的航程（上下）
• 中國古代航海史
• 海洋底質(zhì)調(diào)查技術(shù)規(guī)程
• 楊瀾訪談
• 假如給我三天光明
• 辯證看甲午
• 楊瀾訪談
• 貨幣金融學(xué)
• 我的財(cái)富人生
• 新觀念闖天下
• 國際金融
• 偉大的人物，人性的光輝
• 卡耐基美好的人生
• 走向虛無
• 人性的優(yōu)點(diǎn)
• 快樂的人生
• 卡耐基演講與口才
• 成敗之間