事實與價值二分法的崩潰

用戶評論 (總計19條)

•   本書對于問題的研究提出了很新穎的方法值得一讀。
•   實用主義哲學(xué)
•   英美的哲學(xué)著作，一看就比較明晰，不似德國哲學(xué)
•   這些哲學(xué)家的思維竟然如此貧困弱智,令人意外啊.
•   被這個書名吸引，所以買了。但不知是作者原因還是譯者的原因，很干癟晦澀，語言也缺少美感。
•   想買這本書已久，但在濟(jì)南的的各大書店中均未能找到，要么是沒有、要么是脫銷，幸虧經(jīng)朋友介紹，在卓越網(wǎng)上買到了此書，甚是高興！感謝網(wǎng)站經(jīng)營者，希望能有更多的好書在貴網(wǎng)站能購買到！
•   　　47頁，第二章注釋22后緊跟的一句：
  　　
  　　”把混雜的倫理概念分離為“描述含義的成分”和“規(guī)范含義的成分”的非認(rèn)知主義者的企圖是建立在以下的這種不可能性的基礎(chǔ)上的：我們不可能在不使用——比如說——“冷酷”這個詞或一個同義詞的情況下指出“冷酷”的“描述含義”。
  　　
  　　讀到這兒時，總感覺有歧義，“不可能性”到底是指“不可能不使用......”整個句子的不可能呢，還是指“不使用...."的不可能性呢？
  　　
  　　按上下文邏輯，應(yīng)該是第二種意思，即“我們可以在不使用冷酷這個詞或它的同義詞的情況下指出冷酷的描述含義”（這是非認(rèn)知主義者的看法）是不可能的（這是普特南的看法）。
  　　
  　　但是，按照句子的語法和句式安排，顯然是第一種意思，即”我們不可能在不使用冷酷這個詞或它的同義詞的情況下指出冷酷的描述含義“是不可能的。但這明顯講不通，非認(rèn)知主義者怎么可能認(rèn)為”我們不可能在不使用冷酷這個詞或它的同義詞的情況下指出冷酷的描述含義“呢？這明顯是普特南這樣的認(rèn)知主義者的看法：正是因為我們在不使用冷酷這個詞或它的同義詞的情況下不可能指出冷酷的描述含義，我們才無法像非認(rèn)知主義者聲稱的那樣，可以從”冷酷“的概念中分離出純粹的”描述事實的成分“。
  　　
  　　于是Google Book了下，幸好能找到這頁的原文：http://books.google.com.hk/books?id=JvaUFgB1lKAC&printsec=frontcover&dq=the+collapse+of+the+fact+value+dichotomy&hl=zh-CN&sa=X&ei=bgNWT7ztI6iaiQfQnNzqCA&ved=0CDYQ6AEwAA#v=onepage&q=the%20collapse%20of%20the%20fact%20value%20dichotomy&f=false
  　　
  　　這一句在p.38，茲錄如下：
  　　
  　　The attempt of noncognitivists to split thick ethical concepts into a "descriptive meaning component" and a "prescriptive meaning component" founders on the impossibility of saying what the "descriptive meaning" of, say, "cruel" is without using the word "cruel" or a synonym.
  　　
  　　原文意思很清晰，應(yīng)奇老師可能翻譯時想太多了，反而弄巧成拙了。依原文，為避免歧義，個人建議翻譯如下：
  　　
  　　”把混雜的倫理概念分離為“描述含義的成分”和“規(guī)范含義的成分”的非認(rèn)知主義者的企圖是建立在以下這種說法（或”主張“）的不可能性的基礎(chǔ)上的：我們可以在不使用——比如說——“冷酷”這個詞或一個同義詞的情況下指出“冷酷”的“描述含義”。
  　　
•   　　倫理學(xué)作品為啥不好賣，對倫理學(xué)關(guān)注的普遍落寞，本書可以解釋一二，除了提到的價值相對主義，事實-價值二分法的廣泛傳播，以及倫理價值的自然主義外，不過不能忽視的是，歐陸的存在主義，以及對尼采與各種個人主義的誤讀也是重要因素。貌似這本作品壓根兒沒提到。
  　　
  　　話說普特南真把事實-價值二分法的創(chuàng)始?xì)w結(jié)于休謨嗎？熟讀這部作品你會發(fā)現(xiàn)不是簡單如此。普特南指出了休謨發(fā)現(xiàn)了道德應(yīng)使用與邏輯語言所不同的語言的萌芽觀念，他真正批判的是休謨的比較貧瘠的經(jīng)驗主義認(rèn)識論，而且言辭也不甚犀利，普特南把批判的重心更多地放在了批判卡爾納普為首的邏輯經(jīng)驗主義。奇怪的是，自奎因的《經(jīng)驗主義的兩個教條》以及庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》發(fā)表之后，邏輯經(jīng)驗主義已經(jīng)失去了在哲學(xué)界的高位，為什么普特南在時隔50年后仍然不忘批判它呢(又不是做哲學(xué)史-__-)？在這部作品中，普特南表示，邏輯經(jīng)驗主義的論證不僅是錯誤的，更嚴(yán)重的是它帶來的蠱惑人心的影響讓世人對倫理學(xué)的觀點(diǎn)滑向偏頗。
  　　
  　　讀完前幾章你會覺得很給力，緊接下來就是坑爹了啊...什么叫雷聲大雨點(diǎn)小呢...結(jié)論可以直接的出來了，普特南的概括就是，科學(xué)沒那么客觀，倫理也沒那么主觀.....實際上呢？它仍是什么也沒解決，在對倫理學(xué)關(guān)注的喚醒工作上也無甚大用。
  　　
  　　爛尾
•   　　普特南批判事實與價值的二分，將其源頭上溯至休謨。不過這樣的追溯是否合理，其實大可商榷，在此只談兩點(diǎn)。
  　　第一，休謨與后人區(qū)分事實與價值的目的是否相同？答案無疑是否定的。像邏輯實證主義那樣區(qū)分事實與價值，目的只在于擱置價值問題，阻止任何“理性的僭越”，但休謨的目的卻絕不在此。休謨區(qū)分事實與價值（或者說是與應(yīng)當(dāng)）是為了澄清道德的起源問題，亦即道德并非外在事物的固有屬性，也不是對象間的關(guān)系本身，如果說理性處理的問題只在于上述兩點(diǎn)，那么我們不可能由理性而生發(fā)道德，所以說離開我們的情感，道德是不可想象的。
  　　對于休謨來說，這一區(qū)分只具有道德發(fā)生學(xué)上的意義，他并沒有就此聲稱理性對于價值問題必須保持沉默，理性與價值無涉。恰恰相反，休謨一再強(qiáng)調(diào)理性對于價值問題有著重要的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用，如果沒有理性的參與，道德判斷同樣是無法設(shè)想的。另一方面，離開理性，則休謨的整個道德體系將是不可設(shè)想的。
  　　當(dāng)然，休謨確實談到對于神學(xué)問題我們的理性應(yīng)當(dāng)保持沉默，但這涉及到神學(xué)問題與價值問題之間的復(fù)雜關(guān)系，這不是在此能夠深入探討的，因此暫且略過不提。
  　　第二，普特南一再提到休謨?nèi)藶榈赖律茞号c事實內(nèi)容無關(guān)。這需要和關(guān)于二元論的另一個觀點(diǎn)同時考慮，即認(rèn)為價值是主觀的，而事實是客觀的。在我們看來，即便承認(rèn)休謨認(rèn)為道德沒有事實內(nèi)容，也不意味著他認(rèn)為價值是純主觀的。
  　　首先，當(dāng)休謨（如普特南所引用的那樣）強(qiáng)調(diào)德和惡沒有事實內(nèi)容時，他只是為了強(qiáng)調(diào)沒有實在的德和惡。這并不難設(shè)想，我們無法想象有柏拉圖意義上的作為理念而為對象所分有的善和惡，也無法想象善和惡作為實在的性質(zhì)而寓存于對象內(nèi)，從而一對象是善是惡只是因為有善或惡的屬性。
  　　其次，休謨并不承認(rèn)存在空洞的、抽象的、作為理性對象的善惡，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)聯(lián)系休謨的認(rèn)識論來理解。休謨同意貝克萊，不存在抽象的普遍觀念，因此（如同貝克萊所說）不存在抽象的普遍善惡。在此意義上，只有當(dāng)某一具體事件觸發(fā)我們的具體情感，道德才由此生發(fā)，而抽象的理性認(rèn)識在這一發(fā)生學(xué)上是沒有位置和意義的。
  　　再次，所以我們能夠看到當(dāng)休謨說道德善惡沒有事實內(nèi)容時，并不意味著他否認(rèn)道德善惡是有事實依據(jù)的（而這恰恰是他批判其他道德體系的原因所在，即其他道德體系缺乏人性基礎(chǔ)這一事實依據(jù)）。因此休謨其實并不是（像普特南所說的）如其他非認(rèn)知主義者那樣，迫于無奈而否認(rèn)空洞的道德善惡，并且（如普特南）說當(dāng)他承認(rèn)如慷慨、高尚、強(qiáng)壯等具有道德價值時也承認(rèn)了其事實內(nèi)容，就必須看到此處的事實內(nèi)容準(zhǔn)確來說應(yīng)當(dāng)是事實依據(jù)。
  　　最后，我們也就能夠真正區(qū)分出不同的主觀和客觀。如果說客觀是指柏拉圖主義意義上的，那么毫無疑問休謨是個價值主觀主義者；但如果說客觀是指價值判斷體系是可能的，普遍的道德認(rèn)同是可能的，亦即我們并非只能對道德問題保持沉默，那么毫無疑問休謨是一個客觀主義者。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到在休謨談?wù)摰赖驴缭街骺陀^問題時，更多的還是訴諸于同情這一情感特質(zhì)，而非理性這一認(rèn)識能力，但他也并不否認(rèn)理性重要的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用。關(guān)鍵在于，以今天二元論的客觀與主觀去套在休謨身上，是完全荒謬的。
  　　通過上述分析，可以看到休謨的學(xué)說其實大異于后人如邏輯實證主義者。雖然或許是休謨開啟了二元論之先河，但其主旨與今日二元論卻大相徑庭，不可相提并論。或者更準(zhǔn)確地來說，今日二元論者將休謨作為自己理論的先驅(qū)，乃純屬對休謨的誤讀。因此，我們完全有理由質(zhì)疑和重新思考普特南所勾勒的歷史線索，還休謨一個清白。
  　　
  　　
•   爹
•   支持！
  爛尾！
  但事實就是事實，主觀仍是主觀，以主觀判斷去懷疑事實不過是轉(zhuǎn)換了價值在判斷過程的作用而異。
  我一直認(rèn)為，倫理學(xué)的探索遠(yuǎn)甚于“正確”答案本身，因為價值
•   倫理學(xué)的著作，普特南最后的那本《無本體的倫理學(xué)》比這本好很多，不過同樣不及他很早以前的作品。感覺他寫其他領(lǐng)域的問題很擅長，雖然對倫理學(xué)的熱情很大，但一直講的不清楚....
•   個人認(rèn)為，事實與價值二分法的分立不只是認(rèn)識論的問題，因此只上溯到休謨也未免太不過癮。事實與價值的分立最關(guān)鍵的出發(fā)點(diǎn)在于人研究人自身的這個困境，在于第三人稱和第二人稱的模糊性。因此，二分法自希臘時代就有了。
  這個評論跟到位。
•   不意圖對他人造成傷害和舍生取義作為道德線的兩個端點(diǎn)。
•   這兩個端點(diǎn)也是需要在實踐中進(jìn)一步闡釋的。
•   就是說，休謨認(rèn)為價值是主觀的，但價值評判體系可以“客觀”的建立？
  這么理解？
•   我最近關(guān)于道德的感受是，理性建立底線和原則，從而理性本身經(jīng)過長時間的演變在人內(nèi)心深處升華出道德和信仰。這個過程非常復(fù)雜且絕非二元論（崇尚理性或者崇尚人性）。而是慢慢變化的過程。另外，在底線和原則的范圍內(nèi)，非惡的范圍內(nèi)（因為確立善的標(biāo)準(zhǔn)太難，但是什么是惡卻非常容易找到），允許一切可能的可能發(fā)生，這種允許即是承認(rèn)人之所以為人的可能，不管這種承認(rèn)是不是虛幻的，但卻是人性一直認(rèn)可的（反正也沒什么不是虛幻的哈）
•   @清水
  現(xiàn)在來看這篇短文是有問題的。休謨確實認(rèn)為，道德是與事實無關(guān)的，因為你從事實中是找不到道德的，道德只與人類情感有關(guān)。
  不過這并不意味著在休謨看來道德判斷是不可能的。而且，不同的倫理學(xué)說還是可以相比較的。否則他那么多話就等于是白說了。
  如果你說的“客觀”是這個意思，那么我同意你的說法。
  @雅哈
  你的第一個回復(fù)，將勿傷害和舍生取義（不管這個義是指什么）作為道德的兩個端點(diǎn)，或許并不能得到普遍的同意。畢竟，有人認(rèn)為勿傷害就是最大的道德，而有人卻認(rèn)為勿傷害不僅不是道德，反而是道德的墮落，也就是不道德。
  第二個回復(fù)，讓我想起尼采來。道德的升華是源自理性還是激情呢？其實這與休謨也是相通的，比如休謨對宗教的演變史的描述，我們是否可以也將其看作是道德的演變史呢？從而正像尼采說的那樣，我們只是忘了最初激情的作用，從而自欺欺人地冠以理性之名。
  你所說的允許一切可能的可能發(fā)生，即是承認(rèn)人之所以為人的可能等等，這也許只是現(xiàn)代人的道德觀，也就是基于“權(quán)利”概念的自由主義道德觀，很難說是人性一直都認(rèn)可的。
•   雖然從表面上來看，18世紀(jì)的休謨學(xué)說與20世紀(jì)的邏輯實證主義主張沒有明顯的直接關(guān)係，可是從休謨對於“由某一具體行為肇始的道德判斷”這種以經(jīng)驗主義為基礎(chǔ)的主張，促進(jìn)了“主觀與客觀”這類形而上學(xué)問題的糾纏。
  如你所說：‘休謨并不承認(rèn)存在空洞的、抽象的、作為理性對象的善惡’；‘只有當(dāng)某一具體事件觸發(fā)我們的具體情感，道德才由此生發(fā)’。就是說道德不是作為一種抽象概念先於事件存在的，而是由某一事件引發(fā)的情感，再由情感充斥著的認(rèn)知把感知到的信息處理成“事件”+“道德”。休謨把道德和事件視為一種“前後”聯(lián)繫如“寄生”一樣的關(guān)係，而不視為一種道德原先已存在，而後和事件形成的“對照”的關(guān)係。試問，人類開天闢地之後的第一件“事件”，是否會隨即導(dǎo)致如“休謨所處的世紀(jì)”那般繁雜的道德感知的產(chǎn)生？顯然不會是嗎！那麼後世的形式繁複的道德感知是怎麼來的？是不是從第一件“事件”開始累積疊加的經(jīng)驗中來的，這種累積的經(jīng)驗就是文化，文化使身處其中的人們習(xí)得了關(guān)於道德的經(jīng)驗，正是這種群體性的認(rèn)同才導(dǎo)致了休謨所說的那種情感。這種群體情感的聯(lián)合就是一種先於“事件”的價值之秤。雖然休謨沒有把道德視為空洞的、抽象的理性對象，但是他承認(rèn)理性對於道德的作用。這種理性在現(xiàn)在看來，也只不過是一種由情感引致的價值表達(dá)。休謨把情感屬性的道德和理性中的虛幻之物表述為不同的形式屬性，其實這兩種同樣由情感引發(fā)的表述的本質(zhì)是一樣的，即不把某一件“事件”視為單純的“事件”，非要為“事件”添加屬性。這種切割對於事件單純認(rèn)知的主張，就是一種迂迴的事實與價值的二分法——客觀與主觀之糾纏已無須多言揭示了。普特南精準(zhǔn)的抓住了休謨的邏輯實質(zhì)，不管語言迷霧再怎麼遮蔽也無法阻止其直抵癥結(jié)之所在。
  上述這種糾纏正是實用主義極力批判的！

相關(guān)圖書

• 公司發(fā)展戰(zhàn)略
• 中國文化與可持續(xù)發(fā)展
• 漁民素質(zhì)與再就業(yè)工程
• 論鄭和下西洋
• 中國海防史（上下）
• 中國文化畫卷
• 第九屆中琉歷史關(guān)系國際學(xué)術(shù)會議論文集
• 規(guī)劃美國海洋事業(yè)的航程（上下）
• 中國古代航海史
• 海洋底質(zhì)調(diào)查技術(shù)規(guī)程
• 楊瀾訪談
• 假如給我三天光明
• 辯證看甲午
• 楊瀾訪談
• 貨幣金融學(xué)
• 我的財富人生
• 新觀念闖天下
• 國際金融
• 偉大的人物，人性的光輝
• 卡耐基美好的人生
• 走向虛無
• 人性的優(yōu)點(diǎn)
• 快樂的人生
• 卡耐基演講與口才
• 成敗之間