金融法苑（總第83輯）

內(nèi)容概要

　　《金融法苑（2011）（總第83輯）》秉持理論與實務(wù)相結(jié)合的宗旨，全方面、多視角地就廣大讀者所關(guān)心的金融法律熱點問題進行深入分析，就當(dāng)前的法律提供更多、更新的金融法律資訊。

書籍目錄

擔(dān)保專題
　閉鎖公司瑕疵擔(dān)保裁判彌補模糊性立法的路徑分析
　　——兼評《擔(dān)保法》對《公司法》的偏離
　浮動抵押在并購融資中的制度障礙與突破
　　——以浮動抵押客體范圍的延伸為視角
　公司擔(dān)保行為的模糊邊界
　　——“安慰函”效力之探析
　公司對外一般擔(dān)保的效力認定
　論公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中債權(quán)人的審查義務(wù)
　淺議我國上市公司擔(dān)保信息披露制度的完善
　　——以證監(jiān)會與銀監(jiān)會的協(xié)作為視角
　……
專論

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：插圖：在法院裁判中，對于那些已經(jīng)判決公司擔(dān)保無效的案件，擔(dān)保人清償責(zé)任的份額是根據(jù)過錯程度來確定，即若債權(quán)人沒有過錯，造成擔(dān)保無效是擔(dān)保人自身過錯時，擔(dān)保人仍舊要承擔(dān)連帶清償責(zé)任；而若債權(quán)人和擔(dān)保人均有過錯，則法院一般傾向于判定擔(dān)保人承擔(dān)二分之一份額的清償責(zé)任；只有在擔(dān)保人對于造成擔(dān)保無效沒有任何過錯時，其才不需承擔(dān)任何清償責(zé)任。擔(dān)保人不承擔(dān)清償責(zé)任在擔(dān)保人為個人時極少發(fā)生，因為擔(dān)保合同無效時，作為擔(dān)保人的個人很難證明自己“沒有任何過錯”。但是法人作為擔(dān)保人的情況是不同的，由于法人的行為必須由自然人代表進行，因而當(dāng)自然人作出機會主義行為時，應(yīng)當(dāng)謹慎地認定公司是否存在過錯。具體到公司擔(dān)保問題，在治理結(jié)構(gòu)不甚合理，人合性較強的閉鎖公司，很有可能出現(xiàn)大股東或內(nèi)部人控制的情形，其代表公司作出擔(dān)保決議時，輕率地認定公司存在過錯是不合適的。司法在適用《擔(dān)保法》時，在擔(dān)保人是公司的情形下，應(yīng)當(dāng)注意到《公司法》在公司擔(dān)保條款中對股東的優(yōu)先保護傾向，在認定作出擔(dān)保的公司是否存在《擔(dān)保法解釋》中提及的“過錯”時，能夠?qū)纠嬗兴鶅A斜，特別是在債權(quán)人為適格商人的情況下，更應(yīng)當(dāng)將對公司的過錯標(biāo)準(zhǔn)提高，避免公司在不知情的情況下由于代表人的機會主義行為而承擔(dān)大量擔(dān)保風(fēng)險。在對于《擔(dān)保法》的適用中，區(qū)分法人與非法人實質(zhì)上是在《擔(dān)保法》中加入《公司法》規(guī)則的考慮因素，以調(diào)整《擔(dān)保法》過于強烈的債權(quán)保護傾向。司法自由裁判是一個能動的過程，機械地尋找法律規(guī)范加以適用而不顧不同部門法的立法傾向是不可取的做法，司法對于立法沖突的能動性彌補是法律發(fā)展的重要推動力。

編輯推薦

《金融法苑(2011年)(總第83輯)》是由中國金融出版社出版的。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    金融法苑（總第83輯） PDF格式下載

---