精神疾病司法鑒定實(shí)務(wù)

內(nèi)容概要

精神疾病司法鑒定，既是法醫(yī)學(xué)的一個(gè)分支，又是精神醫(yī)學(xué)的一個(gè)分支。是法學(xué)與醫(yī)學(xué)相交叉、相結(jié)合的跨學(xué)科專業(yè)。本書(shū)名為《精神疾病司法鑒定實(shí)務(wù)》體現(xiàn)了本專業(yè)的基本定位和特點(diǎn)，也與1989年“三部二院”頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》相一致。    當(dāng)前精神疾病司法鑒定人除少數(shù)為法醫(yī)外，大多為精神科臨床醫(yī)師，雖具備較為豐富的精神醫(yī)學(xué)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)，但普遍缺乏必要的法律知識(shí)，針對(duì)這一狀況，本書(shū)對(duì)于與精神疾病司法鑒定活動(dòng)相關(guān)的法律知識(shí)做了專門(mén)介紹，包括基本的法律規(guī)定、訴訟程序和法律責(zé)任行為能力評(píng)定概念等?！　∮捎诋?dāng)代精神醫(yī)學(xué)知識(shí)大多是描述性和經(jīng)驗(yàn)性方面的內(nèi)容，缺乏能充分滿足鑒定要求的客觀實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)，屬于經(jīng)驗(yàn)型鑒定范疇；而且本鑒定類(lèi)別與其他法醫(yī)鑒定類(lèi)別相比較，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范也相對(duì)匱乏。因此，相對(duì)其他鑒定類(lèi)別而言，從事精神疾病司法鑒定的人員應(yīng)當(dāng)具備更高的職業(yè)資質(zhì)條件、職業(yè)技能和豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。本書(shū)對(duì)于如何從臨床精神科醫(yī)師轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄨb定人以及如何掌握正確的思維方式和鑒定技能做了充分的闡述。    在鑒定技能方面，本書(shū)除了闡述精神狀態(tài)鑒定和精神損傷鑒定外，還介紹了因精神疾病引起的勞動(dòng)能力鑒定和醫(yī)療糾紛鑒定的內(nèi)容，以適應(yīng)當(dāng)前鑒定實(shí)踐的需要。對(duì)于各類(lèi)精神障礙的司法鑒定，考慮到大多數(shù)司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)具備系統(tǒng)的精神醫(yī)學(xué)知識(shí)，因此在重點(diǎn)介紹司法鑒定方面的知識(shí)的同時(shí)對(duì)與鑒定有關(guān)的臨床內(nèi)容做了簡(jiǎn)要說(shuō)明。鑒定工作實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到很多難點(diǎn)和不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以及多次鑒定的情況，針對(duì)上述問(wèn)題，本書(shū)還在各種常見(jiàn)精神障礙司法鑒定中特別列出了“難點(diǎn)與問(wèn)題”一欄，進(jìn)行分析和探討，旨在引導(dǎo)讀者拓寬思路，書(shū)中所提看法，供讀者參考。近年來(lái)全國(guó)各地精神損傷和傷殘鑒定案例大幅度增多，因此本書(shū)對(duì)相關(guān)問(wèn)題做了進(jìn)一步探討。

作者簡(jiǎn)介

鄭瞻培男，1933年9月出生，浙江慈溪人。上海市精神衛(wèi)生中心主任醫(yī)師，教授，享受?chē)?guó)務(wù)院特殊技術(shù)津貼。曾任上海市精神衛(wèi)生中心副院長(zhǎng)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)司法精神病學(xué)組組長(zhǎng)?，F(xiàn)任上海市精神疾病司法鑒定專家委員會(huì)主任委員，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所特約研究員。主編《精神科疑難病例鑒析》、《司法精神鑒定的疑難問(wèn)題及案例》、《司法精神醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)》、《精神醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐》、《精神疾病司法鑒定及精神傷殘鑒定爭(zhēng)議案例評(píng)析》、《司法精神鑒定的難點(diǎn)與文書(shū)》等書(shū)。

書(shū)籍目錄

第一章　精神疾病司法鑒定概論　第一節(jié)　精神疾病司法鑒定的概念　第二節(jié)　簡(jiǎn)要?dú)v史回顧　第三節(jié)　與其他學(xué)科的關(guān)系　第四節(jié)　鑒定人應(yīng)有的品質(zhì)第二章　精神疾病司法鑒定與法律的關(guān)系　第一節(jié)　與精神疾病司法鑒定相關(guān)的訴訟法律知識(shí)　第二節(jié)　鑒定過(guò)程中法律與精神醫(yī)學(xué)的對(duì)接第三章　精神疾病司法鑒定的思維方式和技術(shù)論證　第一節(jié)　精神障礙診斷的思維方式　第二節(jié)　法律能力評(píng)定的思維方式　第三節(jié)　調(diào)查結(jié)果和精神檢查發(fā)現(xiàn)的論證　第四節(jié)　回顧性分析方法第四章　精神疾病司法鑒定的資料收集和檢查技術(shù)　第一節(jié)　鑒定資料的收集　第二節(jié)　精神檢查方法和技巧　第三節(jié)　體格檢查和神經(jīng)系統(tǒng)檢查　第四節(jié)　心理學(xué)檢查　第五節(jié)　其他輔助檢查第五章　法律能力評(píng)定　第一節(jié)　刑事責(zé)任能力　第二節(jié)　民事行為能力　第三節(jié)　民事訴訟行為能力　第四節(jié)　受審能力　第五節(jié)　服刑能力　第六節(jié)　性自我防衛(wèi)能力　第七節(jié)　其他法律能力評(píng)定第六章　常見(jiàn)精神障礙的司法鑒定　第一節(jié)　精神病理現(xiàn)象與精神疾病司法鑒定　第二節(jié)　精神分裂癥　第三節(jié)　心境障礙（情感性精神障礙）　第四節(jié)　偏執(zhí)性精神障礙　第五節(jié)　癲癇性精神障礙　第六節(jié)　精神活性物質(zhì)所致精神障礙　第七節(jié)　應(yīng)激相關(guān)精神障礙　第八節(jié)　精神發(fā)育遲滯　第九節(jié)　神經(jīng)癥　第十節(jié)　人格障礙和習(xí)慣與沖動(dòng)控制障礙　第十一節(jié)　性變態(tài)　第十二節(jié)　其他精神障礙和狀態(tài)第七章　精神損傷與精神傷殘?jiān)u定　第一節(jié)　精神損傷評(píng)定　第二節(jié)　精神傷殘?jiān)u定第八章　詐病  第一節(jié)　詐病的概念及表現(xiàn)形式  第二節(jié)　偽裝精神障礙的診斷與鑒別  第三節(jié)　偽裝精神障礙的評(píng)估方法第九章　勞動(dòng)能力鑒定  第一節(jié)　勞動(dòng)能力及其鑒定的概念  第二節(jié)　勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)  第三節(jié)　鑒定方法與注意事項(xiàng)第十章　精神科醫(yī)療糾紛的司法鑒定  第一節(jié)　精神科醫(yī)患關(guān)系的特點(diǎn)  第二節(jié)　精神科醫(yī)療糾紛的特點(diǎn)  第三節(jié)　精神科醫(yī)療糾紛的司法鑒定  第四節(jié)　精神科醫(yī)療糾紛鑒定實(shí)例第十一章　鑒定規(guī)范與質(zhì)量管理  第一節(jié)　鑒定程序  第二節(jié)　鑒定文書(shū)  第三節(jié)　檔案管理  第四節(jié)　質(zhì)量監(jiān)督與培訓(xùn)考核第十二章　司法鑒定人出庭作證第十三章　精神障違法者的處置

章節(jié)摘錄

插圖：（三）鑒定程序的啟動(dòng)在2002年4月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中雖未直接正面規(guī)定當(dāng)事人可以自行委托鑒定，但在第28條中間接地明示允許當(dāng)事人自行委托鑒定。這樣，民事案件中法院和當(dāng)事人都可以自主啟動(dòng)鑒定程序（后者只限于起訴前的階段）。2002年6月4日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中也賦予了被告方自行委托鑒定的權(quán)利。目前，三大訴訟法中只有《刑事訴訟法》尚未規(guī)定辯方有此項(xiàng)權(quán)利，不過(guò)刑事訴訟法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為辯方應(yīng)該有獨(dú)立的初次鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)。英美法系國(guó)家，法院和當(dāng)事人都有鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)，美國(guó)仍以當(dāng)事人啟動(dòng)為主，法院一般不愿意主動(dòng)啟動(dòng)和參與鑒定過(guò)程。而大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人僅有鑒定程序啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)。盡管現(xiàn)在國(guó)內(nèi)民事案件和行政案件在起訴前允許當(dāng)事人自行委托鑒定，然而法律明確要求受理鑒定的機(jī)構(gòu)和鑒定人必須始終保持中立的立場(chǎng)，以此杜絕鑒定人演變?yōu)楫?dāng)事人的“槍手”或“垃圾證人”。另外，在鑒定收費(fèi)上實(shí)行統(tǒng)一的地方標(biāo)準(zhǔn)，目的是防止鑒定人轉(zhuǎn)換為當(dāng)事人的“科技辯護(hù)人”，從而保證鑒定人客觀地提供沒(méi)有偏私的鑒定意見(jiàn)。（四）鑒定人在訴訟中的地位英美法系國(guó)家，一般不區(qū)分司法鑒定人和證人，他們的法律把司法鑒定人置于“專家證人”和“具有專門(mén)知識(shí)的辯護(hù)人”的地位。大陸法系國(guó)家把司法鑒定人當(dāng)成是“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識(shí)的人”，是“審判官的科學(xué)輔助人”。大陸法系國(guó)家的法律一般都明確地把司法鑒定人與證人區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為司法鑒定人與證人在證據(jù)的處理方法上不盡相同，并賦予司法鑒定人較證人更高的訴訟地位。有的將司法鑒定人作為審判官的輔助人，有的將司法鑒定人作為具有專門(mén)知識(shí)、鑒定證據(jù)的人，有的甚至將司法鑒定人稱為“科學(xué)的法官”。我國(guó)訴訟法明文規(guī)定司法鑒定人與證人、辯護(hù)人、訴訟代理人并列為訴訟參與人，但司法鑒定人與其他訴訟參與人不同的是，司法鑒定人往往是由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的。因而，我國(guó)法學(xué)界一般認(rèn)為司法鑒定人既不是某一當(dāng)事人的證人，也不是法官的“科學(xué)輔助人”，它是幫助司法機(jī)關(guān)解決訴訟中有關(guān)專門(mén)問(wèn)題的專家，同時(shí)又是訴訟參與人之一。這一法律地位明確了我國(guó)司法鑒定人并不享有優(yōu)越于其他訴訟參與人的地位，其鑒定結(jié)論也無(wú)“科學(xué)裁判”的性質(zhì)；相比較而言，我國(guó)司法鑒定人的法律地位比英美法系國(guó)家的高，比大陸法系國(guó)家的低。

編輯推薦

《精神疾病司法鑒定實(shí)務(wù)》編輯推薦：司法鑒定教育培訓(xùn)系列教材

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    精神疾病司法鑒定實(shí)務(wù) PDF格式下載

---