政治哲學(xué)史

用戶評(píng)論 (總計(jì)158條)

•   本書(shū)從修昔底德和柏拉圖一路講到杜威和海德格爾，所涉及的均為我們?nèi)杖贞P(guān)注的事情，例如社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治制度的原理、公平或正義的實(shí)質(zhì)、國(guó)家的誕生及其基礎(chǔ)等等。這本書(shū)不僅僅是政治哲學(xué)史，而且本身還孕育著某種特定的政治哲學(xué)思想。這樣的學(xué)問(wèn)究竟包含了什么內(nèi)容？在西方，它如何養(yǎng)育了美國(guó)式的政治保守主義？在中國(guó)，它又如何滋養(yǎng)了一批新國(guó)家主義者。這些都是值得我們探究的?？上У氖?，本書(shū)作者沒(méi)有寫(xiě)羅爾斯、薩特、哈貝馬斯以及各路當(dāng)代新左派等。從施特勞斯的視角來(lái)看羅爾斯以降的西方當(dāng)代政治哲學(xué)史，或許會(huì)別有天地吧。
•   施特勞斯是有名的政治哲學(xué)家，也是一個(gè)非常特殊時(shí)代的特殊人物，雖然他人飽受爭(zhēng)議，但是這本書(shū)卻非常有名的在國(guó)內(nèi)國(guó)外暢銷(xiāo)，同時(shí)這也是大家不得不去重視、繞不開(kāi)的一本好書(shū)，讀它可以非常全面的了解古代的政治思想，以及發(fā)展脈絡(luò)，尤其是其中的對(duì)比。
•   施特勞斯的哲學(xué)史當(dāng)然是必讀書(shū)了，美國(guó)大學(xué)政治哲學(xué)史必讀書(shū)目，至少翻譯的水平，相對(duì)來(lái)說(shuō)，稍有欠缺，但是國(guó)內(nèi)沒(méi)有其他譯本，所以還是慢慢看吧。
•   施特勞斯的政治哲學(xué)史與別家的截然不同，參照來(lái)讀
•   記得最早大概是在2001年的時(shí)候在一家書(shū)店看到過(guò)這本書(shū)，翻了翻，覺(jué)得不錯(cuò)，還打七五折，但是當(dāng)時(shí)作為學(xué)生，囊中羞澀，沒(méi)有買(mǎi)，后來(lái)有一次做論文的時(shí)候，涉及到西方政治哲學(xué)，查閱資料的時(shí)候看到引用率非常高，而且很多學(xué)者對(duì)這本書(shū)的評(píng)價(jià)甚高，此刻痛下決心——買(mǎi)！當(dāng)時(shí)趕到那家書(shū)店的時(shí)候已經(jīng)是關(guān)門(mén)大吉了，這下跟后悔了！自此，多方尋求，卻無(wú)緣得手。工作后，在網(wǎng)上買(mǎi)書(shū)，終于得手，也愛(ài)不釋手！這次經(jīng)典重版新印，毫不猶豫，買(mǎi)！新版內(nèi)容更加詳盡，不足就是字體太小，排版太密，眼睛太累！
•   特別是自古希臘開(kāi)始到400年之前的政治哲學(xué)，其中的道理已經(jīng)為當(dāng)今的大多數(shù)人所忘記。這是最大的悲哀。
•   政治哲學(xué)的經(jīng)典力作，不可不看。書(shū)的質(zhì)量很好
•   幫朋友代購(gòu)，政治哲學(xué)史(第三版)
•   斯特勞斯的書(shū)很具有權(quán)威性，并且紙質(zhì)特別好，是掌握政治哲學(xué)必讀的書(shū)。
•   喜歡 對(duì)政治哲學(xué)的學(xué)習(xí)十分重要
•   確實(shí)值得好好讀，對(duì)了解哲學(xué)，尤其是政治哲學(xué)很有幫助
•   政治哲學(xué)史-人物研究入門(mén)書(shū)
•   學(xué)習(xí)政治哲學(xué)史不可少的書(shū)
•   又一反映政治歷史的力作
•   不一樣的哲學(xué)史，一部回歸思想本身的現(xiàn)象學(xué)作品。哲學(xué)系乃至文科生的必備書(shū)目！
•   分人物講述，可讀性強(qiáng)。但列奧·施特拉斯寫(xiě)得部分有點(diǎn)艱澀啊
•   尤其是海德格爾的那部分，使我很受啟發(fā)。
•   神一般的著作，屎一般的翻譯。
•   不錯(cuò)的書(shū)，專業(yè)性也很強(qiáng)，對(duì)于需要的人來(lái)說(shuō)，值得一看！
•   絕對(duì)的經(jīng)典之作 就是太厚了 讀起來(lái)有些不方便 但是寫(xiě)的很好 適合研究者好好把玩
•   非常喜歡這本書(shū)，尤其是馬克思的部分。
•   很厚實(shí)印刷很好的一本書(shū)，值得收藏。內(nèi)容講地深入淺出，適合初學(xué)者。
•   書(shū)挺好的，昨天買(mǎi)的今天就到了呢~(≧▽≦)/~
•   書(shū)很好，就是貴了點(diǎn)哦，質(zhì)量一般
•   希望能夠珍惜的去閱讀，引起更多的思考，公義使列邦高舉，罪惡是人民的羞恥！
•   是正版，很厚，和書(shū)店的一樣
•   沒(méi)有時(shí)間看，現(xiàn)在一直很遺憾，放假回家一定很認(rèn)真的看
•   10年前讀過(guò)，遺憾當(dāng)時(shí)沒(méi)有買(mǎi)
•   人物很全內(nèi)容不錯(cuò)
•   就是書(shū)很臟
•   政治學(xué)必備
•   書(shū)得質(zhì)量很好，字跡清晰
•   特別好的書(shū) 送的也很快 謝謝啦
•   名家之作，我的偶像，百看不厭，越看越喜歡
•   我前一天定的，第二天上午就收到了，比我想象的快些，書(shū)的質(zhì)量也不錯(cuò)，很滿意！
•   非常大的大部頭著作，沖著施特勞斯買(mǎi)的，呵呵
•   內(nèi)容很好，有些地方翻譯過(guò)來(lái)的句子過(guò)于長(zhǎng)了，略晦澀
•   內(nèi)容非常多，比較學(xué)術(shù)型，有點(diǎn)看不下去的趕腳
•   老師上課的推薦用書(shū)，很不錯(cuò)。
•   各思想家、理論主張、學(xué)派主義觀點(diǎn)紛繁復(fù)雜，了解各自的問(wèn)題意識(shí)外，比較困擾的就是如何不把各家、各思想看作一個(gè)個(gè)孤立的點(diǎn)，而是進(jìn)一步看到其內(nèi)在的、聯(lián)系銜接的歷史脈絡(luò)，把握各家、各思想之間的歷史關(guān)系?？礆v史發(fā)展中是如何發(fā)現(xiàn)前人理論漏洞、如何突破時(shí)代局限、如何繼承和批判、如何形成正反合，從而建構(gòu)自己的歷史意識(shí)，而不是施特勞斯的。
•   這本書(shū)是老師推薦的，我在圖書(shū)館看過(guò)第二版
  感覺(jué)第三版沒(méi)有第二版好，有些知識(shí)點(diǎn)，有些錯(cuò)誤
  不過(guò)整體來(lái)說(shuō)，這本書(shū)是經(jīng)典中得經(jīng)典
  值得一看
•   學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的書(shū)！要學(xué)習(xí)的話，值得一看！
•   書(shū)剛拿到 昨天有郵箱貼心提醒說(shuō)配送延遲 書(shū)還來(lái)不及看 但是我覺(jué)得書(shū)的外觀已經(jīng)被損毀的有點(diǎn)像一本破書(shū)了 這點(diǎn)不太滿意
•   部分角上壓皺了，一些地方還被墨弄臟了。。但本版本還不錯(cuò)。
•   翻譯真的一般般哈，學(xué)習(xí)用的
•   剛拿到書(shū)。實(shí)在臟的有些惡心。書(shū)的封皮、書(shū)頁(yè)側(cè)面都有灰塵和污垢，擦了半天。
  
  
  
  
  
  
  
  
•   書(shū)以前讀過(guò)老版的電子版的，因?yàn)樯险n用才打算買(mǎi)本紙質(zhì)的，結(jié)果當(dāng)當(dāng)送書(shū)把書(shū)底的封皮刮壞了，簽收的時(shí)候沒(méi)有提前驗(yàn)，因?yàn)樽砸詾楹驮?*一樣不會(huì)有什么問(wèn)題，結(jié)果真是很不爽，無(wú)奈簽收了，有沒(méi)有什么大問(wèn)題，怕麻煩就不退了。
•   太坑人，太不負(fù)責(zé)任了！上一版還好，這一版越改卻改出很多錯(cuò)誤，上版真正出錯(cuò)的卻沒(méi)改?？梢?jiàn)譯者對(duì)待經(jīng)典、對(duì)待讀者十分不負(fù)責(zé)任。
•   包括和鄧正來(lái)譯本《政治學(xué)說(shuō)史》比較，還是推薦 麥克米蘭《西方政治思想史》彭淮棟譯筆很好，例外，譯者李天然就是李洪潤(rùn)
•   早該料想到了 法律出版社是出不了什么好書(shū)的 ?。″e(cuò)字連篇 ！翻譯的十分慘不忍睹??！是給火星人看的嗎？？竟然讀著讀著碰到一大塊空地 ??！
•   舊版翻新而已，翻譯生硬且錯(cuò)誤連篇，問(wèn)題極其嚴(yán)重，甚至低級(jí)的校對(duì)錯(cuò)誤都一堆一堆的。定價(jià)那么高，主題如此嚴(yán)肅的書(shū)竟然弄成這樣，法律出版社的責(zé)任編輯應(yīng)該下崗！
•   就舉一個(gè)例子：在緒論第三段，有個(gè)“自然”（nature)的翻譯，很讓人不滿，我覺(jué)得翻譯成“本性”、“天性”更合適?！?。。。從地上拔下一顆草并讓我觀察他的自然。?！?，怎么琢磨怎么別扭。
•   剛剛拿到書(shū)，無(wú)法對(duì)書(shū)的內(nèi)容作全面評(píng)價(jià)。泛泛的閱讀了幾頁(yè)，感覺(jué)翻譯得很流暢，但編輯的質(zhì)量一般，碰到個(gè)別明顯的錯(cuò)字和漏字。雖然是一本大部頭的書(shū)，但感覺(jué)并不枯燥，很適合在閑暇時(shí)閱讀。
•   還是不錯(cuò)的 這次速度比較快 就是這個(gè)書(shū)真不便宜
•   從字?jǐn)?shù)上看，它應(yīng)該有觀念的發(fā)明者的兩倍吧，文字比較晦澀（我相信是內(nèi)容而非翻譯的問(wèn)題），如果不是學(xué)術(shù)研究有需要，或者十分有興趣，我覺(jué)得還是不適合買(mǎi)入這本書(shū)
•   雙11從亞馬遜買(mǎi)了一大堆書(shū)，郵寄的箱子的縫隙用充氣包填充的很好，箱子內(nèi)書(shū)本擺放整齊，沒(méi)有折角等損傷。所有書(shū)都有塑料封皮封裝，但惟獨(dú)這一本上有很多臟手印。至于書(shū)的內(nèi)容，對(duì)會(huì)來(lái)挑這本書(shū)的人，恐怕也不需要我在這里廢話了~
•   書(shū)是好書(shū)，老師推薦的，就是買(mǎi)了新品為什么封面是臟的？？？？？？？
•   東西送給朋友的，問(wèn)了一下說(shuō)書(shū)的質(zhì)量還可以。
•   跟鄧正來(lái)翻譯的《政治學(xué)說(shuō)史》比起來(lái)，晦澀難懂，看起來(lái)很費(fèi)力，或許也跟施派風(fēng)格有關(guān)系。
•   封面送來(lái)時(shí)就是舊的臟了，唉，有點(diǎn)小傷心，這種書(shū)應(yīng)該有塑料密封的呀，下次注意點(diǎn)，好嗎
•   書(shū)看起來(lái)很厚，不過(guò)確實(shí)也很厚……但是內(nèi)容并不深?yuàn)W難懂，讀起來(lái)暢快淋漓，翻譯準(zhǔn)確，基本無(wú)誤，功底扎實(shí)，對(duì)于入門(mén)的人來(lái)說(shuō)相當(dāng)有吸引力，好書(shū)好書(shū)！
•   施特勞斯學(xué)派的一次集體亮相
•   法律出版社很爛。這本書(shū)幾乎每頁(yè)都有錯(cuò)別字。
•   著名的政治哲學(xué)著作，施特勞斯的代表作
•   選讀了幾章，如斯賓諾莎、海德格爾、馬克思、馬西利烏斯、盧梭和好像還有色諾芬的，沒(méi)發(fā)現(xiàn)明顯的文字錯(cuò)誤呀！語(yǔ)言也挺流暢，解讀感覺(jué)也很中肯，不算晦澀難懂，只要對(duì)這些人物的生平、思想有初步的了解，基本都能看懂（當(dāng)然，個(gè)人感覺(jué)而已，有深刻含義也未可知）。
•   非常好，喜歡得不得了，亞馬遜加油！
•   名氣很大的書(shū)
•   書(shū)不錯(cuò)，很滿意?。?！
•   zhengz
•   政治哲學(xué)史 第三版
•   政治哲學(xué)必讀經(jīng)典書(shū)籍
•   　　/ 曉波
  　　
  　　美國(guó)杰出的政治學(xué)家列奧?施特勞斯（Leo Straus 1899-1973）認(rèn)為，西方陷于現(xiàn)代性危機(jī)的主要原因，不是來(lái)自東方共產(chǎn)主義的威脅──盡管共產(chǎn)極權(quán)成為覆蓋半個(gè)世界的暴政；而是來(lái)自西方自身的內(nèi)在的信仰危機(jī)：“西方，在其最高知識(shí)權(quán)威影響下，不再相信自己、自己的目的、自己的優(yōu)越之處。”也就是相對(duì)主義的盛行。在國(guó)際政治層面，西方知識(shí)界不再相信自由民主具有普世的價(jià)值，而代之以與邪惡國(guó)家和平共處的現(xiàn)實(shí)主義。
  　　
  　　施特勞斯一反西方知識(shí)界的左傾主流思潮，對(duì)政治理論中的“實(shí)證主義”和“相對(duì)主義”作出尖銳批評(píng)：相對(duì)主義的實(shí)際結(jié)果，不僅在于使西方容易受到外部攻擊，更包括西方內(nèi)部的自由民主向隨意的或墨守成規(guī)的市儈作風(fēng)退化──不再相信自由主義及其制度安排具有引領(lǐng)人類(lèi)歷史發(fā)展的合理性。
  　　
  　　從方法論的角度講，相對(duì)主義是愚民的現(xiàn)代蒙昧主義：
  　　
  　　1，相對(duì)主義崇尚“價(jià)值中立”方法論，在社會(huì)科學(xué)中提出“事實(shí)與價(jià)值”分離，而在實(shí)際的社會(huì)科學(xué)研究中，“價(jià)值中立”象“形而上學(xué)”本體論一樣，不過(guò)是方法論烏托邦，是思想史上假問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是人、人群、社會(huì)，特別是涉及到對(duì)社會(huì)制度和歷史趨向的研究，完全沒(méi)有價(jià)值判斷是不可能的。一個(gè)真正的政治學(xué)家能夠在自由與奴役、民主與極權(quán)的優(yōu)劣、在戰(zhàn)爭(zhēng)的正義與非正義、在倫理的善與惡等問(wèn)題上……保持 “中立”嗎？如果“中立”，西方政治學(xué)中的“言論自由”、“憲政民主”等正面概念，“暴政”、“極權(quán)主義”、“法西斯主義”等反面概念，就將失去理論意義。而事實(shí)上，這些具有明確價(jià)值指向的概念，在西方的政治學(xué)中被普遍接受，說(shuō)明西方的政治學(xué)研究已經(jīng)作出了價(jià)值判斷。相反，某些持有相對(duì)主義價(jià)值觀的著名左傾知識(shí)人對(duì)斯大林、毛澤東、霍梅尼的青睞，只能說(shuō)明西方知識(shí)界在精神上的墮落。
  　　
  　　2，相對(duì)主義的主要思想資源，在哲學(xué)上是尼采的“重估一切價(jià)值”，在科學(xué)上是愛(ài)因斯坦的相對(duì)論，但“重估”并不等于“泯滅”，“相對(duì)”并不等于“怎么干都行”一樣，特別是在自由與奴役的制度對(duì)峙上，只能堅(jiān)持單一而完整的西方核心價(jià)值。因?yàn)椋绻鄬?duì)主義將自身的原則貫徹到底，就會(huì)走向自己的反面──使相對(duì)主義絕對(duì)化，不但泯滅了“事實(shí)與價(jià)值”之間的聯(lián)系，而且否定了人類(lèi)的共同價(jià)值和一個(gè)社會(huì)的基本公德，也就等于否定了人類(lèi)在何為政治上的正義和非正義問(wèn)題上形成基本共識(shí)的任何可能，甚至連“奴役邪惡”的制度常識(shí)都被相對(duì)掉了，人的行為和國(guó)家的行為便失去了共同的底線，機(jī)會(huì)主義和綏靖主義的大行其道的時(shí)代就將降臨，其現(xiàn)實(shí)結(jié)果必將是縱容邪惡政權(quán)的為所欲為。事實(shí)上，當(dāng)愛(ài)因斯坦本人由對(duì)自然的研究轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)的關(guān)注時(shí)，其價(jià)值選擇恰恰不是相對(duì)的，而是明確反對(duì)一切奴役制度和極權(quán)主義。
  　　
  　　3，隨著現(xiàn)代科學(xué)的興盛、政教分離和基督教權(quán)威的邊緣化，科學(xué)主義崇拜逐漸成為西方精神的另一副毒藥，社會(huì)科學(xué)過(guò)于依賴自然科學(xué)方法，甚至淪為“實(shí)證主義”的奴仆。同時(shí)，科學(xué)主義也被無(wú)神論的極權(quán)政權(quán)所利用，淪為實(shí)施“信仰壟斷”和“精神迫害”的工具。雖然，自然科學(xué)方法在社會(huì)科學(xué)中的應(yīng)用，對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究會(huì)有所補(bǔ)益，其經(jīng)驗(yàn)觀察、試驗(yàn)證實(shí)和量化標(biāo)準(zhǔn)，皆能增強(qiáng)社會(huì)科學(xué)的精確性和客觀性，然而，由于二者的研究對(duì)象──無(wú)倫理無(wú)精神的自然和有倫理有精神的人類(lèi)──的不同，自然科學(xué)方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)必然有其界限，也就是人類(lèi)倫理的界限。換言之，無(wú)視人與其他動(dòng)物之間的根本區(qū)別，也就必然忽略科學(xué)方法應(yīng)用于社會(huì)現(xiàn)象和人的倫理行為的界限。同時(shí)，迷信自然科學(xué)方法，必然會(huì)貶低大量非科學(xué)的人文知識(shí)，使那些對(duì)人類(lèi)的公共生活和價(jià)值選擇具有關(guān)鍵性影響的人文遺產(chǎn)──神話、宗教、倫理、意識(shí)形態(tài)、甚至哲學(xué)──被排除在政治學(xué)之外，最終形成了“自然科學(xué)方法論拜物教”。
  　　
  　　人類(lèi)在科學(xué)上的進(jìn)步，并不能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為倫理上社會(huì)上的進(jìn)步，道德蒙昧主義會(huì)在每個(gè)時(shí)代復(fù)活，古代有神學(xué)迷信，啟蒙時(shí)代有理性迷信，現(xiàn)當(dāng)代有科學(xué)迷信，而當(dāng)代世界中最極端的“唯科學(xué)主義”，莫過(guò)于共產(chǎn)極權(quán)的無(wú)神論政權(quán)。神五上天和人權(quán)入獄，就是當(dāng)代的科學(xué)進(jìn)步和道德蒙昧主義之間的悖論的最新證明。
  　　
  　　2004年1月6日于北京家中
•   　　譯本很一般.施特勞斯的語(yǔ)言不好翻譯.但這是國(guó)內(nèi)唯一的譯本,盡管水平很差,但這本書(shū)是施特勞斯最重要的作品之一.
  　　譯本只能給三星甚至兩星,但書(shū)必須給五星.
  　　盡管自己很多沒(méi)有讀懂,但它的重要性無(wú)庸置疑.
•   　　英文版：History of political philosophy,the Third edition,The University of Chicago Press,1987.
  　　
  　　1.后記：列奧·施特勞斯與政治哲學(xué)史（譯者：刑建玉）
  　　施特勞斯著作中譯名：
  　　《自然法及歷史》，此書(shū)當(dāng)譯作《自然正義與歷史》或《自然正義、自然權(quán)利與歷史》。
  　　《城市與人類(lèi)》，通常翻譯成《城邦與人》或《城與人》。
  　　《論專制》，通常譯成《論僭政》。
  　　以上三書(shū)譯者均未注明是出于何種原因而有此譯法，尤其是《城市與人類(lèi)》。
  　　
  　　P910第一段最后一句：為了遵循某一論點(diǎn)，必須質(zhì)疑該論點(diǎn)的邏輯關(guān)系及其與世界的關(guān)系。其中的“質(zhì)疑”對(duì)譯英文“question”。于文意來(lái)說(shuō)，此處當(dāng)譯成“探究”較適宜。
  　　
  　　P911第二段第2句：他坦率承認(rèn)，要理解一部政治哲學(xué)原著我們可能需要非由作者提供的信息，即每一位通情達(dá)理的讀者無(wú)論何時(shí)何地都難以得到的信息。（翻譯生硬，語(yǔ)意不明）
  　　英文原文：He readily admitted that to understand a text of political philosophy we may need information not supplied by the author,information not easily available to every reasonable reader regardless of time and place.
  　　試譯：他坦率承認(rèn)，要理解一個(gè)政治哲學(xué)文本，我們需要的也許并非是由作者提供的信息，而是每一位通情達(dá)理的讀者無(wú)論何時(shí)何地都難以得到的信息。
  　　
  　　P917頁(yè)第一段段末10-11行：施特勞斯認(rèn)為最激進(jìn)的歷史主義，即 <施特勞斯> 的思想，是現(xiàn)代思想的頂峰，是“自我意識(shí)”的最高點(diǎn)。
  　　此句中的“施特勞斯”應(yīng)該是“海德格爾”吧？！
  　　
  　　P925倒數(shù)第7-5行：在這種最高意義上，政治與其他任何因素相比都能決定社會(huì)的性質(zhì)，因此，政治科學(xué)是最基本的社會(huì)科學(xué)。
  　　英文原文：Politics，in this supreme sense, determines the character of society more than any other factor, and hence political science is the architectonic social science.
  　　試譯：在這種最高意義上，政治較其他任何因素都更能決定社會(huì)的性質(zhì)，因此政治科學(xué)是建構(gòu)性的社會(huì)科學(xué)。
  　　
  　　2.圣奧古斯?。ㄗg者：李洪潤(rùn)）
  　　《基督教與愛(ài)國(guó)主義》章節(jié)
  　　P185倒數(shù)第四行：新教的許多說(shuō)教似乎與公民的神圣義務(wù)和權(quán)利公開(kāi)沖突
  　　其中的“the new faith”譯者直接譯成“新教”，應(yīng)該譯成“新的宗教信仰”為妥。
  　　
  　　3.邁蒙尼德
  　　P230第七行“類(lèi)似于薩阿迪亞的理性法的第二構(gòu)成要素”其中的“薩阿迪亞”根據(jù)上文我以為應(yīng)當(dāng)是“哈列維”，但英文版原文的確是薩阿迪亞。這是一個(gè)疑問(wèn)：英文原版錯(cuò)了還是我理解錯(cuò)了？
  　　
  　　4.帕多瓦的馬西利烏斯（譯者：黃炎平）
  　　P258《背離亞里士多德》章第一句：就政治哲學(xué)的基本原理而言，馬西利烏斯把自己打扮成亞里士多德的嚴(yán)格追隨者、“神圣的哲學(xué)家”、“非基督教的圣哲”。
  　　英文原文為“As regards the principles of political philosophy, Marsilius presents himself as a strict follower of Aristotle, "the divine philosopher" or "the pagan sage."
  　　中譯文似乎認(rèn)為后面的兩個(gè)引語(yǔ)是形容馬西利烏斯的，但根據(jù)文意應(yīng)當(dāng)形容亞里士多德才對(duì)。
  　　筆者試譯為：在政治原則方面，馬西利烏斯把自己打扮成亞里士多德——“神圣的哲學(xué)家”或“異教的圣人”——的嚴(yán)格追隨者。
  　　
  　　P275第一句話明顯有翻譯錯(cuò)誤。原文：But apart from any theological consideration, i.e., from any consideration peculiar to the Christian divine law, it is clear that if belief in divine judgment in the other world is conducive to virtuous conduct in this world, as even pagan philosophers admitted, it is not inappropriate for the human legislator to protect that belief and its corollaries by forbidding speech which may subvert that belief. 其中“it is not inappropriate”，黃大譯者翻譯成“不妥當(dāng)”，很明顯是“不是不妥當(dāng)”。
  　　
  　　5.尼科洛·馬基雅弗利（譯者：黃炎平）
  　　P288倒數(shù)第三行“馬西利烏斯因此而暗自預(yù)言”，其中的“馬西利烏斯”應(yīng)該是“馬基雅弗利”，不知是印刷錯(cuò)誤還是誤譯，暫存疑。
  　　
  　　P298倒數(shù)第四行“由26章組成的《論李維》”翻譯錯(cuò)了。此句英文原文“‘tyranny’is avoided in the 26th chapter of the Discourses just as it is avoided in the Prince,which consists of 26 chapters.”由此可知其中“ the 26th chapter”應(yīng)該翻譯為“《論李維》第26章”。
  　　
  　　P303評(píng)價(jià)章節(jié)提到色諾芬的兩部著作，其中的《Hiero》被翻譯成了《神圣者》，此書(shū)應(yīng)該就是色諾芬作品《西耶羅》。
  　　
  　　6.馬丁·路德 約翰·加爾文（譯者：黃炎平）
  　　P317第二段中間“另一方面，加爾文則極力強(qiáng)調(diào)教會(huì)的無(wú)形性”。英文原文“Calvin, on the other hand, lays far greater stress on the "visibility"of the Church.”當(dāng)翻譯成“另一方面，加爾文更為強(qiáng)調(diào)教會(huì)的‘有形性’”。英文“visibility”翻譯成“無(wú)形性”，無(wú)話可說(shuō)。
  　　
  　　7.理查德·胡克（譯者：黃炎平）
  　　P351第6行有一書(shū)名《翻案》，簡(jiǎn)直是莫名其妙。查考英文版原來(lái)是“Vindiciae”，即是前文“Vindiciae contra Tyrannos”的省稱，譯者譯成《反對(duì)專制君主》，下文成翻案。
  　　
  　　8.弗蘭西斯·培根（譯者：黃炎平）
  　　P382正文倒數(shù)第四、五行“在對(duì)疾病和貧富的減輕過(guò)程中”。其中的“貧富”對(duì)譯英文的“poverty”，有點(diǎn)意思。
  　　
  　　9.雨果·格勞秀斯（譯者：李超杰）
  　　P385第二段第二句“古典自然權(quán)力論”，英文為“classical natural right”，相應(yīng)的翻譯為“古典自然正義論”為妥。
  　　
  　　P386第一行“也就是說(shuō)它是非公正的東西”，原文為“it is that which is not unjust”，可見(jiàn)雙重否定，應(yīng)為“不是不公正”?！皍njust”看成“just”，抑或根本沒(méi)見(jiàn)到“not”，佩服！
  　　
  　　10.托馬斯·霍布斯（譯者：李超杰）
  　　P403第三段中間部分“由于統(tǒng)治者沒(méi)有與任何人締約，只有他保留了自然狀態(tài)中所有人都擁有的對(duì)一切事務(wù)的權(quán)利，因此他既不能做傷害他人也不能做不公正的事情，因?yàn)椴还騻?，從?yán)格的或法律的意義上講，不過(guò)是不履行契約，行使了他已締約放棄的權(quán)利?！?
  　　此句譯者理解有誤。
  　　此句意思是：傷害、不公正這樣的法律判斷對(duì)于被統(tǒng)治者有意義，因?yàn)樗麄儏⑴c締約。但對(duì)于統(tǒng)治者是沒(méi)有意義的，因?yàn)榻y(tǒng)治者并不是締約方，不受契約約束，即使是統(tǒng)治者做了在締約方看來(lái)是傷害或不公正的事情（后文談到這是不可能的，因?yàn)榻y(tǒng)治者=臣民的意志，臣民不會(huì)自己傷害自己，所以統(tǒng)治者不會(huì)傷害臣民）。所以對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)不是“不能做”而是“不會(huì)出現(xiàn)傷害、不公正這種狀況”的意思。
  　　與中譯文后半段相應(yīng)的英文原文為“Consequently he can neither injure anyone nor commit injustice, since injustice, or injury,in the strict or legal sense is nothing but nonfulfillment of covenant, assuming a right which one has already convenanted away.”
  　　相應(yīng)的中譯改為“由于統(tǒng)治者沒(méi)有與任何人締約，只有他保留了自然狀態(tài)中所有人都擁有的對(duì)一切事務(wù)的權(quán)利。因此他既不會(huì)出現(xiàn)傷害他人的狀況，也不承擔(dān)不公正，因?yàn)椴还騻Γ瑢?duì)于統(tǒng)治者沒(méi)有任何意義。從嚴(yán)格的或法律的意義上講，不公正或傷害不過(guò)是被統(tǒng)治者不履行契約，行使了他已締約放棄的權(quán)利?！?
  　　
  　　P406第一行“有權(quán)利壓迫所有人”其中“權(quán)利”對(duì)譯英文“power”
  　　P408第一段倒數(shù)第二行“自然權(quán)力”對(duì)譯“natural right” 這兩處不知是印刷錯(cuò)誤還是誤譯？
  　　
  　　P414第三段中間部分“耶和華就是基督”，英文原文是“Jesus is the Christ ”。耶和華和耶穌都分不清楚。
  　　
  　　11.勒內(nèi)·笛卡爾（譯者：韓林合）
  　　P425第1-2句“像馬基雅維利正確無(wú)誤地拒斥笛卡爾對(duì)命運(yùn)女神的處理那樣，我們必須制服操縱的是自然而不是別的什么東西?！庇⑽摹癆s with Machiavelli,whose stamp on Descares’ treatment of the goddess Fortune is unmistakeable,it is natrual that must be mastered.”試譯：對(duì)于馬基雅維利來(lái)說(shuō)，對(duì)命運(yùn)的掌控才是合乎自然的，而笛卡爾這種命運(yùn)女神不會(huì)犯錯(cuò)的觀點(diǎn)是必須拒斥的。
  　　
  　　12.約翰·彌爾頓（譯者：李超杰）
  　　P439第三行“英聯(lián)邦”對(duì)譯英文“the commonwealth of England”。在大陸的語(yǔ)境中“英聯(lián)邦”對(duì)譯“Commonwealth of Nations”，臺(tái)灣翻譯為“大英國(guó)協(xié)”，系一戰(zhàn)后大英帝國(guó)創(chuàng)設(shè)的國(guó)際組織，譯者翻譯錯(cuò)了?！皌he commonwealth of England”本人試譯為“大英共同體”。
  　　
  　　P448第二行“茍同”一詞對(duì)譯“share”（分享），難以茍同?！捌埻痹谥形闹杏小半S意附和”之意，帶貶義，譯者怎么突然想到這個(gè)詞我很納悶，用“贊同”我還能接受。
  　　
  　　P448第一段中有一個(gè)人名“萊克爾加斯”，英文版是“Lycurgus”，就是斯巴達(dá)的立法者“萊格古士”，好像沒(méi)有譯者這樣子翻譯的。
  　　
  　　13.約翰·洛克（譯者：韓林合）
  　　P500第10行“人與自然狀態(tài)非常遠(yuǎn)時(shí)”其中的“非常遠(yuǎn)”對(duì)譯英文“closest”。文意的確相差夠遠(yuǎn)的。
  　　
  　　P503第3-4行“內(nèi)在于持有特權(quán)的人時(shí)特權(quán)內(nèi)的危險(xiǎn)絕不比它的必要性更不明顯。”讀的懂嗎，各位？查英文原文“The danger inherent in the executive's prerogative is no less obvious than the necessity for it.”試譯：行政官特權(quán)的內(nèi)在危險(xiǎn)性和特權(quán)的必要性一樣的顯而易見(jiàn)。
  　　
  　　P504第2段第一句“人民是法官這一命題在洛克的論證中不可分割地與人能用于反抗其他的任何東西”?？床欢?。英文原文“The meaning of the people shall be judge is inextricably intertwined in Locke's argument with the people's right to resist tyranny”，試譯：人民是法官這一命題的含義是與洛克的人民有權(quán)反抗暴政這一論題緊密相連的。
  　　
  　　P504第2段中的“政治權(quán)力”和“自然權(quán)力”英文為“political right”和“natural right”，又是權(quán)力、權(quán)利不分。
  　　
  　　P504第2段(§204）之前——就是以上兩處錯(cuò)誤之間，對(duì)照英文版似乎刪落了相當(dāng)部分的內(nèi)容。英文太差，無(wú)法確定，就教于豆友。（英文版P519-521）
  　　
  　　14.讓-雅克·盧梭（譯者：韓林合）
  　　P564第12行“他不可能想的太近?！痹摹癏e cannot think far into the future.”，遠(yuǎn)近不分。
  　　
  　　P565最后一句英文原文是“However, he is still so independent as to be unwilling to sacrifice any of his freedom in order to guarantee the fulfillment of contracts.”中文本多“清寒”二字。
  　　
  　　P578第一段倒數(shù)第二句“但這些秩序是否能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)要求最好的人的忠誠(chéng)的一個(gè)完全的公正，尚不完全清楚?！?
  　　英文原文：But whether these orders can realize a perfect justice that commands the attachment of the minds and hearts of the best is not entirely clear.
  　　筆者試譯：但是這些秩序是否能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)統(tǒng)帥著完美理智和心靈所附屬一切的完全的公正，尚不十分清楚。
  　　
  　　15.伊曼努爾·康德（譯者：李洪潤(rùn)）
  　　P583第三行“人民希望什么”英文是“what can man hope”當(dāng)是“人能希望什么”。
  　　
  　　P585“人的權(quán)利”章第二段第2行“休謨?yōu)槠湔軐W(xué)提供了出發(fā)點(diǎn)”。查考英文版585頁(yè)，字面翻譯似乎無(wú)誤，但據(jù)文意應(yīng)當(dāng)是盧梭而非休謨才對(duì)。
  　　
  　　P589第2行：人不能僅被當(dāng)做目的，而應(yīng)始終且只被當(dāng)做目的。
  　　英文原文：a man cannot be treated,even by himself,as a means but always and only as an end.
  　　試譯：人不能被當(dāng)做手段——即使被自己當(dāng)做手段也不允許——而只能始終且僅僅被當(dāng)作目的。
  　　
  　　16.威廉·布萊克斯通（譯者前言竟然沒(méi)有這章的譯者）
  　　P626最后一段第一句：法官們必須堅(jiān)守并且能弱化認(rèn)為法律是主權(quán)者的意志這種觀點(diǎn)的基本的法律原則，是由習(xí)俗所組成或者最先是從習(xí)俗那里抽象出來(lái)的?！狈g得莫名奇妙。
  　　英文原文“The fundamental principles of law to which judges must adhere,and which mitigate the view of law as the will of the sovereign,consist of or are drawn in the first place from custom.”
  　　試譯：對(duì)于法官們來(lái)說(shuō)，法律的根本原則是由習(xí)俗構(gòu)成的或者首先是從習(xí)俗中抽取出來(lái)的，當(dāng)他們[考慮]必須遵循還是弱化法律是主權(quán)者意志這種觀點(diǎn)時(shí)。
  　　
  　　P630第一段最后一句，其中“現(xiàn)在這個(gè)虛構(gòu)物又被大量高級(jí)以適應(yīng)一個(gè)商業(yè)社會(huì)”，英文原文“a fiction, now much modified and adapted to a commercial society”，試譯：現(xiàn)在這個(gè)虛構(gòu)物被大量修改以適應(yīng)商業(yè)社會(huì)“。
  　　
  　　17.亞當(dāng)·斯密（譯者：刑建玉）
  　　P652最后一段第一行：斯密論述了羅馬教堂在10至13世紀(jì)的支配地位?！傲_馬教堂”對(duì)應(yīng)英文“Roman Church”，當(dāng)翻譯成：羅馬天主教會(huì)。
  　　
  　　18.埃德蒙·伯克（譯者：李超杰）
  　　P690第8行“他把這場(chǎng)勞動(dòng)保險(xiǎn)看成是一場(chǎng)哲學(xué)革命”，其中“勞動(dòng)保險(xiǎn)”當(dāng)為“法國(guó)大革命”。
  　　
  　　P698第6行“一個(gè)改變的手段的國(guó)家是一個(gè)沒(méi)有手段缺乏某種保存自身的國(guó)家”，讀不懂。
  　　英文原文“a state without the means of some change is without the means of its conservation”
  　　試譯：一個(gè)國(guó)家缺乏改變手段就是缺乏保存手段。
  　　
  　　19.杰里米·邊沁 詹姆斯·穆勒（譯者：黃炎平）
  　　P733第5行“毫無(wú)邊際地?cái)U(kuò)充權(quán)力這一自然法”擴(kuò)充權(quán)力怎么成了自然法了？英文原文是“natural law”并非“Natural Law”，當(dāng)譯成“自然律”。
  　　
  　　20.黑格爾（譯者：李洪潤(rùn)）
  　　P762第一段最后一句黑格爾的名言竟然翻譯成：<納密發(fā)>的貓頭鷹只在黃昏起飛。我只聽(tīng)過(guò)：密涅瓦的貓頭鷹只在黃昏起飛。沒(méi)聽(tīng)過(guò)什么納密發(fā)。
  　　
  　　21.約翰·斯圖亞特·米爾（譯者：李洪潤(rùn)）
  　　譯者前言其父翻譯成米爾，其子翻譯成穆勒；正文標(biāo)題其父翻譯成穆勒，其子又翻譯成米爾；而在P788、P799又有地方將其子翻譯成穆勒。到底有沒(méi)人最后統(tǒng)稿？到底責(zé)編有沒(méi)稍微看下譯本？
  　　
  　　22.馬克思（譯者：李洪潤(rùn)）
  　　P819第4-5行：因此，在一極是財(cái)富的積累，同時(shí)在另一極，即把自己的產(chǎn)品作為資本來(lái)生產(chǎn)的階級(jí)方面，是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、愚昧、粗野和道德墮落的積累。
  　　英文原文：Accumulation of wealth at one pole is, therefore, at the same time accumulation of misery, agony of toil, slavery, ignorance, brutality, mental degradation,at the opposite pole, i.e., on the side of the class that produces its own product in the form of capital.
  　　試譯：因此，財(cái)富積累的一極是把自己的產(chǎn)品作為資本來(lái)生產(chǎn)的階級(jí)，而相反一極則是積累痛苦不幸、勞動(dòng)煎熬、奴役、愚昧、野蠻、精神淪落等等。
  　　
  　　23.尼采（譯者：李洪潤(rùn)）
  　　P840章節(jié)標(biāo)題赫然“權(quán)利意志”，當(dāng)為“權(quán)力意志”。
  　　
  　　24.杜威（譯者：李洪潤(rùn)）
  　　杜威著作《The Public and Its Problems》正文翻譯為“民眾及其問(wèn)題”注釋又翻譯成“公眾及其問(wèn)題”。
  　　
  　　25.胡塞爾（譯者：李洪潤(rùn)）
  　　P872第二段第1句：由于心理主義以自然主義為前提，它必然要明確表達(dá)關(guān)于心靈的另一種解釋，即把心靈解釋為完全不同于現(xiàn)代原則所理解的“自然”（即由因果律支配的廣袤物體的領(lǐng)域）。
  　　譯文中的“它”極易理解成是指代“心理主義”，這樣文意顯然矛盾。
  　　英文原文：Since psychologism presupposes naturalism，it is necessary to articulate an alternative account of the psyche as somethíng wholly unlike "nature" as understood by modern principles (as the realm of extended body govemed by causallaws).
  　　試譯：由于心理主義以自然主義為前提，所以明確表達(dá)關(guān)于心靈的另一種解釋，即把心靈解釋為完全不同于現(xiàn)代原則所理解的“自然”（即因果律支配的廣袤物體的領(lǐng)域），這是必要的。
•   　　 看到“海德格爾”一章，有兩處改的錯(cuò)真是無(wú)言了。
  　　　　第887頁(yè)：“因此，2005年以來(lái)”，（讓人一頭霧水），對(duì)照河北人民1993年版第1052頁(yè)，是“因此，2500年以來(lái)”，這才明白。
  　　　　第887頁(yè)：“存在（dasein)”，在我的印象中，首字母應(yīng)該是大寫(xiě)才對(duì)，于是對(duì)照了舊版第1052頁(yè)，是“存在（Dasein)”。
  　　　　舊版是正確的，新版卻將其改為錯(cuò)誤的，真是“改錯(cuò)”啊！
•   　　作為施特勞斯學(xué)派第一代成員集體亮相的綱領(lǐng)著作，《政治哲學(xué)史》(施特勞斯、克羅波西主編，法律出版社2010年1月)在中國(guó)的沉浮，恰和十幾年來(lái)不斷變幻的種種思潮相激蕩；“施派”學(xué)說(shuō)也風(fēng)行草偃，引得無(wú)數(shù)學(xué)子亦步亦趨。文化保守主義者從中讀出古典，覬覦權(quán)力者讀出“哲人王”，細(xì)究文本者讀出解釋學(xué)，大學(xué)教授讀出“通識(shí)教育”，林林總總，不一而足，構(gòu)成了當(dāng)今學(xué)界的一大景觀。
  　　　　
  　　　　　　作為政治哲人的施特勞斯
  　　　　
  　　　　　　與傳統(tǒng)思想史撰寫(xiě)體例不同，這部《政治哲學(xué)史》首先是一項(xiàng)集體的事業(yè)，施特勞斯親率32名弟子對(duì)39名經(jīng)典作家分章講解；另一方面，弟子們對(duì)自己的講解對(duì)象都有著多年潛心獨(dú)立的研究，所以，這部政治哲學(xué)史又是一項(xiàng)頗富個(gè)體性的事業(yè)。以緒言中認(rèn)定蘇格拉底是“政治哲學(xué)的創(chuàng)始人”開(kāi)篇，以后記中諸學(xué)生回憶老師施特勞斯結(jié)束，本書(shū)與眾不同地開(kāi)辟了一個(gè)始于蘇格拉底而終于施特勞斯的政治哲學(xué)史傳統(tǒng)。因此，我們遇到的第一個(gè)問(wèn)題便是：什么是政治哲學(xué)？
  　　　　
  　　　　　　與政治思想不同，政治哲學(xué)關(guān)注的問(wèn)題是：美好的政治生活如何通過(guò)哲學(xué)的方式獲得。用施特勞斯的大弟子布魯姆的話來(lái)說(shuō)，“他的政治學(xué)是哲學(xué)的政治學(xué)，而不是某種制度的政治學(xué)?！笔┨貏谒拐J(rèn)為，“美好”的政治生活只應(yīng)該關(guān)注一個(gè)目的：人獲得幸福，社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)良好。因此，指導(dǎo)這種“政治”的“哲學(xué)”就應(yīng)該提供關(guān)于“好生活”和“好社會(huì)”的“知識(shí)”，而非“意見(jiàn)”，這就是“政治哲學(xué)”。
  　　　　
  　　　　　　政治哲學(xué)首先是一種哲學(xué)，這就把神話和習(xí)俗排除在外。蘇格拉底之前，有過(guò)荷馬等史詩(shī)作家和習(xí)俗主義者。史詩(shī)面對(duì)的是不可知的命運(yùn)與神靈，習(xí)俗主義者面對(duì)的是由歷史傳承下來(lái)的各種“慣習(xí)”，而這些都是無(wú)法論辯的，不能構(gòu)成“知識(shí)”的對(duì)象。從蘇格拉底開(kāi)始，借助論辯術(shù)，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)知識(shí)的對(duì)象——“自然”。在此之前，“自然”藏在神的陰影里，或者籠罩在專制的強(qiáng)力下。從蘇格拉底開(kāi)始，人們可以通過(guò)辯論的方式討論善與惡，最終達(dá)到對(duì)“善”的真理性認(rèn)識(shí)。這是政治哲學(xué)形成的標(biāo)志，也是《政治哲學(xué)史》選擇從這里開(kāi)始的原因。
  　　　　
  　　　　　　其次，政治哲學(xué)還涉及到“哲學(xué)”和“政治”的關(guān)系。這是一個(gè)自《理想國(guó)》的“洞穴隱喻”中就提出的古老問(wèn)題。施特勞斯在《寫(xiě)作與迫害的技藝》中強(qiáng)調(diào)，為了避免因講真理而導(dǎo)致的政治迫害，哲人必須掌握一套“隱微寫(xiě)作”的技藝，通過(guò)隱喻和字里行間的微言大義向少數(shù)人表達(dá)主張。
  　　　　
  　　　　　　《政治哲學(xué)史》以施特勞斯結(jié)尾，這便是個(gè)意味深長(zhǎng)的隱喻，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)尾重新返回自身。我們只需看一看這本書(shū)正文里選擇的最后一個(gè)人，以重新解釋古希臘作家和尼采為己任的海德格爾。海德格爾和尼采，都是被施特勞斯所說(shuō)的“現(xiàn)代性”困擾終生的人。在某種意義上，同樣的焦慮還發(fā)生在托克維爾等人身上。這個(gè)“焦慮”是什么？就是這些哲人都感受到了現(xiàn)代性所帶來(lái)的巨大虛無(wú)感。這是現(xiàn)代民主社會(huì)的宿命，是尼采感嘆“上帝死了”之后的必然結(jié)果。擺脫了神權(quán)和蒙昧之后，每個(gè)人都變成自己的主人，不再有統(tǒng)一的價(jià)值支配，人們的心靈在一個(gè)“自由”的世界流離失所。面對(duì)這個(gè)困擾，施特勞斯給出的答案是“回到古典”。于是，正如本書(shū)重新返回自身的“后記”一樣，這個(gè)答案也帶著我們重新回到了開(kāi)頭——蘇格拉底。簡(jiǎn)言之，施特勞斯就是今天的蘇格拉底，蘇格拉底就是古代的施特勞斯。
  　　　　
  　　　　　　“隱微寫(xiě)作”是施特勞斯學(xué)派的一種慣用手法。在《政治哲學(xué)史》施特勞斯親自撰寫(xiě)的關(guān)于柏拉圖、帕多瓦的馬西利烏斯、馬基雅維利等章節(jié)中，我們已經(jīng)約略感受到，他把文本的篇章結(jié)構(gòu)、數(shù)字、場(chǎng)景、語(yǔ)氣等“表面的東西”上升到更高的位置。施特勞斯基于“文本細(xì)讀”和“戲劇結(jié)構(gòu)”而創(chuàng)造出來(lái)的獨(dú)特解釋學(xué)在給他帶來(lái)大量追隨者的同時(shí)，也招致了很多批評(píng)，比如劍橋?qū)W派的斯金納：如果說(shuō)文本的場(chǎng)景非常重要的話，那么更大的場(chǎng)景——作家的歷史處境是不是更重要呢？對(duì)這些批評(píng)，隱晦的施特勞斯從來(lái)不置一詞。
  　　　　
  　　　　　　作為新保守主義的“施派”
  　　　　
  　　　　　　施特勞斯的徒子徒孫眾多，《政治哲學(xué)史》的作者們遠(yuǎn)非全部。他們之間并不是鐵板一塊，而是充滿了各種分歧與爭(zhēng)吵。比如大弟子布魯姆就曾在1960年前后和施特勞斯發(fā)生過(guò)一次很大的爭(zhēng)吵，“離施特勞斯這個(gè)太陽(yáng)太近而被烤焦了”，以至布魯姆離開(kāi)芝加哥，遠(yuǎn)赴歐洲，經(jīng)施特勞斯推薦，在“歐共體”的設(shè)計(jì)師科耶夫的辦公室里學(xué)習(xí)了一年黑格爾。
  　　　　
  　　　　　　撇開(kāi)私人關(guān)系和內(nèi)部爭(zhēng)論不談，作為“整體”的施特勞斯學(xué)派至少在外界看來(lái)是一個(gè)觀念共同體，在某些核心問(wèn)題上意見(jiàn)是一致的。在施特勞斯的弟子里，有繼承施特勞斯的古典理想繼續(xù)精研各種古代典籍的“哲學(xué)施派”，如布魯姆、伯納德特等人；有研究美國(guó)建國(guó)和政制議題的如曼斯菲爾德、哈里·雅法等人；還有步入政界，將施特勞斯隱秘的政治理想付諸實(shí)施的如威廉·克里斯托、菲利普·鮑比特等人。我們著重看一看后兩種被視為 “新保守主義”的“政治施派”。
  　　　　
  　　　　　　研究美國(guó)傳統(tǒng)的施特勞斯學(xué)派翹楚雅法，在其代表作《分裂之家危機(jī)》和《自由的新生》兩本書(shū)里，把“政治哲學(xué)”的方法運(yùn)用到對(duì)“林肯—道格拉斯辯論”的解釋中，把柏拉圖在《理想國(guó)》中蘇格拉底與色拉敘馬霍斯的辯論作為基本參照框架，從而完成了對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)的重構(gòu)。這個(gè)重構(gòu)意味著什么呢？意味著對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)的解釋不再是自由民主的路向，不再和“天賦人權(quán)”、“司法審查”等人們熟知的概念有關(guān)，而和一個(gè)更大、更悠久的古典傳統(tǒng)有關(guān)。
  　　　　
  　　　　　　雅法等人把美國(guó)建國(guó)傳統(tǒng)接續(xù)到古典傳統(tǒng)里，意欲何為？他們通過(guò)對(duì)馬基雅維利《論李維》等著作的再解釋，以及通過(guò)羅馬史對(duì)《聯(lián)邦黨人文集》的再解釋，實(shí)現(xiàn)了美國(guó)建國(guó)傳統(tǒng)與羅馬帝國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)接，從而激發(fā)了美國(guó)的帝國(guó)夢(mèng)想。這樣看來(lái)，對(duì)美國(guó)建國(guó)就有了自由民主的解釋、共和主義的解釋和帝國(guó)主義的解釋三種學(xué)術(shù)立場(chǎng)，好像恰和最高法院、聯(lián)邦議會(huì)和總統(tǒng)三個(gè)權(quán)力部門(mén)對(duì)應(yīng)。
  　　　　
  　　　　　　比如《政治哲學(xué)史》的第一章，也就是論修昔底德這一章。傳統(tǒng)意義上被視為史學(xué)家的修昔底德在這里被看成是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)眼光的政治哲人。在他的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》里，修昔底德以一種嘆惋的口氣提到雅典遠(yuǎn)征西西里的領(lǐng)袖亞西比德，他說(shuō)，雅典人“平民統(tǒng)治”的卑劣性令他們無(wú)法容忍一個(gè)僭主般人物的存在，從而毀了亞西比德這朵“希臘之花”，也毀了雅典的帝國(guó)夢(mèng)想。雅典被施特勞斯及其弟子看作“夢(mèng)魘般的平等主義”，而對(duì)自由民主的擔(dān)心，構(gòu)成了施特勞斯現(xiàn)實(shí)面向的主線。
  　　　　
  　　　　　　施特勞斯和雅法暗示，古典作品提醒我們，帝國(guó)夢(mèng)想和民主社會(huì)是不相容的。要實(shí)現(xiàn)美國(guó)的帝國(guó)夢(mèng)想，必須突破某種限制，最好的形式當(dāng)然是允許某類(lèi)僭主式人物的存在。這往往也能得到研讀古典作品的“哲學(xué)施派”的潛在認(rèn)同。
  　　　　
  　　　　　　施特勞斯學(xué)派激烈的批評(píng)者，加拿大學(xué)者莎迪亞·B·德魯里在《列奧·施特勞斯的政治觀念》（張新剛、張?jiān)础⑼趵g，新星出版社2010年1月版）里以一種不無(wú)激進(jìn)的口吻評(píng)論道：新保守主義者……用德性取代自由；用共同體和家庭價(jià)值取代個(gè)性；用自卑取代自信；用自我獻(xiàn)祭和自我犧牲取代安逸；用對(duì)民族敵人永久的戰(zhàn)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)取代和平和秩序……等等。
  　　　　
  　　　　　　這在積極投身現(xiàn)實(shí)政治的“僭主式精英”（德魯里語(yǔ)）——“政治施派”那里得到了淋漓盡致的表現(xiàn)。施特勞斯學(xué)派中官階最高的保羅·沃爾福維茨，國(guó)防部副部長(zhǎng)、副總統(tǒng)切尼的助理，被德魯里看做是最大的陰謀家和帝王師，布什政府也被危言聳聽(tīng)地理解為“施特勞斯派用秘密和謊言顛覆自由民主的歷史性證明”。
  　　　　
  　　　　　　1973年，施特勞斯去世，他或許已經(jīng)預(yù)料到自己身后的巨大爭(zhēng)論，如他本人所說(shuō)，“我的座右銘過(guò)去是、現(xiàn)在仍然是伊本·盧世德（阿威洛伊）的名言：我的靈魂一朝死去，也如眾哲人之死?！?
  　　　　
  　　　　　　施特勞斯在中國(guó)
  　　　　
  　　　　　　國(guó)內(nèi)學(xué)界大范圍關(guān)注施特勞斯，是把他作為“現(xiàn)代性”問(wèn)題的解決方案之一引進(jìn)的。2002年，“學(xué)術(shù)思想評(píng)論”第六輯《西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)》收入施特勞斯《現(xiàn)代性的三次浪潮》、《寫(xiě)作與迫害的技藝》等六篇重要論文。劉小楓撰寫(xiě)的引介文章《施特勞斯的“路標(biāo)”》，可以看作是日后風(fēng)卷學(xué)界的“施特勞斯熱”的先聲。
  　　　　
  　　　　　　在《施特勞斯的“路標(biāo)”》這篇長(zhǎng)文中，劉小楓從施特勞斯的解釋學(xué)入手，標(biāo)舉出西方古典作品中可以拯救現(xiàn)代性危機(jī)的“路標(biāo)”，并號(hào)召讀者進(jìn)入施特勞斯的“思想深淵”。之后幾年，通過(guò)“經(jīng)典與解釋”系列書(shū)系和輯刊，劉小楓引領(lǐng)追隨者沿著“古典德性”這個(gè)方向行走。隨著理解的深入，施特勞斯的眾多“敵友”如施密特、科耶夫、沃格林等人的著作，以及學(xué)生們?nèi)邕~爾、伯納德特、曼斯菲爾德等人的著作也在漢語(yǔ)學(xué)界鋪開(kāi)。追隨者的數(shù)量與日俱增，以至于施特勞斯的弟子羅森都忍不住說(shuō)，現(xiàn)在施特勞斯學(xué)說(shuō)信奉者最多的地方是在中國(guó)。
  　　　　
  　　　　　　2003年，施特勞斯另一本重要著作《自然權(quán)利與歷史》的中譯本面世。甘陽(yáng)在他撰寫(xiě)的長(zhǎng)篇導(dǎo)言中為讀者揭示了一個(gè)不同于劉小楓版本的施特勞斯。這個(gè)施特勞斯直接和當(dāng)代美國(guó)的政治思潮相關(guān)，甘陽(yáng)揭示了這個(gè)學(xué)派對(duì)美國(guó)大學(xué)教育、保守主義和自由主義之爭(zhēng)所起的作用。
  　　　　
  　　　　　　如果說(shuō)劉小楓代表了“哲學(xué)施派”的一面，那么甘陽(yáng)某種程度上就代表了“政治施派”的一面。后者2005年7月在清華大學(xué)所做的《新時(shí)代的“通三統(tǒng)” ──三種傳統(tǒng)的融會(huì)與中華文明的復(fù)興》演講中，將改革開(kāi)放以來(lái)的傳統(tǒng)、毛澤東時(shí)代的傳統(tǒng)和中華文明數(shù)千年來(lái)的傳統(tǒng)融為一爐，其努力和雅法在《自由的新生》、《分裂之家危機(jī)》中將美國(guó)建國(guó)傳統(tǒng)融入西方古典傳統(tǒng)一樣用心良苦。
  　　　　
  　　　　　　美國(guó)的“哲學(xué)施派”和“政治施派”很難涇渭分明，而是深刻地糾結(jié)在一起。同樣，中國(guó)對(duì)施特勞斯的兩種理解也互為表里，據(jù)稱劉小楓近年來(lái)一直“隱秘地”致力于對(duì)毛澤東與現(xiàn)代中國(guó)問(wèn)題的研究，甘陽(yáng)倡導(dǎo)的“大學(xué)通識(shí)教育”也正在推向深入。
  　　　　
  　　　　　　而美國(guó)施特勞斯學(xué)派的第三個(gè)流派，即以沃爾福維茨為代表的“高端路線”，目前在國(guó)內(nèi)似乎尚未得見(jiàn)。即便如此，還是有論者提醒，要警惕“政治施派”在中國(guó)演變成對(duì)保守主義和國(guó)家主義的辯護(hù)。
  　　　　
  　　　　　　可以確定的是，在國(guó)內(nèi)學(xué)界，“施派”和“反施派”都未真正形成，這一美國(guó)種子并未在中國(guó)的土壤里結(jié)出本土果實(shí)，頂多才剛剛萌芽。而這一“本土化”的過(guò)程，本可以將對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的思考推向深入，正如《政治哲學(xué)史》提醒我們的，古典的學(xué)問(wèn)不僅是“政治”和“哲學(xué)”，還有“歷史”。最近另一位古典學(xué)問(wèn)大家沃格林在國(guó)內(nèi)學(xué)界越來(lái)越受關(guān)注也促使我們進(jìn)一步思考：追問(wèn)中國(guó)自己“秩序與歷史”的時(shí)刻是否已經(jīng)到來(lái)？
  　　　　
  　　　　　　作為一個(gè)復(fù)雜的哲人，施特勞斯在中國(guó)的明滅提醒讀者還原他作為且僅作為一位古典哲人的地位，而《政治哲學(xué)史》這本書(shū)也能如其所是地被還原為“一本政治哲學(xué)的入門(mén)書(shū)”。作為古典作品的研讀者，我們要臣服于讀書(shū)人的命運(yùn)，并用純正的閱讀去澆灌也許永遠(yuǎn)無(wú)法開(kāi)花結(jié)果而只是默默運(yùn)行的歷史。
  　　　　
  　　　　　?。▌h節(jié)版見(jiàn)2010年2月27日《新京報(bào)》）
•   　　今天在書(shū)店見(jiàn)到了新版的《政治哲學(xué)史》，恰好店里也有舊版該書(shū)，就大概對(duì)照著翻看了下，結(jié)果比較令人失望，新是“新版”，但實(shí)在難稱“新譯本”。
  　　
  　　主要譯者李洪潤(rùn)，其實(shí)就是舊版主譯者李天然。其翻譯的篇目占了全書(shū)的一半左右（18/38，并翻譯了“緒論”部分），略看了下新版的“柏拉圖”、“邁蒙尼德”、“阿奎那”篇，與舊版沒(méi)有任何區(qū)別。
  　　
  　　其他譯者中三位被替換掉了。劉新，黃盛華的部分大多由黃炎平改譯（邊沁·穆勒篇似由韓林合改譯），從伯克篇來(lái)看，舊版的一些生硬詞句還是作出了修改。丹妮部分除一篇外皆由李超杰接手，我對(duì)照了格勞秀斯和斯賓諾莎兩篇，新譯者（如果和舊譯者不是同一人的話）基本是在舊譯的基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)別詞句做了調(diào)整（斯賓諾莎篇幾乎沒(méi)有變動(dòng)，格勞秀斯相對(duì)有較明顯的調(diào)整，我看了三頁(yè)，大概三五處）。
  　　
  　　其他譯者中未被替換的我沒(méi)有再比較。
  　　
  　　以上全憑個(gè)人記憶，所以在篇目對(duì)應(yīng)上可能有些出入，但大致如此。舊版翻譯質(zhì)量如何我不做評(píng)論，新版在裝幀和版式上還是要比舊版高出很多，但作為一本預(yù)告了四五年，被國(guó)內(nèi)廣大“施派”粉絲翹首以待的書(shū)，弄成這個(gè)樣子就有些說(shuō)不過(guò)去了。另外，近一千頁(yè)的書(shū)，既沒(méi)有分冊(cè)也沒(méi)有用線訂，厚厚一本翻閱起來(lái)很不方便，不知是不是為了和原版書(shū)樣式保持一致。
  　　
  　　此前已經(jīng)有不少讀者在頁(yè)面上詢問(wèn)新舊版翻譯區(qū)別問(wèn)題，但法律社編輯高山先生語(yǔ)焉不詳，于是發(fā)帖為大家提供一個(gè)參考，畢竟為一本僅在裝幀上堪稱“新版”的書(shū)，多掏三十元有些不值。
•   　　盡管如上所說(shuō)，翻譯的很羞澀，紙張不如意，但從內(nèi)容上講還是不錯(cuò)的一本書(shū)，值得一讀。特別是施特勞斯以獨(dú)特的風(fēng)格開(kāi)創(chuàng)了政治史學(xué)記述的一種方法，有很大的借鑒意義。
•   　　書(shū)是寫(xiě)的不錯(cuò),無(wú)奈翻譯實(shí)在是不一般的差.看下出版社就可想而知了,紙張也是極差.強(qiáng)烈建議三聯(lián)或者商務(wù)印書(shū)館重新翻譯和出版
•   　　還要訴諸于哲學(xué)：為什么走向施特勞斯
  　　看來(lái)中國(guó)的民間的一項(xiàng)知識(shí)分子，又開(kāi)始在西方哲學(xué)中尋找營(yíng)養(yǎng)和救世良方了。施特勞斯，也許會(huì)給人一些啟迪。
  　　
  　　
  　　 最初聽(tīng)到施特勞斯是經(jīng)由魏朝勇博士的介紹，后來(lái)我在劉小楓教授主編的《經(jīng)典與解釋》文叢中，閱讀了坎特教授所著的題為《施特勞斯與當(dāng)代解釋學(xué)》的文本，對(duì)其中施特勞斯發(fā)現(xiàn)的古老的寫(xiě)作藝術(shù)印象深刻。其時(shí)已經(jīng)是臨近經(jīng)濟(jì)學(xué)考試的時(shí)候了，雖然非常有繼續(xù)閱讀施特勞斯文本的想法，但還是“剛開(kāi)頭，就煞了尾”。而更重要的是，我其時(shí)正在休謨的絕對(duì)懷疑的咒語(yǔ)里沉淪，認(rèn)識(shí)論上的懷疑主義一時(shí)導(dǎo)致了價(jià)值和倫理的喪棄，也并不認(rèn)為現(xiàn)代還有什么思維方式可以解決自己的困惑（后來(lái)海德格爾的論斷證實(shí)了我的困惑）。及至漫長(zhǎng)的考試結(jié)束，我從圖書(shū)館借出了基督教神學(xué)的論著，是要求諸信仰填充可怕的虛無(wú)嗎？事情似乎到了要最后解決的時(shí)候了。
  　　 也是在那批借出的書(shū)目中，就有阿蘭·布魯姆的《巨人與侏儒》，而我之所以選了這本書(shū)，原以為那是一編文化論輯，一讀而已。然而當(dāng)我閱讀完布魯姆教授對(duì)于斯威夫特《格列佛游記》的別具一格的解讀之后，我立刻讀完了他《西方文明》、《自由教育的危機(jī)》等一系列才華橫溢的論著。這個(gè)時(shí)候我才返回書(shū)的開(kāi)篇去閱讀了那篇他獻(xiàn)給自己已故的恩師的文章——《紀(jì)念施特勞斯》，一顆偉大的心靈在布魯姆教授虔誠(chéng)的敘述下展現(xiàn)在我面前。
  　　 施特勞斯是誰(shuí)？這種發(fā)問(wèn)方式似乎在借鑒劉小楓教授在《尼采的微言大義》開(kāi)篇的驚人一問(wèn)。然而這樣的提問(wèn)方式在當(dāng)今的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下是必要的。即便是對(duì)于我們國(guó)人解讀、引證了近一個(gè)世紀(jì)的尼采，又有多少真正“像作者那樣理解自己作品”的文本呢（學(xué)人們大都成了“你們知識(shí)分子”，實(shí)際上構(gòu)成了“當(dāng)代大多數(shù)人的敵人”，重新開(kāi)始認(rèn)真提問(wèn)“尼采是誰(shuí)？”其實(shí)是當(dāng)代最嚴(yán)肅的提問(wèn)方式）？更何況對(duì)于那個(gè)一生都在默默解讀西方經(jīng)典的施特勞斯，那個(gè)名字從不見(jiàn)諸當(dāng)代所謂“思想家”行列的施特勞斯。
  　　 布魯姆在《紀(jì)念施特勞斯》的尾聲說(shuō)“下一代人如何評(píng)價(jià)我們，將取決于我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)施特勞斯”。同為施特勞斯弟子的法肯海姆認(rèn)為：“也許將來(lái)會(huì)有一個(gè)時(shí)候，海德格爾之所以被人們記住，只是因?yàn)闆](méi)有他，施特勞斯就不會(huì)成為施特勞斯，也不會(huì)成為這樣的施特勞斯”?？梢韵胂笫┨貏谒故窃鯓拥乃枷爰?，我們所有的當(dāng)代人，甚至海德格爾這樣偉大的思想家也要成為施特勞斯的注腳。事實(shí)上，只要真正瞥見(jiàn)施特勞斯那博大精深的思想的一部分，我們就會(huì)認(rèn)為布魯姆和法肯海姆的評(píng)價(jià)是嚴(yán)謹(jǐn)和恰如其分的。如果有限的城邦的“正義就是給予每個(gè)人恰如其分的東西”，對(duì)施特勞斯的評(píng)價(jià)是與正義相關(guān)的，而不是遠(yuǎn)遠(yuǎn)在后的學(xué)術(shù)，更與名譽(yù)無(wú)關(guān)。
  　　 毋庸質(zhì)疑，當(dāng)代真正的思想家都在思索現(xiàn)代性的問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)代性的批判是當(dāng)代思想必然的使命。然而無(wú)論是自由主義者、后現(xiàn)代主義者、還是與哈貝馬斯持相同觀點(diǎn)的思想家們，都沒(méi)有能夠獲得一個(gè)超然于現(xiàn)代性的視野。施特勞斯孜孜以求的就是要超越現(xiàn)代性的樊籬，開(kāi)啟古典的西方精神世界?！皬氐踪|(zhì)疑近三、四百年來(lái)的西方思想學(xué)說(shuō)是一切智慧追求的起點(diǎn)”，“古代人和現(xiàn)代人之爭(zhēng)這段公案必須重新開(kāi)審”?，F(xiàn)代性的根本邏輯是什么：是自笛卡兒肇始的主體形而上學(xué)？還是理性主義和自由主義的傳統(tǒng)？施特勞斯敏銳地看到這只是問(wèn)題的表面，現(xiàn)代的真正邏輯在于現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)古典政治哲學(xué)的反叛。最徹底的現(xiàn)代性就是最徹底的虛無(wú)。現(xiàn)代的自由主義已經(jīng)墮入了“唯法律主義”的深淵，西季威克所說(shuō)的西方近世倫理概念是“準(zhǔn)司法或法律主義的”是有先知性的。私人領(lǐng)域的“諸神沖突”已經(jīng)導(dǎo)致了對(duì)正義的消解。那些主張恢復(fù)公共領(lǐng)域的諸如哈貝馬斯這樣的思想家們，實(shí)際上無(wú)法通過(guò)主體的重建或類(lèi)似主體間性的構(gòu)建來(lái)達(dá)致正義。事實(shí)上話語(yǔ)民主正是施特勞斯所批判的現(xiàn)代哲人的“知性真誠(chéng)”。歷史主義的觀念經(jīng)由康德、尼采到海德格爾演繹到極端，后現(xiàn)代主義把這種觀念完全展現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)代也就走到了徹底的虛無(wú)。施特勞斯深受海德格爾的影響，我認(rèn)為和海德格爾批判西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，力主回到上古世界是分不開(kāi)的。但是施特勞斯反對(duì)其“前蘇格拉底路向”，認(rèn)為詩(shī)化哲學(xué)企圖跳過(guò)政治共同體而直接進(jìn)入純真的境界是不現(xiàn)實(shí)的（參見(jiàn)甘陽(yáng)《政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興》注56）。在施特勞斯的政治哲學(xué)中，古典政治哲人的典范只是那個(gè)成年的蘇格拉底，那個(gè)作為雅典城邦公民的蘇格拉底，哲人的癲狂和鋒芒被掩藏起來(lái)。但施特勞斯沒(méi)有明確說(shuō)明的是：要求哲人重返自然洞穴是為了保護(hù)哲人對(duì)神虔誠(chéng)的模仿，還是為了保護(hù)政治社會(huì)的意見(jiàn)性？這是一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，但無(wú)論如何，我們離善的生活已經(jīng)不太遙遠(yuǎn)了。
  　　 施特勞斯已經(jīng)把我們從積重難反的現(xiàn)代災(zāi)難帶回到了某個(gè)離“意義”不遠(yuǎn)的地方，生存重新變得嚴(yán)肅可能而高貴起來(lái)。誰(shuí)瞥見(jiàn)了施特勞斯，就再也不必在休謨和后現(xiàn)代的詛咒中沉淪，再也不必在與現(xiàn)實(shí)生活的高度緊張中體味靈與肉的斷裂。我所質(zhì)疑的虛假生活世界被施特勞斯所證實(shí)，自己身處學(xué)術(shù)與文化的中心生產(chǎn)機(jī)構(gòu)（大學(xué)），其實(shí)只是身處“第二層自然洞穴”的最危險(xiǎn)地帶而尚不自知，忍耐著由生命和文化自覺(jué)感應(yīng)到的虛無(wú)和不義所帶來(lái)的痛苦。如若再把信仰置于理智的思考與追問(wèn)之下，又將如何？這是至深的危機(jī)。是施特勞斯解決了這至深的危機(jī)嗎？我要感謝施特勞斯的門(mén)生布魯姆的文本所打開(kāi)的思想世界，法肯海姆說(shuō)：“施特勞斯曾生活過(guò)、教誨過(guò)，這對(duì)猶太哲學(xué)的未來(lái)實(shí)為大幸事”。而我更以為重要的是，自己“懂得了一種靈魂的輝煌，懂得了一種其經(jīng)驗(yàn)無(wú)法揭示給自己的生活方式”，那確實(shí)是一種福音，高貴的福音！
  　　
  　　
  　　
  　　
•   文章作者姓劉。
  書(shū)我還沒(méi)看過(guò)，分是被迫打的，以后看過(guò)了再來(lái)改分吧。
•   恩，這算是個(gè)文獻(xiàn)綜述吧。
•   唉，還是讓子庸兄翻譯吧，這書(shū)錯(cuò)誤這么多，怎么看啊
•   特別是馬克思那一段，譯者真是慘不忍睹啊
•   561頁(yè)，斯巴達(dá)被他們打成了“斯是達(dá)”
•   又要開(kāi)罵了，明明這么簡(jiǎn)單的馬可.奧勒留（馬可.奧勒里烏斯）被翻譯為馬爾科.奧雷利奧
•   我整個(gè)人都斯巴達(dá)了！
•   請(qǐng)問(wèn)法律出版社的新版和河北人民的兩卷本哪個(gè)翻譯的好一些？簡(jiǎn)單對(duì)比了一下似乎譯文出入處不明顯啊
•   哥們，這兩本的主力翻譯其實(shí)是一個(gè)人，法律社的有個(gè)別章節(jié)找了別人重新翻了一下。 整體改進(jìn)不明顯
•   汗，謝謝，差點(diǎn)買(mǎi)虧了，貴了快一倍呢
•   為什么新版翻譯還這么鹺
•   這個(gè)貌似就是以河北人民那版本為基礎(chǔ)做的
  粗略看下來(lái)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改善
•   P917頁(yè)第一段段末10-11行：施特勞斯認(rèn)為最激進(jìn)的歷史主義，即 <施特勞斯> 的思想，是現(xiàn)代思想的頂峰，是“自我意識(shí)”的最高點(diǎn)。
  　　此句中的“施特勞斯”應(yīng)該是“海德格爾”吧？！
  ------------------------------
  看了一下《什么是政治哲學(xué)》，p46，以及后面朗佩特寫(xiě)的疏，按照朗的意思，尼采之后的現(xiàn)代的頂峰是海德格爾，但施特勞斯的原文中看不到這個(gè)意思，而且施特勞斯曾寫(xiě)過(guò)一篇“海德格爾式存在主義導(dǎo)言”，在其中施特勞斯認(rèn)為海德格爾是現(xiàn)代哲學(xué)家中最關(guān)注永恒的一位。，而不是遺忘了永恒，所以我認(rèn)為這段譯文可譯為：施特勞斯認(rèn)為最激進(jìn)的歷史主義，是現(xiàn)代思想的頂峰，是“自我意識(shí)”的最高點(diǎn)。
  把原譯中間的“即 <施特勞斯> 的思想”去掉就好。
•   原文似為海德格爾，手頭沒(méi)有原文《History of political philosophy》，無(wú)法查考。
•   好幾個(gè)名家：羅森、凱斯也都提過(guò)，好像應(yīng)該是海德格爾。
•   還是您來(lái)動(dòng)筆翻譯吧。
•   這書(shū)的譯名也令人抓狂
•   劍橋?qū)W派搞的是歷史哲學(xué)，施特勞斯學(xué)派搞的是政治哲學(xué)，肯定尿不到一壺里去。真正構(gòu)成批評(píng)的是沃格林，對(duì)比一下很明顯：施派天生帶著邪氣。
•   哲學(xué)在康德和休謨之后已經(jīng)走進(jìn)了死胡同，哲學(xué)的歷史任務(wù)已逐漸轉(zhuǎn)向文學(xué)。想想就是一件殊途同歸的事情，詩(shī)化哲學(xué)。
•   　劍橋?qū)W派搞的是歷史哲學(xué)，施特勞斯學(xué)派搞的是政治哲學(xué)，肯定尿不到一壺里去。真正構(gòu)成批評(píng)的是沃格林，對(duì)比一下很明顯：施派天生帶著邪氣。
  --------樓上何意？

相關(guān)圖書(shū)

• 泣かせて!ドクター
• 世界は僕らのために 1
• 先生と秘密
• 俺様は戀の奴隷
• 現(xiàn)代德語(yǔ)
• ダメなくらいが丁度いい
• かけひきDROPS!!
• 回游の森
• ふるえつもれ幸せの花 初回限定版
• ラプンツェルに吹く風(fēng)
• 微炭酸エキス
• 晴天以前
• 歲寒三友-張愛(ài)萍魏傳統(tǒng)楊超交往七十年
• 山海經(jīng)
• 殺人機(jī)器的控訴
• 當(dāng)代羅馬法體系（第一卷）
• 中國(guó)古典家具博物館圖錄
• 青春本色
• 白話諸子精華
• 宇宙的奧秘：天文科學(xué)發(fā)展史
• 平等與差異的雙重建構(gòu)-五四婦女解放思潮研究
• 佛門(mén)大孝地藏經(jīng)
• 一中兩憲
• 空想(ゲーム)女裝少年コレクション
• 美國(guó)的中國(guó)政策：圍堵、交往、戰(zhàn)略夥伴