中國(guó)憲法事例研究

內(nèi)容概要

從內(nèi)容上看：第一本分析了2005年以前的39個(gè)憲法事例，第二本主要分析討論了2006年發(fā)生的憲法事例23個(gè)，涉及整個(gè)整治和社會(huì)生活的方方面面，發(fā)掘了很多平時(shí)不大注意的現(xiàn)實(shí)憲法問(wèn)題，這對(duì)于訓(xùn)練憲法思維是很有幫助的。

作者簡(jiǎn)介

韓大元，法學(xué)博士，中國(guó)青年政治學(xué)院律系講師。

書(shū)籍目錄

話說(shuō)中國(guó)的憲法事例及其分析方法（代序）一、基本權(quán)利事例　憲法事例01：國(guó)家廣電總局對(duì)重慶電視臺(tái)選秀節(jié)目的停播令　【評(píng)析】選秀節(jié)目的停播與法人的基本權(quán)主體地位　憲法事例02：家屬拒絕簽字致孕婦死亡事件　【評(píng)析】要用生命權(quán)至上理念來(lái)理解醫(yī)療法規(guī)　憲法事例03：上海市“群租房屋”整治事件　【評(píng)析】“群租”整治令與憲法上的隱私權(quán)　憲法事例04：三名農(nóng)民工當(dāng)選第十一屆全國(guó)人大代表　【評(píng)析】農(nóng)民工當(dāng)選全國(guó)人大代表的憲政價(jià)值及其局限　憲法事例05：山東省淄博市淄川區(qū)城鄉(xiāng)相同人口比例選舉人大代表　【評(píng)析】淄川選舉改革的意義與需要研究的新課題　憲法事例06：北京市懷柔區(qū)湯河口鎮(zhèn)后安嶺村村民代表會(huì)議選舉事件　【評(píng)析】一人一票還是一戶一票　憲法事例07：馬海濤訴李玉蘭宅基地使用權(quán)案件　【評(píng)析Ⅰ】“畫(huà)家村”案件與農(nóng)村宅基地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題　【評(píng)析Ⅱ】公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障如何成為可能　憲法事例08：重慶“最牛釘子戶”事件　【評(píng)析】財(cái)產(chǎn)權(quán)保障中的公共利益界定　憲法事例09：福建省泉州市私立中學(xué)自主招生事件　【評(píng)析】受教育權(quán)關(guān)照下的辦學(xué)自主權(quán)　憲法事例l0：湖北省最高額社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收事件　【評(píng)析】社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收與平等對(duì)待原則的拘束　憲法事例ll：薛道華訴四川省瀘縣公安局行政檢查案　【評(píng)析】行政檢查與公民的住宅權(quán)　憲法事例l2：廈門(mén)市PX項(xiàng)目緩建事件　【評(píng)析】廈門(mén) PX項(xiàng)目事件與公民的環(huán)境權(quán)訴求二、國(guó)家機(jī)構(gòu)事例　憲法事例l3：福州匯寶塑膠有限公司訴福建省公路稽征局福州稽征所養(yǎng)路費(fèi)征收案　【評(píng)析I】不進(jìn)行授權(quán)立法，是否構(gòu)成行政立法不作為?　【評(píng)析Ⅱ】養(yǎng)路費(fèi)的合法性之爭(zhēng)　憲法事例l4：廣東省東莞市政府“禁豬令”事件　【評(píng)析】“禁豬令”與地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制權(quán)　憲法事例l5：朱素明訴昆明市交通警察支隊(duì)行政處罰案　【評(píng)析】人民法院能否對(duì)基本法律與法律之間的沖突進(jìn)行裁判?　憲法事例l6：山東滕州要求脫離棗莊市實(shí)行省管縣　【評(píng)析】對(duì)“市管縣”體制的憲法學(xué)拷問(wèn)　憲法事例l7：湖南省人大常委會(huì)不批準(zhǔn)許慶生擔(dān)任郴州市檢察長(zhǎng)　【評(píng)析】上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)能否否決下級(jí)人大選舉產(chǎn)生的檢察長(zhǎng)人選?附錄：外國(guó)憲法判例　美國(guó)　德國(guó)　日本　法國(guó)　俄羅斯　韓國(guó)　波蘭關(guān)鍵詞索引作者簡(jiǎn)介

章節(jié)摘錄

一、基本權(quán)利事例一、問(wèn)題的厘定防止“選秀”節(jié)目低俗之風(fēng)的《通報(bào)》和《通知》被中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心評(píng)為2007年“中國(guó)十大憲法事例”之一。專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)稱(chēng)它涉及“國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由的關(guān)系”，言下之意它限制了“個(gè)人”的“自由”。但問(wèn)題由此而生：《通報(bào)》和《通知》究竟限制了誰(shuí)?廣電總局的《通報(bào)》直接針對(duì)的是重慶電視臺(tái)，而不是有關(guān)個(gè)人，當(dāng)然它間接地使得“第一次心跳”的所有參與者都沒(méi)有了用武之地；2007年9月15日《通知》雖然也對(duì)“選秀”節(jié)目的各個(gè)參與人，例如主持人、選手、嘉賓、評(píng)委等人的行為進(jìn)行了“規(guī)范管理”，但問(wèn)題是廣電總局的《通知》直接針對(duì)的依然不是上述人員，而是朝向這類(lèi)節(jié)目的制作者——電臺(tái)、電視臺(tái)。廣電總局《通知》的第1條就明確規(guī)定：“本通知管理內(nèi)容包括各級(jí)電臺(tái)、電視臺(tái)制作播出的面向社會(huì)招募、組織選手參加的各類(lèi)大賽、比賽、評(píng)獎(jiǎng)、競(jìng)技及其他公布排名、獲獎(jiǎng)結(jié)果的廣播電視活動(dòng)和節(jié)目”。換言之，廣電總局《通報(bào)》和《通知》都是對(duì)電視臺(tái)的限制，而不是對(duì)“個(gè)人”的限制。同時(shí)，按照我國(guó)憲法的規(guī)定，“公民”才是基本權(quán)利的主體，憲法并沒(méi)有說(shuō)“個(gè)人”也是基本權(quán)利主體。那么，電臺(tái)、電視臺(tái)等法人單位是否具有“公民”的憲法地位，享有公民的某些基本權(quán)利，能夠?qū)?guó)家權(quán)力的不當(dāng)限制提出憲法挑戰(zhàn)呢?這就是需要探討的問(wèn)題。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)憲法事例研究 PDF格式下載

---