物權(quán)請求權(quán)制度研究

前言

　　西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院辜明安博士的《物權(quán)請求權(quán)制度研究》一書即將付梓出版，我感到由衷地高興。請求權(quán)是民法體系構(gòu)建的核心要素，是我國民法研究中重要的基礎(chǔ)理論問題之一。在民法請求權(quán)的體系中，物權(quán)請求權(quán)又是最具理論和實(shí)際意義的內(nèi)容。自《德國民法典》最早規(guī)定物權(quán)請求權(quán)以來，關(guān)于物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的爭論就沒有停止過。在我國，是否承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)，如何界定其性質(zhì)，已經(jīng)成為確定整個(gè)民法體例的關(guān)鍵問題。辜明安博士憑著自己扎實(shí)的法學(xué)功底和不懈的學(xué)術(shù)追求，選擇了這一重要而且困難的研究課題，對物權(quán)請求權(quán)制度進(jìn)行了一次全面梳理和深入探討，為物權(quán)理論的發(fā)展增添了一項(xiàng)具有學(xué)術(shù)意義和價(jià)值的新成果。　　本書在對現(xiàn)有理論進(jìn)行梳理和整合的基礎(chǔ)上，試圖從以下幾個(gè)方面有所創(chuàng)新：第一，作者將權(quán)利解析為兩層含義：一是權(quán)利之本體，二是權(quán)利之實(shí)現(xiàn)和保護(hù)須借助的手段，其后者即為請求權(quán)，因此，認(rèn)為請求權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的技術(shù)手段，不存在脫離基礎(chǔ)權(quán)利的請求權(quán)。

內(nèi)容概要

物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)和救濟(jì)制度的確立，無疑是對物權(quán)法理論的極大豐富。但是，在我國物權(quán)請求權(quán)卻成為物權(quán)理論極具爭議的問題，在《物權(quán)法》制定過程中曾發(fā)生諸多爭論。盡管最終的立法文本在物權(quán)保護(hù)中確定了物權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容，但其本身的理論問題卻沒有因立法而得到真正解決。因此，本書試圖破解這一難題，對物權(quán)請求權(quán)制度進(jìn)行全面研究。    本書除“導(dǎo)論”和“代結(jié)語”外，共分四章：    第一章：“請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)”。物權(quán)請求權(quán)雖有其特殊性，但作為請求權(quán)應(yīng)具有一般請求權(quán)的基本特質(zhì)。本章通過對請求權(quán)理論追根溯源，在梳理學(xué)界觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將請求權(quán)置于民事權(quán)利體系的框架之中進(jìn)行分析，進(jìn)而對請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行定位，為后文的研究奠定理論基礎(chǔ)。本章研究認(rèn)為，請求權(quán)是私人之間關(guān)系在法律上的反映。是民事主體向他人請求作為或者不作為的權(quán)利。從權(quán)利分類的角度來說，請求權(quán)不是基礎(chǔ)權(quán)利，它是從動態(tài)視點(diǎn)對權(quán)利所作的觀察，是基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段，是服務(wù)于基本權(quán)利的技術(shù)性權(quán)利。每一種基礎(chǔ)權(quán)利均有其請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)在邏輯上處于相同層面。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)以及其他基礎(chǔ)權(quán)利所對應(yīng)的請求權(quán)共同構(gòu)成了民法的請求權(quán)體系。因此，物權(quán)請求權(quán)在民事權(quán)利體系中的存在不僅是制度構(gòu)造上價(jià)值判斷的結(jié)果，而且其本身定位也符合民事權(quán)利的邏輯構(gòu)造。    第二章：“物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制”。在分析物權(quán)請求權(quán)含義和性質(zhì)的基礎(chǔ)上，本章著重研究和論證物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)機(jī)制的合理性。物權(quán)保護(hù)固然有多種方式，但物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的保護(hù)是其他保護(hù)方式不可替代的。這不僅因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)作為實(shí)現(xiàn)物權(quán)人對物權(quán)客體圓滿支配的請求權(quán)，其性質(zhì)決定了它的物權(quán)保護(hù)功能，更在于物權(quán)受到妨害時(shí)在當(dāng)事人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還在于物權(quán)請求權(quán)區(qū)別于侵權(quán)行為后果，以及其之于訴訟時(shí)效適用的特殊性等方面的因素決定的。而且從法律制度體系構(gòu)建的角度，為物權(quán)配置請求權(quán)更有利于民法的體系和諧。物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)自身的保護(hù)制度，不僅具有制度價(jià)值的必要性，而且具有充分的理論與實(shí)踐依據(jù)。當(dāng)然，作為物權(quán)保護(hù)制度的物權(quán)保護(hù)請求權(quán)可能與其他請求權(quán)之間存在競合關(guān)系，對此得依請求權(quán)競合規(guī)則妥善處理。    第三章：“基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)”。所有權(quán)是居于財(cái)產(chǎn)權(quán)核心地位的最完全的物權(quán)，其具有包括“所有物返還請求權(quán)”、“所有權(quán)妨害排除請求權(quán)”、“所有權(quán)妨害防止請求權(quán)”在內(nèi)的各項(xiàng)物權(quán)請求權(quán)。    首先，基于所有權(quán)對物的直接支配性，離開對物的占有無法正常地理解所有權(quán)，所有物返還請求權(quán)就是以回復(fù)所有權(quán)人對物的占有為直接效力，但不僅僅是以返還所有物為其終結(jié)，還須以所有人一占有人關(guān)系規(guī)則處理當(dāng)事人之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)其利益衡平。    其次，在他人妨害所有權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，所有權(quán)人得請求相對人排除妨害，以回復(fù)所有權(quán)之圓滿狀態(tài)。但實(shí)際情況往往有其特殊性，在妨害排除的前提下，也須平衡當(dāng)事人之間的利益。雖然所有權(quán)妨害排除請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)，兩者所針對的對所有權(quán)侵害的方式及其產(chǎn)生的法律效力不同，但是由于所有權(quán)妨害請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)都是針對所有權(quán)的侵害，因此，兩者之間又有關(guān)聯(lián)而可得并存。    第三，所有權(quán)人的所有權(quán)雖尚未遭受現(xiàn)實(shí)之妨害，但現(xiàn)實(shí)所有的情況均表明妨害有發(fā)生之可能而致所有權(quán)失其完滿狀態(tài)時(shí)，所有權(quán)人得請求防止之，其效果不僅表現(xiàn)在防止妨害之發(fā)生或去除妨害之虞的危險(xiǎn)原因，而且相對人除例外情況得承擔(dān)請求權(quán)的行使費(fèi)用；相對人得以消極的不作為方式履行義務(wù)，是妨害防止請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)和妨害排除請求權(quán)的重大區(qū)別。    第四章：“基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)”。本章在他物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)多極利用機(jī)制的理念之下，在對國外基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)主要立法例研究基礎(chǔ)上，結(jié)合不同他物權(quán)的特點(diǎn)分別研究其所應(yīng)具有的物權(quán)請求權(quán)。本章研究認(rèn)為，不僅在他物權(quán)人與所有人之間所形成的合法他物權(quán)關(guān)系中，他物權(quán)人具有其優(yōu)位性，而且因妨害他物權(quán)的原因具有多樣性，他物權(quán)人當(dāng)然應(yīng)該享有基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。然而，他物權(quán)作為定限物權(quán)，與所有權(quán)相比具有不完備性，因此，除基于用益物權(quán)和基于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的物權(quán)請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)的各項(xiàng)請求權(quán)外，權(quán)利質(zhì)權(quán)根本不具有物權(quán)請求權(quán)，抵押權(quán)和留置權(quán)均不具有返還請求權(quán)。各項(xiàng)具體他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)具有各自的特征。

書籍目錄

導(dǎo)論　第一節(jié)  問題的提出　　一、物權(quán)保護(hù)的意義　　二、本書的選題背景和研究對象　第二節(jié)  本書選題的研究現(xiàn)狀：文獻(xiàn)檢索與綜述　　一、選題研究的基本概況　　二、現(xiàn)有研究存在的問題　第三節(jié)  本書的研究方法與基本框架　　一、本書的研究方法　　二、本書的研究路徑和基本框架第一章  請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)　第一節(jié)  請求權(quán)概念的“發(fā)現(xiàn)”　　一、羅馬法上的訴（Actio）　　二、薩維尼對羅馬法Actio的探討　　三、溫德沙伊德“發(fā)現(xiàn)”的請求權(quán)概念　第二節(jié)  請求權(quán)概念的發(fā)展與繼受　　一、德國學(xué)者對請求權(quán)概念的繼續(xù)探討　　二、請求權(quán)概念的繼受　　三、我國學(xué)者對請求權(quán)的理解　第三節(jié)  請求權(quán)概念的理論分析和物權(quán)請求權(quán)的定位　　一、為請求權(quán)概念申辯　　二、請求權(quán)概念的合理性論證　　三、物權(quán)請求權(quán)在民事權(quán)利體系中的定位　　本章小結(jié)第二章  物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制　第一節(jié)  物權(quán)請求權(quán)的意義　　一、物權(quán)請求權(quán)抑或物上請求權(quán)　　二、物權(quán)請求權(quán)的概念　　三、物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)　　四、物權(quán)請求權(quán)的類型　第二節(jié)  物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)制度的合理性　　一、物權(quán)保護(hù)模式的理論分歧及其簡要評析　　二、以物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)制度的理由　　三、物權(quán)請求權(quán)的行使　第三節(jié)  物權(quán)請求權(quán)與訴訟時(shí)效的適用　　一、訴訟時(shí)效制度之適用基礎(chǔ)　　二、物權(quán)請求權(quán)與訴訟時(shí)效制度之適用基礎(chǔ)　　三、我國物權(quán)立法態(tài)度評析　第四節(jié)  物權(quán)請求權(quán)之間及其與他項(xiàng)請求權(quán)之間的競合　　一、請求權(quán)競合問題及其解決思路　　二、物權(quán)請求權(quán)之間是否存在競合問題　　三、物權(quán)請求權(quán)與他項(xiàng)請求權(quán)之間得否競合　　本章小結(jié)第三章  基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　第一節(jié)  所有物返還請求權(quán)　　一、所有物返還請求權(quán)的構(gòu)成要件　　二、所有物返還請求權(quán)的效力　　三、返還請求權(quán)與其所涉相關(guān)請求權(quán)關(guān)系的進(jìn)一步分析　　四、所有物返還請求權(quán)的限制　第二節(jié)  所有權(quán)排除妨害請求權(quán)　　一、所有權(quán)排除妨害請求權(quán)的構(gòu)成要件　　二、所有權(quán)排除妨害請求權(quán)的效力　　三、所有權(quán)妨害排除請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)之關(guān)系　第三節(jié)  所有權(quán)妨害防止請求權(quán)　　一、所有權(quán)妨害防止請求權(quán)的構(gòu)成要件　　二、所有權(quán)妨害防止請求權(quán)的效力　　本章小結(jié)第四章  基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　第一節(jié)  基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)之立法例　　一、《德國民法典》的“準(zhǔn)用”模式　　二、我國臺灣地區(qū)“民法”的“準(zhǔn)用”模式　　三、《日本民法典》的立法模式　第二節(jié)  基于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　一、基于土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　二、基于建設(shè)用地使用權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　三、基于宅基地使用權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　四、基于地役權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　第三節(jié)  基于擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　一、基于抵押權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　二、基于質(zhì)權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　三、基于留置權(quán)的物權(quán)請求權(quán)　　本章小結(jié)第五章  物權(quán)請求權(quán)立法展望（代結(jié)語）　第一節(jié)  我國現(xiàn)行法中物權(quán)請求權(quán)的立法檢討　　一、目前的立法狀況　　二、評析與檢討　第二節(jié)  我國物權(quán)請求權(quán)未來立法設(shè)想　第三節(jié)  余論主要參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　第一章　請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)　　學(xué)者認(rèn)為，德國民法是以對物權(quán)債權(quán)作絕對權(quán)、相對權(quán)區(qū)分的基本觀念為基礎(chǔ)而建立的，而請求權(quán)作為德國民法權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性概念，正是相對權(quán)的典范。《德國民法典》“總則”對請求權(quán)作為實(shí)體權(quán)利作了明確規(guī)定，德國學(xué)者對請求權(quán)概念有一致的理解，并認(rèn)為請求權(quán)得適用于民法典各編。盡管學(xué)者對其地位和功能的認(rèn)識有所差異，如拉倫茨教授指出，請求權(quán)“首先表明一種實(shí)體法的地位，即請求權(quán)作為私法權(quán)利是第一位的；同時(shí)，請求權(quán)也具有程序上的功能，即通過訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)的可能是第二位的”，但這種理解上的差異并非針對請求權(quán)概念本身。作為“總則性概念”，請求權(quán)在德國法上關(guān)涉民法各個(gè)領(lǐng)域，可分為債法上的請求權(quán)、物權(quán)法上的請求權(quán)、家庭法和繼承法上的請求權(quán)。由于德國民法在民法法系中的重要地位和影響，研究民法顯然必須研究請求權(quán)?！　〗陙恚覈穹▽W(xué)界對請求權(quán)研究頗有建樹，但相對于德國民法對請求權(quán)的深入研究和廣泛認(rèn)同的狀況而言，我國學(xué)者的研究無論就理論觀點(diǎn)，抑或思維路徑都不盡一致，甚至在很大程度上還停留于概念本身的理解上，而對其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的把握并不充分，對與其相關(guān)的一系列問題如其與民事責(zé)任的關(guān)系等，更是分歧甚大。因?qū)χT如請求權(quán)與相對權(quán)、債權(quán)的基本關(guān)系等問題并未得以厘清，對請求權(quán)在民事權(quán)利體系中應(yīng)如何定位也就不甚明確，而對物權(quán)請求權(quán)以及絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，以及我國立法中的請求權(quán)體系如何確立等問題，學(xué)者之間更莫衷一是。甚至因?qū)W者未就請求權(quán)的正當(dāng)性作出有力論證，以致在物權(quán)和物權(quán)法上留下不少讓人詬病的問題?！　　?/pre>








圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(57)
勉強(qiáng)可看(418)
一般般(713)
內(nèi)容豐富(2959)
強(qiáng)力推薦(242)


 


    物權(quán)請求權(quán)制度研究 PDF格式下載