知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究

內(nèi)容概要

這是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究》2008年第1卷第1期，全書分為本期專論、司解評(píng)析、案例討論、專題調(diào)研和域外裁判等5部分，從五個(gè)角度來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例加以研究。 書中多數(shù)文章有較高的實(shí)務(wù)價(jià)值和借鑒意義，具體包括了本期專論3篇，司解評(píng)析3篇，案例討論9篇，專題調(diào)研2篇，域外裁判1篇，共18篇文章。

書籍目錄

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究》編委會(huì)卷首語(yǔ)本期專論[文本意義與法官解釋]   商標(biāo)權(quán)還是“符號(hào)權(quán)”？——“寶潔公司訴上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司”案評(píng)析   《商標(biāo)法》第十五條的理解與適用——“頭包西靈Toubaoxiling”商標(biāo)爭(zhēng)議、行政訴訟案評(píng)析   代理人未經(jīng)許可注冊(cè)被代理人商標(biāo)案件的法律適用問(wèn)題研究司解評(píng)析   《我的前半生》著作權(quán)案與著作權(quán)法的司法解釋   《我的前半生》著作權(quán)問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)(摘錄)   耐克公司訴歐尚超市、龍之步公司侵犯商標(biāo)權(quán)案   知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中民行沖突及其解決——以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法審查和民事訴訟為價(jià)值取向案例討論   輝瑞愛(ài)爾蘭藥品公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案評(píng)析   東進(jìn)訴英特爾壟斷技術(shù)案解析   故意省略專利技術(shù)特征仍可能構(gòu)成侵權(quán)——某高新技術(shù)公司訴某建材技術(shù)公司侵犯專利權(quán)一案評(píng)析   外觀設(shè)計(jì)專利中使用以及權(quán)利窮竭原則的認(rèn)定   “重慶大轟炸”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案分析   期刊封面的排版格式及布局屬于版式設(shè)計(jì)范疇——汽車雜志社訴中國(guó)汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)信息研究所侵犯版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)案   電子證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定方法——原告成都曾實(shí)記餐飲管理發(fā)展有限公司訴被告王建、成都流水席食品開發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案   客戶名單的構(gòu)成要件、證明責(zé)任及侵權(quán)行為的認(rèn)定——原告成都市新都化學(xué)工業(yè)有限公司與被告郭幼敏侵害商業(yè)秘密糾紛案專題調(diào)研   北京市高級(jí)人民法院2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展   美術(shù)攝影作品著作權(quán)案件的侵權(quán)認(rèn)定與法律救濟(jì)——以北京市第一中級(jí)法院審理的60起案件為例   廣東省司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的調(diào)查與思考域外裁判   WTO框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決——?dú)W盟訴美國(guó)關(guān)于美國(guó)著作權(quán)法違反TRIPs協(xié)定與《伯爾尼公約》案評(píng)析征稿啟事

章節(jié)摘錄

耐克公司訴歐尚超市、龍之步公司侵犯商標(biāo)權(quán)案沈致和上海第二中級(jí)人民法院就原告耐克國(guó)際有限公司（以下稱耐克公司）訴被告上海歐尚超市有限公司（以下稱歐尚超市）、福建晉江龍之步鞋業(yè)有限公司（以下稱龍之步公司）侵犯商標(biāo)權(quán)一案的（2007）滬二中民五（知）初字第143號(hào)民事判決書（以下稱143號(hào)判決書）引起了我們對(duì)司法實(shí)踐中如何適用法律的思考：一、商標(biāo)的顯著性與商標(biāo)注冊(cè)人行使禁止權(quán)的范圍本案系爭(zhēng)的是一個(gè)使用在球鞋上的籃球球員圖形標(biāo)識(shí)，即耐克公司在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)核定使用商品為第25類鞋、衣服和帽的第643806號(hào)籃球球員注冊(cè)商標(biāo)和龍之步公司使用在球鞋上的被143號(hào)判決書認(rèn)定為與耐克公司注冊(cè)商標(biāo)“基本相同”的籃球球員圖形。一個(gè)籃球球員的圖形，當(dāng)耐克公司將其使用在球鞋上時(shí)，除了其主觀上是為表明自己區(qū)別他人生產(chǎn)的同類商品外，還不可避免地起到直接表明商品功能、用途的作用，當(dāng)這一標(biāo)識(shí)作為區(qū)別其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的同類商品的特有標(biāo)志并未被消費(fèi)者所認(rèn)知的時(shí)候，它的直接表明商品功能、用途的作用就是第一位的。正是由于這類標(biāo)志不僅無(wú)法起到表明自己區(qū)別他人同類商品的作用，還有可能對(duì)同一商品其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)，本身又缺乏顯著性，所以這類直接表示商品功能、用途的標(biāo)志與本商品的通用名稱和圖形在《商標(biāo)法》制定時(shí)均被列入的第8條的禁用條款當(dāng)中，即這類標(biāo)識(shí)既不能注冊(cè)為某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的專用商標(biāo)，也不得直接作為未注冊(cè)商標(biāo)使用。2001年修改《商標(biāo)法》，針對(duì)客觀上有使用和注冊(cè)這類商標(biāo)的需求，將原來(lái)《商標(biāo)法》第8條禁用條款中絕對(duì)禁止注冊(cè)、使用的直接表示商品功能、用途的標(biāo)志與本商品的通用名稱和圖形列入不得作為商標(biāo)注冊(cè)（但不禁止作為未注冊(cè)商標(biāo)使用）的相對(duì)禁止條款的《商標(biāo)法》第11條當(dāng)中，該條第2款還規(guī)定這類標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。但應(yīng)當(dāng)指出這類標(biāo)志即使獲得注冊(cè)，也并不意味著取得了絕對(duì)的排他權(quán)，即商標(biāo)注冊(cè)人無(wú)權(quán)禁止他人在本來(lái)意義上使用這些標(biāo)志，因?yàn)檫@類標(biāo)志本身是該商品的所有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的共同財(cái)產(chǎn)，他不會(huì)也不應(yīng)由于某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者將其作為自己的注冊(cè)商標(biāo)，而成為某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的私有財(cái)產(chǎn)。

編輯推薦

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究(2008年第1卷第1期)》由法律出版社出版。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究 PDF格式下載

---