信息烏托邦

用戶評(píng)論 (總計(jì)24條)

•   根據(jù)歷史學(xué)家對(duì)檔案的挖掘呢，我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)原來在二次世界大戰(zhàn)的時(shí)候，日本跟德國(guó)一開始呢，敢于跟盟國(guó)作戰(zhàn)，他們其中一個(gè)理由是建基于一種對(duì)美國(guó)這些國(guó)家的判斷。
  　　
  　　那個(gè)判斷是什么呢？就認(rèn)為像美國(guó)這種國(guó)家，搞民主，對(duì)不對(duì)？民選總統(tǒng)，民選議員，議員要牽制總統(tǒng)，總統(tǒng)受制于議員。這個(gè)議員還要分兩個(gè)議會(huì)，搞半天又有什么言論自由的傳媒。搞來搞去，這個(gè)國(guó)家就變得沒有行動(dòng)力，決策會(huì)很弱，也很慢，很沒有效率。相比之下，日本的軍國(guó)主義，德國(guó)的法西斯，他們行動(dòng)非常迅速，希特勒說什么，下頭就干什么，如被指使。面對(duì)美國(guó)這樣的國(guó)家呢，這些德國(guó)、日本這樣的軍事獨(dú)裁國(guó)家，一定能戰(zhàn)勝，不用怕他們。
  　　
  　　結(jié)果歷史證明，他們是失敗的，為什么？他們低估了一點(diǎn)，在美國(guó)或者歐洲當(dāng)時(shí)英國(guó)這種國(guó)家里面，由于它的整個(gè)決策機(jī)制的確很緩慢，的確牽涉很多人，但是也因此能夠聚集大量的信息，那么這些信息，基于大量的人提供的信息，去做出來那個(gè)綜合的判斷，永遠(yuǎn)都要比一個(gè)寡頭做出來的判斷要好。用我們中國(guó)人的大俗話講，這個(gè)叫什么？就叫做三個(gè)臭皮匠，勝過一個(gè)諸葛亮。
  　　
  　　所以我們要知道，信息的多元，有越多的信息，然后基于他們作出一個(gè)決定跟判斷，永遠(yuǎn)要比你信息非常匱乏的那種獨(dú)斷要好的多。
  　　
  　　我今天再給大家介紹昨天我們講過的凱斯·桑斯坦教授一本書，《信息烏托邦》。那么這本書Infor-Utopia，是在我昨天介紹那本書之后幾年出的，是去年出的英文版，沒想到今年就已經(jīng)出來了中文版，翻譯的很快。
  　　
  　　
  　　那么這本書跟上一本書不一樣的地方在于，現(xiàn)在這個(gè)《republic****》里面呢，桑斯坦教授就對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上面的民主自由前景提出了一些比較悲觀的講法，或者是一些警告。但其實(shí)他也不能說是悲觀，他只是認(rèn)為會(huì)有問題。
  　　
  　　然后到了這本書里面，他就指出了一些比較光明正面的地方，就指出了在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代底下，我們做信息的收集跟決策，怎么樣會(huì)比以前更好？沒錯(cuò)，我們都知道信息的收集跟多元化非常重要，但是問題是，我們?cè)撛趺磥硎占撛趺磥碜瞿兀?
  　　
  　　那么在這里面呢，他就提出了，我們傳統(tǒng)上有一些做法，但這些做法都是有問題的。一種是搞統(tǒng)計(jì)，比如說民意調(diào)查，我們要做一個(gè)什么決策，要做一個(gè)什么事情之前，我們先去搞民意調(diào)查，搞民調(diào)。這個(gè)民調(diào)呢，是依賴什么？就是依賴統(tǒng)計(jì)，就是認(rèn)為這個(gè)人群呢，他們大部分的某些的傾向，是對(duì)的，或者我們搞公投，讓他們集合大家的判斷，大概應(yīng)該是對(duì)的。那么這個(gè)就是一個(gè)很有名的說法，這個(gè)說法就是我們大家可能讀社會(huì)學(xué)的人可能聽說到孔多塞陪審團(tuán)定理。
  　　
  　　這個(gè)定理是這樣的，他假定，我們看一下陪審團(tuán)定理是這樣的，他說假定人們?cè)诨卮鹜瑯拥膯栴}，這個(gè)問題有兩個(gè)可能的答案，一個(gè)是錯(cuò)的，一個(gè)是對(duì)的。再假定每個(gè)投票者回答正確的概率是超過50%的，那么陪審團(tuán)定理就認(rèn)為，由于每個(gè)人他答對(duì)的概率超過50%，那么這個(gè)群體多數(shù)回答正確的概率隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大，甚至可以達(dá)到百分之百，也就是這個(gè)群體規(guī)模越大，我們最后得到正確答案的可能性也就越大。
  　　
  　　這個(gè)說法有沒有問題？各位當(dāng)然有，就是假如一開始那個(gè)假定是錯(cuò)的呢？假如一個(gè)人答對(duì)的比率比他答錯(cuò)的比率要小呢？假如一個(gè)人答錯(cuò)的比率才是超過50%的話，那么到了最后，這樣子加起來就是完全會(huì)錯(cuò)誤，這樣一個(gè)陪審團(tuán)定理出來的就完全會(huì)錯(cuò)。
  　　
  　　那該怎么辦？于是我們知道，比如說現(xiàn)在很多人就認(rèn)為民主投票、公投，什么事都直接民主，都是不好的。搞統(tǒng)計(jì)調(diào)查也不一定完全正確。那么怎么辦？在中國(guó)最近幾年也有人開始鼓吹協(xié)商式民主，甚至有人開始做實(shí)驗(yàn)。
  　　
  　　所謂協(xié)商式民主的意思是這樣的，就是讓一些人，不要光是投票，也不要光是做問卷調(diào)查，光答是非題。而是在做任何決定前，大伙先坐下來，好好商量，提出各種的觀點(diǎn)，在一個(gè)嚴(yán)格的公平的會(huì)議規(guī)則底下，大家各呈所見。然后各呈所見完了之后怎么樣呢？就可以仔細(xì)思考各種觀點(diǎn)，這時(shí)候大家會(huì)變得更明智，有可能會(huì)被對(duì)方說服，然后才得到一個(gè)更好的答案。這種協(xié)商民主聽起來很好，對(duì)不對(duì)？
  　　
  　　好，但是問題來了，什么問題呢？這里面就說到，原來協(xié)商民主，有時(shí)候會(huì)造成什么呢？一種群盲的效果，所謂群盲的效果呢？意思就是說大家就會(huì)越來越分裂，想法越來越分歧，舉一個(gè)例子，這里面就說到，在2005年的夏天，美國(guó)克羅拉多州做了一個(gè)民主的小實(shí)驗(yàn)，這個(gè)小實(shí)驗(yàn)找來60個(gè)美國(guó)公民，這60個(gè)人分成10組，每一組就包括5到7個(gè)人，要求每一組的成員呢，就以下這個(gè)問題來協(xié)商。協(xié)商
•   作者是哈佛法學(xué)院大才子，其著述等身，且本本精彩，才華堪輿波斯納相比。（但波斯納是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，在學(xué)術(shù)上比桑斯坦地位高）本書論述了在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代眾人進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)、輿論制造所涉及的法律、政治和經(jīng)濟(jì)問題。盡管作者討論的都是美國(guó)的時(shí)事，但他所論及的問題則具有全球性
•   作者很睿智，面對(duì)新事物，應(yīng)用理論進(jìn)行嫻熟分析，深入淺出，讀本書不但對(duì)于理解民主理論，而且對(duì)于組織議事程序，都有收益。
•   送貨很快，很久之前就想買的書，不錯(cuò)。
•   哈佛畢業(yè)果然有幾把刷子！
•   一本非常好的書~很值得看~
•   以前朦朦朧朧的看法，在這本書中發(fā)現(xiàn)了專業(yè)的說法，受益匪淺。
•   EEO書評(píng)人焦建上周末，財(cái)政部某位官員與人大代表們就個(gè)稅起征點(diǎn)的問題產(chǎn)生了糾紛。南方的一家報(bào)紙?jiān)谶M(jìn)行報(bào)道的時(shí)候，給出了雙方的意見之外，還給了網(wǎng)友意見以很大的篇幅。一段時(shí)間以來，刊登網(wǎng)友意見，這已經(jīng)是報(bào)紙很流行的一種做法了。我們都知道讓來自民間的聲音得到自由有序的傳達(dá)是多么的寶貴，但長(zhǎng)久以來，因?yàn)槊浇榈娜狈?，來自民間的聲音一直得不到很好的表達(dá)?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)似乎彌補(bǔ)了這一點(diǎn)，通過網(wǎng)絡(luò)，很多人的確表達(dá)了他們對(duì)某些政策的意見和建議，這是互聯(lián)網(wǎng)使用好的一面。國(guó)內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的負(fù)面效應(yīng)也不是沒有人提到，“網(wǎng)絡(luò)暴民”的存在讓原本得來不易的一種民意渠道的效果大大打了折扣。但除此以外，我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的存在，所知仍然不多。而在一個(gè)更加抽象的層面上，互聯(lián)網(wǎng)是否能夠真正的表達(dá)民意問題上，更是乏人問津?；ヂ?lián)網(wǎng)是否能夠真的表達(dá)民意？在凱斯桑斯坦教授的這本新書——《信息烏托邦》中，我們可以找到包括這個(gè)問題在內(nèi)的許多被我們忽略掉的問題的答案。桑斯坦教授寫作本書的原意顯然要比上述問題涵蓋的范圍要廣泛的多。他試圖闡述的道理是，我們究竟如何可以借用我們自己頭腦中所不具備的他人頭腦中的知識(shí)？在整個(gè)社會(huì)的層面上來講，這種借用意味著，在聚合了多個(gè)人頭腦中的知識(shí)之后，整個(gè)社會(huì)可以得出一個(gè)更加清晰的對(duì)于一件事物的認(rèn)識(shí)（在網(wǎng)絡(luò)民意中，這種認(rèn)識(shí)意味著對(duì)于社會(huì)問題的真實(shí)反映）。這種聚合需要依靠不同的方式，它們各有利弊，以希望知道一個(gè)國(guó)家到底有多少人月收入超過五千為例，我們可以采取兩種措施：第一種，單純對(duì)多數(shù)人的意見進(jìn)行統(tǒng)計(jì)?？梢噪S機(jī)提取一個(gè)大小隨意的樣本，問一下他們每個(gè)人對(duì)于這個(gè)問題的看法，然后把每個(gè)人的答案匯總，求出一個(gè)平均數(shù)。根據(jù)“孔多塞陪審團(tuán)定理”，假如樣本中的每個(gè)人都具備一種“正確的傾向”的話，很可能會(huì)得出一個(gè)十分靠譜的答案（本書中給了很多這種看似不可思議的例子）。第二種，通過協(xié)商之后再次進(jìn)行意見統(tǒng)計(jì)。在讓每個(gè)人給出答案之前，讓他們之間進(jìn)行探討，然后再得出平均數(shù)。這兩種方式各有利弊，也各有其采用的必要條件。對(duì)于前者來說，它的優(yōu)點(diǎn)是每個(gè)人都是獨(dú)立給出判斷，不會(huì)受到別人的影響。而缺點(diǎn)也因此是不利于知識(shí)的共享，每個(gè)人都是瞎猜的話，答案很可能怎么都不靠譜。因此采用這種方式的必要條件便是每個(gè)人都具備一定的知識(shí)，他們都傾向于不犯錯(cuò)（我們幾乎每個(gè)人都知道中國(guó)人有十幾億，因此月收入超過五千的人肯定不可能超過這個(gè)數(shù)字去，因此即使是瞎猜也是有一定基礎(chǔ)的，要我們?nèi)?duì)美國(guó)人都多少人月收入超過五千美元，我們連美國(guó)人口到底有多少可能都不清楚，不是瞎猜是什么？）。對(duì)于后者來講，它的優(yōu)點(diǎn)是，一旦有人的確知道答案的話，群體的知識(shí)便會(huì)得到補(bǔ)充（本書對(duì)三種情況做出了解釋），這是源自這樣的一個(gè)道理：掌握真理讓人有底氣。我們的確不知道答案的人看到有人說得那么肯定，也許就會(huì)相信了他的意見（一個(gè)人不能沒理還強(qiáng)硬到這個(gè)地步吧？）。而缺點(diǎn)也因此產(chǎn)生了，人們的從眾心理會(huì)讓錯(cuò)誤的自信也得到廣泛傳遍，這個(gè)時(shí)候，即使是那些擁有真實(shí)知識(shí)的人，也可能會(huì)因?yàn)楹ε伦兊貌怀雎暳?。一個(gè)令人難以搞清楚的概念是，互聯(lián)網(wǎng)到底是一種獨(dú)立的采集知識(shí)和意見的新手段，還是只不過是上述兩種方式的一種采納。雖然桑斯坦教授在本書中也就wiki，開源式軟件以及博客的使用給出了自己的意見，但相較來說，這些意見并沒有超出他上一本書（《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》，上海人民出版社2003年版）里提出的網(wǎng)絡(luò)可能產(chǎn)生“信息繭室”危險(xiǎn)的洞見。我們可以在此拿豆瓣當(dāng)做本土化的例子來解釋網(wǎng)絡(luò)是如何產(chǎn)生民意的：在豆瓣上，我們每個(gè)人都會(huì)獨(dú)立的給一本書或者一部電影打分，聚合到一起，就是一種獨(dú)立于我們所有人的對(duì)于這本書或者電影的客觀評(píng)價(jià)（這意味著它已經(jīng)變成了知識(shí)或者說民意）?；ヂ?lián)網(wǎng)被運(yùn)用的更廣泛，參與打分的人越多，得出的結(jié)論相對(duì)來說就越正確也越值得關(guān)注。因?yàn)槎拱甑牟糠帜涿镀笨梢员苊獗幻{迫，每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體給出自己的意見。正是在這種早先由哈耶克明確闡述過的“自生自發(fā)的秩序”理念基礎(chǔ)之上，桑斯坦教授對(duì)市場(chǎng)這種表達(dá)民意的框架給出了自己的新的闡釋角度。他認(rèn)為，市場(chǎng)之所以有效，是因?yàn)樗梢约{多種多樣人對(duì)
•   一門課上老師要求必須看的，其實(shí)沒什么興趣。。。。
•   書的殼子不干凈，內(nèi)容不錯(cuò)
•   書本身的包裝很有問題，裁剪都不平整！
•   學(xué)術(shù)語略多啊，看起來比較吃力。不過內(nèi)容很實(shí)在。
•   紙張不行，字太小，看著吃力
•   版權(quán)未來前瞻！
•   翻譯不好，真的，理論令人發(fā)悶。。。
•   我在圖書館借來看過，原作者寫的真好，但是譯者實(shí)在不敢恭維，我想找英文版來看，希望卓越能進(jìn)貨啦~
•   這本書是我最近讀到的翻譯比較認(rèn)真的一本書。首先就體例而言，現(xiàn)在翻譯中把注釋和參考文獻(xiàn)翻譯出來的書，十本里面沒有一本。而把索引還翻譯出來的書，三五十本里面也沒有一本。注釋、參考文獻(xiàn)、索引是國(guó)外出版界出版發(fā)行的慣例，這些也是讀者做學(xué)問、深入探討的入門門徑。國(guó)內(nèi)很多出版物把這些都省了，害得我讀了中文版之后還不得不花高價(jià)去買英文原版書，只為了獲得幾頁的參考文獻(xiàn)。而這本書沒有省略這些，這是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。其次譯者翻譯的很細(xì)心。那些說譯者翻譯不好的人，可以說一說“groupthink”和“group think”的區(qū)別在哪里？應(yīng)該怎么翻譯？?jī)蓚€(gè)詞中間只差了一個(gè)空格，但意思相差很遠(yuǎn)。如果譯者不負(fù)責(zé)任，不會(huì)翻譯出其中的差別的。第三可以看出譯者自己添加的譯者注也是費(fèi)了一番功夫的。但是，也不得不指出一些不足。例如，有明顯的錯(cuò)誤翻譯，例如第11頁“一個(gè)關(guān)鍵問題是：協(xié)商是否真的會(huì)帶來更好的決策？通常如此?！钡侨绻ㄗx上下文就知道，這句話的意思完全翻譯反了。應(yīng)該是一個(gè)關(guān)鍵問題是：協(xié)商是否真的會(huì)帶來更好的決策？往往不會(huì)如此?！绷硗庖粋€(gè)不足就是，譯者的文采不足。如果信雅達(dá)三個(gè)字，譯者在“信”字上面應(yīng)該做的不錯(cuò)，不過“雅”字上面就有所欠缺了。不過也不能全怪譯者，譯者的苦衷能夠理解。最近我讀了很多類似風(fēng)格的英文原版書，并且做一些筆記。我...的體會(huì)是，作者用英文寫出的文章十分暢達(dá)，但是如果要翻譯成中文卻十分困難。并且現(xiàn)在很多書的題材是跨學(xué)科的，并且很多學(xué)科發(fā)展很快，一些專業(yè)術(shù)語用英文表達(dá)很明白，但是就是沒有中文對(duì)應(yīng)的譯名。畢竟譯者以一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度向我們推薦了一本內(nèi)容很新穎的書，值得鼓勵(lì)。那些認(rèn)為翻譯不好的讀者卻沒有舉出具體實(shí)例，這不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。當(dāng)然，這本書的內(nèi)容不是那么淺顯易懂，也許有的讀者把自己理解的不到位完全歸罪于譯者翻譯的不到位，我認(rèn)為這不公平。 閱讀更多 ›
•   真不知道法律出版社是怎么把這本書出版出來的?？吹贸鰜?，譯者畢競(jìng)銳無論是在專業(yè)還是語言上都不足以翻譯這本書，更可氣的是，這位譯者根本就沒有認(rèn)真的翻譯，很多句子翻譯的沒頭沒尾，決不類似中文。這已經(jīng)不僅僅是翻譯體的問題了，而且是翻譯態(tài)度的問題。編輯也不校對(duì)一下，隨便看看就能發(fā)現(xiàn)一大堆錯(cuò)誤出來。我發(fā)現(xiàn)該譯者還翻譯了《權(quán)利的成本》一書，國(guó)內(nèi)的翻譯市場(chǎng)怎么這么混亂，讓濫竽充數(shù)者橫行。該死的出版社，還我錢。
•   奧巴馬的競(jìng)選顧問撰寫，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的思維、群體的知識(shí)生產(chǎn)，由此可見一斑
•   有一定啟發(fā) 但很深刻 。
•   送貨很快，書內(nèi)容很前衛(wèi)
•   要得到正確的方案，通常不是誰更聰明決定的，而是誰掌握的信息量更大，因?yàn)樘貏e聰明和特別笨的人只是極少數(shù)，大多數(shù)人的智商都差不多。因此，信息量的大小直接決定了最后的方案，本書探討了如何匯聚所有人信息的方法，值得我們借鑒。
•   一本好書一個(gè)惡劣的出版社（裝幀印刷一塌糊涂）一個(gè)更加惡劣的譯者
•   還沒看完,但覺得梁文道先生的介紹果然不錯(cuò)...

相關(guān)圖書

• Best Friends最好的朋友
• 金融大崩盤
• 我們都是泥做的
• 帛書史話
• 三月曝書
• ウミヒコヤマヒコマイヒコ
• 始皇帝暗殺Photomandala
• Ruby設(shè)計(jì)模式
• 悄悄話
• 文字編織－－讓寫作變?nèi)菀椎牧虏呗?/a>
• 西洋占星學(xué)入門
• 茫點(diǎn)
• 木炭
• 鬼混
• 地圖
• 筆友
• 世界三大宗教在中國(guó)
• 清末議訂中外商約交涉(上下）
• 中國(guó)網(wǎng)事
• 鉄人28號(hào) 2
• 鉄人28號(hào) 3
• 鉄人28號(hào) 4
• 鉄人28號(hào) 5
• 鉄人28號(hào) 6
• 鉄人28號(hào) 7