理論法學(xué)的迷霧

前言

對法律學(xué)者來說，以轟動案例為素材寫文章很容易，以轟動案例為素材寫學(xué)術(shù)文章卻很難?！稗Z動案例”自“法治”時代之前的“法制”時代起就一直激發(fā)著學(xué)者的創(chuàng)作欲望，然而成文作品的鋪天蓋地并不等于學(xué)術(shù)成就的碩果累累。市場在較短期間內(nèi)對應(yīng)景文章的旺盛需求使得“以轟動案例為素材”在絕大多數(shù)文章的寫作過程中變成“以轟動案例為中心”，乃至干脆是“以轟動為中心”。第一段描述以致渲染事實，第二段給出法律意見，第三段或則批評抨擊或則呼吁提倡——在如是經(jīng)典“三段論”寫作過程中，學(xué)者離開了其基本社會職能，虛化成一個空泛的籮筐。圍繞轟動案例真正將這籮筐填充起來的，是記者、時評家、律師、社會活動家等市場更急切需要的功能性角色。因為空余一個純粹的符號，“學(xué)者”及其“以轟動案例為材料”的寫作變得與學(xué)術(shù)研究缺乏多少實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。這并非在一般意義上批評學(xué)者不務(wù)正業(yè)，更不是否定“以轟動案例為素材”撰寫的筆者所謂“非學(xué)術(shù)”文字所具有的其他社會價值——事實上，如果社會真的需要，學(xué)者未必就不應(yīng)去填空補缺扮演其他角色。但如果學(xué)者們一窩蜂地以非學(xué)者的方式處理轟動案例，由此使得轟動案例得不到學(xué)術(shù)化處理，這難免讓人心生疑問：難道轟動案例本身只有新聞時政價值，而無任何學(xué)術(shù)價值？

內(nèi)容概要

真正有學(xué)術(shù)意義的以轟動案件為素材的法律研究，必須借助社會科學(xué)資源，必須用社會科學(xué)的學(xué)術(shù)分析超越道德直覺，揭露被道德直覺掩蓋了的重要問題。本書所匯集的學(xué)術(shù)批評都是作者進行這種學(xué)術(shù)分析的嘗試。作者試圖展示的，是社會科學(xué)的思路和方法在發(fā)掘、分析和論證轟動案件蘊含的制度與社會性問題時所具有的理論力量與實踐意義。道德哲學(xué)和社會科學(xué)一直在競爭法律疑難問題的指導(dǎo)權(quán)，本書討論的案例為此提供了一些競賽場；如果在前者遭遇困境的地方，后者卻仍能從容應(yīng)對，競賽的結(jié)果就會一目了然。

作者簡介

桑本謙，現(xiàn)為山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。主要研究領(lǐng)域為法理學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)。曾出版學(xué)術(shù)專著《私人之間的監(jiān)控與懲罰——個經(jīng)濟學(xué)的進路》，并在《中國社會科學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文近三十篇。

書籍目錄

緒論第一章　反思“權(quán)利話語”　　——回眸邱興華案　一、案件與問題　二、“權(quán)利話語”是怎樣論證的　三、“權(quán)利話語”忽略了什么　四、英美國家的精神病抗辯　五、“權(quán)利話語”的理論困境　六、“權(quán)利話語”的修辭技術(shù)第二章　評析“本土資源說”　　——再看《秋菊打官司》　一、“本土資源說”的背景　二、“本土資源”知多少　三、習(xí)慣對法律的影響　四、秋菊何以困惑　五、法律移植的真正障礙　六、法律運行的社會資源　七、提高社會信任度的途徑第三章　法律解釋的假象　　——重解帕爾默案　一、問題的提出　二、解釋方法的排序　三、“理論性爭論”　四、隱含的思維過程　五、形式合理性與實質(zhì)合理性　六、“解釋”的假象與“解釋”的智慧　七、“愛奧尼亞謬誤”第四章　法律論證的神話　　——從王斌余案切入　一、法律論證從何而來　二、案件爭議中的法律論證　三、交流可以消除道德分歧嗎　四、“理性辯論規(guī)則”可以檢驗司法程序嗎　五、不是共識，又是什么　六、問題還出在哪里第五章　孱弱的民法解釋　　——以一起輸血感染丙肝案及不可抗力條款為例　一、案件與問題　二、過錯責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)問題　三、過錯責(zé)任的倫理學(xué)問題　四、保險、交易費用與嚴(yán)格責(zé)任　五、侵權(quán)賠償?shù)牡赖轮庇X　六、“不可抗力”的流行誤識　七、風(fēng)險分配的經(jīng)濟學(xué)原則　八、經(jīng)濟學(xué)原則與立法方案的選擇 　九、情緒化的公平觀念第六章　傳統(tǒng)刑法學(xué)理論的尷尬第七章　法律控制的范圍參考文獻致謝

章節(jié)摘錄

從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，權(quán)利沖突并不一定是你死我活的，權(quán)利保障的問題更多的是權(quán)利配置的問題。在相互沖突的權(quán)利競爭有限社會資源的假定之下，正確的決策不是充分保護任何一種權(quán)利，而是在保護各種權(quán)利上投入恰當(dāng)數(shù)量的資源，以謀求權(quán)利保護所實現(xiàn)的產(chǎn)出總和的最大化（正如一個國家不能將全部資源用來生產(chǎn)食品，也不能將全部資源用來生產(chǎn)機器，而應(yīng)當(dāng)在兩種商品之間尋求一個最大的產(chǎn)出交換值）。這也意味著，當(dāng)保護某種權(quán)利的資源投入量達到邊際產(chǎn)出與邊際成本恰好相等的臨界點時，繼續(xù)追加保護這種權(quán)利的資源投入量就不再劃算了。但在“權(quán)利話語”的使用者那里，這些道理必定是講不通的。“權(quán)利話語”在中國法學(xué)界的理論形態(tài)是“權(quán)利本位論”。“權(quán)利本位論”有兩個版本，分別對應(yīng)于“義務(wù)本位論”和“權(quán)力本位論”，它們共同堅持的一個核心觀念是：法律制度以保護公民權(quán)利為最終目的。作為一種意識形態(tài)的主張，這一觀念自然意義重大。但若作為一個學(xué)術(shù)命題，則其在描述性和規(guī)范性兩個維度上都存在嚴(yán)重的功能缺陷。在描述性維度上，將法律制度理解為以保護公民權(quán)利為最終目的在很多情況下難以自圓其說；當(dāng)法律制度作為協(xié)調(diào)各種利益沖突的妥協(xié)方案或作為各種社會力量的博弈結(jié)果的時候，將作為博弈參與者的其中一種社會力量的利益賦予終極目的性，既缺乏經(jīng)驗基礎(chǔ)，也沒有理論依據(jù)。倘若“權(quán)利話語”的倡導(dǎo)者僅僅將保護公民權(quán)利設(shè)定為法律制度的終極性目的，倒也無關(guān)緊要；但如果他們試圖賦予這個終極目的以規(guī)范性意義，并用來指導(dǎo)法律制度的建構(gòu)，[36]就很容易陷入一個危險的思路——只考慮建立保護權(quán)利的制度，而忽略了權(quán)利保護的各種約束條件。終極性目的充其量可以提供一個至高無上的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，它無法取代一個個具體的操作性目標(biāo)。正如，將改善人類的生活狀態(tài)設(shè)定為發(fā)展科學(xué)技術(shù)的終極目的并無不可，但這一目的性設(shè)定對于指導(dǎo)科學(xué)家的研究活動卻是無能為力。

編輯推薦

《理論法學(xué)的迷霧以轟動案例為素材》為法律和社會文叢之一，由法律出版社出版。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    理論法學(xué)的迷霧 PDF格式下載

---