中國法律評論（第2卷）

內(nèi)容概要

　　學(xué)術(shù)活動，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)有的社會責(zé)任。法律規(guī)范，保障社會公平正義和社會的和諧運行；法學(xué)學(xué)術(shù)，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會建設(shè)的方方面面。法學(xué)，應(yīng)當(dāng)是一門顯學(xué)，不只是書齋之學(xué)，不應(yīng)當(dāng)只闡述理論、提供知識。兩岸四地的中華兒女，應(yīng)當(dāng)關(guān)注祖國的法制建設(shè)的進(jìn)程，關(guān)心中華民族的偉大復(fù)興。法學(xué)學(xué)術(shù)，應(yīng)當(dāng)具有獨特的視角，科學(xué)的方法，前瞻性的預(yù)測，理性的思辨，建設(shè)性的批判。對學(xué)科而言，提示規(guī)律，繁榮發(fā)展；對社會而言，創(chuàng)建規(guī)范，促進(jìn)和諧；對個人而言，指引路徑，授以方法；對精神而言，追求理性，啟迪民智。　　在開放的年代，學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)具有世界的眼光。在交流中尋找中國法律和中國法學(xué)的最佳功能和價值?！　　吨袊稍u論》想做的，就是一件推進(jìn)法學(xué)中西交流的事情?！吨袊稍u論》有三個版本形式：內(nèi)地簡體字版、臺灣繁體字版、英文版，簡體字版先期出版，我們力圖收集當(dāng)代華語學(xué)者的上佳表現(xiàn)，并以中英文版的三種面目展現(xiàn)給世人。一位學(xué)者的一篇文章，將以三個版本，就教于海內(nèi)外學(xué)人，猶如三種聲道的同聲傳譯，將“妝罷低聲問夫婿，畫眉深淺人時無？”的問題傳播到兩岸四地與七洲?；蛟S今日中國法學(xué)學(xué)術(shù)與實踐尚不夠成熟，但《中國法律評論》仍然要將這尚不成熟的、但終將成長的華人表現(xiàn)，推到世界面前。與此同時，我們也將收入國際學(xué)者的上乘表現(xiàn)，這不僅是一種對比，也是一種溝通、鞭策，還是一種“世界工廠”的全球化式的表現(xiàn)。

書籍目錄

卷首語季衛(wèi)東專欄·蘇永欽飄移在兩種司法理念間的司法改革——臺灣地區(qū)司法改革的社會經(jīng)濟(jì)背景與法制基礎(chǔ) 蘇永欽專論論文我國房地產(chǎn)交易法律制度中的合同自由與管制——兼論合同無效性緩和理論在房地產(chǎn)交易中的適用 樓建波我國建設(shè)用地使用權(quán)制度解析——以《物權(quán)法》與現(xiàn)行法對接為視角 高富平章程的適用與章程的自治空間 王保樹法令動態(tài)中國侵權(quán)立法背景及其核心問題 朱巖臺灣地區(qū)最高限額抵押權(quán)立法之評析 陳榮隆專題研討（一）[兩岸刑事訴訟法專題系列]在押被告與律師接見通信之權(quán)利——歐洲與中國臺灣發(fā)展之比較與評析 林鈺雄向誰辯護(hù)，誰來傾聽？——有關(guān)辯護(hù)制度的若干反思 陳瑞華專題研討（二）[民事訴訟法修正研議]民事訴訟法修改的幾個問題 李浩民事再審程序修改的進(jìn)步與缺憾 章武生論民事再審的有限性原則——兼論再審程序的三階段構(gòu)成模式 湯維建季橋龍實例研習(xí)南京首例組織同性賣淫案的法律思考 勞東燕搶劫過程中冒用被害人存折的行為是否構(gòu)成獨立犯罪I楊丹“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的刑法性質(zhì) 馮軍春運期間火車票價上浮之合法性探討——北京市高級人民法院（2001）高行終字第39號判決簡評 湛中樂述懷·華語法律家一個外行人眼中的法律世界 張千帆

章節(jié)摘錄

4.最高限額抵押權(quán)次序之變更依日本民法第398條之11第一項規(guī)定，最高限額抵押權(quán)之次序不得為讓與；臺灣地區(qū)新“民法”第881條之17則是明文排除準(zhǔn)用第870條之1、第870條之2次序權(quán)變更之規(guī)定，依此，最高限額抵押權(quán)人不得為次序權(quán)之變更。惟在臺灣地區(qū)抵押權(quán)之設(shè)定，主要系設(shè)定最高限額抵押權(quán)，如否定次序權(quán)變更規(guī)定在最高限額抵押權(quán)之準(zhǔn)用，將使次序權(quán)變更之規(guī)定形同具文，是以新“民法”明文排除準(zhǔn)用，實非妥適。5.分割讓與抵押權(quán)之同意日本民法第398條之12，系就最高限額抵押權(quán)之全部或分割讓與為規(guī)定；依系爭規(guī)定，最高限額抵押權(quán)得經(jīng)由抵押人之同意，為全部之讓與，或得到利害關(guān)系人之同意，為分割讓與；惟臺灣地區(qū)新“民法”第881條之8，亦規(guī)定最高限額抵押權(quán)之全部及分割讓與，惟僅須由抵押人同意即可，此與上開日本民法之規(guī)定，顯略有不同。但分割讓與，難謂對于后次序抵押權(quán)人之利益不生影響，因此在容許分割讓與之同時，應(yīng)以得到利害關(guān)系人之同意為要件，始為妥適。6.隨時請求確定原債權(quán)之限制日本民法第398條之19規(guī)定，于當(dāng)事人并未約定最高限額抵押權(quán)之確定日期時，抵押權(quán)人得隨時請求確定原債權(quán)，且原債權(quán)自請求時確定；同條亦賦予抵押人請求確定之權(quán)利，抵押人得于最高限額抵押權(quán)設(shè)定時起逾三年后，請求確定原債權(quán)，原債權(quán)于請求時起二周后確定。臺灣地區(qū)新“民法”第881條之5規(guī)定最高限額抵押權(quán)所擔(dān)保之原債權(quán)，未約定確定之期日者，賦予抵押權(quán)人及抵押人得“隨時”請求確定原債權(quán)之權(quán)利，且除當(dāng)事人間另有約定外，最高限額抵押權(quán)自請求時起經(jīng)15日確定，并未如日本民法一般，就抵押權(quán)人及抵押人行使確定請求權(quán)之時間分別為限制。惟如容許抵押人或抵押權(quán)人得隨時請求確定原債權(quán)，而不附以期間之限制，若當(dāng)事人于設(shè)定抵押權(quán)后短期內(nèi)即請求確定之，將減低最高限額抵押權(quán)擔(dān)保繼續(xù)性債權(quán)之效果，且對抵押人（債務(wù)人）有隨時緊縮銀根之虞。因此，對于抵押權(quán)人或抵押人請求確定原債權(quán)之期間，宜訂定一最短之期間加以限制。

編輯推薦

《中國法律評論(第2卷)》試圖將當(dāng)代中國法學(xué)家的聲音、當(dāng)代中國的法律實踐撞擊大地的聲音，傳播列到世界。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國法律評論（第2卷） PDF格式下載

---