中國民法典學者建議稿及立法理由

內(nèi)容概要

　　所謂民法典的體系，是在采取法典形式時，將調(diào)整平等主體之間人身關系與財產(chǎn)關系的、具有內(nèi)在有機聯(lián)系的民法規(guī)則或者法律條文以某種邏輯加以安排，從而形成的體系。簡言之，就是將民法的各項規(guī)則有機地組合在民法典中的邏輯體系。在我國民法典編纂工程已經(jīng)啟動的情況下，立法者所面臨的首要課題就是應當如何構(gòu)建民法典的體系。法典作為最高形式的成文法，其追求的是高度的體系性與嚴密的邏輯性?？梢哉f民法典的體系的確立對民法典的制定具有決定性的意義。因此，探求民法典的體系，是由民法典自身的內(nèi)在屬性所決定的。　　對于如何構(gòu)建中國民法典的體系問題，民法學界存在廣泛而熱烈的爭論。我們認為，中國民法典的體系應當由民法總則、人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)定、侵權(quán)行為法構(gòu)成。下面擬就民法典體系構(gòu)建中的幾個爭議較大的問題逐一加以論述?！　　爸袊穹ǖ鋵W者建議稿及立法理由”是對王利明教授組織起草的《中國民法典學者建議稿》的深入說明和精辟詮釋，共有五本，涵蓋建議稿的八編全部內(nèi)容，包括總則編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、物權(quán)編、債法總則編、合同編以及侵權(quán)行為法編。　　本套書的亮點在于：　　體系新穎完整：依條文內(nèi)容將建議稿細分為編、章、節(jié)，每一條文之下均附有立法理由以及參考立法例，整體結(jié)構(gòu)和體例都較為完整和全面。　　內(nèi)容權(quán)威翔實：條文為資深民法學者所起草，薈萃諸多專家的深邃見解和研究精華。立法理由部分詳盡展現(xiàn)條文的個中內(nèi)涵，闡述相關民法原理，分析理論爭鳴，總結(jié)條文起草的淵源和動機。參考立法例部分集合境內(nèi)外相關立法例，為對比國內(nèi)外立法以及理解條文內(nèi)容提供可貴資料?！　”咎讜瘷?quán)威見解、前沿理論、翔實資料、完整體系于一體，對關注研究民事立法的廣大法學界人士具有重大的參考價值和借鑒意義。

書籍目錄

第二編 人格權(quán)第一章 一般規(guī)定第二章 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)第三章 姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)第一節(jié) 姓名權(quán)第二節(jié) 名稱權(quán)第三節(jié) 肖像權(quán)第四章 名譽權(quán)、信用權(quán)、榮譽權(quán)第一節(jié) 名譽權(quán)第二節(jié) 信用權(quán)第三節(jié) 榮譽權(quán)第五章 自由權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)第一節(jié) 自由權(quán)第二節(jié) 隱私權(quán)第三節(jié) 婚姻自主權(quán)第六章 其他人格利益第三編 婚姻家庭第一章 通則第二章 結(jié)婚第一節(jié) 結(jié)婚的條件和程序第二節(jié) 無效婚姻和可撤銷婚姻第三章 夫妻第一節(jié) 夫妻人身關系第二節(jié) 夫妻財產(chǎn)關系第四章 離婚第一節(jié) 離婚的條件和程序 第二節(jié) 離婚時的財產(chǎn)清算第三節(jié) 離婚后子女的扶養(yǎng)、教育第五章 父母子女第一節(jié) 親生子女第二節(jié) 養(yǎng)子女和繼子女第三節(jié) 親權(quán)第六章 收養(yǎng)第一節(jié) 一般規(guī)定第二節(jié) 收養(yǎng)的成立第三節(jié) 收養(yǎng)的效力 第四節(jié) 收養(yǎng)的解除第七章 扶養(yǎng)第一節(jié) 一般規(guī)定第二節(jié) 扶養(yǎng)的范圍和順序第三節(jié) 扶養(yǎng)的成立和履行第四節(jié) 扶養(yǎng)的變更和終止第四編 繼承第一章 通則第一節(jié) 繼承權(quán)第二節(jié) 遺產(chǎn) 第三節(jié) 繼承的開始第四節(jié) 繼承的接受與放棄第二章 法定繼承第一節(jié) 法定繼承人和繼承順序第二節(jié) 應繼份第三章 遺囑第一節(jié) 一般規(guī)定第二節(jié) 遺囑的方式第三節(jié) 遺囑的變更與撤回第四節(jié) 遺囑處分第五節(jié) 遺囑的效力第六節(jié) 遺囑的執(zhí)行第四章 遺贈扶養(yǎng)協(xié)議第五章 遺產(chǎn)的處理第一節(jié) 遺產(chǎn)的分割第二節(jié) 被繼承人債務的清償?shù)谌?jié) 無人承受的遺產(chǎn)的處理

章節(jié)摘錄

　　第二編人格權(quán)　　【本編說明】　　人格權(quán)制度是有關對生命健康、名譽、肖像、隱私等人格利益加以確認并保護的法律制度。作為上個世紀初特別是第二次世界大戰(zhàn)以來形成發(fā)展的一項新型民事法律制度，人格權(quán)制度在傳統(tǒng)大陸法系民法典中并不占據(jù)十分重要的地位。然而，一百多年的人類社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，人格權(quán)的重要意義日益凸現(xiàn)，其類型與具體內(nèi)容都得到了極大的豐富。在我國民法典的制定過程中，人格權(quán)獨立成編將是我國民法面向21世紀所作的創(chuàng)新，也是中國民法典成為新世紀民法典不可或缺的重要舉措。　　一、人格權(quán)應當在民法典中獨立成編　　在我國當前制定民法典的背景下，如何正確的認識人格權(quán)在民法典中的位置引起學者極大的爭論。目前主要有贊成人格權(quán)獨立成編與反對人格權(quán)獨立成編兩種觀點。反對人格權(quán)獨立成編的學者的理由主要有三點：其一，我國屬于大陸法系，然而在大陸法系尤其是在德國民法典中人格權(quán)制度并不具有獨立的地位；其二，人格權(quán)制度與人格制度不可分離，因此應當包括在民事主體制度當中；其三，人格權(quán)只有在受到侵害時才有意義，因此可以在侵權(quán)行為法中加以規(guī)定。這些觀點都具有一定的合理性，但是我認為，人格權(quán)應當在民法典中獨立成編。人格權(quán)獨立成編，適應豐富和發(fā)展民法典體系的需要，滿足我國建設社會主義市場經(jīng)濟和法治國家過程中保障基本人權(quán)的要求，同時也符合民法典體系發(fā)展的科學規(guī)律?！　≡谌祟愐呀?jīng)進入21世紀的今天，我們要從中國的實際情況出發(fā)制定一部具有中國特色的民法典，就不應當完全照搬外國民法典的現(xiàn)成模式，而應當重視在借鑒和反思的基礎上進行創(chuàng)新。民法是社會經(jīng)濟生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國要制定一部反映中國現(xiàn)實生活、面向21世紀的新的民法典，就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個時代的精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當然，創(chuàng)新不是一個簡單的口號，更不能為了標新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學理論的支持。人格權(quán)的獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用②參見王利明：“論人格權(quán)制度在未來中國民法典中的地位”，載《法學研究》2003年第2期。，主要表現(xiàn)在：　　第一，人格權(quán)獨立成編符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。　　傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權(quán)編，本身在邏輯上是有缺陷的。因為民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民法權(quán)利體系的角度來看，人格權(quán)應該在其中占有重要的位置。民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主。在傳統(tǒng)大陸法系民法典中，對人格權(quán)的重視顯然不夠，即沒有讓其單獨成編，其規(guī)則或是在主體制度中規(guī)定，或是散見于主體制度與侵權(quán)規(guī)則之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷，表現(xiàn)在：一方面人格權(quán)制度是與財產(chǎn)權(quán)制度相對應的，而財產(chǎn)權(quán)制度已在民法中形成為債權(quán)、物權(quán)的獨立成編，但對于人格權(quán)而言卻并無體系化的規(guī)則。另一方面，由于人格權(quán)沒有單獨成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。②人格權(quán)乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物(如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等)。如果人格權(quán)不能單獨成編，知識產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利在民法典中地位也難確立，所以人格權(quán)獨立成編是民法典體系內(nèi)在邏輯展開的要求?！　〉诙?，從民法的調(diào)整對象來看，人格權(quán)理所當然應當獨立成編?！　∶穹ㄖ饕{(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關系和人身關系，這一點不僅得到了立法的確認，而且已經(jīng)成為學界的共識。財產(chǎn)關系和人身關系是兩類基本的社會關系，財產(chǎn)關系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財產(chǎn)權(quán)，而人身關系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關系主要包括人格關系和身份關系，在民法上應當表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。民事主體作為市民社會的參與者，也會形成各種人格關系，此種人與人之間的社會關系理所當然應當成為民法的重要調(diào)整對象。然而迄今為止大陸法系民法設置了單獨的婚姻繼承編，調(diào)整身份關系，同時設定了財產(chǎn)權(quán)編（物權(quán)編和債權(quán)編）來調(diào)整財產(chǎn)關系，但一直缺乏完整的人格權(quán)編調(diào)整人格關系，這就使得民法的內(nèi)容和體系與其調(diào)整對象并不完全吻合?！　〉谌烁駲?quán)獨立成編不會造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開?！　∶穹ǖ涞姆謩t體系是按照民事權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認為一項獨立的權(quán)利，其實還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個民法典的體系，可以說將其獨立既繼受了既有的權(quán)利體系，又是對這一體系的適當發(fā)展。即使從德國民法典模式來看，根據(jù)許多學者的看法，該模式實質(zhì)上是按照法律關系的模式構(gòu)建的體系，在總則中以主體、客體、行為構(gòu)建總則的體系，在分則中以權(quán)利類型構(gòu)建?？倓t中的內(nèi)容加上分則中的權(quán)利，就構(gòu)成了注釋法學派精心構(gòu)建的一個體系。參見王利明：“民法典總則設立的必要性及基本結(jié)構(gòu)”，載《湖南社會科學》2003年第5期。因此，即使借鑒德國的體系，應當說人格權(quán)的獨立成編也不會妨礙這一體系的和諧，相反實際上豐富了這一體系。這就是說，將人格權(quán)編作為分則各編之首，其與總則的制度相結(jié)合仍然可以按照主體、客體、行為、權(quán)利而形成完整的依照法律關系模式構(gòu)建的體系?！　〉谒模坏┣謾?quán)法獨立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨成編?！　≡诿穹ǖ涞闹贫ㄟ^程中，我國民法學者大多主張，將侵權(quán)行為法單獨成編，在民法典中集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責任，其不僅包括侵害物權(quán)的責任，還包括侵害知識產(chǎn)權(quán)、侵害人格權(quán)以及在特殊情況下侵害債權(quán)的責任。侵權(quán)責任，說到底旨在保護各項民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責任，從而才能形成權(quán)利與責任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典還是一如既往地僅僅規(guī)定物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對人格權(quán)進行體系化的規(guī)定，顯然使侵權(quán)行為編對人格權(quán)的保護缺乏前提和基礎。如果侵權(quán)行為法仍然像傳統(tǒng)的大陸法系的國家的侵權(quán)法那樣，對侵害人格權(quán)的規(guī)定不作重點規(guī)定，則侵權(quán)法獨立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個真正意義上的完整的侵權(quán)法。并且，大陸法系民法典如德國也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán)，在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容，因此，與其在侵權(quán)中進行反向規(guī)定，還不如單獨集中地對人格權(quán)進行規(guī)定③參見王利明：“論人格權(quán)制度在未來中國民法典中的地位”，載《法學研究》2003年第2期。?！　〉谖澹烁駲?quán)獨立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗的總結(jié)?！　?986年的《民法通則》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個重大的體系突破。我認為民法通則關于民事權(quán)利一章的規(guī)定為我國未來民法典整個分則體系的構(gòu)建奠定了基礎。在“人身權(quán)”一節(jié)中，《民法通則》用8個條文的篇幅對人身權(quán)作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在“公民”和“法人”(第2章、第3章)、“民事責任”(第6章)中，都有許多涉及對人身權(quán)的確認和保護的規(guī)定。在一個基本法中，規(guī)定如此眾多的人格權(quán)條文，這在世界各國民事立法中是罕見的。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨立成編提供了足夠的立法根據(jù)③。民法通則所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實踐所證明了的先進的立法經(jīng)驗，也是為民法學者所普遍認可的科學體系。既然民法通則關于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對我國民事司法實踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗。任何國家法制的發(fā)展都是長期實踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個漸進累積的過程，無法一蹴而就，因此在制定中國民法典時，對現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗，如果沒有充足的正當?shù)睦碛删筒粦敀仐?，相反應當繼續(xù)加以保留。這就決定了我們應當在民法典的制定中將人格權(quán)獨立成編。參見王利明：“試述人格權(quán)法在民法中的相對獨立性”，載王利明：《民商法研究》(第4輯)，法律出版社2001年版?！　￡P于反對人格權(quán)獨立成編的理由，也是很難成立的?！　∑湟?，關于傳統(tǒng)德國民法體例的繼承問題。　　應當承認，中國自清末變法以來，基本上被納入了大陸法的體系，在近代中國的民事立法以及民法學說中也大量吸收了大陸法尤其是德國法的概念與制度。對此舊中國民法學家梅仲協(xié)先生曾精辟地指出：“現(xiàn)行民法采德國立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二?！泵分賲f(xié)：《民法要義》“初版序”，中國政法大學出版社1998年版。然而，這是否意味我們在二十一世紀制定民法典時還需要僵化到一成不變地繼承德國民法典的五編制體例呢？誠然，我們在制定民法典的時候，應當注重大陸法系尤其是德國法的經(jīng)驗，但是借鑒并非意味著照搬照抄。就德國民法典而言，哈佛大學著名比較法學家Arthur von Mehren曾指出，德國民法典的歷史功績是卓越的，但現(xiàn)在看來缺少時代感。民法典的體系本身是一個開放的發(fā)展的體系，它與一國的政治經(jīng)濟文化環(huán)境等因素息息相關。一百多年前德國注釋法學派所形成的德國民法典體系是符合當時德國社會經(jīng)濟需要的，但是它并不完全符合當前我國社會經(jīng)濟的需要，如果無視我國現(xiàn)實情況而仍然延續(xù)德國民法典的結(jié)構(gòu)，則無異于削足適履。人格權(quán)本身是近代社會人權(quán)運動的產(chǎn)物。德國民法典制定之初，由于并未有成型的人格權(quán)概念與理論，因此立法者無法將其在法典中明確加以規(guī)定。王利明：“關于我國民法典體系的再思考”，載王利明等主編《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版。德國著名的民法學者耶林曾經(jīng)呼吁將人格利益作為無形財產(chǎn)加以保護，但他并沒有提出完整的人格權(quán)理論。龍顯銘：《私法上人格權(quán)之保護》，中華書局1937年版，第13頁。從更深層次的原因來看，德國法之所以在法典中沒有規(guī)定獨立的人格權(quán)制度，主要是因為當時社會中尚未產(chǎn)生發(fā)達的人格關系，而且也受到了人權(quán)運動發(fā)展水平的限制。梅迪庫斯認為：“法律對自然人的規(guī)范過于簡單，因此沒有涉及一些重要的人格權(quán)”；“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品，人們幾乎不能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論”。［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東等譯，法律出版社2000年版，第778頁。德國法院在實務中也認識到法典的這一欠缺，德國法官靠解釋德國戰(zhàn)后基本法原則形成了保障人格權(quán)的一系列判例就創(chuàng)設出了一般人格權(quán)的概念，所以德國的人格權(quán)制度除了以憲法為依據(jù)外，大量的是以司法判例的形式體現(xiàn)。德國學者霍爾斯特?埃曼認為，“人格”的戈爾迪之結(jié)被“巧妙地解開了”，稱法院的裁判是“現(xiàn)實的、法律政策上的重大成就”。［德］霍爾斯特?埃曼：“德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變”，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，法律出版社2002年版，第415頁。像德國這種嚴守法典傳統(tǒng)的國家，適用聯(lián)邦法院判例保護人格權(quán)，實屬不得已而為之?！　∑涠?，關于人格權(quán)與主體人格的關系問題?！　》穸ㄈ烁駲?quán)獨立成編的觀點認為，人格權(quán)與人格制度不可分離，因此人格權(quán)應當為民法典總則中的主體制度所涵蓋。應當看到，人格權(quán)與主體資格確實有著十分密切的聯(lián)系，一方面，有關自然人的生命、身體、自由、健康等人格權(quán)確實是自然人與生俱來的，是維持自然人主體資格所必備的權(quán)利。另一方面，保障人格權(quán)實現(xiàn)，也就是要充分尊重個人的尊嚴與價值，促進個人自主性人格的釋放，實現(xiàn)個人必要的自由，這本身是實現(xiàn)個人人格的方式?！　〉?，如果據(jù)此認為人格與人格權(quán)不可分離，人格權(quán)應該為主體制度所涵蓋，則至少在理論上存在著兩方面的缺陷：一方面，此種觀點未能將權(quán)利與主體資格在法律上作出區(qū)分。眾所周知，人格作為主體資格與具體的權(quán)利是兩個完全不同的概念。同樣，人格權(quán)與作為主體資格的人格是兩個不同的范疇，不能相互混淆。所謂人格，是指在民事法律關系中享有民事權(quán)利、承擔民事義務的資格，而人格權(quán)則是為了保證民事主體的獨立人格所必須享有的權(quán)利。它和作為主體資格的人格不是同一概念。另一方面，此種觀點未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利，并應當受到侵權(quán)法的保護。人格權(quán)所以能夠受到侵權(quán)法的保護，首先必須要使這種權(quán)利與主體資格相分離，如果人格利益不能形成為獨立的權(quán)利，仍然為主體資格的一部分，則一旦其受到侵害，侵權(quán)法就不能予以保護，因此人格權(quán)受到保護的前提是必須與人格相分離。主體資格本身只是強調(diào)了一種人格的平等和作為民事主體的能力，但其本身不涉及被侵害的問題。人格受到侵害就只能是具體的人格權(quán)受到侵害，而不是人格受到侵害，因為現(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受侵害的情況。參見王利明：“試述人格權(quán)法在民法中的相對獨立性”，載氏著：《民商法研究》(第4輯)，法律出版社2001年版?！　〖词箯娜烁駲?quán)的性質(zhì)和特點來看，我們認為，將人格權(quán)放在主體制度中是不合適的，其原因在于：一方面，主體制度無法調(diào)整各種具體的人格關系，具體的人格關系只能通過人格權(quán)制度予以調(diào)整。某人實施了侵權(quán)行為對他人人格利益造成侵害，進而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責任，這些顯然不是主體制度所能解決的內(nèi)容。另一方面，人格權(quán)的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。權(quán)利的專屬性與主體資格是兩個不同的問題。即使強調(diào)生命、健康、自由為主體所當然固有，也并不意味著這些權(quán)利就等同于主體資格。許多新的人格權(quán)（如法人的名稱權(quán)等）不再像生命、健康、自由等權(quán)利那樣具有強烈的專屬性和固有性，而可以與主體依法發(fā)生適當分離?！　∑淙?，關于人格權(quán)與侵權(quán)行為法的問題?！　∪烁駲?quán)與侵權(quán)法的關系確實非常密切。這種關系很容易使人誤認為，只要規(guī)定完善的侵權(quán)行為法就完全無須規(guī)定獨立的人格權(quán)制度。有觀點認為，人格權(quán)是一種特殊的權(quán)利，此種權(quán)利只有在權(quán)利受到侵害的情況下才有意義，在沒有受到損害的情況下，人格權(quán)的存在是沒有意義的；人格權(quán)本身的性質(zhì)在于主體對本身的權(quán)利，而非主體對他人的權(quán)利。民國初年有民法學者即以此為由肯定“人格權(quán)保護”而否定“人格關系”。該問題其實不難解答，只須明確法律關系到底是人與客體之間的關系抑或是人與人之間的關系即一目了然。如肯定前者，則人格權(quán)體現(xiàn)為主體對自身的支配權(quán)，當然不發(fā)生外部關系；如肯定后者，則人格權(quán)當然為主體與主體之間的關系，是一種對世權(quán)的關系，其他人負有不侵害的消極義務，一旦違反，則針對特定人發(fā)生請求權(quán)關系，權(quán)利人得請求去除妨害、消除危險，構(gòu)成侵權(quán)還可請求損害賠償。就人格權(quán)而言，雖然表現(xiàn)為主體對其自身利益的享有，但究其本質(zhì)，依然是人與人之間的對世權(quán)關系，其邏輯結(jié)構(gòu)與物權(quán)關系沒有實質(zhì)區(qū)別。主、客體之間是不可能存在權(quán)利義務的，權(quán)利義務只能在人與人之間發(fā)生，這種不構(gòu)成主體間關系的權(quán)利，其義務的承擔者何在呢？馬特：“民法典人格權(quán)編爭議問題探討”，載《人民法院報》2003年9月12日。　　誠然，對于人格權(quán)在遭受侵害的情況下的救濟，最終要靠侵權(quán)法來實現(xiàn)。但不能因此否定人格權(quán)法獨立成編的意義，更不意味著侵權(quán)法能夠替代人格權(quán)法。理由在于：第一，侵權(quán)行為法只是權(quán)利的保護法，不具有確認權(quán)利的功能。責任只是侵害權(quán)利的后果，它是以權(quán)利的存在為前提的。如果侵權(quán)法可以替代人格權(quán)法的確認功能，那么侵權(quán)法也可以替代物權(quán)法的確權(quán)功能，則物權(quán)法也沒有獨立存在的必要，而可以包含在侵權(quán)法中。第二，人格權(quán)不完全受侵權(quán)法的保護，也要受到合同法的保護。某些人格權(quán)許可他人使用需要通過合同實現(xiàn)，例如允許他人使用肖像、姓名等。第三，法律規(guī)定在侵害人格權(quán)以后所產(chǎn)生的消除危險、排除妨害、恢復名譽等救濟方式是人格權(quán)的支配性和排他性所決定的，這本身是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，并非單純的侵權(quán)法所能包容。最后，通過人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所享有的各項人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用，這種功能是侵權(quán)法難以企及的。1986年的《民法通則》之所以受到國內(nèi)的廣泛好評，被稱為權(quán)利宣言，乃是因為它通過列舉各項民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)?；叵胛幕蟾锩忻暌?、踐踏人權(quán)的種種丑惡行徑，《民法通則》明確了“人之所以為人”的基本人格權(quán)，對人格權(quán)的確立具有劃時代的進步意義。如果在民法中再設立獨立的人格權(quán)編，進一步對人格權(quán)予以全面的確認與保護，賦予個人享有一項同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，這必將對我國民主法治建設產(chǎn)生重大而積極的影響。參見王利明：“人格權(quán)若干問題探討——紀念《民法通則》頒布10周年”，載《法學》1996年第4期?！　≡O立獨立的人格權(quán)編，是否會與侵權(quán)編相重復是一個值得研究的問題。我認為，這個問題可以通過運用立法技術來解決。一方面，某些與人身聯(lián)系特別密切的人格權(quán)，如生命健康權(quán)，因為在侵權(quán)的情況下涉及諸多的賠償規(guī)則問題，可以在人格權(quán)制度中簡單規(guī)定生命健康權(quán)之后，再在侵權(quán)制度中具體規(guī)定各種侵害生命健康權(quán)的行為類型及法律后果，人格權(quán)制度不必過多涉及。另一方面，對其他的人格權(quán)，可以在人格權(quán)制度中具體規(guī)定其權(quán)利的概念、內(nèi)容，權(quán)利的行使、效力以及對他人妨礙行為的禁止等內(nèi)容，對侵害的類型及法律后果則可以在侵權(quán)編作出規(guī)定。這就需要在制定人格權(quán)法和侵權(quán)行為法時對兩者的內(nèi)容做通盤的考慮，確定各自的范圍，以防止重復性規(guī)定，并消除兩者之間的沖突和矛盾。　　此外，一些學者認為，人格權(quán)的內(nèi)容太少，單獨設編有損于民法典的形式美。我們認為，民法典體例的編排首先需要考慮的是民法典的規(guī)定如何因應社會生活的需要，尤其是我國目前進一步加強和規(guī)范人格權(quán)保護的迫切需要。其次，民法典體系的設定要考慮各項民事法律制度彼此之間的邏輯性，而不完全是其形式的美感，換言之，就邏輯性與因形式上的美感而生的協(xié)調(diào)性之間，首先需要考慮的是邏輯問題，只有在不損害邏輯的情況下，才可以顧及形式的美。第三，人格權(quán)發(fā)展至今，其內(nèi)容已經(jīng)較為豐富，從技術上也具備了獨立成編的可能性。除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、生命健康權(quán)等權(quán)利以外，現(xiàn)代人格權(quán)還包括自然人的隱私權(quán)等等?？傊唧w人格權(quán)的外延在不斷擴大?，F(xiàn)代城市化生活所帶來的“個人情報的泄漏、窺視私生活、竊聽電話、強迫信教、侵害個人生活秘密權(quán)、性方面的干擾以及其他的危害人格權(quán)及人性的城市生活現(xiàn)狀必須加以改善?！保廴眨荼贝ㄉ铺桑骸度毡久穹w系》，科學出版社1995年版，第48頁。因此，單獨設立人格權(quán)編，不會在民法典的編制上產(chǎn)生不和諧、不協(xié)調(diào)問題。例如，在物權(quán)法和債權(quán)法編，大概每一編都要規(guī)定400條以上，篇幅很大；民法總則和親屬法的篇幅大約應當在200個條文左右，篇幅中等；繼承法的內(nèi)容較為簡單，大約有100個條文即可。相比之下，人格權(quán)編的內(nèi)容應當在60～70個條文之間，與繼承編的內(nèi)容相近，稍微少一些。民法典的條文總共為1500條左右。這樣的條文分配，大體上說是適當?shù)?，不能說這樣的編制就是不和諧、不協(xié)調(diào)?！　　?/pre>




編輯推薦
　　所謂民法典的體系，是在采取法典形式時，將調(diào)整平等主體之間人身關系與財產(chǎn)關系的、具有內(nèi)在有機聯(lián)系的民法規(guī)則或者法律條文以某種邏輯加以安排，從而形成的體系。簡言之，就是將民法的各項規(guī)則有機地組合在民法典中的邏輯體系。在我國民法典編纂工程已經(jīng)啟動的情況下，立法者所面臨的首要課題就是應當如何構(gòu)建民法典的體系。法典作為最高形式的成文法，其追求的是高度的體系性與嚴密的邏輯性?？梢哉f民法典的體系的確立對民法典的制定具有決定性的意義。因此，探求民法典的體系，是由民法典自身的內(nèi)在屬性所決定的。





圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(17)
勉強可看(123)
一般般(210)
內(nèi)容豐富(8730)
強力推薦(715)


 


    中國民法典學者建議稿及立法理由 PDF格式下載