中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由

內(nèi)容概要

　　所謂民法典的體系，是在采取法典形式時(shí)，將調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的民法規(guī)則或者法律條文以某種邏輯加以安排，從而形成的體系。簡言之，就是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合在民法典中的邏輯體系。在我國民法典編纂工程已經(jīng)啟動的情況下，立法者所面臨的首要課題就是應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建民法典的體系。法典作為最高形式的成文法，其追求的是高度的體系性與嚴(yán)密的邏輯性。可以說民法典的體系的確立對民法典的制定具有決定性的意義。因此，探求民法典的體系，是由民法典自身的內(nèi)在屬性所決定的?！　τ谌绾螛?gòu)建中國民法典的體系問題，民法學(xué)界存在廣泛而熱烈的爭論。我們認(rèn)為，中國民法典的體系應(yīng)當(dāng)由民法總則、人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)定、侵權(quán)行為法構(gòu)成。下面擬就民法典體系構(gòu)建中的幾個(gè)爭議較大的問題逐一加以論述?！　　爸袊穹ǖ鋵W(xué)者建議稿及立法理由”是對王利明教授組織起草的《中國民法典學(xué)者建議稿》的深入說明和精辟詮釋，共有五本，涵蓋建議稿的八編全部內(nèi)容，包括總則編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、物權(quán)編、債法總則編、合同編以及侵權(quán)行為法編?！　”咎讜牧咙c(diǎn)在于：　　體系新穎完整：依條文內(nèi)容將建議稿細(xì)分為編、章、節(jié)，每一條文之下均附有立法理由以及參考立法例，整體結(jié)構(gòu)和體例都較為完整和全面?！　?nèi)容權(quán)威翔實(shí)：條文為資深民法學(xué)者所起草，薈萃諸多專家的深邃見解和研究精華。立法理由部分詳盡展現(xiàn)條文的個(gè)中內(nèi)涵，闡述相關(guān)民法原理，分析理論爭鳴，總結(jié)條文起草的淵源和動機(jī)。參考立法例部分集合境內(nèi)外相關(guān)立法例，為對比國內(nèi)外立法以及理解條文內(nèi)容提供可貴資料?！　”咎讜瘷?quán)威見解、前沿理論、翔實(shí)資料、完整體系于一體，對關(guān)注研究民事立法的廣大法學(xué)界人士具有重大的參考價(jià)值和借鑒意義。

書籍目錄

第二編 人格權(quán)第一章 一般規(guī)定第二章 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)第三章 姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)第一節(jié) 姓名權(quán)第二節(jié) 名稱權(quán)第三節(jié) 肖像權(quán)第四章 名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)第一節(jié) 名譽(yù)權(quán)第二節(jié) 信用權(quán)第三節(jié) 榮譽(yù)權(quán)第五章 自由權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)第一節(jié) 自由權(quán)第二節(jié) 隱私權(quán)第三節(jié) 婚姻自主權(quán)第六章 其他人格利益第三編 婚姻家庭第一章 通則第二章 結(jié)婚第一節(jié) 結(jié)婚的條件和程序第二節(jié) 無效婚姻和可撤銷婚姻第三章 夫妻第一節(jié) 夫妻人身關(guān)系第二節(jié) 夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系第四章 離婚第一節(jié) 離婚的條件和程序 第二節(jié) 離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算第三節(jié) 離婚后子女的扶養(yǎng)、教育第五章 父母子女第一節(jié) 親生子女第二節(jié) 養(yǎng)子女和繼子女第三節(jié) 親權(quán)第六章 收養(yǎng)第一節(jié) 一般規(guī)定第二節(jié) 收養(yǎng)的成立第三節(jié) 收養(yǎng)的效力 第四節(jié) 收養(yǎng)的解除第七章 扶養(yǎng)第一節(jié) 一般規(guī)定第二節(jié) 扶養(yǎng)的范圍和順序第三節(jié) 扶養(yǎng)的成立和履行第四節(jié) 扶養(yǎng)的變更和終止第四編 繼承第一章 通則第一節(jié) 繼承權(quán)第二節(jié) 遺產(chǎn) 第三節(jié) 繼承的開始第四節(jié) 繼承的接受與放棄第二章 法定繼承第一節(jié) 法定繼承人和繼承順序第二節(jié) 應(yīng)繼份第三章 遺囑第一節(jié) 一般規(guī)定第二節(jié) 遺囑的方式第三節(jié) 遺囑的變更與撤回第四節(jié) 遺囑處分第五節(jié) 遺囑的效力第六節(jié) 遺囑的執(zhí)行第四章 遺贈扶養(yǎng)協(xié)議第五章 遺產(chǎn)的處理第一節(jié) 遺產(chǎn)的分割第二節(jié) 被繼承人債務(wù)的清償?shù)谌?jié) 無人承受的遺產(chǎn)的處理

章節(jié)摘錄

　　第二編人格權(quán)　　【本編說明】　　人格權(quán)制度是有關(guān)對生命健康、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度。作為上個(gè)世紀(jì)初特別是第二次世界大戰(zhàn)以來形成發(fā)展的一項(xiàng)新型民事法律制度，人格權(quán)制度在傳統(tǒng)大陸法系民法典中并不占據(jù)十分重要的地位。然而，一百多年的人類社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，人格權(quán)的重要意義日益凸現(xiàn)，其類型與具體內(nèi)容都得到了極大的豐富。在我國民法典的制定過程中，人格權(quán)獨(dú)立成編將是我國民法面向21世紀(jì)所作的創(chuàng)新，也是中國民法典成為新世紀(jì)民法典不可或缺的重要舉措?！　∫?、人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編　　在我國當(dāng)前制定民法典的背景下，如何正確的認(rèn)識人格權(quán)在民法典中的位置引起學(xué)者極大的爭論。目前主要有贊成人格權(quán)獨(dú)立成編與反對人格權(quán)獨(dú)立成編兩種觀點(diǎn)。反對人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者的理由主要有三點(diǎn)：其一，我國屬于大陸法系，然而在大陸法系尤其是在德國民法典中人格權(quán)制度并不具有獨(dú)立的地位；其二，人格權(quán)制度與人格制度不可分離，因此應(yīng)當(dāng)包括在民事主體制度當(dāng)中；其三，人格權(quán)只有在受到侵害時(shí)才有意義，因此可以在侵權(quán)行為法中加以規(guī)定。這些觀點(diǎn)都具有一定的合理性，但是我認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編。人格權(quán)獨(dú)立成編，適應(yīng)豐富和發(fā)展民法典體系的需要，滿足我國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)和法治國家過程中保障基本人權(quán)的要求，同時(shí)也符合民法典體系發(fā)展的科學(xué)規(guī)律?！　≡谌祟愐呀?jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的今天，我們要從中國的實(shí)際情況出發(fā)制定一部具有中國特色的民法典，就不應(yīng)當(dāng)完全照搬外國民法典的現(xiàn)成模式，而應(yīng)當(dāng)重視在借鑒和反思的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。民法是社會經(jīng)濟(jì)生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國要制定一部反映中國現(xiàn)實(shí)生活、面向21世紀(jì)的新的民法典，就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個(gè)時(shí)代的精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當(dāng)然，創(chuàng)新不是一個(gè)簡單的口號，更不能為了標(biāo)新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。人格權(quán)的獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用②參見王利明：“論人格權(quán)制度在未來中國民法典中的地位”，載《法學(xué)研究》2003年第2期。，主要表現(xiàn)在：　　第一，人格權(quán)獨(dú)立成編符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯?！　鹘y(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身在邏輯上是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民法權(quán)利體系的角度來看，人格權(quán)應(yīng)該在其中占有重要的位置。民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主。在傳統(tǒng)大陸法系民法典中，對人格權(quán)的重視顯然不夠，即沒有讓其單獨(dú)成編，其規(guī)則或是在主體制度中規(guī)定，或是散見于主體制度與侵權(quán)規(guī)則之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷，表現(xiàn)在：一方面人格權(quán)制度是與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度相對應(yīng)的，而財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已在民法中形成為債權(quán)、物權(quán)的獨(dú)立成編，但對于人格權(quán)而言卻并無體系化的規(guī)則。另一方面，由于人格權(quán)沒有單獨(dú)成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。②人格權(quán)乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物(如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等)。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編，知識產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利在民法典中地位也難確立，所以人格權(quán)獨(dú)立成編是民法典體系內(nèi)在邏輯展開的要求?！　〉诙?，從民法的調(diào)整對象來看，人格權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編?！　∶穹ㄖ饕{(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一點(diǎn)不僅得到了立法的確認(rèn)，而且已經(jīng)成為學(xué)界的共識。財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是兩類基本的社會關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財(cái)產(chǎn)權(quán)，而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。民事主體作為市民社會的參與者，也會形成各種人格關(guān)系，此種人與人之間的社會關(guān)系理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為民法的重要調(diào)整對象。然而迄今為止大陸法系民法設(shè)置了單獨(dú)的婚姻繼承編，調(diào)整身份關(guān)系，同時(shí)設(shè)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)編（物權(quán)編和債權(quán)編）來調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但一直缺乏完整的人格權(quán)編調(diào)整人格關(guān)系，這就使得民法的內(nèi)容和體系與其調(diào)整對象并不完全吻合?！　〉谌烁駲?quán)獨(dú)立成編不會造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開?！　∶穹ǖ涞姆謩t體系是按照民事權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系，可以說將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系，又是對這一體系的適當(dāng)發(fā)展。即使從德國民法典模式來看，根據(jù)許多學(xué)者的看法，該模式實(shí)質(zhì)上是按照法律關(guān)系的模式構(gòu)建的體系，在總則中以主體、客體、行為構(gòu)建總則的體系，在分則中以權(quán)利類型構(gòu)建?？倓t中的內(nèi)容加上分則中的權(quán)利，就構(gòu)成了注釋法學(xué)派精心構(gòu)建的一個(gè)體系。參見王利明：“民法典總則設(shè)立的必要性及基本結(jié)構(gòu)”，載《湖南社會科學(xué)》2003年第5期。因此，即使借鑒德國的體系，應(yīng)當(dāng)說人格權(quán)的獨(dú)立成編也不會妨礙這一體系的和諧，相反實(shí)際上豐富了這一體系。這就是說，將人格權(quán)編作為分則各編之首，其與總則的制度相結(jié)合仍然可以按照主體、客體、行為、權(quán)利而形成完整的依照法律關(guān)系模式構(gòu)建的體系?！　〉谒?，一旦侵權(quán)法獨(dú)立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編?！　≡诿穹ǖ涞闹贫ㄟ^程中，我國民法學(xué)者大多主張，將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編，在民法典中集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任，其不僅包括侵害物權(quán)的責(zé)任，還包括侵害知識產(chǎn)權(quán)、侵害人格權(quán)以及在特殊情況下侵害債權(quán)的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，說到底旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責(zé)任，從而才能形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典還是一如既往地僅僅規(guī)定物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對人格權(quán)進(jìn)行體系化的規(guī)定，顯然使侵權(quán)行為編對人格權(quán)的保護(hù)缺乏前提和基礎(chǔ)。如果侵權(quán)行為法仍然像傳統(tǒng)的大陸法系的國家的侵權(quán)法那樣，對侵害人格權(quán)的規(guī)定不作重點(diǎn)規(guī)定，則侵權(quán)法獨(dú)立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個(gè)真正意義上的完整的侵權(quán)法。并且，大陸法系民法典如德國也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán)，在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容，因此，與其在侵權(quán)中進(jìn)行反向規(guī)定，還不如單獨(dú)集中地對人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定③參見王利明：“論人格權(quán)制度在未來中國民法典中的地位”，載《法學(xué)研究》2003年第2期。。　　第五，人格權(quán)獨(dú)立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！　?986年的《民法通則》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個(gè)重大的體系突破。我認(rèn)為民法通則關(guān)于民事權(quán)利一章的規(guī)定為我國未來民法典整個(gè)分則體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。在“人身權(quán)”一節(jié)中，《民法通則》用8個(gè)條文的篇幅對人身權(quán)作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在“公民”和“法人”(第2章、第3章)、“民事責(zé)任”(第6章)中，都有許多涉及對人身權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的規(guī)定。在一個(gè)基本法中，規(guī)定如此眾多的人格權(quán)條文，這在世界各國民事立法中是罕見的。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)③。民法通則所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，也是為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可的科學(xué)體系。既然民法通則關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對我國民事司法實(shí)踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。任何國家法制的發(fā)展都是長期實(shí)踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個(gè)漸進(jìn)累積的過程，無法一蹴而就，因此在制定中國民法典時(shí)，對現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗(yàn)，如果沒有充足的正當(dāng)?shù)睦碛删筒粦?yīng)當(dāng)拋棄，相反應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以保留。這就決定了我們應(yīng)當(dāng)在民法典的制定中將人格權(quán)獨(dú)立成編。參見王利明：“試述人格權(quán)法在民法中的相對獨(dú)立性”，載王利明：《民商法研究》(第4輯)，法律出版社2001年版。　　關(guān)于反對人格權(quán)獨(dú)立成編的理由，也是很難成立的。　　其一，關(guān)于傳統(tǒng)德國民法體例的繼承問題。　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國自清末變法以來，基本上被納入了大陸法的體系，在近代中國的民事立法以及民法學(xué)說中也大量吸收了大陸法尤其是德國法的概念與制度。對此舊中國民法學(xué)家梅仲協(xié)先生曾精辟地指出：“現(xiàn)行民法采德國立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二。”梅仲協(xié)：《民法要義》“初版序”，中國政法大學(xué)出版社1998年版。然而，這是否意味我們在二十一世紀(jì)制定民法典時(shí)還需要僵化到一成不變地繼承德國民法典的五編制體例呢？誠然，我們在制定民法典的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注重大陸法系尤其是德國法的經(jīng)驗(yàn)，但是借鑒并非意味著照搬照抄。就德國民法典而言，哈佛大學(xué)著名比較法學(xué)家Arthur von Mehren曾指出，德國民法典的歷史功績是卓越的，但現(xiàn)在看來缺少時(shí)代感。民法典的體系本身是一個(gè)開放的發(fā)展的體系，它與一國的政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境等因素息息相關(guān)。一百多年前德國注釋法學(xué)派所形成的德國民法典體系是符合當(dāng)時(shí)德國社會經(jīng)濟(jì)需要的，但是它并不完全符合當(dāng)前我國社會經(jīng)濟(jì)的需要，如果無視我國現(xiàn)實(shí)情況而仍然延續(xù)德國民法典的結(jié)構(gòu)，則無異于削足適履。人格權(quán)本身是近代社會人權(quán)運(yùn)動的產(chǎn)物。德國民法典制定之初，由于并未有成型的人格權(quán)概念與理論，因此立法者無法將其在法典中明確加以規(guī)定。王利明：“關(guān)于我國民法典體系的再思考”，載王利明等主編《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版。德國著名的民法學(xué)者耶林曾經(jīng)呼吁將人格利益作為無形財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，但他并沒有提出完整的人格權(quán)理論。龍顯銘：《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局1937年版，第13頁。從更深層次的原因來看，德國法之所以在法典中沒有規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)制度，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會中尚未產(chǎn)生發(fā)達(dá)的人格關(guān)系，而且也受到了人權(quán)運(yùn)動發(fā)展水平的限制。梅迪庫斯認(rèn)為：“法律對自然人的規(guī)范過于簡單，因此沒有涉及一些重要的人格權(quán)”；“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品，人們幾乎不能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論”。［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東等譯，法律出版社2000年版，第778頁。德國法院在實(shí)務(wù)中也認(rèn)識到法典的這一欠缺，德國法官靠解釋德國戰(zhàn)后基本法原則形成了保障人格權(quán)的一系列判例就創(chuàng)設(shè)出了一般人格權(quán)的概念，所以德國的人格權(quán)制度除了以憲法為依據(jù)外，大量的是以司法判例的形式體現(xiàn)。德國學(xué)者霍爾斯特?埃曼認(rèn)為，“人格”的戈?duì)柕现Y(jié)被“巧妙地解開了”，稱法院的裁判是“現(xiàn)實(shí)的、法律政策上的重大成就”。［德］霍爾斯特?埃曼：“德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變”，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，法律出版社2002年版，第415頁。像德國這種嚴(yán)守法典傳統(tǒng)的國家，適用聯(lián)邦法院判例保護(hù)人格權(quán)，實(shí)屬不得已而為之?！　∑涠?，關(guān)于人格權(quán)與主體人格的關(guān)系問題。　　否定人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)與人格制度不可分離，因此人格權(quán)應(yīng)當(dāng)為民法典總則中的主體制度所涵蓋。應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)與主體資格確實(shí)有著十分密切的聯(lián)系，一方面，有關(guān)自然人的生命、身體、自由、健康等人格權(quán)確實(shí)是自然人與生俱來的，是維持自然人主體資格所必備的權(quán)利。另一方面，保障人格權(quán)實(shí)現(xiàn)，也就是要充分尊重個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人自主性人格的釋放，實(shí)現(xiàn)個(gè)人必要的自由，這本身是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的方式。　　但是，如果據(jù)此認(rèn)為人格與人格權(quán)不可分離，人格權(quán)應(yīng)該為主體制度所涵蓋，則至少在理論上存在著兩方面的缺陷：一方面，此種觀點(diǎn)未能將權(quán)利與主體資格在法律上作出區(qū)分。眾所周知，人格作為主體資格與具體的權(quán)利是兩個(gè)完全不同的概念。同樣，人格權(quán)與作為主體資格的人格是兩個(gè)不同的范疇，不能相互混淆。所謂人格，是指在民事法律關(guān)系中享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，而人格權(quán)則是為了保證民事主體的獨(dú)立人格所必須享有的權(quán)利。它和作為主體資格的人格不是同一概念。另一方面，此種觀點(diǎn)未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。人格權(quán)所以能夠受到侵權(quán)法的保護(hù)，首先必須要使這種權(quán)利與主體資格相分離，如果人格利益不能形成為獨(dú)立的權(quán)利，仍然為主體資格的一部分，則一旦其受到侵害，侵權(quán)法就不能予以保護(hù)，因此人格權(quán)受到保護(hù)的前提是必須與人格相分離。主體資格本身只是強(qiáng)調(diào)了一種人格的平等和作為民事主體的能力，但其本身不涉及被侵害的問題。人格受到侵害就只能是具體的人格權(quán)受到侵害，而不是人格受到侵害，因?yàn)楝F(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受侵害的情況。參見王利明：“試述人格權(quán)法在民法中的相對獨(dú)立性”，載氏著：《民商法研究》(第4輯)，法律出版社2001年版?！　〖词箯娜烁駲?quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)來看，我們認(rèn)為，將人格權(quán)放在主體制度中是不合適的，其原因在于：一方面，主體制度無法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系，具體的人格關(guān)系只能通過人格權(quán)制度予以調(diào)整。某人實(shí)施了侵權(quán)行為對他人人格利益造成侵害，進(jìn)而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責(zé)任，這些顯然不是主體制度所能解決的內(nèi)容。另一方面，人格權(quán)的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。權(quán)利的專屬性與主體資格是兩個(gè)不同的問題。即使強(qiáng)調(diào)生命、健康、自由為主體所當(dāng)然固有，也并不意味著這些權(quán)利就等同于主體資格。許多新的人格權(quán)（如法人的名稱權(quán)等）不再像生命、健康、自由等權(quán)利那樣具有強(qiáng)烈的專屬性和固有性，而可以與主體依法發(fā)生適當(dāng)分離?！　∑淙?，關(guān)于人格權(quán)與侵權(quán)行為法的問題?！　∪烁駲?quán)與侵權(quán)法的關(guān)系確實(shí)非常密切。這種關(guān)系很容易使人誤認(rèn)為，只要規(guī)定完善的侵權(quán)行為法就完全無須規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)是一種特殊的權(quán)利，此種權(quán)利只有在權(quán)利受到侵害的情況下才有意義，在沒有受到損害的情況下，人格權(quán)的存在是沒有意義的；人格權(quán)本身的性質(zhì)在于主體對本身的權(quán)利，而非主體對他人的權(quán)利。民國初年有民法學(xué)者即以此為由肯定“人格權(quán)保護(hù)”而否定“人格關(guān)系”。該問題其實(shí)不難解答，只須明確法律關(guān)系到底是人與客體之間的關(guān)系抑或是人與人之間的關(guān)系即一目了然。如肯定前者，則人格權(quán)體現(xiàn)為主體對自身的支配權(quán)，當(dāng)然不發(fā)生外部關(guān)系；如肯定后者，則人格權(quán)當(dāng)然為主體與主體之間的關(guān)系，是一種對世權(quán)的關(guān)系，其他人負(fù)有不侵害的消極義務(wù)，一旦違反，則針對特定人發(fā)生請求權(quán)關(guān)系，權(quán)利人得請求去除妨害、消除危險(xiǎn)，構(gòu)成侵權(quán)還可請求損害賠償。就人格權(quán)而言，雖然表現(xiàn)為主體對其自身利益的享有，但究其本質(zhì)，依然是人與人之間的對世權(quán)關(guān)系，其邏輯結(jié)構(gòu)與物權(quán)關(guān)系沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。主、客體之間是不可能存在權(quán)利義務(wù)的，權(quán)利義務(wù)只能在人與人之間發(fā)生，這種不構(gòu)成主體間關(guān)系的權(quán)利，其義務(wù)的承擔(dān)者何在呢？馬特：“民法典人格權(quán)編爭議問題探討”，載《人民法院報(bào)》2003年9月12日。　　誠然，對于人格權(quán)在遭受侵害的情況下的救濟(jì)，最終要靠侵權(quán)法來實(shí)現(xiàn)。但不能因此否定人格權(quán)法獨(dú)立成編的意義，更不意味著侵權(quán)法能夠替代人格權(quán)法。理由在于：第一，侵權(quán)行為法只是權(quán)利的保護(hù)法，不具有確認(rèn)權(quán)利的功能。責(zé)任只是侵害權(quán)利的后果，它是以權(quán)利的存在為前提的。如果侵權(quán)法可以替代人格權(quán)法的確認(rèn)功能，那么侵權(quán)法也可以替代物權(quán)法的確權(quán)功能，則物權(quán)法也沒有獨(dú)立存在的必要，而可以包含在侵權(quán)法中。第二，人格權(quán)不完全受侵權(quán)法的保護(hù)，也要受到合同法的保護(hù)。某些人格權(quán)許可他人使用需要通過合同實(shí)現(xiàn)，例如允許他人使用肖像、姓名等。第三，法律規(guī)定在侵害人格權(quán)以后所產(chǎn)生的消除危險(xiǎn)、排除妨害、恢復(fù)名譽(yù)等救濟(jì)方式是人格權(quán)的支配性和排他性所決定的，這本身是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，并非單純的侵權(quán)法所能包容。最后，通過人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所享有的各項(xiàng)人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用，這種功能是侵權(quán)法難以企及的。1986年的《民法通則》之所以受到國內(nèi)的廣泛好評，被稱為權(quán)利宣言，乃是因?yàn)樗ㄟ^列舉各項(xiàng)民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)。回想文化大革命中藐視、踐踏人權(quán)的種種丑惡行徑，《民法通則》明確了“人之所以為人”的基本人格權(quán)，對人格權(quán)的確立具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義。如果在民法中再設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，賦予個(gè)人享有一項(xiàng)同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，這必將對我國民主法治建設(shè)產(chǎn)生重大而積極的影響。參見王利明：“人格權(quán)若干問題探討——紀(jì)念《民法通則》頒布10周年”，載《法學(xué)》1996年第4期?！　≡O(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，是否會與侵權(quán)編相重復(fù)是一個(gè)值得研究的問題。我認(rèn)為，這個(gè)問題可以通過運(yùn)用立法技術(shù)來解決。一方面，某些與人身聯(lián)系特別密切的人格權(quán)，如生命健康權(quán)，因?yàn)樵谇謾?quán)的情況下涉及諸多的賠償規(guī)則問題，可以在人格權(quán)制度中簡單規(guī)定生命健康權(quán)之后，再在侵權(quán)制度中具體規(guī)定各種侵害生命健康權(quán)的行為類型及法律后果，人格權(quán)制度不必過多涉及。另一方面，對其他的人格權(quán)，可以在人格權(quán)制度中具體規(guī)定其權(quán)利的概念、內(nèi)容，權(quán)利的行使、效力以及對他人妨礙行為的禁止等內(nèi)容，對侵害的類型及法律后果則可以在侵權(quán)編作出規(guī)定。這就需要在制定人格權(quán)法和侵權(quán)行為法時(shí)對兩者的內(nèi)容做通盤的考慮，確定各自的范圍，以防止重復(fù)性規(guī)定，并消除兩者之間的沖突和矛盾。　　此外，一些學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)的內(nèi)容太少，單獨(dú)設(shè)編有損于民法典的形式美。我們認(rèn)為，民法典體例的編排首先需要考慮的是民法典的規(guī)定如何因應(yīng)社會生活的需要，尤其是我國目前進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范人格權(quán)保護(hù)的迫切需要。其次，民法典體系的設(shè)定要考慮各項(xiàng)民事法律制度彼此之間的邏輯性，而不完全是其形式的美感，換言之，就邏輯性與因形式上的美感而生的協(xié)調(diào)性之間，首先需要考慮的是邏輯問題，只有在不損害邏輯的情況下，才可以顧及形式的美。第三，人格權(quán)發(fā)展至今，其內(nèi)容已經(jīng)較為豐富，從技術(shù)上也具備了獨(dú)立成編的可能性。除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等權(quán)利以外，現(xiàn)代人格權(quán)還包括自然人的隱私權(quán)等等?？傊唧w人格權(quán)的外延在不斷擴(kuò)大?，F(xiàn)代城市化生活所帶來的“個(gè)人情報(bào)的泄漏、窺視私生活、竊聽電話、強(qiáng)迫信教、侵害個(gè)人生活秘密權(quán)、性方面的干擾以及其他的危害人格權(quán)及人性的城市生活現(xiàn)狀必須加以改善?！保廴眨荼贝ㄉ铺桑骸度毡久穹w系》，科學(xué)出版社1995年版，第48頁。因此，單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編，不會在民法典的編制上產(chǎn)生不和諧、不協(xié)調(diào)問題。例如，在物權(quán)法和債權(quán)法編，大概每一編都要規(guī)定400條以上，篇幅很大；民法總則和親屬法的篇幅大約應(yīng)當(dāng)在200個(gè)條文左右，篇幅中等；繼承法的內(nèi)容較為簡單，大約有100個(gè)條文即可。相比之下，人格權(quán)編的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在60～70個(gè)條文之間，與繼承編的內(nèi)容相近，稍微少一些。民法典的條文總共為1500條左右。這樣的條文分配，大體上說是適當(dāng)?shù)?，不能說這樣的編制就是不和諧、不協(xié)調(diào)?！　　?/pre>




編輯推薦
　　所謂民法典的體系，是在采取法典形式時(shí)，將調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的民法規(guī)則或者法律條文以某種邏輯加以安排，從而形成的體系。簡言之，就是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合在民法典中的邏輯體系。在我國民法典編纂工程已經(jīng)啟動的情況下，立法者所面臨的首要課題就是應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建民法典的體系。法典作為最高形式的成文法，其追求的是高度的體系性與嚴(yán)密的邏輯性?？梢哉f民法典的體系的確立對民法典的制定具有決定性的意義。因此，探求民法典的體系，是由民法典自身的內(nèi)在屬性所決定的。





圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(17)
勉強(qiáng)可看(123)
一般般(210)
內(nèi)容豐富(8730)
強(qiáng)力推薦(715)


 


    中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由 PDF格式下載