正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界

內(nèi)容概要

　　《正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界》的指導(dǎo)思想或?qū)W術(shù)旨趣，首先在于推出學(xué)術(shù)精品。通過資助出版學(xué)術(shù)精品，形成精品學(xué)術(shù)成果的園地，培育精品意識和精品氛圍，提高學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量和水平，為繁榮國家財經(jīng)、政法、管理以及人文科學(xué)研究，解決黨和國家面臨的重大經(jīng)濟(jì)、社會問題，作出我校應(yīng)有的貢獻(xiàn)。其次，培養(yǎng)學(xué)術(shù)隊伍，特別是通過對一批處在“成長期”的中青年學(xué)術(shù)骨干的成果予以資助推出，促進(jìn)學(xué)術(shù)梯隊的建設(shè)，提高學(xué)術(shù)隊伍的實力與水平。再次，培育學(xué)術(shù)特色。通過資助在學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)方法以及學(xué)術(shù)見解等方面有獨到和創(chuàng)新之處的成果，培育科研特色，力爭通過努力，形成有我校特色的學(xué)術(shù)流派與學(xué)術(shù)思想體系。

作者簡介

　　郭澤強(qiáng)，男，1975年8月生，安徽省五河縣人。1997年畢業(yè)于安徽大學(xué)。獲學(xué)士學(xué)位。2001年7月畢業(yè)于中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位。2004年7月畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)博士學(xué)位；同年進(jìn)入武漢大學(xué)法學(xué)院，從事博士后研究工作?，F(xiàn)為中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師、刑事政策教學(xué)與研究中心刑事政策教研室主任。已經(jīng)完成國家社會科學(xué)基金青年項目——“中國法治視野的刑法主觀主義研究”、中國博士后基金項目——“主觀主義刑法初論”以及湖北省人民檢察院課題“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究”等科研項目，在《法學(xué)家》、《法學(xué)》、《法學(xué)評論》、《環(huán)球法律評論》等刊物上發(fā)表論文50余篇。

書籍目錄

引言第一章　正當(dāng)防衛(wèi)概論第一節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)一　正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)之思考二　正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的解說第二節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)的概念及意義一　正當(dāng)防衛(wèi)的概念二　正當(dāng)防衛(wèi)的意義第二章　正當(dāng)防衛(wèi)成立條件——之侵害方面的要件第一節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)成立條件概述一　正當(dāng)防衛(wèi)的成立必備條件二　正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的分類第二節(jié)　不法侵害之緊迫性一　不法侵害范圍的界定二　不法侵害是否包括過失犯罪三　不法侵害是否包括不作為犯罪四　假想防衛(wèi)第三節(jié)　不法侵害之時間性一　不法侵害的開始時間二　不法侵害的結(jié)束時間三　與“不法侵害必須正在進(jìn)行”條件相關(guān)的問題四　值得深思的“正在進(jìn)行”問題第三章　正當(dāng)防衛(wèi)成立條件——之防衛(wèi)方面的要件第一節(jié)　防衛(wèi)行為的對象條件一　不法侵害人的范圍二　復(fù)合體理論三　拓展性思考第二節(jié)　防衛(wèi)行為的主觀條件一　主觀條件的一般解說二　相互斗毆問題的認(rèn)定三　挑撥防衛(wèi)的認(rèn)定第三節(jié)　防衛(wèi)行為的限度條件——比較法的視角一　德日刑法中的防衛(wèi)限度條件二　英美刑法中的防衛(wèi)限度條件第四章　對我國《刑法》第20條第3款意義的重新思考第一節(jié)　法律技術(shù)層面的透視一　《刑法》第20條第l款與第3款關(guān)系研究二　《刑法》第20：條第3款與第2款關(guān)系探索三　《刑法》第20條第3款術(shù)語表達(dá)的再思索第二節(jié)　制度設(shè)置層面的思索一　理想與現(xiàn)實的距離二　正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)置的粗疏與細(xì)密之取舍三　正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法解釋學(xué)上的拓展四　正當(dāng)防衛(wèi)制度的嶄新詮釋第三節(jié)　價值觀念層面的探究一　刑事立法與刑事司法的關(guān)系二　人權(quán)保障機(jī)能與社會保護(hù)機(jī)能的取舍三　刑法的正義性與功利性的碰撞四　權(quán)力與權(quán)利的對立統(tǒng)第五章　防衛(wèi)過當(dāng)問題研究第一節(jié)　防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)界限的客觀重構(gòu)一　“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”關(guān)系研究二　正當(dāng)防衛(wèi)限度條件之重塑第二節(jié)　防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過的再研究一　“明顯”含義之理解二　期待可能性理論之引入三　防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過的具體展開第六章　正當(dāng)防衛(wèi)制度的本體思考第一節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)的第三者效果一　防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生在第三者身上二　侵害者利用第三者或者第三者的物三　防衛(wèi)人利用第三者或者第三者的物第二節(jié)　人民警察的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問題——兼談襲警罪的設(shè)置問題一　正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是否適用于人民警察二　“襲警罪”設(shè)立的合理性思考第三節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險界限研究一　共性的解說二　差異的展開三　對物防衛(wèi)——正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的臨界點之爭第七章　正當(dāng)防衛(wèi)制度的拓展性思考第一節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)與權(quán)利、權(quán)力一　“權(quán)利與權(quán)力”分析框架的導(dǎo)入一　“權(quán)利與權(quán)力”分析框架的提出二　正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)：權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一——權(quán)利和權(quán)力的矛盾統(tǒng)一體是理解正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的起點三　《刑法》第20條第3款意義的重新認(rèn)識——權(quán)利和權(quán)力的矛盾統(tǒng)一體是理解《刑法》第20條第3款的關(guān)鍵第二節(jié)　學(xué)派論爭下的正當(dāng)防衛(wèi)制度一　刑法學(xué)派論爭概述二　刑法主觀主義、客觀主義和正當(dāng)防衛(wèi)第三節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)與人權(quán)保障一　人權(quán)以及刑法中人權(quán)保障概述二　正當(dāng)防衛(wèi)與人權(quán)保障的展開——反思逆防衛(wèi)之合理性第四節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)制度在犯罪論中的定位反思——兼論我國刑法犯罪論體系的建構(gòu)一　正當(dāng)防衛(wèi)的體系性思考二　正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國刑法理論“犯罪論”中“安置”問題第五節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)案件中的舉證責(zé)任研究一　防衛(wèi)案件證明責(zé)任概覽二　特殊防衛(wèi)案件的舉證責(zé)任研究第八章　正當(dāng)防衛(wèi)制度的當(dāng)代中國命運第一節(jié)　鄧玉嬌案件的思考第二節(jié)　正當(dāng)防衛(wèi)制度的地位之反思參考文獻(xiàn)后記出版補(bǔ)記

章節(jié)摘錄

　　第一章 正當(dāng)防衛(wèi)概論　　第一節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)　　正當(dāng)防衛(wèi)是現(xiàn)代刑法中一個不可或缺的基本制度，故而正當(dāng)防衛(wèi)的研究應(yīng)在刑法學(xué)研究中居于重要地位，然而，我國學(xué)界對這一問題的研究往往集中在其構(gòu)成條件、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)葐栴}上，可能在一定程度上忽視了諸如正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)等基礎(chǔ)理論問題的深入研究。事實上，就我國的研究情況來看，似乎并未形成對正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)問題的研討與爭鳴，而西方大陸法系國家對此問題卻觀點紛紜。其中許多見解值得我們借鑒。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)問題在于說明正當(dāng)防衛(wèi)為何不構(gòu)成犯罪而成為正當(dāng)行為。從此角度而言，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)有著共通的基底。一正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)之思考大陸法系國家刑法理論關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)，主要有如下幾種觀點。　?。?）法益性的欠缺或優(yōu)越利益論，這種觀點把正當(dāng)防衛(wèi)視為防衛(wèi)者與不法侵害者的利益的沖突，認(rèn)為對于“不正”的侵害者的利益，不值得法律保護(hù)?！　。?）自然權(quán)利說。此說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是基于人的自我保護(hù)的本能行使其固有的防衛(wèi)權(quán)利，因而是正當(dāng)?shù)?。該說是康德基于社會契約說提出的原理。根據(jù)這一原理，個人基于自我保存的本能具有固有的自己防衛(wèi)權(quán)，只是基于社會契約將此保護(hù)權(quán)委托給國家，在國家不能給予保護(hù)的緊急狀態(tài)下，個人就能行使自己防衛(wèi)權(quán)。　?。?）法的自我保全或法的確證說，認(rèn)為對于侵害法律的行為承認(rèn)可以進(jìn)行反擊是為了否定不法，以確認(rèn)法律本身的存在，因而是正當(dāng)?shù)?。根?jù)這一原理，不法是對法的否定，因而應(yīng)當(dāng)被否定，據(jù)此國家必須確證法秩序。在國家不能確證法秩序的緊急情況下，就由個人進(jìn)行確證?！　。?）折中說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于追求個人的自我保護(hù)法益以及法的確證。對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)議論最多的是德國。在傳統(tǒng)上，德國刑法理論主要是依據(jù)“個人保全說”和“法的確證說”這兩個原理來尋求正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。但近來，德國出現(xiàn)了將兩者加以結(jié)合而產(chǎn)生的“優(yōu)越利益說”的原理來說明正當(dāng)防衛(wèi)的動向。受德國刑法理論的影響而發(fā)展起來的日本刑法理論，過去也是依據(jù)“個人保全說”和“法的確證說”這兩個原理對正當(dāng)防衛(wèi)加以說明的。隨著實質(zhì)的違法性論在日本刑法理論研究中的深入，日本最近也出現(xiàn)了用違法性阻卻的一般原理來說明正當(dāng)防衛(wèi)的傾向。在這眾多的學(xué)說中，目前對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的說明可以分為兩種：一是用“社會的相當(dāng)性”的觀點來說明。這種觀點是行為無價值論所主張的。行為無價值論者認(rèn)為，違法的本質(zhì)是對國家社會的倫理規(guī)范的違反。正當(dāng)防衛(wèi)是在社會倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護(hù)某種法秩序服務(wù)的行為，因而作為社會的相當(dāng)行為被正當(dāng)化。二是用“法益衡量”的觀點來說明。這種觀點是結(jié)果無價值論者所主張的。結(jié)果無價值論認(rèn)為，有法益侵害及危險的就是違法。其中又有兩種不同的見解：其一，根據(jù)“保護(hù)法益的缺如”的原理，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在必要的限度內(nèi)，對不法攻擊者的利益的否定；其二，以“個人保全說”和“法的確證說”兩種原理相結(jié)合的產(chǎn)物——“優(yōu)越利益說”的原理，來說明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)?！　∥覀冋J(rèn)為，“法益衡量說”存在許多缺陷。首先，法益侵害說所主張的正當(dāng)防衛(wèi)違法性阻卻根據(jù)的“法益衡量說”運用到實踐中能否奏效，是一個問題。在法益有沖突的情況下，簡單地說某個法益比其他法益優(yōu)越、重要，對法益進(jìn)行排序，極其困難。即便這種排序能夠進(jìn)行，僅僅根據(jù)這種排序來判斷行為是否具有違法性，在面對極端案件的時候，也顯得不是特別慎重。其次，在對待正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害大于所避免的損害是否阻卻違法性這一問題上?！胺ㄒ婧饬空f”認(rèn)為即使正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害大于所避免的損害，也可能排除犯罪的成立。它主張法律雖然以最大限度地保障個人利益為目的，但在不得不否定一方的利益時，從社會整體的見地來看也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是為了保全更大的法益。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界 PDF格式下載

---