文學(xué)性與歷史性的融通

內(nèi)容概要

　　《文學(xué)性與歷史性的融通：海登·懷特歷史詩學(xué)研究》從歷史話語的詩意內(nèi)涵、歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)、歷史詩學(xué)的詩化形態(tài)三大方面對海登·懷特的歷史詩學(xué)進(jìn)行了較為深入的研究。認(rèn)為，海登·懷特的歷史詩學(xué)撼動了文學(xué)性與歷史性之間的堅韌藩籬，超越了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的知性對立，其中所強調(diào)的“文學(xué)性”或“詩性”或“修辭性”對當(dāng)代文論建設(shè)具有重要理論啟示——通過建立西方現(xiàn)代知識視野中所認(rèn)為的最不可能的歷史與“文學(xué)性”相聯(lián)系的維度，不僅讓人們重新思考?xì)v史事實的客觀性與歷史真實可能性的關(guān)系，認(rèn)識“文學(xué)性”在歷史建構(gòu)中的作用，而且啟發(fā)文論界充分發(fā)掘“文學(xué)性”對各學(xué)科和各領(lǐng)域的滲透現(xiàn)象，由此尋求文學(xué)理論建構(gòu)的新維度。

作者簡介

董馨，1965年9月出生于湖北天門，文學(xué)博士?，F(xiàn)為佛山大學(xué)中文系教授，廣東省廣府文化研究基地研究員。著有《文學(xué)理論的建構(gòu)坐標(biāo)》（獨著，作家出版社2005年）、《美育新思維》（合著，江蘇教育出版社2000年）、《石灣陶瓷藝術(shù)史》（合著，中山大學(xué)出版社1996年）等，公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文60余篇。曾獲“江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎”、“廣東省高校人文社會科學(xué)成果二等獎”，曾被授予廣東省“南粵優(yōu)秀博士生”稱號，主持和參與完成國家社科基金和省，廳社科項目多項。

書籍目錄

緒論第一節(jié) 文獻(xiàn)綜述一 學(xué)術(shù)背景與選題意義二 研究現(xiàn)狀與存在的困難第二節(jié) 結(jié)構(gòu)與論點一 歷史話語的詩意內(nèi)涵二 歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)三 歷史詩學(xué)的詩化形態(tài)歷史話語篇第一章 敘述話語的意識形態(tài)性第一節(jié) 敘述話語的實踐性一 敘述話語的建構(gòu)特征二 敘述話語的知識譜系三 敘述話語的修辭表現(xiàn)第二節(jié) 散文話語的隱喻性一 詩學(xué)技巧：令歷史產(chǎn)生意義二 詩性精神：使實在充滿象征第二章 解釋話語的主體間性第一節(jié) 歷史理解的多樣性一 歷史理解的語言性二 歷史理解的有效性三 歷史理解的創(chuàng)發(fā)性第二節(jié) 歷史解釋的想象性一 歷史解釋的權(quán)威性二 歷史解釋的建構(gòu)性第三章 接受話語的互文性第一節(jié) 歷史接受的文本性一 接受過程的交流性二 接受效果的審美性第二節(jié) 歷史批評的文本間性一 文本界限的跨越：文學(xué)性向歷史的滲透二 文本結(jié)構(gòu)的過程：文學(xué)性的產(chǎn)生和播撒三 文本完成的效應(yīng)：文學(xué)性的意義鏈增生歷史文本篇第四章 歷史文本的預(yù)構(gòu)特征第一節(jié) 先驗化的文本建構(gòu)……第五章 歷史文本的形式主義因素詩學(xué)形態(tài)篇第六章 歷史研究的技術(shù)化第七章 歷史詩學(xué)的范式化結(jié)語 “文學(xué)性”探究與文藝學(xué)的建構(gòu)參考資料后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：第二節(jié) 結(jié)構(gòu)與論點本書主體的框架結(jié)構(gòu)主要分為三大板塊：歷史話語篇、歷史文本篇、詩學(xué)形態(tài)篇?；菊擖c如下：盡管滲透了“文學(xué)性”的歷史古已有之，但20世紀(jì)的知識譜系使“文學(xué)性”和“歷史性”分別成為文學(xué)和歷史的專有屬性，因而“文學(xué)性”與“歷史性”在學(xué)科分類的知識格局和科學(xué)視野中曾走向?qū)α?。從“文學(xué)性”而言，諸多論者都曾將“文學(xué)性”問題歸結(jié)為“什么是文學(xué)”的問題，如喬納森·卡勒就提出“什么是文學(xué)”的問題可從兩個角度加以理解：一是“關(guān)于文學(xué)的一般性質(zhì)”；二是“文學(xué)與其他活動的區(qū)別”①。這一理解使我們清晰地看到論者在眾多話語中尋求文學(xué)獨立地盤的努力。以“歷史性”而論，即使是反對史學(xué)中的自然科學(xué)或?qū)嵶C主義思潮的柯林武德也指出：“一門科學(xué)與另一門科學(xué)不同，在于它要把另一類不同的事物弄明白。歷史學(xué)要弄明白的是哪一類事物呢？我的答案是resgestae[活動事跡]：即人類過去的所作所為?！雹谶@一論析同樣可以看到歷史專業(yè)研究者對歷史事實的“圈地運動”。而有趣的是，學(xué)術(shù)史又進(jìn)入了新的輪回——隨著“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，“意義本體論”受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，語言活動與實際世界的指稱關(guān)系被割斷而走向反本質(zhì)主義。維特根斯坦的“家族相似說”以形象的描述為“文學(xué)性”與“歷史性”的通約提供了相應(yīng)的理論支撐，使“文學(xué)性”與“歷史性”從沖突走向融合。懷特在《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》的“中譯本前言”中開宗明義地指出：“隨著19世紀(jì)的科學(xué)化，歷史編纂中大多數(shù)常用的方法假定，史學(xué)研究已經(jīng)消解了它們與修辭性和文學(xué)性作品之間千余年來的聯(lián)系。但是，就歷史寫作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗的言說和寫作為首選媒介來傳達(dá)人們發(fā)現(xiàn)的過去而論，它仍然保留了修辭和文學(xué)的色彩。只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗的言說和寫作，他們對于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及這些現(xiàn)象所做的思考就仍然是‘文學(xué)性的’，即詩性的，和‘修辭性的’。”于是，“對歷史的關(guān)注并不是那群被稱為歷史學(xué)家的人的專利，而是所有社會科學(xué)家的義務(wù)。……我們也沒有絕對的把握說，專業(yè)歷史學(xué)家對歷史解釋、社會學(xué)家對社會問題、經(jīng)濟(jì)學(xué)家對社會波動就一定比其他社會科學(xué)家知道得多。總之，我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信有什么知識領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學(xué)位的研究者的”①。而且，“堅持讓社會科學(xué)朝著兼收并蓄的方向發(fā)展（從學(xué)者的來源、對多種文化經(jīng)驗的開放性、合法研究主題的范圍等方面來說），這能夠增進(jìn)獲取更客觀的知識的可能性”②。因此，海登·懷特主導(dǎo)了20世紀(jì)70年代以后歷史哲學(xué)領(lǐng)域中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，并將歷史主義思想帶入文學(xué)批評領(lǐng)域，成為跨學(xué)科研究的典范。海登·懷特自信地宣言，史學(xué)家對過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對這些現(xiàn)象所做的思考是“文學(xué)性的”，即“詩性的”和“修辭性的”③；“文學(xué)性”決非限制了“歷史學(xué)家的身份”，“恰恰是他們話語中的這種藝術(shù)或文學(xué)成分”“鞏固了他們作為‘經(jīng)典’歷史作家的地位”④。

編輯推薦

《文學(xué)性與歷史性的融通:海登·懷特歷史詩學(xué)研究》是由中國社會科學(xué)出版社出版的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    文學(xué)性與歷史性的融通 PDF格式下載

---