茅盾文學獎的文學制度研究

前言

　　　　提起五色石，有誰不想到它源自中華民族借一位創(chuàng)世女神之巨手，譜寫出的那篇天地大文章？一兩千年前的漢晉古籍記載了這個東方民族的族源神話：當諸多部族馳騁開拓、兼并融合而造成天傾地裂，水災火患不息的危難時際，站出了一位曾經(jīng)摶土造人的女媧“煉五色石以補蒼天，斷鰲足以立四極”（《淮南子·覽冥訓》），重新恢復和創(chuàng)造天行惟健，地德載物的民族生存發(fā)展的空間。在烈火中創(chuàng)造自己色彩的五色石，凝聚了這種天地創(chuàng)生，剛健渾厚的品格，自然也應該內(nèi)化為以文學～文化學術創(chuàng)新為宗旨的本書系的精神內(nèi)涵和色彩形態(tài)，探索一條有色彩的創(chuàng)新之路?！　　　〗?jīng)由“天缺須補而可補”成為民族精神的象征，其缺者的大與圣，其補者的仁與智，無不可以引發(fā)創(chuàng)造精神和神思妙想的大爆發(fā)。何況人們又說女媧制作笙簧，希望在創(chuàng)造性的爆發(fā)中融入更多美妙動人的音符？李賀詩：“女媧煉石補天處，石破天驚逗秋雨?！备柙伒氖俏饔驑菲黧眢?，朝鮮平民樂曲《箜篌引》，可見精神境界之開放，誠如清人所云：“本詠箜篌耳，忽然說到女媧、神嫗，驚天入月，變眩百怪，不可方物，真是鬼神于文?！保S周星《唐詩快》）創(chuàng)造性思維既可以正面立意，又可反向著墨，如司空圖《雜言》：“烏飛飛，兔蹶蹶（烏與兔是日月之精），朝來暮去驅時節(jié)。女媧只解補青天，不解煎膠粘日月?！碑斎灰部梢匀诤隙喽?，開展綜合創(chuàng)新，如盧仝的古體詩：“神農(nóng)（應是伏羲）畫八卦，鑿破天心胸。女媧本是伏羲婦，恐天怒。搗煉五色石，引日月之針，五星之縷把天補。補了三日不肯歸婿家，走向日中放老鴉，月里栽桂養(yǎng)蝦蟆?！边@就把倫常幽默、月宮神話，也交織到煉石補天的神思中了。

內(nèi)容概要

　　　　《茅盾文學獎的文學制度研究》是“五色石叢書”之一，全書共分4個章節(jié)，主要對茅盾文學獎的文學制度作了探討和研究，具體內(nèi)容包括茅盾文學獎的歷史起源語境、歷屆茅盾文學獎的歷史性分析、茅盾文學獎與歷屆獲獎作品的構成及茅盾文學獎與作為文學制度的文學評獎。該書可供各大專院校作為教材使用，也可供從事相關工作的人員作為參考用書使用。

作者簡介

　　　　范國英，女，1970年生，文學博士，副教授。2006年6月四川大學文藝學專業(yè)畢業(yè)。2006年6月起在西華大學人文學院中文系任教。2006年9月入山東大學中國語言文學博士后流動站進行博士后研究。已在國內(nèi)報刊發(fā)表學術論文二十多篇。

書籍目錄

　　　　序言　　　　導言　　　　第一章 茅盾文學獎的歷史起源語境　　　　第一節(jié) “新時期”文學制度現(xiàn)代化探索的前提　　　　第二節(jié) 1978年的文學評獎：文學制度現(xiàn)代化的一種有效探索　　　　第三節(jié) 1978年文學評獎的運作機制　　　　第四節(jié) 1978年文學評獎的運作機制與文學存在的基本樣態(tài)　　　　第五節(jié) 1978年文學評獎制度化下的茅盾文學獎　　　　　　　　第二章 歷屆茅盾文學獎的歷史性分析　　　　第一節(jié) “文學場”與“權力場”的合謀：第一和第二屆茅盾文學獎　　　　第二節(jié) “文學場”的邏輯：第三、第四和第五屆茅盾文學獎　　　　第三節(jié) “文學場”的變化：第六屆茅盾文學獎　　　　　　　　第三章 茅盾文學獎與歷屆獲獎作品的構成　　　　第一節(jié) 茅盾文學獎與現(xiàn)實題材的獲獎作品　　　　第二節(jié) 茅盾文學獎與歷史題材的獲獎作品　　　　　　　　第四章 茅盾文學獎與作為文學制度的文學評獎　　　　第一節(jié) 作為文學制度的文學評獎　　　　第二節(jié) 20世紀90年代以來的文學評獎　　　　第三節(jié) 關于完善茅盾文學獎評獎的合理性問題　　　　附錄1　　　　附錄2　　　　附錄3　　　　附錄4　　　　參考文獻　　　　后記

章節(jié)摘錄

　　　　第一章 茅盾文學獎的歷史起源語境　　　　茅盾文學獎引發(fā)的矛盾可謂愈演愈烈。爭論的焦點主要集中在兩個方面，一是對評價標準的質疑，這其中最具代表性的是，洪治綱發(fā)表于《當代作家評論》1999年第5期的《無邊的質疑——關于歷屆一“茅盾文學獎”的二十二個設問和一個設想》。在該篇文章中，洪治綱以純粹的審美原則來解讀茅盾遺囑中所說的“最優(yōu)秀”。二是對茅盾文學獎的評獎機制的質疑，這主要又聚焦于兩點：一是要求中國作家協(xié)會從評獎中淡出；二是要求改變評委的人員組成①。可是，在整個爭論的過程中，矛盾的雙方一直未能達成一種有效的交流和對話。在我看來，造成這二狀況的根本原因在于缺乏一種交流的平臺和對話的基礎。而構建平臺的關鍵又主要集中于我們應該如何來定位茅盾文學獎這一根本問題之上。毫無疑問，這個問題與茅盾文學獎產(chǎn)生的歷史條件是密切相關的。正如彼得?比格爾所言，“即使最抽象的范疇也只是為著并存在于那些條件之中才具有‘充分的意義”而這些范疇正是那些歷史條件的產(chǎn)物”②。這樣一來，我們要厘清茅盾文學獎產(chǎn)生的歷史條件的一個基本出發(fā)點，就是必須將其歷史化。而歷史化的一個根本點又在于要洞察“對象展開與范疇形成相聯(lián)系的事實”③。那么，對茅盾文學獎的歷史化，也就是要考察作為一個文學現(xiàn)象的茅盾文學獎的展開與作為一個范疇的茅盾文學獎之間的關系。因而，本章主要完成對茅盾文學獎的歷史起源語境的分析?！　　　〉谝还?jié) “新時期”文學制度現(xiàn)代化探索的前提　　　　在現(xiàn)代以前，文學主要局限于私人領域或私人交往領域。就西方而言，直到18世紀末，作家、藝術家還僅是受雇于資助人、宮廷的受雇者。就中國來看，古代中國的各種主要的文學樣式（文體），如“詩”、“賦”、“祝盟”、“誄碑”、“銘箴”，等等。也主要是局限在私人領域或私人交往領域的。就在古代中國居于主流地位的詩歌創(chuàng)作來看，很多是以“感……”，或“答……”、“贈……”以及與此相近的方式出現(xiàn)的，而這種方式本身就暗示了某種私人性。也就是說，在現(xiàn)代以前，文學活動主要局限在某一限定性群體之內(nèi)，因而，對文學意義、價值等方面的限定也主要是由這一限定性群體來完成。“大多數(shù)宮廷詩的作者雖然出生于下層階級，卻采取了他們恩主的意識與情趣”①。那么，在文學的現(xiàn)代性進程中，隨著文學的社會化或者說文學進入社會公共領域②，什么成為界定文學或確定文學邊界的重要因素呢?　　　　安東尼?吉登斯的《現(xiàn)代性的后果》，以現(xiàn)代性的制度緯度為視點，對現(xiàn)代性做出了具有某種深遠影響的研究。在這部著名的關于現(xiàn)代性研究的論著中，吉登斯認為，時一空分離，也就是時間的標準化以及在此基礎上產(chǎn)生的空間與地點的分離，是現(xiàn)代性發(fā)生的一個極其重要的動力機制?！氨幻撚蛄说闹贫葮O大地擴展了時一空伸延的范圍，并且，這些制度還依賴于時間和空間的相互協(xié)調”。④也就是說，現(xiàn)代性制度是伴隨現(xiàn)代化過程出現(xiàn)的一個必然產(chǎn)物。艾森斯塔特雖然在《反思現(xiàn)代性》中否定了大多數(shù)古典社會學和20世紀四五十年代的現(xiàn)代化研究假定一西方現(xiàn)代性中的基本制度，以及在西方產(chǎn)生的現(xiàn)代性方案，將為所有正在現(xiàn)代化的社會照單全收，但是他并沒有否認，在所有的或者大部分社會的現(xiàn)代性中，各種各樣的制度領域不斷呈現(xiàn)為相對自主的維度，只不過它們是以不同的方式匯合在一起?！按蠖鄶?shù)社會的廣泛制度領域，即家庭生活、經(jīng)濟政治結構、都市化、現(xiàn)代教育、大眾傳播和個人主義取向中，產(chǎn)生了一種趨向結構分化的普遍趨勢，與此同時，界定和組織這些領域的方式在它們的不同發(fā)展階段則大相徑庭，從而引發(fā)出了多元的制度模式和意識形態(tài)模式”。②也就是說。各種各樣的制度領域的建立是現(xiàn)代性過程中出現(xiàn)的一個必然產(chǎn)物，只不過在不同的現(xiàn)代性語境下，會產(chǎn)生不同的制度模式。　　　　毫無疑問，文學制度的建立就是現(xiàn)代性所帶來的這種制度性分化的一個重要面向，或者說，文學制度就是現(xiàn)代性諸種制度（如政治制度、經(jīng)濟制度、教育制度，等等）中的一個必然又必需的組成部分。正如哈貝馬斯所言，“用法律規(guī)范的核心范疇加以檢驗的政治公共領域的自我理解是以文學公共領域的機制意識為中介的”④。這樣一來，我們不妨說，自現(xiàn)代（這里的現(xiàn)代強調的是與現(xiàn)代化進程相對應的時間概念）以來，文學必然是寄寓于一定的文學制度的“場域”之中的，也就是說，文學現(xiàn)代性中的一個極為重要的面向一一制度——就成為界定文學或確定文學邊界的重要因素?！　　　∵@種分化在西方資本主義社會究竟始于何時呢?對此彼得?比格爾就文學藝術何時從社會系統(tǒng)中分化出來有明確的看法。在《先鋒派理論》中，比格爾指出，藝術作為一個體制，既是“藝術”作為具有相對獨立性的社會子系統(tǒng)，又是伴隨著資產(chǎn)階級社會的發(fā)展，文化制度逐漸與經(jīng)濟制度、政治制度分離的過程中而得到確立的，在《文學體制與現(xiàn)代化》中，比格爾做了更為清楚的表述，文學制度是自18世紀啟蒙哲學以來，把每個領域的認知潛能從玄奧的形式中解放出來的結果。它與文學、道德、政治等分化為獨立的領域是密切相關的。就中國文學制度的現(xiàn)代性探索來看，它是在西方現(xiàn)代性的推動下從晚清就開始的。1905年中國科舉制度的廢除，本身就標志著現(xiàn)代學科建制的開始?！拔逅摹币院笾饾u有了文學、史學、哲學、經(jīng)濟學等多門學科，而“分科的知識譜系不僅構筑了現(xiàn)代的知識類型，而且為現(xiàn)代世界的社會分工和制度性實踐提供了知識上的證明”。只不過，由于中國文學的現(xiàn)代性進程處身于特定的社會歷史語境之中，因而，其文學制度的設立也就形成了某種與西方相異的不同色彩。正如艾森斯塔特所言，“在非西歐社會，對最初的西方現(xiàn)代文明的不同主題和制度模式的挪用，并不必按照最初的形式接受。更確切地說，它帶來了對這種主題的不斷選擇、重釋和重構，這導致了現(xiàn)代性的新的文化、政治方案的不斷形成和新的制度模式的發(fā)展與重構”?！　　　∽越詠恚袊膶W現(xiàn)代化過程所處的特定的社會歷史語境，對中國的文學進程產(chǎn)生了重大影響，甚至是歸約了現(xiàn)代中國文學的走向。一方面，正如李澤厚在《中國現(xiàn)代思想史論》中的分析，他用“啟蒙”和“救亡”這兩個主題來描述這一特定的社會歷史語境，并且指出，隨著民族危機的不斷深化，救亡的主題超過甚至是遮蔽了啟蒙的主題。在這一背景之下，文學與政治之間的關系得到不斷的強化，文學的社會功能或者說政治功能日益突出，也就是說對文學的功利主義思想成為架構文學的最為主要的一種規(guī)范。另一方面，正如汪暉所言，中國的現(xiàn)代性歷程是在全球資本主義的背景上展開，本身就是一種反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性，其最根本的一個特點就是對理性精神的質疑，“中國現(xiàn)代思想包含了對現(xiàn)代性的批判性反思。然而，在尋求現(xiàn)代化的過程中，這種特定語境中產(chǎn)生的深刻思想?yún)s在另一方面產(chǎn)生出反現(xiàn)代的社會實踐和烏托邦主義：對于官僚制國家的恐懼、對于形式化的法律的輕視、對于絕對平等的推重，等等。在中國的歷史語境中，現(xiàn)代化的努力與對‘理性化’過程的拒絕相并行，構成了深刻的歷史矛盾”①。正是在這兩方面因素的共同作用下，可以說，在中國的現(xiàn)代性歷程中，直到新時期之初，就沒有實現(xiàn)西方意義上的各個領域的分化和獨立?！　　　≡谶@些力量的共同作用之下，新中國成立以后，在探索和建立社會主義文學的文學規(guī)范過程中，一方面，文學與政治之間的復雜關系更是不斷地被簡單化和純潔化②，文學成了為政治服務甚至成為為某一時段的具體政策服務的工具。這樣一來，文學就淪為無產(chǎn)階級革命事業(yè)的一個齒輪和一個螺絲釘?！爸R生產(chǎn)的所有環(huán)節(jié)——從學院與研究單位的體制構成與管理、資金來源、學科設置、人事安排、成果評定，到發(fā)表審核的機制與標準等等——都是國家‘意識形態(tài)領域’工作的一部分”④。與此相對，黨對文學的管理和調節(jié)也就僅僅是通過組織，并且是采用行政手段的方式來直接完成，“思想上的決斷就往往轉化為行政上的決斷，組織領導事實上也就成了行政領導。最終思想與政治領導也就通過備級組織轉換為了行政領導”④。應該說，這也是中國文學現(xiàn)代化進程中的一個非常突出的特點。眾所周知的就有，國家領導人或是各級黨政機關的領導人對文藝問題、文藝論爭等方面的直接干預?！　　　　?/pre>








圖書封面



圖書標簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(58)
勉強可看(426)
一般般(727)
內(nèi)容豐富(3014)
強力推薦(247)


 


    茅盾文學獎的文學制度研究 PDF格式下載