經(jīng)濟(jì) 社會和文化權(quán)利可訴性研究

前言

　　2008年3月29-30日，由聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室和中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所聯(lián)合主辦的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可訴性國際研討會在北京舉行。來自聯(lián)合國人權(quán)高專辦、全國人大常委會法制工作委員會、最高人民法院、外交部、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、浙江大學(xué)、東南大學(xué)、華東政法學(xué)院、北京青少年法律援助與研究中心、北京市農(nóng)民工法律援助工作站、北京大學(xué)婦女法研究中心、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所和國際法研究中心等機構(gòu)的30余位專家和學(xué)者出席會議。本書是此次研討會與會者提交的論文選集。　　對經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可訴性問題進(jìn)行專題的國際研討在國內(nèi)尚屬首次。會議是根據(jù)2005年8月聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員路易絲·阿博爾女士與我國外交部簽署的人權(quán)技術(shù)合作《諒解備忘錄》設(shè)計并實施的“經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可訴性”項目的一部分。我國在1997年10月27日簽署，并于2001年2月28日批準(zhǔn)了作為“國際人權(quán)憲章”組成部分、聯(lián)合國“人權(quán)兩公約”之一的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》。促進(jìn)《公約》在國內(nèi)的實施成為我國政府和社會各界關(guān)注的焦點，相關(guān)的國際合作也正在著力予以推進(jìn)?！　≡诹⒎ê托姓胧┲猓?jīng)司法或者申訴程序，通過對違反經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的個案審查和處理，可以有效地實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，從而促進(jìn)這些權(quán)利的真正實現(xiàn)。2004年1月26-28日，筆者曾與最高人民法院和外交部、全國律師協(xié)會的代表一起參加了聯(lián)合國人權(quán)高專辦與國際法律家協(xié)會在蒙古烏蘭巴托召開的東北亞次區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可訴性研討會。當(dāng)時，筆者就主張將國際上使用的“．Justiciability”一詞譯為“可訴性”，原因是考慮到“可司法性”、“可審判性”等譯法可能排除了國內(nèi)層面上不具有司法性質(zhì)的申訴機制的作用。

內(nèi)容概要

經(jīng)過十余年的努力，2008年6月18日，聯(lián)合國人權(quán)理事會終于通過了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約任擇議定書》草案，從而完成了《公約》個人申訴機制的制度起草和設(shè)計工作，并即將在聯(lián)合國大會獲得審議。筆者相信，隨著國際社會人權(quán)主流化的進(jìn)一步發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的進(jìn)一步重視和倡導(dǎo)，該《議定書》在聯(lián)合國大會的通過并最終獲得超過十個締約國的批準(zhǔn)，從而真正生效將是確定無疑、指日可待的。同時，鑒于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的法律性質(zhì)特別是可訴性問題在理論上存在爭議，在實踐中更具復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性，同樣可以預(yù)見的是，《議定書》的締約國數(shù)量不會很多，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可訴性還有很長的路要走。    本書通過國際上著名的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利倡導(dǎo)者布魯斯·波特先生和直接目睹和參與《議定書》起草工作的聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會秘書李萬熙博士以及國內(nèi)各位學(xué)者和專家的研究論文，揭示了經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可訴性問題的國際新發(fā)展、新趨勢以及對相關(guān)的理論和實踐問題的思考和探討。這里是國際和國內(nèi)專家的對話，同時集中了老中青學(xué)者從國際法學(xué)、法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)、勞動法學(xué)、環(huán)境法學(xué)等不同角度的研究成果。大家對促進(jìn)《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》在國內(nèi)的實施，包括加強司法和申訴機制和措施的作用，具有廣泛而深入的共識，同時對于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可訴性的認(rèn)識和理解也存在差異和不同。

作者簡介

　　柳華文，山東省棲霞市人。法學(xué)博士，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，科研外事處處長。1995年獲西南政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位，1998年獲北京大學(xué)國際法專業(yè)碩士學(xué)位，2003年獲北京大學(xué)國際法專業(yè)博士學(xué)位。主要研究方向包括國際人權(quán)法（特別是兒童權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會與文化權(quán)利）和國際爭端的解決。曾任《北大國際法與比較法評論》主編，《國際法論叢》（北京）第二卷編委，現(xiàn)任中國社會科學(xué)院國際法研究中心《國際法研究》編輯部主任。先后在挪威奧斯陸大學(xué)、瑞典隆德大學(xué)、荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)訪學(xué)。在國內(nèi)外發(fā)表論文多篇，其中包括英文論文《國家在〈經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約〉下的義務(wù)》、《論兒童的出生登記權(quán)》等；出版專著《論〈經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約〉下義務(wù)的不對稱性》、《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉及其實施機制》（與朱曉青研究員合著）、《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利可訴性研究》（主編），譯著《民權(quán)公約評注》（上、下卷，合譯）等。

書籍目錄

序經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可訴性與有效救濟(jì)權(quán)利：歷史性的挑戰(zhàn)與新機遇《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》及其實施：國際標(biāo)準(zhǔn)    《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》下的國家義務(wù)：國際標(biāo)準(zhǔn)與國內(nèi)實施經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利保護(hù)的國際新趨勢經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利與國際人權(quán)申訴制度經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的可訴性：歐洲區(qū)域組織的標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)驗實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利可訴性：一種中國的視角法院在保護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利方面的作用國際人權(quán)可訴性理論之缺失：中國人權(quán)司法保護(hù)之路經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的可裁決性：從健康權(quán)展開論福利權(quán)的司法救濟(jì)民生問題的憲法權(quán)利之維試論憲法勞動權(quán)的雙重性格我國環(huán)境公益訴訟立法存在的問題及其對策：美國判例法的新近發(fā)展及其經(jīng)驗借鑒服務(wù)行政侵權(quán)的司法救濟(jì)機制研究工作權(quán)及其司法救濟(jì)制度研究關(guān)于經(jīng)社文權(quán)利的可訴性問題附錄一　經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約附錄二　經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約任擇議定書（英文版）

章節(jié)摘錄

　　預(yù)計到議定書可能遭遇的困難，委員會在1993年向世界人權(quán)會議提交的一份“分析報告”（analyt，ical paper）里強烈建議為公約設(shè)立申訴制度的同時，也詳細(xì)分析了申訴制度的被動性質(zhì)以打消締約國的顧慮。這些意見包括：首先，公約的任何議定書將嚴(yán)格屬于任擇性質(zhì)，只適用于那些明確通過批準(zhǔn)或加入表明同意受其約束的締約國；第二，依據(jù)國際程序的許可提交有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的投訴已經(jīng)成為同際人權(quán)保護(hù)的一般原則，而并非一種創(chuàng)新，就此，委員會提出了廣泛存在于國際勞工組織、聯(lián)合國教科文組織等機構(gòu)內(nèi)的申訴程序以及美洲和歐洲的類似做法作為例證；第三，上述機制和所有其他方面的申訴程序的經(jīng)驗表明沒有理由擔(dān)心議定書會導(dǎo)致大量申訴；第四，在議定書程序之下，由相關(guān)國家保留針對委員會的申訴意見的最終決定；最后，兩套權(quán)利的不可分割、相互依存和相互關(guān)聯(lián)要在聯(lián)合國的工作中得以貫徹，有必要為經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利公約設(shè)立申訴制度以矯正兩套權(quán)利在實施措施上的不平衡?！　≡谶@樣的背景之下，委員會關(guān)于起草議定書的討論就主要周繞三個問題展開：申訴主體問題，即誰可以使用未來的申訴程序；申訴內(nèi)容問題，即公約中的哪些權(quán)利受到侵犯可以提起申訴；以及結(jié)論性質(zhì)問題，即申訴程序的實質(zhì)走向和委員會申訴結(jié)論的執(zhí)行問題?！　∩暝V主體問題的主要矛盾在于是否在議定書中包含國家問申訴以及如果包括的話，其有效程度如何。設(shè)立個人申訴和群體申訴得到了普遍的贊同，雖然它們各自也存在一些問題，例如個人申訴的適用可能引致大量的申訴，從而加重委員會的工作壓力，而公約中則少有權(quán)利能明確地作為群體申訴的依據(jù)。申訴數(shù)量的多少取決于締約國對于議定書的積極程度和締約國國民對公約及其實施機制的了解情況，所以目前來說并沒有明硅跡象表明大量個人申訴的產(chǎn)生。另外一方面，大量申訴在申訴程序設(shè)立之初也可能會是促使委員會職能改善的積極因素。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    經(jīng)濟(jì) 社會和文化權(quán)利可訴性研究 PDF格式下載

---