物權(quán)限制研究

內(nèi)容概要

　　物權(quán)限制的研究應(yīng)具有以下意義：　　第一，有利于物權(quán)理論研究的發(fā)展和完善。與知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的限制制度相比，物權(quán)限制制度的研究還處于薄弱環(huán)節(jié)。就筆者目前掌握的資料來看，還未見到從整體上對物權(quán)限制進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)成果。實際上，物權(quán)限制涉及物權(quán)限制的含義、物權(quán)限制的類型、物權(quán)限制的原因、物權(quán)限制的原則和方式等諸多理論問題。而這些問題的研究都應(yīng)該屬于物權(quán)基本理論的范疇，因此，該選題有利于物權(quán)理論研究的發(fā)展和完善。而學(xué)界之所以就權(quán)利沖突和權(quán)利限制的類型等問題產(chǎn)生較大分歧，在實踐中（如土地征收）之所以會出現(xiàn)這樣或那樣的問題，這與物權(quán)限制理論的不完善不無關(guān)系。因此，該選題的理論價值不容忽視。　　第二，有利于《物權(quán)法》對相關(guān)限權(quán)制度的科學(xué)設(shè)置。在我國新近出臺的《物權(quán)法》的全部247個條文中，有將近40個條文直接涉及物權(quán)限制制度。這些物權(quán)限制條款，盡管在價值取向和立法模式上頗具特點、有諸多可取之處。但其“并沒有充分體現(xiàn)國情”以及“在立法技術(shù)上還存在諸多缺陷”等弊端卻是不爭的事實。因此，該選題的研究有利于物權(quán)立法對物權(quán)限制制度的科學(xué)設(shè)置。　　第三，有利于物權(quán)人利益的保護(hù)。首先，物權(quán)限制和物權(quán)保護(hù)是一個問題的兩個方面，物權(quán)限制的目的不是為了削減或貶損物權(quán)，而是為了保護(hù)或擴大物權(quán)；其次，在一定條件下，受限制的物權(quán)人依法享有一定的補償請求權(quán)或侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。因此，物權(quán)限制的研究，從一定意義上講，有利于特定物權(quán)人利益的維護(hù)。

作者簡介

丁文，男，1970年12月生，湖北羅田人，華中師范大學(xué)法律系副教授，碩士生導(dǎo)師。1993年獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，2002年獲得武漢大學(xué)民商法碩士學(xué)位，2007年獲得武漢大學(xué)民商法博士學(xué)位。曾先后主持國家社科基金、教育部、司法部規(guī)劃課題多項，在《法學(xué)》等核心期刊上發(fā)表專業(yè)論文30余篇，有多篇論文被人大復(fù)印資料和高等學(xué)校文科學(xué)報文摘全文轉(zhuǎn)載。

書籍目錄

導(dǎo)論一 本選題的研究現(xiàn)狀二 本選題的研究意義三 本選題研究的基本思路和方法四 本選題研究的重點和難點第一章 物權(quán)限制的涵義分析第一節(jié) 權(quán)利限制之疏解第二節(jié) 物權(quán)限制之析義第二章 物權(quán)限制的歷史考察第三章 物權(quán)限制的類型剖析第四章 物權(quán)限制的制度探究第五章 物權(quán)限制與我國物權(quán)法主要參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

第一章　物權(quán)限制的涵義分析正如學(xué)者所言，對任何一個概念的界定都始自對它進(jìn)行定義，雖然采用定義的方法對概念進(jìn)行認(rèn)識本身就值得懷疑，因為定義不可能涵蓋概念的所有內(nèi)容，它只能從一個角度、一個側(cè)面說明一部分問題。但毫無疑問，對一個概念進(jìn)行把握，這種定義式的方法是必不可少的，因為定義是理論研究的起點，也是邏輯論證的前提。因此，本文在分析物權(quán)限制的相關(guān)問題之前，首先分析物權(quán)限制的定義，并以此為進(jìn)路展開論述。而法理學(xué)界近年來對權(quán)利沖突（權(quán)利限制是權(quán)利沖突的基本內(nèi)容之一）的深入研究為物權(quán)限制的含義分析提供了有益的啟示。因為，物權(quán)限制的界定離不開對權(quán)利限制的理解。第一節(jié)　權(quán)利限制之疏解一　權(quán)利限制的定義從歷史的角度看，近代以來的許多西方政治哲學(xué)家和法學(xué)家都非常關(guān)注權(quán)利限制問題。孟德斯鳩（Charles Louis Mon—tesquiea）的“法律自由”論、密爾（John Stuart Mill）的“防止對他人的侵害”學(xué)說、格林（Thomas Hill Green）的“國家有限干預(yù)”論、哈特（H.L.A.Hart）的“法律家長主義”、德弗林（Patrick Devlin）的“法律道德主義”以及羅爾斯（John Rawls）、德沃金（Ronald Devlin）的有關(guān)理論，都試圖尋求權(quán)利限制的準(zhǔn)則和限度問題。在我國，法學(xué)界對權(quán)利限制的關(guān)注始自近年來受到學(xué)者高度重視的權(quán)利沖突。而權(quán)利沖突的研究一開始就存在著較大的爭論?？隙?quán)利沖突的學(xué)者認(rèn)為：所謂權(quán)利沖突就是指兩個或者兩個以上同樣具有法律上之依據(jù)的權(quán)利，因法律未對它們之間的關(guān)系作出明確地界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)；而否定權(quán)利沖突的學(xué)者則認(rèn)為：權(quán)利沖突實際上是一個偽問題，因為任何權(quán)利都有自己的特定邊界（范圍），只要人們找到邊界，不越雷池一步，根本就不會發(fā)生所謂的權(quán)利沖突。法學(xué)界應(yīng)結(jié)束權(quán)利沖突的無謂討論而致力于權(quán)利邊界的探究。

編輯推薦

《物權(quán)限制研究》內(nèi)容包括物權(quán)限制的涵義分析、物權(quán)限制的歷史考察、物權(quán)限制的類型剖析、物權(quán)限制的制度探究等，供相關(guān)讀者閱讀參考。權(quán)利沖突是近年來法學(xué)界較為關(guān)注并頗有爭議的論題之一，與權(quán)利沖突緊密相關(guān)的權(quán)利限制問題也引起了學(xué)者們較大的興趣，但在權(quán)利限制的含義、權(quán)利限制的應(yīng)有類型等方面存在著較大分歧。而在民法學(xué)界，盡管物權(quán)法的研究熱情隨著物權(quán)立法進(jìn)程的深入已空前高漲，但物權(quán)限制的研究并沒有引起足夠的重視。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    物權(quán)限制研究 PDF格式下載

---