秦律新探

用戶評論 (總計3條)

•   　　評曹旅寧著《秦律新探》
  　　
  　?。ㄗ髡撸喉n樹峰）
  　　
  　　
  　　《秦律新探》（以下簡稱《新探》），曹旅寧著，中國社會科學出版社2002年12月出版，系《中國社會科學博士論文文庫》中的一種。此書以《睡虎地秦墓竹簡》為主，結(jié)合《張家山漢墓竹簡》，對秦律淵源、秦律特征、秦律的經(jīng)濟管制、秦律與漢律的關(guān)系進行了探討，盡管如作者所言，“本書不是對秦律的通論，而是若干專題研究的結(jié)果”，但實際上此書涉及的問題十分廣泛，稱之為秦律研究的“小百科全書”，亦不為過。
  　　
  　　湖北云夢睡虎地秦墓竹簡出土于1975年。由于傳世秦律文獻資料的缺乏，云夢秦簡甫一問世，就受到了學界的高度重視，學者們紛紛撰文著書，對秦律進行全方位的探討，上世紀七十年代末八十年代初因此成為秦律研究的高潮期。但是，經(jīng)過長期反復(fù)的咀嚼，云夢秦簡幾近題無剩義，自此以后，專門以秦律為題的著述日益減少，相關(guān)研究歸于沉寂。在這樣的背景下，《新探》仍以云夢秦簡為主，對老問題重新進行探討，或者提出新問題，的確反映出作者解決學術(shù)難題，即其導(dǎo)師所說的“啃硬骨頭”（見序言）的決心與勇氣。這種知難而進的態(tài)度和精神，不能不令人感佩。
  　　
  　　秦律材料有限，而且已被運用到極致，在這種情況下如何推陳出新，是今后每一個秦律研究者必然面對的問題,而《新探》的作者巧妙地解決了這個問題。就秦律研究狀況而言，每個重大問題都有研究者涉及，但將各個問題編織在一起，對秦律全貌重新進行認識，探討其淵源、特征、與漢律及唐律的關(guān)系，卻無人做過類似工作[①]。嚴耕望先生談到自己的治史經(jīng)驗時，主張作“面”的研究，不要作孤立“點”的研究，也就是大題目里面包括許多小的問題，這樣，能產(chǎn)生大而且精的成績，并以自己的《魏晉南北朝地方行政制度》一書為例，說明對“面”進行研究的優(yōu)點。[②]秦律確實是一個大而又大的問題，而《新探》的每個組成部分如“秦律淵源”、“家族與階級”、“資源與控制”、“秦律刑罰考”、“秦律與漢律的關(guān)系”等，也不可不謂之“大”。但在“大”的基礎(chǔ)上，作者也對 “定殺”、“毒言”、“宮刑”、“公車司馬獵律”等許多小問題進行了考證。《新探》是否做到了“大而且精”姑置不論，但確實是“面”、“點”結(jié)合的典范。在資料極度匱乏的情況下，如何選擇論文題目，曹著給許多博士生提供了一種途徑和方法。
  　　
  　　將過去已經(jīng)研究過的重大問題編織貫穿在一起，僅是研究工作的開始。倘若不能在已有成果的基礎(chǔ)上，提出自己的論點，或者對已有論點進行檢討，這樣的著作只能說是學術(shù)成果的綜述，很難稱得上是純粹的學術(shù)研究。《新探》從《公車司馬獵律》角度探討秦律的歷史淵源，對“定殺”、“毒言”的論述，以及對“拔其須眉”、“斬人發(fā)結(jié)”的考辯，這都是前人未曾措意的問題，也是此書的創(chuàng)新性所在。至于有關(guān)“葆子”、 “棄市”、“宮刑”、魏律與秦律的關(guān)系、后子制度與繼承法等問題的論述，則屬于作者對以往學術(shù)觀點的檢討與駁難。也許讀者并不同意作者的觀點，甚至對作者的論證方式也感到困惑不解，但這些問題的提出，對以后的秦律研究仍不無啟發(fā)性。
  　　
  　　讀過《新探》，即使沒有大的收獲，但對了解國內(nèi)外秦律的研究狀態(tài)也會大有幫助。對文獻與考古資料的掌握及相關(guān)研究成果的了解，是任何一位研究者從事研究必備的條件?？梢钥闯?，《新探》的作者作了相當大的努力，去搜求國內(nèi)外與秦漢法律有關(guān)的文獻、考古資料以及今人的研究成果。文獻資料方面，荷蘭漢學家何四維《秦律遺文》一書在大陸并不常見，作者輾轉(zhuǎn)反復(fù)，最終得到此書的復(fù)印本。考古資料方面，《張家山漢墓竹簡》出版前，作者經(jīng)常向有關(guān)研究人員了解與自己課題有關(guān)的漢律資料（第269頁、345頁），并將其運用到研究中。所有這些，體現(xiàn)了作者求真務(wù)實的學風。至于對西方學術(shù)成果的利用，可以說是本書的最大特點。只要翻看一下此書的注釋以及參考文獻舉要，就可以知道作者對國外社會科學尤其是法理學、民俗學有相當程度的了解。書中引用的這些成果也許并不能證明作者的觀點，有的甚至和論證的觀點并無直接聯(lián)系，但與國外先進的法學理論相結(jié)合，可能是以后中國法制史研究的一個努力方向，否則，很難有大的收獲與成效。從這個角度說，《新探》無疑具有一定的示范意義。
  　　
  　　但是，《新探》仍有值得商榷之處。
  　　
  　　從事古史研究，提出新的觀點固然不易，但如何組織材料進行論證，使新觀點水到渠成，變成可以讓人接受的結(jié)論，卻更加困難。遺憾的是，《新探》在論證時不夠謹嚴，提出的新觀點也因此大打折扣，沒有成為令人信服的結(jié)論。下面以《從秦簡〈公車司馬獵律〉看秦律的歷史淵源》為例，對曹著存在的問題進行解剖。從《公車司馬獵律》的角度來探討秦律的古老淵源，是一個相當不錯的視角。作者認為，“《公車司馬獵律》反映了由最初的生產(chǎn)狩獵紀律到軍事紀律以至成文法的軌跡，由此可以窺見秦律的古老源頭?！辈⒄J為這是“本書創(chuàng)新點所在”（第13——14頁）；作者導(dǎo)師及推薦人也認為這一觀點頗有新意（見序言及封底）。的確，將此律與秦國田獵紀律聯(lián)系起來，是一個很新穎也很大膽的想像，但可惜的是，由于沒有做到合理的論證，這一大膽的想像基本只停留在想像階段，沒有成為站得住腳的學術(shù)觀點。
  　　
  　　此文由四部分組成。第一部分“秦律的部落法時代”：作者引周偉洲、蒙文通、許倬云、韓偉、李學勤、黃展岳等學者的觀點，說明秦人是戎族，甘肅東部是其發(fā)祥地；秦存在殉葬證明其文明較周為滯后。而這些都不是作者的觀點，最后作者忽然莫名其妙地說：“由此（指秦有人殉）推論，秦律中多秦國舊法也是有根據(jù)的?！保ǖ?4頁）。即使我們承認人殉是秦國固有習俗，但作者卻未舉證秦律中亦有人殉規(guī)定。倘若沒有人殉規(guī)定，怎么能證明秦律多舊法？不知作者有什么根據(jù)？更主要的是，在長達兩千多字的敘述中，我們未看到有關(guān)“部落法”的論證，只是引用岑仲勉先生的話，說“秦律便可溯源至秦人建國以前的部落習慣法時代”（第23——24頁）。這樣，論證的內(nèi)容與標題脫節(jié)，“秦律的部落法”自然無從得到證明。
  　　
  　　第二部分“田獵生產(chǎn)中的勞動紀律”：作者開宗明義，說“《公車司馬獵律》的雛形最早應(yīng)是在田獵生產(chǎn)活動中形成的勞動紀律”。為證明這一觀點，作者從民族學的角度出發(fā)，征引了學者有關(guān)鄂倫春族及鄂溫克族狩獵紀律的研究成果?？赡茏髡咭灿X得這樣立論比較單薄，又引秦簡中《田律》有關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及山林保護的法律規(guī)定。不過，這兩條律文仍未涉及狩獵。作者大概也意識到了律文的局限性，又根據(jù)漢代田律是關(guān)于田獵的規(guī)定，而推定秦《田律》也應(yīng)包括漁獵與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)兩部分。且不說此種推論是否正確，即使秦《田律》包括漁獵，但兩條具體的律文仍與漁獵無關(guān)。雖然后面又大段征引王廷洽、聞一多、郭寶鈞、楊寬等人有關(guān)田獵與軍事關(guān)系的論述，但卻始終未與秦狩獵直接掛鉤。所以，作者在論證過程中，既未真正涉及秦的狩獵紀律，也未分析《公車司馬獵律》，這樣，秦在狩獵中的勞動紀律如何向《公車司馬獵律》轉(zhuǎn)化，自然沒有得到清晰的論證，所列證據(jù)自然無法支撐作者要論證的觀點。
  　　
  　　第三部分“公車司馬獵律與石鼓文”：作者說，《公車司馬獵律》與《石鼓文》所反映的秦人漁獵情景有密切的關(guān)系，然后征引郭沫若有關(guān)秦襄公狩獵的研究近500字（尚未包括沒有新意但長達二百余字的注釋）。本以為作者要論述二者的關(guān)系，但忽然又引“宮狡士”（狗的管理者）的律文，并以河北平山出土的戰(zhàn)國時代中山國墓中的“北犬”遺骸為證，認為“《公車司馬獵律》可上溯到秦襄公時代或更早以前”。又引《史記》有關(guān)秦文公狩獵的記載，并認為對研究《公車司馬獵律》極具意義，但因“史載過于簡略”，又征引學者有關(guān)蒙古、滿族的研究成果近700字（不含注釋），最后出現(xiàn)一句作者自己的話：“秦人早期的軍事行政制度的起源自然與此相近?！弊x后思之再三，才揣摸出作者的觀點及證據(jù)鏈（當然，這只是一種揣摸，準確與否尚須作者及讀者判斷）：秦襄公、秦文公時期有狩獵，秦律中有體型高大的“狡”，戰(zhàn)國“北犬”與“狡”相似，《公車司馬獵律》與狩獵有關(guān)，因此，此律應(yīng)上溯到秦襄公時代或更早。其實，這個證據(jù)鏈基本不能成立。狩獵紀律轉(zhuǎn)化為法律，可能要經(jīng)歷相當長的過程，秦襄公、文公的狩獵，并不能說明《公車司馬獵律》就可以上溯到此時。至于通過一條上距秦襄公三百年的戰(zhàn)國“北犬”遺骸論證上述觀點，自然更是不著邊際。而以蒙古、滿族的情況論證秦國的制度，也給人以隔靴騷癢之感，“自然與此相近”的“自然”二字也就勉強之極了。
  　　
  　　第四部分“公車司馬獵律與大蒐禮”。作者引秦律“分甲以為二甲蒐者，耐”，證明秦有大蒐禮，這沒有多大問題。其后征引《周禮》近500字，并對其包含的內(nèi)容進行分類，共13小項，但絕大部分與論述主題無關(guān)。然后，作者又不憚繁瑣地征引吳榮曾、楊寬有關(guān)大蒐禮的觀點，并大段敘述古希臘時期“議事會”、“人民大會”對重大事務(wù)的決定權(quán)。而關(guān)于《公車司馬獵律》幾乎未置一辭，其與大蒐禮究竟存在怎樣的密切關(guān)系，最終沒有得到深刻的論證。
  　　
  　　作者在此文結(jié)尾說：“《公車司馬獵律》由最初的生產(chǎn)狩獵紀律再到軍事紀律以至成文法的軌跡，應(yīng)該是十分清晰了?！钡牵缟纤?，由于在論證過程中，作者沒有建立起一條嚴密緊湊、環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，整個論證過程似連實斷，所引材料和成果與論證的問題關(guān)系并不密切，有的甚至與論題無關(guān)，自己少得可憐的考證又淹沒在他人的學術(shù)成果中，因此，給人的最終感覺與作者所說“清晰”恰恰相反，而是：證據(jù)無力、結(jié)構(gòu)松散、主題模糊。除此而外，很多地方都程度不等地存在著類似問題，由于篇幅所限，茲不具論。
  　　
  　　就整體而言，《新探》創(chuàng)新性似嫌不足。新觀點的提出及對已有觀點的拓展，均可謂之創(chuàng)新?！缎绿健反_實提出了一些新觀點，但對書中占有很大比重的已有觀點卻很少拓展。如《釋秦律“葆子”兼論秦律的淵源》中的“葆子與秦律的古老淵源”一節(jié)，且不說此節(jié)在論證中根本就沒有涉及葆子，犯了以上所說證據(jù)與主題不符的老毛病，就是這些與主題不符的內(nèi)容，也沒有作者自己的觀點，而是蒙文通、裘錫圭、張政烺、嚴耕望、俞偉超、岑仲勉等人學術(shù)觀點的匯集，但篇幅長達兩頁。作者只是將在《左傳》中找到的一條小材料，放在文章最后，來佐證他人的觀點（第42——44頁）。關(guān)于李悝《法經(jīng)》有無問題，作者連篇累牘地引用楊寬、蒙文通、戴炎輝的論述，多達一千幾百字（第60——62頁），但自己卻未置一辭。稍后作者說要談一下商鞅改法為律的問題。商鞅改法為律確實是中國法制史上的一個重要問題，本以為作者會有自己的新見，結(jié)果卻只是引?？偙笥嘘P(guān)研究多達二百余字，說明商鞅改法為律并不可信。最后只是根據(jù)青川木牘，將改法為律的下限由公元前三世紀中葉糾正為公元前四世紀初（第63頁）。上面所舉兩例，自己既無創(chuàng)見，用一兩句話概括他人成果，然后出注即可，不必耗費功力，大段征引。再以對“棄市”行刑方式的探討為例，張建國已有《秦漢棄市非斬刑辨》一文，認為棄市并非斬殺，而是絞殺。作者觀點與此相同，但要從“漢承秦制”及秦律的歷史淵源兩方面入手進行探討。結(jié)果，在所謂“漢承秦制”的探討中，作者并無創(chuàng)見，而是引用了張建國的成果，只是從《張家山漢墓竹簡》中補充了兩條證據(jù)。而第二方面的探討，既甚少涉及秦律，又不涉及“棄市”刑，只是說秦民族的許多原始習慣保留在秦律中，然后又征引蒙文通所謂秦律淵源有自的論述，及梅因、格羅索、塔西佗等人關(guān)于西方原始法的論述，（第183——187頁），從中看不出作者有何創(chuàng)見。如果勉強說有創(chuàng)見，那就是作者生硬地將秦棄市與古羅馬獻祭刑的絞殺掛鉤，得出了“棄市可能是來源于獻祭刑的絞殺之刑”這一結(jié)論（第187頁、14頁）。
  　　
  　　這種既無新見、又無拓展，只是大段征引他人成果的地方，可謂俯拾皆是，這里不再一一列舉。此外，另有作者自認為是創(chuàng)新性的觀點，而對秦律研究者而言，只是一種常識，難稱創(chuàng)新。如：作者在論述“葆子”的法律特權(quán)時，得出結(jié)論：“葆子是特殊的政治人物，而非什伍制下承擔連帶責任的普通民眾?！保ǖ?2頁）其實，凡是看過秦簡的讀者，都會看出“葆子”不同于普通民眾，這樣的結(jié)論無須經(jīng)過考證即可獲得，自然算不上創(chuàng)新。談到漢代刑事責任年齡時，作者征引資料，證明殺人罪的刑事年齡遠較盜牛罪為低（第276頁），實際也是一個常識問題，無須證明。尤其作者在談到“焚書坑儒”時云：“過去一般學者議論‘焚書坑儒’，只是將其視為秦始皇的暴政，而未從社會意識根源深入挖掘其真實含義無疑是有缺憾的?！逼鋸浹a缺憾的觀點是：“‘焚書坑儒’實質(zhì)是大興文字獄，鎮(zhèn)壓一批思想文化上的反對派，主要目的是要在思想上控制整個社會，同時要在原東方六國的士人面前樹立秦始皇至高無上的權(quán)威，鏟除思想文化上的反秦根源?！采羁谭从吵銮貒扒孛褡骞逃械乃枷胛幕耙庾R形態(tài)與山東六國的巨大差異?！保ǖ?5頁）筆者隨手翻檢林劍鳴《秦漢史》及《中國大百科全書》，發(fā)現(xiàn)對“焚書坑儒”的解釋，均從意識形態(tài)與文化方面立論，與作者并無多大不同，難道“過去一般學者”不包括他們？
  　　
  　　《新探》對一些觀點進行了反駁，并試圖建立新的觀點。但由于作者在“破”與“立”的過程中，往往缺少足夠的證據(jù)支持，因此，這種努力大都徒勞無功。例如張家山漢簡中有“以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅守而棄去之若降之，及謀反者，皆要（腰）斬”的法律規(guī)定。作者認為，整理小組將此處的“諸侯”釋為“漢初分封的諸侯國”有誤，而是“指原來的山東六國諸侯”。但其證據(jù)只是從理論上得來：“漢初分封的異姓諸侯國、同姓諸侯國都是漢帝國的有機組成部分，在漢初律中將其視為敵國實難想像。”（第262頁）其實，張家山漢簡中的《津關(guān)令》有數(shù)條是禁止馬匹運往關(guān)東的法律規(guī)定，像魯國的魯侯居于長安，經(jīng)過特批，才允許其在關(guān)中買馬。由此可以看出，漢中央政府嚴厲禁止軍事物資流往關(guān)東諸侯國。而這里的魯國是漢惠帝七年所立，顯然不是原來的山東六國諸侯。而且有學者列舉了大量文獻資料，對漢初中央王朝與諸侯王的緊張甚至敵對關(guān)系，進行了精微細致的考證。作者沒有一條證據(jù)，僅從邏輯上（此種邏輯顯然是作者自己的想像）就做出上述反駁和推斷，既失之武斷，又蒼白無力。在有關(guān)“群盜與秦漢社會”的論述中，作者征引李開元的研究成果長達五百余字。李開元認為：劉邦集團初起時，是沒有政治目的的武裝亡命集團。作者覺得“上述分析似乎過于輕松，與事實應(yīng)該是有出入的”。但作者的分析是：“群盜”“對統(tǒng)治秩序的威脅是相當大的。群盜如果與亂世結(jié)合起來，就會從并無政治目的的殺人放火、打家劫舍發(fā)展到由野心家操縱的改朝換代運動”（第256——257頁）。這個結(jié)論似乎也談不上“厚重”，給人以虎頭蛇尾之感。其實，“群盜”對統(tǒng)治秩序會形成威脅，是一種常識，提出這樣的看法，難稱慧眼獨具。而且李開元在上引文之后，還論述了劉邦集團的第二發(fā)展階段，即作為楚軍楚臣的一部，參加了反秦戰(zhàn)爭。不難看出，曹著關(guān)于“群盜”由打家劫舍發(fā)展成為改朝換代運動的觀點正與李著相合。作者不但沒有對李氏形成真正的駁難，反而是在重復(fù)敘述李氏已經(jīng)論證得十分詳細的觀點。另外，作者在討論秦漢刑事責任標準時，認為秦“在以尺寸（指犯罪人的身高）為衡量標準的同時也有相應(yīng)的年齡標準”，其根據(jù)是，漢律以年齡為標準，而漢初法律又是對秦律的全盤繼承，秦律自然也有以年齡為標準的規(guī)定。我們沒有證據(jù)證明秦無刑事責任年齡，但出土秦律完全以身高為標準，未提到年齡，大概不是偶然的(傅克輝《魏晉南北朝籍帳研究》曾提到秦始皇十六年“初令男子書年”，第8頁)。刑事責任標準從秦的尺寸發(fā)展到漢的年齡，其實恰好體現(xiàn)了刑律的進步。少年人身材高大，心智未必達到成年人的水平，對是非辨別也不清楚，如犯罪后按一般成年人的標準處罰顯失公平。而舍身高取年齡，這樣的問題就解決了，這是漢律發(fā)展秦律的一個體現(xiàn)。如果秦律有兩個標準，司法審判如何操作？一般人都不會否認漢律對秦律的繼承，但繼承不等于沒有揚棄。任何一個稍有頭腦的政治家似乎都不會不加分析，將前朝制度原封不動地照搬。將張家山漢律與睡虎地秦律相對照，可以發(fā)現(xiàn)有許多變化。如丈夫毆打妻子的處罰規(guī)定，以及對法律概念“不直”的解釋，都表現(xiàn)出一定的差異性。在沒有任何證據(jù)的情況下，僅根據(jù)漢律有此條文，就率爾得出結(jié)論，說秦律亦有同樣規(guī)定，顯然失之嚴謹。
  　　
  　　由于具體的論證存在問題，因此《新探》的大結(jié)論有值得商榷之處。作者在《后論》中說：“唐律的具體條文與睡虎地秦律以及張家山漢初律有許多相同或接近之處，特別有趣的是唐律的‘疏議’不少與張家山漢初律的條文幾乎完全一致。由此看來，有些學者主張?zhí)坡傻闹饕獪Y源是漢律應(yīng)該是能夠成立的?！薄缎绿健反_實從唐律中找出了一些與漢律接近的條文。問題是，其中一些法律條文可能反映的是中國古代社會的共性，有的甚至是全人類的共性，即使沒有漢律，后來的人可能照樣會制定出相似的法律條文。比如“證不言情”罪（第279——280），也就是現(xiàn)代法律中的偽證罪，對做偽證者進行懲罰，應(yīng)該是東西方法律的共性，而不是漢唐所獨有，據(jù)此很難推出二者之間的淵源關(guān)系。又如執(zhí)法者追捕罪犯，如罪犯持兇器拒捕，將其殺死無罪（第287頁），這樣的法律規(guī)定同樣在現(xiàn)代社會存在，但我們似乎不能說現(xiàn)代法律淵源于漢律。其他像殺傷他人畜產(chǎn)、飼養(yǎng)的動物給他人造成損害以及士兵臨陣逃亡等法律規(guī)定（第287頁、第299——300頁），也具有同樣的性質(zhì)。如同不能根據(jù)“殺人償命，欠債還錢”在東西法律中共存，就推斷東西方法律的淵源關(guān)系一樣，根據(jù)漢唐律中共同存在上述法條，也很難認定唐律淵源于漢律。至于作者所說唐律的“疏議”不少與漢初律條文幾乎完全一致，可能筆者讀書不細，發(fā)現(xiàn)《新探》只提供了“脯肉有毒”一例（第267頁），似乎很難說“不少”。懲罰以毒殺傷人者以及銷毀有毒物，無論古今中外可能都有相似規(guī)定，所以這也是一條具有共性的法律規(guī)定。而“疏議”對“脯肉有毒”的解釋，其細致遠過漢律，與漢律相似之處似乎尚達不到“令人吃驚”的程度。
  　　
  　　作者談到北魏律的淵源時說：“而且后魏律的淵源也應(yīng)該是漢律而非晉律，為什么這樣說呢？除去前人已經(jīng)列舉的證據(jù)外，還因為后魏立國之初，與東晉是對立的政權(quán)，后魏修律竟然以敵國的法律為藍本，在常理上是說不通的?！鼻叭说淖C據(jù)可以暫置不論，但作者的這種思路的確“在常理上是說不通的”。北魏立國之初，后秦等政權(quán)橫亙于北魏與東晉之間，兩者根本談不上對立。一直到東晉末年劉裕滅后秦，雙方疆域才真正接壤。因此，北魏真正的敵國是劉宋而不是東晉。退一步說，即使雙方對立，也不排除制度建設(shè)上的互相借鑒，比如，北魏的政治制度無論從形式上還是本質(zhì)上，很難說是主要對漢朝的繼承，而與南朝相當接近，其間影響因襲之跡相當清晰，無論誰借鑒誰，或者是相互借鑒，起碼雙方是真正的敵國關(guān)系。筆者無意強調(diào)北魏律繼承了東晉律，但是作者提出北魏律淵源于漢律、而與晉律無關(guān)這樣一個重大結(jié)論作為博士論文的觀點，除了前人研究成果外，尚須堅實的證據(jù)，僅憑常理推斷，有時難免出現(xiàn)常識性的錯誤。魏太武帝修律由崔浩主其事，崔浩曾著《漢律序》，其在修律時吸收漢律的精神與原則甚至某些具體法條，都有可能。但看一下以北魏律為藍本的《北齊律》篇目，具有刑法總則性質(zhì)的《名例律》置于律首，與漢律《具律》既不在首亦不在終的情況大異，而與魏晉律中的《刑名律》、《法例律》亦在律首的情況相似，這已成為法制史上的常識?！短坡墒枳h》律序也說：“漢作九章，散而未統(tǒng)，魏朝始集罪例，號為刑名?！笨梢姡迫诵蘼梢舶l(fā)現(xiàn)了漢律這方面的缺失，而肯定魏律的貢獻。我們不敢輕意斷定北魏律以魏晉律為淵源，但說繼承了魏晉律的某些方面，大致尚不為過。而《唐律》又是繼承了《北齊律》，從這個角度說，輕易否定陳寅恪的《唐律》“三源說”（陳寅恪先生有“元魏之律遂匯集中原、河西、江左三大文化因子于一爐而冶之”語）恐怕未必妥當。除非找到數(shù)條只存在于秦漢律及唐律，而不見于晉律的典型性法律條文，否則，很難說“魏律的淵源應(yīng)該是漢律而非晉律”。
  　　
  　　如上文所言，《新探》的一大特色是對相關(guān)研究成果及資料的了解與掌握。但由于作者沒有處理好成果、資料與論點的關(guān)系，許多地方成為研究成果綜述與資料匯編，致使論點淹沒在成果與資料的海洋中。上文對《從秦簡〈公車司馬獵律〉看秦律的歷史淵源》的分析中，已經(jīng)涉及到作者征引學術(shù)成果時存在的問題。除此而外，其他地方引用已有科研成果也是動輒幾百字。為節(jié)省篇幅，此處只列部分題目及相關(guān)頁碼：“葆子與郎吏制度的關(guān)系”（第36——37頁）、《商鞅攜〈法經(jīng)〉入秦說質(zhì)疑》（第63——67頁）、“奴婢的稟食”（第104——107頁）、“秦國比東方六國落后的問題”（第110——113頁）、“秦漢內(nèi)史的沿革”（第125——126頁）、“都官在秦國經(jīng)濟生活中的地位”（第126——128頁）、“秦律中所見的貨幣流通”（第131——133頁）、“秦商業(yè)的管制與手工業(yè)者的地位”（第136——139頁）、“興修道路的法令”（第159——160頁）、“中西歷史上的麻風病”（第196——198頁）、“剝奪生命力的刑罰”（第205——208頁）、“宮刑的實施過程”（第210——211頁）、“宮刑的特質(zhì)”（第212——213頁）。以后的篇章，情況與此大致相同，此處不再羅列。作者有時甚至對學者的同一段話反復(fù)征引，而不加概括，如蒙文通關(guān)于秦法家與秦律的一段論述，征引達六次之多（第19頁、42頁、47頁、57頁、186頁、328頁）。從征引情況看，作者大多同意這些學術(shù)觀點，這當然無可厚非。但不知為什么不是加以概括總結(jié)，而是原封不動地照搬幾百字？難道是怕歪曲他人的觀點嗎？但如此一來，全書大部分變成他人的觀點，作者的觀點反而難以得到彰顯。
  　　
  　　作者經(jīng)常以其他民族的情況來比照秦，這當然也是一種可以使用的論證方法，但各個民族都有自己獨特的風俗習慣，而且在時間上或空間上與秦畢竟相去甚遠，因此，民族學的資料難以成為論證秦律的直接證據(jù)，只能作為側(cè)證引用。在這種情況下，自不宜大段征引，略加說明即可。但作者似乎對民族學情有獨鐘，征引時不遺余力。如第28——29頁、第38——40頁、第195頁、第197——198頁、第200頁、第204——205頁、第218頁、第233頁、第244頁、第311——312頁，征引了大量民族學材料和研究成果，卻未加分析，這種情況在學術(shù)著作中比較少見。
  　　
  　　在征引史料方面，《新探》也有值得商榷的地方，即只引不論，引完了事。特別在征引《睡虎地秦墓竹簡》的法律條文時，作者不但經(jīng)常將整理小組的注釋全盤照搬，而且將譯文也幾乎一字不拉地抄寫下來，這些情況見如下頁碼：第289頁、第290——293頁、第295——296頁、第298——301頁、第300——301頁、第303頁、第305——306頁、第323頁、第325頁。史料的大概意思也不是不可解釋，但多限于疑難之處，因為學術(shù)著作畢竟面對的是學有所長的專家學者。像上述不分難易，將他人譯文照搬的情況，似乎不應(yīng)該在學術(shù)著作中頻繁出現(xiàn)。
  　　
  　　譚其驤先生在《長水集·自序》中曾談到自己對著述的看法：“文章千古事，沒有獨到的識解，不能發(fā)前人所未發(fā)，寫它干什么？寫一部書至少基本上應(yīng)自出機杼，人所共知的東西，何必寫進去？前人已講過的話，更不肯照搬?！碑斎唬T先生作為一代學術(shù)大師，其境界非一般治學者可比，但其提出的治學標準仍應(yīng)該是學術(shù)工作者共同追求的目標，愿天下有志于學者以此共勉。
  　　
  　　
  　　
  　　注釋：
  　　
  　　[①] 栗勁《秦律通論》是迄今為止大陸學者研究秦律最為系統(tǒng)的一部著作，但此書更多從法學角度探討秦律，嚴格說來，是一部法學著作，而非歷史學著作，與曹著將歷史學、考古學、人類學結(jié)合在一起的方法旨趣大異。因此，大陸著作中，以歷史學的方法全面而有系統(tǒng)地探討秦律，我認為非曹著莫屬。
  　　
  　　[②] 嚴耕望：《治史三書》，遼寧教育出版社，1998，第16——17頁。
  　　
  　　（資料來源：《中國圖書評論》2005年第10期，發(fā)表時有刪節(jié)，此系原稿）
•   批得真實在~
•   我們BBS上有人賣這書，15塊大洋，正準備買呢，，

相關(guān)圖書

• 校報記者新聞采寫
• 烏紗·龍袍·大堂
• 中國美術(shù)家|王非現(xiàn)代水墨(人物卷)
• 周作人的最后22年
• 長夜行
• 駱駝爸爸講故事
• 嚴復(fù)作品精選
• 涼山彝族經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略研究
• 初級漢語聽力(1)
• 教授評點新世紀作文三百篇
• 游戲太太團
• 文學與生命
• 企事業(yè)計算機財務(wù)管理系統(tǒng)
• 最新電腦基礎(chǔ)教程
• 困惑與沖突
• 英兒
• 長江三角洲產(chǎn)業(yè)地圖2005
• 紅衣少女
• 小型企業(yè)網(wǎng)上經(jīng)營
• 中國個性解放之路
• 雕蟲十二年
• 梁漱溟的最后39年
• 葉圣陶作品精選
• 為了大地的豐收
• 中文Excel 2000高級教程