中國(guó)法學(xué)高影響論文評(píng)介

前言

繼承性和創(chuàng)新性是科學(xué)研究的兩大基本特征，無(wú)論是理工醫(yī)農(nóng)等技術(shù)科學(xué)，還是人文藝術(shù)等社會(huì)科學(xué)，皆是如此。而引證作為一項(xiàng)重要的科學(xué)文獻(xiàn)指標(biāo)，一方面反映了該科學(xué)文獻(xiàn)的發(fā)展基礎(chǔ)，另一方面又通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)量化的科學(xué)文獻(xiàn)規(guī)范為后來(lái)研究者的研究提供了創(chuàng)新擴(kuò)散的傳播便利?；诖耍姆治鲎鳛橐豁?xiàng)重要的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具迅速發(fā)展起來(lái)。美國(guó)情報(bào)學(xué)家加菲爾德于1955年創(chuàng)立了系統(tǒng)的引文索引理論①，1972年他又把引文索引工具引入到期刊評(píng)價(jià)②，從而為客觀評(píng)價(jià)作者、期刊、論文這三個(gè)最重要的科學(xué)研究要素找到了一種合適的研究工具。在法學(xué)研究領(lǐng)域，有些學(xué)者開(kāi)始用這一研究工具來(lái)分析學(xué)科的發(fā)展，如蘇力利用CSSCI被引數(shù)據(jù)，分析了當(dāng)前法學(xué)研究領(lǐng)域的高被引作者的著述情況③；凌斌則對(duì)中國(guó)法學(xué)的整體引證（核心作者群、各部門法）進(jìn)行了概述，并指出了中國(guó)法學(xué)引證權(quán)威引證等問(wèn)題④；成凡的研究則更多地關(guān)注于中國(guó)法學(xué)研究對(duì)外部學(xué)科知識(shí)的引證情況，并認(rèn)為法學(xué)論文引證的數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)開(kāi)始，而質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)尚未發(fā)展⑤。在這些研究中，研究者主要利用了CSSCI這一引證數(shù)據(jù)庫(kù)，而對(duì)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的另一大引文數(shù)據(jù)庫(kù)CNKI則末加關(guān)注；在這些研究中，引文分析常檢驗(yàn)的對(duì)象：學(xué)者、期刊、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也都進(jìn)行了分析，但令人遺憾的是，對(duì)反映學(xué)術(shù)思想，通過(guò)學(xué)術(shù)影響社會(huì)發(fā)展變革的最終學(xué)術(shù)產(chǎn)品——“學(xué)術(shù)論文”，在法學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域缺乏深入的統(tǒng)計(jì)與分析?；谏鲜鲈?，本研究試圖結(jié)合兩大引用數(shù)據(jù)庫(kù)CSSCI和CNKI、兩大文摘數(shù)據(jù)庫(kù)《新華文摘》和《復(fù)印報(bào)刊資料》，采用被引用和被轉(zhuǎn)載兩項(xiàng)指標(biāo)，深入挖掘反映法學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)影響力的高被引論文，力圖通過(guò)客觀的定量數(shù)據(jù)分析，縱覽改革開(kāi)放30年來(lái)中國(guó)法學(xué)的研究焦點(diǎn)，為今后本學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展形成一個(gè)可供共同討論的基本文獻(xiàn)框架。

內(nèi)容概要

本書結(jié)合兩大引用數(shù)據(jù)庫(kù)CSSI和CNKI、兩大文摘數(shù)據(jù)庫(kù)《新華文摘》和《復(fù)印報(bào)刊資料》，采用被引用和被轉(zhuǎn)載兩項(xiàng)指標(biāo)，深入挖掘反映法學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)影響力的高被引論文，力圖通過(guò)客觀的定量數(shù)據(jù)分析，縱覽改革開(kāi)放30年來(lái)中國(guó)法學(xué)的研究焦點(diǎn)，為今后本學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展形成一個(gè)可供共同討論的基本框架。

書籍目錄

法律程序的意義中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題刑法的價(jià)值構(gòu)造從近代民法到現(xiàn)代民法——20世紀(jì)民法回顧司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思程序正義論——從刑事審判角度的分析權(quán)力的多元化與社會(huì)化中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究論“法治”構(gòu)成要件——兼及法治的某些原則及觀念20世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代化和法治論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記懲罰性賠償研究經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究中國(guó)法治道路初探審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析公司法人治理結(jié)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展——兼論我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討論反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制論信用權(quán)論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革市民社會(huì)與市民法——民法的調(diào)整對(duì)象研究法律職業(yè)的定位——日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善論憲法基本權(quán)利的直接效力民事審判中的調(diào)審分離《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充論行政強(qiáng)制執(zhí)行中國(guó)農(nóng)民的社會(huì)保障問(wèn)題私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向民事再審程序改造論依法行政論綱試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善WTO、勞工標(biāo)準(zhǔn)與勞工權(quán)益保障程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)民主+憲政一理想的政制——比較憲政國(guó)際討論會(huì)熱點(diǎn)述評(píng)客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則股份有限公司的董事和董事會(huì)司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別我國(guó)民事訴訟辯論原則重述偵、檢一體化模式研究——兼論我國(guó)刑事司法體制改革的必要性信仰：法治的精神意蘊(yùn)附錄　論文按專業(yè)索引

章節(jié)摘錄

法律程序的意義　　季衛(wèi)東一、序言：作為制度化基石的程序英國(guó)，1687年，牛頓發(fā)現(xiàn)萬(wàn)有引力法則，其結(jié)果導(dǎo)致了以力學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)革命。2年后，議會(huì)頒布《權(quán)利法案》和信教自由令，限制王權(quán)、規(guī)定王權(quán)繼承程序、確立立法的至高無(wú)上性。與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相配合的組織和制度也陸續(xù)完備起來(lái)，例如，英格蘭銀行成立于1694年，又過(guò)了4年，股票交易所在倫敦創(chuàng)設(shè)。而在中國(guó)，1687這一年，孟子廟落成于鄒縣，主張民貴君輕的“亞圣”被置于治道的守護(hù)神的地位。也是兩年后，《大清會(huì)典》完成，重新認(rèn)可強(qiáng)化君權(quán)的非常申訴（“登聞鼓”）之制。與宮廷體面相配合的大規(guī)模土木工程也不一而足，例如，1695年，金碧輝煌的紫禁城太和殿甫告竣工，不久又開(kāi)始營(yíng)造極盡奢華的圓明園。至1709年寧波、紹興等地的商船販米活動(dòng)才終于得到官府的許可。不言而喻，在這種情形下工商業(yè)發(fā)展的組織、制度條件當(dāng)然極其匱乏。一個(gè)多世紀(jì)之后，中英第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。其結(jié)果是我國(guó)慘敗，被迫簽訂喪權(quán)辱國(guó)的南京條約。此后居廟堂之高的大人們不能不從兵工文化的角度來(lái)認(rèn)真考慮西方的挑戰(zhàn)。但是對(duì)于保障器物技術(shù)發(fā)展的法律制的重要性，依然普遍認(rèn)識(shí)不足。比較中日兩國(guó)在面臨西方文明的沖擊時(shí)的應(yīng)對(duì)措施及其效果可以清楚地看到與當(dāng)時(shí)的我國(guó)同樣，日本也力求保持政治上的安定和連續(xù)性；但又與我國(guó)不同，日本自始至終非常注意適時(shí)立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展配套的新型組織和制度。兩國(guó)的差距固然取決于很多原因，但無(wú)論如何，我國(guó)一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)技先行而輕視制度層面的革故鼎新的偏向，以及后來(lái)革命時(shí)期一味追求“畢其功于一役”的激變而輕視點(diǎn)點(diǎn)滴的制度建設(shè)的偏向，可以說(shuō)是問(wèn)題的癥結(jié)所在。對(duì)照表1所羅列的產(chǎn)業(yè)化和制度化的重大事件可以發(fā)現(xiàn)，在興產(chǎn)殖業(yè)方面我國(guó)與日本可以說(shuō)是同時(shí)起步，重要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程先后差距不過(guò)數(shù)年之內(nèi)而已。然則在制度建設(shè)方面，我國(guó)一般比日本落后大約30年上下。況且1898年以后清政府所頒布的“獎(jiǎng)勵(lì)工藝”的各種章程措施也多流于形式、了無(wú)實(shí)效。又到了一個(gè)世紀(jì)之交的關(guān)口。1992年底召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第十四屆全國(guó)代表大會(huì)提出建立新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)想，這是順應(yīng)時(shí)勢(shì)和民意的重大決斷。然而，我們能否避免重犯歷史的錯(cuò)誤呢？在有了長(zhǎng)期政治動(dòng)蕩的慘痛教訓(xùn)之后，我們能否把握時(shí)機(jī)建立起一整套合理而公正的制度呢？事關(guān)國(guó)運(yùn)，不可不做亡羊補(bǔ)牢或者未雨綢繆的研析應(yīng)對(duì)。我國(guó)并非沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和契約精神的傳統(tǒng)。實(shí)際上，在帝制之下基本不存在世襲的固定的身份制度，從生業(yè)選擇到土地的買賣、租賃，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的廣大領(lǐng)域至少在形式上取決于個(gè)人間的自愿的契約關(guān)系。然而，由于一直不具備適應(yīng)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的組織一制度條件，不能形成均衡的、可預(yù)測(cè)的機(jī)制、這種無(wú)規(guī)范的討價(jià)還價(jià)只能產(chǎn)生類似韋伯所說(shuō)的那種既缺乏倫理自覺(jué)、又缺乏職業(yè)尊嚴(yán)、且極具鋌而走險(xiǎn)之心的“賤民資本主義”。為了減輕競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性和風(fēng)險(xiǎn)性，商賈在獲利之后往往傾向于購(gòu)田置產(chǎn)、變成地主，或者捐官買爵、混淆仕商?；诮?jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)不安定性的危機(jī)感與傳統(tǒng)的倫理觀結(jié)合在一起，形成、進(jìn)而強(qiáng)化了重農(nóng)抑商的國(guó)家政策及意識(shí)形態(tài)。在投機(jī)性營(yíng)利的亂局之中，庶民為求安全保障，便通過(guò)血緣或地緣的社會(huì)團(tuán)體形成了連環(huán)保證的“承包秩序”。其結(jié)果，我國(guó)歷史上盡管“封建性”身份關(guān)系比較薄弱，但相互扶助、連帶責(zé)任的“封建性”利益共同體關(guān)系卻無(wú)所不在；盡管早就有自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但自由主義的經(jīng)濟(jì)思想體系卻得不到發(fā)展，合理性的資本經(jīng)營(yíng)方式更無(wú)從生根?，F(xiàn)在我們要推行市場(chǎng)體制，當(dāng)然絕不是要回歸到上述經(jīng)濟(jì)模式。但是不能不指出，20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革卻是以個(gè)人承包責(zé)任制為特征的，尚未擺脫傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)秩序的窠臼。首先當(dāng)然要肯定，承包責(zé)任制打破了指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“條條專政”，激發(fā)了基層的活力，在農(nóng)村和企業(yè)都取得了顯著的成效。同時(shí)也要看到，一個(gè)“包”字遮蓋了事物的發(fā)展過(guò)程，只問(wèn)結(jié)果、不計(jì)手段和方式，并不具備制度建設(shè)的優(yōu)勢(shì)，更何談“包醫(yī)百病”呢？目前引起廣泛討論的所謂“諸侯經(jīng)濟(jì)”、“一統(tǒng)就死、一放就亂”等問(wèn)題正好表明：承包責(zé)任制的局限已經(jīng)顯然，該適時(shí)提出合理的制度創(chuàng)新的課題了。否則，我們將無(wú)從走出四十年來(lái)放權(quán)與收權(quán)循環(huán)不已的動(dòng)態(tài)迷宮。　 實(shí)際上，許多改革的實(shí)際工作者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、歷史學(xué)家乃至哲學(xué)家都已經(jīng)或多或少地意識(shí)到目前存在的問(wèn)題，特別是法律體系合理化的關(guān)鍵意義。但是迄今為止，對(duì)于建立什么樣的法制以及怎樣去實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)等重大問(wèn)題，意見(jiàn)仍然很不一致，有些場(chǎng)合甚至連問(wèn)題之所在也如墜五里霧中。對(duì)于社會(huì)變革時(shí)期推行法治的深刻兩難，例如法律的規(guī)范強(qiáng)制性與認(rèn)知調(diào)適性、法律關(guān)系的組織化與自由化、守法與變法、法律的效用期待與負(fù)荷能力等一系列的矛盾，也缺乏必要的剖析處置?；诂F(xiàn)實(shí)的急切需求而正在大力移植或創(chuàng)制的新法規(guī)，只有在具備了一定的功能前提條件之后才能順利運(yùn)作，其實(shí)際效果還將取決于各種法律措施之間及其與外部環(huán)境的協(xié)調(diào)整合。立法技術(shù)的改進(jìn)也迫在眉睫。民事訴訟第一審受理案件數(shù)逐年遞增，法院在現(xiàn)有條件下已感覺(jué)力難從心。律師供不應(yīng)求，但在資格授予上采取“放低門檻”的政策又不免濫竽充數(shù)之憂。法制建設(shè)的確是百端待舉、頭緒紛紜。那么，從何處著手才能綱舉目張呢？在發(fā)展中國(guó)家，推動(dòng)社會(huì)改革的權(quán)勢(shì)精英（power elite）集團(tuán)一般都把立憲工作放在首位。因?yàn)檫@既是自英國(guó)大憲章（Magna carte）以來(lái)西方諸國(guó)建立資本主義法治秩序的傳統(tǒng)路數(shù)，也比較適合自上而下貫徹國(guó)家意志的現(xiàn)實(shí)需要。但是有兩點(diǎn)必須注意：　 第一，西方是在有城邦自治（political—military autonomy）、教會(huì)抗衡、商人造反（the marchant as rebel）等歷史條件下簽訂城下之盟，憲法原則是市民社會(huì)與國(guó)家主權(quán)妥協(xié)的結(jié)果。但是在非西方社會(huì)，所謂“民主化”的政治改革中其實(shí)存在著一種暗默的前提：被變革的對(duì)象不是國(guó)家行使權(quán)威的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，而是民眾的傳統(tǒng)行為方式。無(wú)怪乎，盡管“開(kāi)發(fā)行政（develop—mental administration）”的病態(tài)擴(kuò)張長(zhǎng)驅(qū)直人，而許多頗具自由主義激進(jìn)色彩的知識(shí)分子也能寬恕為懷；其原因概由此而起。所以，在這里憲法的基礎(chǔ)不是社會(huì)契約的精神，而只能是國(guó)家機(jī)關(guān)自我限制的統(tǒng)治良心和反思理性。因此，怎樣才能使國(guó)家機(jī)關(guān)確定一套公正合理的辦事程序的問(wèn)題就顯得尤其重要。第二，憲法被認(rèn)為是國(guó)家的根本大法，是規(guī)范效力的金字塔形體系中的頂端。但是就其實(shí)質(zhì)意義而言，憲法也不妨理解為關(guān)于制定規(guī)范的規(guī)范形態(tài)：因此其重點(diǎn)可以移到確立關(guān)于法律變更的選擇方式上來(lái)，而不必成為法規(guī)序列中的特定典章。換言之，立憲不等于起草一份最高綱領(lǐng)，而是建立一個(gè)可變而又可控的法律再生產(chǎn)的有機(jī)結(jié)構(gòu)（constitution）。正是由于這個(gè)道理，現(xiàn)代西方立憲主義的核心是“正當(dāng)過(guò)程”條款（the due process clauses）。按照W?道格拉斯的有權(quán)解釋，“公正程序乃是‘正當(dāng)過(guò)程’的首要含義。”美國(guó)憲法最突出的特征體現(xiàn)在互相監(jiān)督制衡（checks and balances）的分權(quán)體制上，各個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)更主要是通過(guò)程序進(jìn)行的。如果把美國(guó)憲法發(fā)展史看作“自由的行進(jìn)過(guò)程”的話，那么著名大法官F?福蘭克弗特的這一命題十分值得記取：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史?！北容^而言，中國(guó)憲政研究多注重國(guó)體政體、權(quán)利義務(wù)等實(shí)體部分，而于程序問(wèn)題則不免有輕視之嫌。從中國(guó)現(xiàn)行憲法條文上看，需要改進(jìn)之處的確不在少數(shù)，但關(guān)于公民基本權(quán)利的原則性宣言倒未見(jiàn)得與西方的章句相去多遠(yuǎn)。問(wèn)題在于，這些權(quán)利義務(wù)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)和由誰(shuí)來(lái)確定、對(duì)于侵權(quán)行為在什么場(chǎng)合以及按照什么方式進(jìn)行追究的程序規(guī)定（包括程序法的各項(xiàng)具體內(nèi)容和實(shí)體法中的程序性配件，以下籠而統(tǒng)之簡(jiǎn)稱“程序要件”）卻一直殘缺不全。至于超法的政治問(wèn)題這里姑且存而不論。僅就個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)而言，其實(shí)既不必強(qiáng)求在我國(guó)傳統(tǒng)文化中從來(lái)無(wú)本無(wú)源的自然法信仰，也不必援引某種特定的意識(shí)形態(tài)，甚至毋須正當(dāng)化的復(fù)雜論證，只要憲法和法律中規(guī)定的權(quán)利（哪怕它們只是差強(qiáng)人意而已）得到切實(shí)施行也就可以額手稱慶、進(jìn)而可以“俟河清之有日”了。正是在這一意義上，對(duì)于憲法精神以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障來(lái)說(shuō)，程序問(wèn)題確系致命的所在。很難斷定中國(guó)法學(xué)家中不曾有人對(duì)程序的意義有充分的認(rèn)識(shí)。早在本世紀(jì)初，沈家本等人就引用“西人之言”指出過(guò)：“刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害?！彼麄冞€強(qiáng)調(diào)：“刑事訴訟雖無(wú)專書，然其規(guī)程尚互見(jiàn)于刑律。獨(dú)至民事訴訟因無(wú)整齊劃一之規(guī)，易為百弊叢生之府。若不速定專律，曲防事制，政平訟理，未必可期司法前途不無(wú)阻礙?！背绦蚍ó?dāng)然遠(yuǎn)不能涵蓋本文所考慮的程序之內(nèi)容。不過(guò)，沈家本們關(guān)于程序法的見(jiàn)解與傳統(tǒng)觀念相比已有革命性的變化，并且觸及了中國(guó)法制的癥結(jié)。當(dāng)今法學(xué)的進(jìn)步與那個(gè)時(shí)代顯然不可同日而語(yǔ)了。程序法的重要性已經(jīng)不言而喻。關(guān)于程序法的解釋學(xué)研究也已有一定的積累。盡管如此，還是不能不遺憾地指出，在近幾十年已經(jīng)發(fā)表的著述文獻(xiàn)中，我們看不出對(duì)程序正義和程序合理性的特殊關(guān)注。更遑論有體系的思考和闡發(fā)。

編輯推薦

《中國(guó)法學(xué)高影響論文評(píng)介》：基于主流學(xué)術(shù)信息公開(kāi)數(shù)據(jù)的分析追蹤法學(xué)研究三十年的發(fā)展歷程把握未來(lái)學(xué)科發(fā)展的創(chuàng)新方向盡在中國(guó)法學(xué)高影響力論文法學(xué)作為一個(gè)迅速發(fā)展的社會(huì)科學(xué)，在加強(qiáng)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)建設(shè)的基礎(chǔ)環(huán)境下，其以問(wèn)題為導(dǎo)向的跨學(xué)科研究將呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)創(chuàng)新的多種可能。在今后十年中國(guó)政治文化體制改革、社會(huì)關(guān)系調(diào)整日益變動(dòng)的大背景下，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、信息科學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)等其他人文社會(huì)科學(xué)最新研究成果的進(jìn)入，才有可能帶來(lái)中國(guó)法學(xué)內(nèi)在質(zhì)的真正提升和學(xué)術(shù)的繁榮。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)法學(xué)高影響論文評(píng)介 PDF格式下載

---