民生與家計

用戶評論 (總計15條)

•   　　我們需要什麼樣的經(jīng)濟史？
  　　——評《民生與家計：清初至民國時期江南居民的消費》
  　　
  　　倪玉平
  　　
  　　近代史研究2011年第1期
  　　
  　　關(guān)於經(jīng)濟史是屬於歷史學(xué)還是經(jīng)濟學(xué)的爭論，已經(jīng)持續(xù)了很長時間，至今尚無定論——這當(dāng)然不是一個無關(guān)宏旨的問題。不過，一個明顯的變化是，已經(jīng)有越來越多的從經(jīng)濟學(xué)出身的學(xué)者，投身到經(jīng)濟史的研究活動中來，並發(fā)表了不少與從歷史學(xué)出身的學(xué)者所寫完全不同套路的著作。對繁榮經(jīng)濟史研究而言，這是一個好現(xiàn)象。
  　　近日讀到黃敬斌先生的大著《民生與家計：清初至民國時期江南居民的消費》（復(fù)旦大學(xué)出版社2009年9月版。下文對本書的引用徑標(biāo)頁碼），生出許多感想。從本書後記可知，黃先生受過經(jīng)濟學(xué)和歷史學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練（經(jīng)濟學(xué)本科、碩士，歷史學(xué)博士），這種學(xué)術(shù)經(jīng)歷也深刻地影響了本書的寫作。全書除導(dǎo)論和結(jié)論外，共分為七章：前三章分析江南居民的日常消費，包括食物（糧食消費、副食消費和調(diào)味品）、服飾和住行與燃料燈火；第四章考察婚喪嫁娶及其他世俗禮儀活動中的消費；第五章為娛樂與信仰活動中的消費；第六章系教育、衛(wèi)生及嗜好品（酒、煙草和茶葉）消費；第七章針對奢侈消費做評析。結(jié)論部分，則是分析經(jīng)濟學(xué)透視下的江南消費生活，包括消費水平與消費結(jié)構(gòu)的量化描述、消費水平變動的社會經(jīng)濟背景、奢侈消費的社會影響和經(jīng)濟後果。本書最大的特點是以量化的方法系統(tǒng)考察明清時期城鄉(xiāng)各階層居民的消費狀況，並對消費的性質(zhì)及其經(jīng)濟影響做出全面的評價，其優(yōu)點無須筆者畫蛇添足。這裏，僅就自己讀過全書之後的一些疑惑，提出來向黃先生請教，不當(dāng)之處，還望黃先生批評指教。
  　　
  　　一、恩格爾系數(shù)的適用性問題
  　　多學(xué)科交叉是一個老生常談的問題。黃先生對於部分歷史學(xué)者不擅長、不熟悉甚至懷疑和排斥經(jīng)濟學(xué)理論與方法的局面，給出了尖銳的批評：“對經(jīng)濟學(xué)理論‘適用性’的深刻排斥和本能拒絕，這種心態(tài)使得學(xué)者在了解和學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)理論的時候，不是從其理論基礎(chǔ)出發(fā)嘗試著掌握它，而是處心積慮地尋找證明其‘不適用性’的理由，結(jié)果，一知半解和以偏概全就在所難免?！痹谒磥?，“摒棄這些偏見不談，可以認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)的概念體系和理論公設(shè)，與具體的研究對象和結(jié)論不同，並不具有太多文化、歷史、地域、生產(chǎn)關(guān)系和社會制度方面的特殊性?！保ǖ?4頁）這種批評當(dāng)然是合情合理的。
  　　在論證清初至民國時期江南居民的消費水平時，作者以恩格爾系數(shù)作為核算標(biāo)準(zhǔn)。恩格爾系數(shù)由l9世紀(jì)的德國統(tǒng)計學(xué)家恩格爾提出，其內(nèi)容為：隨著家庭收入的增加，食物支出占消費總支出的比重將越來越小。因為消費總支出取決於收入水平的高低，因此恩格爾系數(shù)也可以被表述為食物支出占家庭可支配收入的百分比。簡言之，可以通過考察一個家庭中食品支出占全部支出的比重，來確定這個家庭的富裕程度。恩格爾系數(shù)越高，說明家庭越貧困。根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織提出的標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)在59％以上為貧困，50％—9％為溫飽，40％—50％為小康，30％—0％為富裕，低於30％為最富裕。中國並沒有西方經(jīng)濟學(xué)的研究傳統(tǒng)與分析框架，但有些提法卻也有異曲同工之妙，比如“倉廩實而知禮節(jié)”、“飽暖思淫欲”，都是說人們基本的溫飽問題得到解決後，其他物質(zhì)方面和精神方面的需求就會增加，這些方面的開支增加後，必然導(dǎo)致食品所占比重的下降。
  　　但恩格爾定律是根據(jù)經(jīng)驗數(shù)據(jù)提出的，它只在假定其他一切變量都是常數(shù)的前提下才適用。其實，在考察食物支出在收入中所占比例的變動問題時，還應(yīng)當(dāng)明白城市化程度、食品加工、飲食業(yè)和食物本身結(jié)構(gòu)變化等因素都會影響家庭的食物支出。只有達(dá)到相當(dāng)高的平均食物消費水平時，收入的進(jìn)一步增加才不對食物支出發(fā)生重要影響。換言之，恩格爾系數(shù)畢竟是一個用於考察西方資本主義國家消費水平的理論模型，且緊密圍繞著食品消費展開，如果我們在使用這個概念時，不註意它的時代性及民族性的特色，就有可能犯錯誤。正如以前被認(rèn)為是放之四海皆準(zhǔn)的GDP發(fā)展指標(biāo)，現(xiàn)在也不得不從多個方面進(jìn)行修正。其實，在中國傳統(tǒng)社會中存在著的很多與消費相關(guān)的內(nèi)容，都是恩格爾系數(shù)所無法涵蓋的。比如中國農(nóng)民對於儲蓄的重視、對於為後代積蓄財富的願望，都會在某種程度上抑制居民的消費，而這種消費取向與西方並不相同。又比如，清代的社會保障機制，遍設(shè)於各地的常平倉、義倉、社倉、鹽義倉，以及遍布城鄉(xiāng)的育嬰堂、節(jié)婦堂等組織和機構(gòu)，都會對當(dāng)時居民的消費心理產(chǎn)生影響，並會或多或少地與居民消費產(chǎn)生互動。即如作者在估計清代江南交通費用時所提到的那樣：“清代以來隨著紳商士大夫El益加強對地方公益事業(yè)的參與和資助，這些渡El和渡船每每成為由慈善機構(gòu)資助的公益事業(yè)，如晚清至民國年間太湖東山的前山義渡、石橋村義渡均由惠安、固安、體仁三善堂置辦渡船，雇傭渡夫，支發(fā)工食，不取渡資?！保ǖ?77頁）既然已經(jīng)有了義渡，再按船只折舊來計算居民在交通支出上的費用，是否顯得多余呢？
  　　房租納入恩格爾系數(shù)是值得推敲的。住房系一次性投資，傳統(tǒng)中國農(nóng)民基本都是自建自住，極少發(fā)生租賃現(xiàn)象，一般學(xué)者在計算恩格爾系數(shù)時也並不會列入。作者在此處並沒有以真實的房租支出為準(zhǔn)，而是以“機會成本”方式，來折算當(dāng)時的居住成本。如果按這種思路，只要將房價、教育、擇校，以及醫(yī)療費用納入計算體系，現(xiàn)在中國居民的恩格爾系數(shù)就自然會降低到一個極低的水平，但我相信，這並不意味著時下的絕大部分國人都過著超級富裕的生活。
  　　根據(jù)作者的統(tǒng)計分類，18世紀(jì)中期、19世紀(jì)中期和1930年代的恩格爾系數(shù)分別是56.6％、59.9％和60.2％（作者還沒有將婚喪嫁娶等世俗禮儀活動中的食品消費包括在其中，否則恩格爾系數(shù)會更高），但一般來說，這似乎只能證明江南農(nóng)民的消費處於溫飽水平（18世紀(jì)中期）和貧困狀態(tài)（19世紀(jì)中期和1930年代），完全不能說明其反復(fù)論證的“奢侈”。同時，在計量恩格爾系數(shù)時，作者認(rèn)為收入“不僅限於現(xiàn)金收入，而且包括農(nóng)民家庭自己生產(chǎn)自己消費的最終產(chǎn)品和勞務(wù)在內(nèi)”（第309頁），但書中明顯沒有將相關(guān)的“勞務(wù)”收入包括在內(nèi)。書中更大的問題在於對相關(guān)消費項目的分析。眾所周知，列出的開支項目越多，恩格爾系數(shù)就會越低，就越能說明當(dāng)時江南居民處於奢侈性的消費水平。如果為了刻意降低恩格爾系數(shù)而采取增加其他消費項目的辦法，是很容易做到的，比如添上買書的開支、逛妓院的項目，就可以很輕松地降低恩格爾系數(shù)，甚至可以論證當(dāng)時江南居民超富裕型的“生活品質(zhì)”。但問題在於，這些消費項目是否為當(dāng)時江南居民的正常開支項目？即如書中所提到的交通、房租，還有書信往來等等，不知道有這種消費活動的居民占全體人口的多大比重？
  　　況且，清代至民國時期江南居民的消費，也絕對不會是一種不受外界干擾、自我封閉的系統(tǒng)。重大的社會危機、自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭動蕩和政治變革，例如長期存在的江南賦重問題、太平天國起義、曾國藩左宗棠等人推行的江浙減賦運動、軍閥混戰(zhàn)、世界經(jīng)濟蕭條等，都必然會對居民的收入水平與支出水平產(chǎn)生難以估計的影響。由於資料的原因，本書選取了三個時段作為分析樣本：18世紀(jì)中期、19世紀(jì)中期和1930年代。以19世紀(jì)中期為例，雖然作者並未明言這個“中期”具體指哪些年份，我想將其大致概括為1850年前後，也就是1840--1860年之間，應(yīng)該是不會太離譜的。但這樣一來，我們就會發(fā)現(xiàn)，本時間段的江南地區(qū)正經(jīng)歷著前所未有的巨大動蕩，頻繁的自然災(zāi)害、兩次鴉片戰(zhàn)爭的衝擊，以及太平天國起義席卷而下，這些都會不可避免地影響當(dāng)?shù)氐木用裣M。在書中，這些劇烈的動蕩都被虛化掉了：顛沛流離、妻離子散、血雨腥風(fēng)的場景消失了，呈現(xiàn)在我們面前的江南，是一塊遠(yuǎn)離喧囂的人間凈土；在這裏，普通大眾歌舞升平，閑庭信步，仍然過著優(yōu)哉遊哉的“奢侈性”生活。
  　　還有一個並非無關(guān)緊要的問題，即本書所研究的對象“居民”。所謂居民，正如作者所言，自然包括農(nóng)民和城市市民、官員和士紳、商人和富民。“考慮到傳統(tǒng)經(jīng)濟的特點”，作者將研究對象限定於農(nóng)民家庭消費。但農(nóng)民並非鐵板一塊，眾所周知，農(nóng)民中的富戶及士紳的奢侈性消費不僅大量存在，而且相關(guān)材料也更容易得到記載和保留。相反，占據(jù)著人口絕大多數(shù)的普通農(nóng)民，其日常消費資料極為缺乏。如果在史料選擇上出了偏差，就必然會得出錯誤的結(jié)論。退一步說，如果本書將標(biāo)題改為“清初至民國時期江南農(nóng)民的消費”，對象界定也可能會更準(zhǔn)確些。
  　　
  　　二、數(shù)值估計的合理性問題
  　　由於資料的原因，導(dǎo)致我們在研究傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟發(fā)展水平時，有很多關(guān)鍵性的問題均有賴於估計，但學(xué)者們對於估計的標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭。這是經(jīng)濟史研究中不得不經(jīng)常面對的問題。
  　　試以恩格爾系數(shù)中最重要的部分——糧食消費為例。關(guān)於這一時期江南的人均糧食消費，正如作者已經(jīng)指出的，從王業(yè)鍵到方行、王家範(fàn)、李伯重和吳建華，他們的估計值從人均1.5石到3.6石不等，“相差竟以倍計”（第61頁）。即便是作者重點征引的民國時期卜凱在江寧縣的調(diào)查，費孝通對開弦弓村的調(diào)查，中國經(jīng)濟研究所在吳興、無錫、嘉興等地的調(diào)查，馮紫崗在嘉興的調(diào)查，以及滿鐵在江南的調(diào)查，人均消費量也在1.31石到3.11石之間搖擺（第63頁）。面對這些五花八門的估值數(shù)據(jù)，作者將人均消費量確定為2.5石；在此基礎(chǔ)上，作者再根據(jù)一些零星的記載，回推18世紀(jì)中期和l9世紀(jì)中期的人均糧食消費亦同樣是2.5石。顯然，這樣的推測，已經(jīng)徹底拋開了江南居民消費的地區(qū)差異、時代差異和家庭收入差異，準(zhǔn)確性值得懷疑。
  　　如果說糧食消費難於估計，副食的消費估計就更難了，即便是當(dāng)時的社會調(diào)查資料，準(zhǔn)確性也並非白玉無瑕。貧民與富戶的收入水平不同，日常消費與節(jié)日消費是否應(yīng)該分開計算，或者按一定的權(quán)重進(jìn)行折算？這顯然是一個問題。作者在並無分類的基礎(chǔ)上估計出1930年代的肉類消費為每年人均6斤，魚5斤，雞鴨0.5斤，人均葷食消費總量為13斤以上。按照作者一個家庭5口人的情況（至少含一名成年男子，一至兩名老年男子或男孩）推算，家庭葷食消費高達(dá)65斤。聯(lián)想到現(xiàn)在中國農(nóng)村地區(qū)的人均消費水平，可以斷定，這樣的估計顯然是過於樂觀了。回推18世紀(jì)和19世紀(jì)中期時，作者又僅僅依據(jù)1850年左右人口總數(shù)達(dá)於高峰，故“其人均生產(chǎn)生活水平不太可能高於18世紀(jì)甚至清初”（第91頁），所以將19世紀(jì)中期的人均副食消費定為10斤，將18世紀(jì)定為與1930年代相同的13斤。這樣的推測，是否一定合理呢？我看未必。
  　　類似的情況還有不少。衣飾等消費中的理髮一項，作者估計乾隆五十五年一名成年男子的剃頭花費最少為360文，五口之家全年的剃頭費用至少在700文以上（不知為何不是按3名男丁而推算的900文以上？想必作者覺得這樣的估計過於高了），“是一筆不小的開支”（第126頁），按當(dāng)時的銀錢比價，可折算白銀0.7兩。作者據(jù)此再根據(jù)米價的變動來推測l8、19世紀(jì)中期的支出分別為0.6兩和0.8兩。這是一個什麼樣的開支水平呢？試以本書曾經(jīng)征引過的、在道光時期由姜臯出版的《浦泖農(nóng)咨》為例，來說明這一點。姜臯在書中稱：“吾郡田有上、中、下三鄉(xiāng)之別。然三者之中征糧、折糧，其等差又凡三、四十則，吾儕不盡知也。惟上鄉(xiāng)者畝完米一斗六升二合有奇，銀一錢二分二厘四毫有奇，攤征人丁雜辦尚在外。中下鄉(xiāng)者約遞減米二升，銀二分而已?！雹龠@樣看來，富裕鄉(xiāng)納稅標(biāo)準(zhǔn)是每畝約銀1錢2分2厘4毫，中等鄉(xiāng)納稅1錢，下等鄉(xiāng)的納稅8分。如果銀米等價，也不過富鄉(xiāng)約納稅2錢4分，中鄉(xiāng)納稅2錢，下鄉(xiāng)納稅1錢6分。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，一個家庭的剃髮費居然是每畝納稅標(biāo)準(zhǔn)（以中鄉(xiāng)計）的3倍以上。也就是說，剃髮居然要以3畝田以上的賦稅開支為代價。在該書17頁，作者所引李伯重的估計，“1851年左右江南七府州有農(nóng)戶366.5萬戶，平均每戶經(jīng)營的土地面積約為8.2畝”，我們更是會發(fā)現(xiàn)，一個家庭每年的剃頭費用，居然要占全部田賦支出的近一半。這樣的估計，自然讓人無法接受。
  　　炭價、柴價，也存在著類似的情況。作者承認(rèn)，清初的薪柴自給自足可以做到，“但18世紀(jì)後期至l9世紀(jì)前期，隨著人口的增長，生態(tài)壓力逐漸加劇，薪柴供給越來越缺乏，即便農(nóng)家也往往需要從市場上購買柴草了。民國年間的各種調(diào)查資料中，對農(nóng)家燃料柴草自給率的記載頗有差異：吳興四鄉(xiāng)鎮(zhèn)蠶農(nóng)柴草幾乎全部自給，而馮紫崗在嘉興的調(diào)查揭示農(nóng)家薪柴的自給率僅為58.2％?！保ǖ?85頁）姑且按這個數(shù)據(jù)倒推，18世紀(jì)中期、19世紀(jì)中期自給自足的比率又應(yīng)該是多少呢？熟悉農(nóng)村情況的人都會知道，這個比率不可能很低，或者至少能做到相當(dāng)程度的自給自足。但作者估計：“18世紀(jì)中期的需要量同於1930年代，19世紀(jì)中期由於資源壓力的加劇，且草柴供給的增長有一定限度，農(nóng)戶的燃料消費可以1930年代的最低水平每月330斤計?！保ǖ?88頁）江南地區(qū)的鄉(xiāng)間柴薪包括稻稈、麥稈、桑柴、茅柴、棉梗，即便要把它折算成銀兩，是不是每年能達(dá)到3.3兩（18世紀(jì)中期）和4.0兩（19世紀(jì)中期）的高度，還真是一個問題。姑且認(rèn)為它是可能的，那麼正如上文所推算的那樣，每年薪柴的費用已經(jīng)相當(dāng)於20畝土地的田賦開支了。再舉一個極端的例子：乾隆元年（1736年）蘇州府的地價為一畝6兩；乾隆十六年（1751年）江蘇南匯的地價為一畝8.6兩。②按本書的推測來看，當(dāng)時一個家庭兩年的燃料費用就可以買地一畝，這是不是又有點超出我們的想象了呢？
  　　關(guān)於房租，前面已經(jīng)做過分析，這裏還要指出，作者在第三章估計18世紀(jì)中期市鎮(zhèn)住房每間每年租金為1.52兩，到19世紀(jì)上升到3叫兩；而農(nóng)民的住宅更低（第173頁）。但最終作者卻給出了江南居民消費中房租的價格，18世紀(jì)中期為2兩，l9世紀(jì)中期為3.8兩（第308頁），不知這個數(shù)字是依據(jù)什麼標(biāo)準(zhǔn)折算出來的？
  　?、俳V：《浦泖農(nóng)咨》第1段，道光十四年刻本。
  　?、邳S冕堂：《中國歷代物價問題考述》，齊魯書社2008年版，第l45—146頁。
  　　
  　　作者曾對交通費做過測算，即18世紀(jì)中期的1兩、19世紀(jì)中期的1.4兩和1930年代的2.1兩。從第308頁的註釋可以看出，作者認(rèn)為“交通費主要是船隻折舊和保養(yǎng)的費用”。作者在第181頁中表示：“農(nóng)村居民主要是依賴自備船隻以及免費使用的航船，自備船只有折舊問題，此外每年還需修繕、上漆。”作者還稱：“居民家中自備船隻以供運輸和代步之用，是普遍現(xiàn)象。"其實這句話可以這麼理解：居民家中如果有了船，絕大多數(shù)的目的都是家用；但反過來卻並不能說居民家中都買了船，兩者之間的區(qū)別是很明顯的。很難設(shè)想，如果江南地區(qū)每家每戶都有自己的船隻，那江南地區(qū)的造船業(yè)又該是怎樣的一種盛況？!
  　　教育開支是個無底洞，本來就很難做出精確的估計。作者“估計18世紀(jì)中期江南普通居民在延師教讀方面的開支人均每年為0.1兩左右，戶均為0.5兩。19世紀(jì)中期普通居民的教育投入有所減少，考慮到通貨膨脹因素，仍估計為戶均0.5兩左右?！保ǖ?52頁）0.5兩是個什麼概念呢？表面上看起來不低，但如果與作者在書中對其他項目的估計參照，就會發(fā)現(xiàn)，在教育最為發(fā)達(dá)、耕讀傳家、科舉獨占鰲頭、被稱為人文淵藪的江南地區(qū)，其家庭教育投資還不如一家人在糖消費（作者估計為每年支出0.7兩）和理髮上的支出，僅比禽蛋多出0.1兩，而和水產(chǎn)及在香煙上的支出相等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低於當(dāng)時一年的喝酒費用（1.7兩）。這是有悖於常理的。
  　　醫(yī)藥費的考核極為困難，它和家庭收入水平、身體狀況、居住環(huán)境及疾病發(fā)生情況有著密切關(guān)系。作者承認(rèn)：“18、19世紀(jì)江南農(nóng)戶在醫(yī)藥巫卜方面的年均花費很難確知，姑且按照米價的比例，估計18世紀(jì)中葉年戶均支出醫(yī)藥巫卜費用約銀1.5兩間，19世紀(jì)中葉隨著農(nóng)戶收入的降低，醫(yī)藥方面開支的平均水平當(dāng)略有下降，考慮到通貨膨脹的因素，可認(rèn)為貨幣開支與18世紀(jì)相近?！保ǖ?60頁）還是按照作者的分析，醫(yī)藥費的開支比當(dāng)時一年的喝酒費用（1.7兩）要低，也有點出乎我們的意料。
  　　嗜好品的消費數(shù)據(jù)值得懷疑。即以酒為例，作者根據(jù)一些資料，推測1930年代農(nóng)戶年消費酒類的總量折合黃酒為80斤上下，且“不包括家庭成員外出在茶館、酒肆、飯店等場所中產(chǎn)生的消費”（第266頁），自然也不包括婚喪嫁娶、節(jié)日禮儀方面在酒上的消費，因為這方面的開支，作者已經(jīng)做出了單獨的估計和列項。也就是說，在作者看來，一個家庭的日常酒類消費量，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了80斤。然後，作者再據(jù)此逆推：“19世紀(jì)中期也許略低，18世紀(jì)中期的數(shù)字則絕不會低於1930年代，因當(dāng)時江南的人口規(guī)模接近於1930年代，糧食的供給還可能更為充裕，木瀆等地的燒酒制造業(yè)在乾隆初就已經(jīng)具有後世的規(guī)模。同樣的，由於城鎮(zhèn)居民戶均消費酒的數(shù)量肯定大於農(nóng)村、富裕階層的消費又遠(yuǎn)遠(yuǎn)過於普通民戶，就整個社會酒的消費量而言，可以肯定平均絕不止於此數(shù)。”（第267頁）然後出現(xiàn)於作者消費表中的酒量，就變成了18世紀(jì)中期的100斤、19世紀(jì)中期的80斤和1930年代的100斤。按作者戶均只有1人喝酒的標(biāo)準(zhǔn)，且扣除節(jié)日、婚慶等方面的開支，可見每家每戶的這個“人”每天至少要喝半斤酒以上。這樣的估計，是不是顯得過於樂觀了呢？
  　　其他類似的情況還有一些。作者推測18世紀(jì)中期的家庭衣著支出為5.3兩（按前文例子，幾乎是可以買一畝地的價格），調(diào)味品為3兩，副食為5.9兩，酒茶煙的花費為2.7兩。其實，這些在很大程度上建立於猜測基礎(chǔ)上的推測，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般家庭的承受能力，與教育、醫(yī)療等項開支對照後也顯得極為惹眼。尤其是最終匯總出來的家庭開支，18世紀(jì)中期的52.6兩和l9世紀(jì)中期的65.1兩，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)時居民的創(chuàng)收能力。作者曾做過1930年代吳興等三地農(nóng)民收入的分析，結(jié)論是吳興的戶年均可支配收入為149.74元，無錫240.89元，嘉興165.07元（第311頁），但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低於作者估計出的1930年代江南居民戶均消費254.6元的標(biāo)準(zhǔn)（第308頁）。作者承認(rèn)：“從這些地方農(nóng)戶的年均可支配收入來看，其數(shù)字都顯著低於前文對於1930年代江南農(nóng)戶年消費總額的估計，這對於前文的估計來說是一項挑戰(zhàn)。”（第311頁）我想，不管“技術(shù)原因”如何，江南的所有農(nóng)戶每年承擔(dān)著38元至110元的虧欠，入不敷出，卻依然豪放地飲酒吃茶、花天酒地地過著 “奢侈性”的消費生活，這是有悖於常識的。其實，1930年代的江南正經(jīng)歷著世界經(jīng)濟一體化及1929年世界經(jīng)濟大蕭條的衝擊，書中所引馮紫崗的《嘉興縣農(nóng)村調(diào)查》也不得不承認(rèn)：“近年來因蠶事失敗，一般農(nóng)民均貧不聊生?！保ǖ?12—313頁）與此類似，作者估計18世紀(jì)農(nóng)戶的總收入中，農(nóng)戶生產(chǎn)費用（包含田租賦稅在內(nèi)）只占30％，其余的70％收入全都用於消費，這顯然與中國人的傳統(tǒng)觀念不相符合。
  　　
  　　三、經(jīng)濟史材料的解讀問題
  　　研究傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟現(xiàn)象，研究者常常會面對兩種情況：一方面是材料的極度缺乏，另一方面則是已有資料的準(zhǔn)確性讓人頭疼。傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的誇誇其談，虛張聲勢，比比皆是，面對“成千上萬”、“不計其數(shù)”、“舟楫雲(yún)集”、“河塞不通”、“舉國若狂”、“費幾累萬”之類的非確數(shù)詞語，研究者常常無所措手足。
  　　清朝中期蘇州人顧公燮在《消夏閑記摘抄》中說：“即以吾蘇郡而論，洋貨、皮貨、衣飾、金玉、珠寶、參藥諸鋪，戲院、遊船、酒肆、茶座，如山如林，不知幾千萬人。有千萬人之奢華，即有千萬人之生理。若欲變千萬人之奢華而返於淳，必將使千萬人之生理亦幾於絕?！雹侔ū緯趦?nèi)的很多欲論證江南生活奢糜的研究者，都喜歡引用此條材料作為強有力證據(jù)，並進(jìn)而強調(diào)奢侈性消費對於社會發(fā)展的推動。②但此條材料中的誇誇其談，難道不是也很明顯嗎？當(dāng)時蘇州究竟能有多少人口，我想無論如何，是不會有幾千萬吧？當(dāng)時蘇州的店鋪究竟多到了什麼程度，我想無論如何，也不會是“如山如林”吧？正如我們拿葉聖陶先生的小說《多收了三五斗》作為研究史料，至少也應(yīng)該先搞清楚，究竟是多收了“三斗”還是“五斗”，或者發(fā)現(xiàn)它只是一種比喻的說法？如果研究者不察，直接拿過來就進(jìn)行折中，以“四斗”作為平均值推算當(dāng)時的總收成，其準(zhǔn)確性自然值得懷疑。本書在論證江南人喜飲酒的時候，所引資料中的“每餐必飲酒，饑輒幾醉”，以及“家飲之不足，日至酒店買醉，故市集上之酒店特多，終日酒客滿堂”，能作為估計的依據(jù)嗎？
  　　在浩如煙海的清代史料中，要找出上百條甚至上千條完全相反的證據(jù)，並不困難。書中第326—327頁所列方誌中呈現(xiàn)的民風(fēng)記載，就極為有趣。從康熙以至民國的城鎮(zhèn)誌記載中，一方面是有大量“民貧俗樸”的記載，另一方面又都指責(zé)當(dāng)時的百姓人心不古，“漸染奢侈”。這就留給我們一絲疑惑：究竟什麼時候的民風(fēng)才是淳樸的？什麼時候才是淳樸的起點？難道每個時代都在“淳樸”，每個時代又都在“奢侈”？如果從淳樸的觀點出發(fā)，無疑能找到大量的材料；如果從奢侈的角度出發(fā)，無疑也能找到大量的材料。如果研究者只選取有利的部分，其結(jié)論就會很成問題。
  　　關(guān)於江南奢侈消費的材料，本書已經(jīng)基本網(wǎng)羅殆盡，但是否會有一些相反的材料呢？肯定是有的。即使拋開銀錢比價、人口變化、物價波動這樣一些對於決定消費水平極為重要的因素不談，所有的問題也絕非不證自明。黃宗智為論證江南糊口經(jīng)濟而使用的材料，就並不是沒有說服力。
  　　清代至民國時期的江南處於災(zāi)害頻發(fā)期，相關(guān)的資料記載極為繁富。下面試以1850年（道光三十年）江南地區(qū)③因自然災(zāi)害所引發(fā)的、直接與消費相關(guān)的記載為例，來顯示此間江南農(nóng)民消費的另一面。此年，江蘇地區(qū)發(fā)生了較為嚴(yán)重的水災(zāi)，華亭、奉賢等四十八州縣
  　?、? 顧公燮：《消夏閑記摘抄》卷上，民國l2年印本。
  　?、? 本書第4頁稱，顧公燮與明朝中葉的陸楫“同時代”，當(dāng)系筆誤。
  　?、? 這裏嚴(yán)格按本書對江南的定義，即蘇州、松江、嘉興和太倉州全境（不包括崇明），湖州東部（烏程、歸安、德清等縣），杭州東北部（錢塘、仁和、余杭、海寧州）以及常州的南部（主要是無錫、金匱等地），參見該書第9頁。
  　　
  　　江海湖河漲漫，“以致秋禾木棉吹折淹傷，收成歉薄”。①據(jù)記載，松江縣之大水“拔木壞屋，六畜沒死者不計其數(shù)，屋坍下壓死者亦多，禾、豆、木棉不論田之高低，盡在水下，各家水高半壁，望之四野如海一般。是年退水甚速，花豆全無，稻十去其半”②；吳江縣“春仍饑，米石錢六千"③；南匯縣“春饑，民乏食，群出乞，多路斃”④；南通縣“知州金鹹設(shè)賑一月”⑤；海門縣則“歲大饑，食草根樹皮盡，道多餓莩”。⑥浙江情況亦極為類似，“本年各屬被災(zāi)被歉至五十州縣衛(wèi)之多”。⑦其中，富陽縣“正月，米仍貴，民食草根樹皮垂盡”⑧；嘉善縣“八月，大風(fēng)雨水漲，田禾淹沒，米貴石六千錢”⑨；湖州“春饑，米石錢六千”⑩；長興縣“春饑，米石錢六千”⑾；上虞縣“歲饑，鬥米五百錢”。⑿
  　　顯然，如果僅依靠上面所列材料，是絕不可能得出江南居民消費的“奢侈性”結(jié)論的。但我們也不能僅依靠以上材料，就否定江南居民消費“奢侈性”的存在。只有盡可能多地掌握史料，進(jìn)行不偏不倚的分析和解讀，才能做到全面、深入和客觀。經(jīng)濟史材料的定量，也必須適度而行，切不能知其不可為而為之。定量時還必須兼顧文化與傳統(tǒng)，做到合情合理，否則即便最終的結(jié)論或許大體符合歷史，這種定量也只能說是一種模棱兩可、似是而非的“猜測”。
  　?、佟兜拦馊晔露呷贞懡ㄥ?、傅繩勛奏》，水利電力部水管司科技司、水利水電科學(xué)研究院編：《清代長江流域西南國際河流洪澇檔案史料》，中華書局l991年版，第902---903頁。
  　?、跅顚W(xué)淵：《寒圩小誌·祥異》，《中國地方誌集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)誌專輯》第1本，上海書店l992年版，第429頁。
  　?、酃饩w《吳江縣續(xù)誌》卷38，“災(zāi)祥”。
  　　④光緒《南匯縣誌》卷22，“祥異”。
  　?、莨饩w《通州直隸州誌》卷4，“蠲恤”。
  　　⑥民國《海門縣圖誌》卷2，“政事年表”。
  　?、摺盾姍C處錄副奏折》，道光三十年十月二十八日，中國第一歷史檔案館藏，浙江巡撫吳文镕折，錄副檔，3—50/2840—l04。
  　　⑧光緒《富陽縣誌》卷l5，“祥異”。
  　?、峁饩w《重修嘉善縣誌》卷34，“祥眚”。
  　?、夤饩w《歸安縣誌》卷27，“祥異”。
  　?、贤巍堕L興縣誌》卷9，“災(zāi)祥”。
  　　⑿光緒《上虞縣誌校續(xù)》卷41，“祥異”。
  　　
  　　四、余論
  　　任何研究都會有其局限性，對於史學(xué)研究而言，只能做到有限度的認(rèn)識。多學(xué)科交叉是學(xué)術(shù)研究的重要推動力，也是學(xué)者們夢寐以求的學(xué)術(shù)境界。30年來的中國社會經(jīng)濟史研究之所以取得輝煌的成績，多學(xué)科的交叉研究方法功不可沒。但每個學(xué)科都有自已獨特的研究方法與視角，不能因為統(tǒng)計了一份家譜中有多少人考中進(jìn)士，就說使用了統(tǒng)計學(xué)的研究方法；不能因為描述了此人籍貫湖北，後來到過雲(yún)南、貴州、山西任官，就說使用了地理學(xué)的研究方法；不能因為引用了一首《紅樓夢》裏面的詩句，就說使用了文學(xué)的研究方法；同樣，也不能因為在行文中征引了一句以史為鑒的話，就說使用了歷史學(xué)的研究方法。
  　　吳承明先生說：“經(jīng)濟史首先是史，是歷史學(xué)的一個分支，一切現(xiàn)有的經(jīng)濟學(xué)理論或者模型，都可以視為經(jīng)濟史研究的方法?！雹僖恍┙?jīng)濟學(xué)出身的學(xué)者則堅持經(jīng)濟史是經(jīng)濟學(xué)的分支。由於學(xué)科歸類上的不同，導(dǎo)致大家對於經(jīng)濟史的研究方法和研究目標(biāo)有不同的認(rèn)識。歷史學(xué)出身的經(jīng)濟史研究者，主張經(jīng)濟史研究的目標(biāo)是恢復(fù)歷史真相，探究社會經(jīng)濟背後的規(guī)律性；經(jīng)濟學(xué)出身的經(jīng)濟史研究者，更多的是把經(jīng)濟史研究當(dāng)成檢驗經(jīng)濟學(xué)理論模型的實驗室，成為他們證實或證偽經(jīng)濟模型的工具。因為研究取向的不同，導(dǎo)致在研究過程中，前者極為強調(diào)史實的真實性、可靠性，而後者更強調(diào)模型的完美性、適用性；前者更多的是采取歸納的、經(jīng)驗的方法，而後者更多的是采取邏輯的、演繹的方法?？赡苷且驗檫@種差異，導(dǎo)致彼此之間存在著一些難以溝通的地方。歷史學(xué)者非常反感經(jīng)濟學(xué)者不自己動手發(fā)掘史料，而基本靠匯總現(xiàn)有的、可能存在著很多問題的成果的做法；而經(jīng)濟學(xué)者也很輕視歷史學(xué)者所做的如同資料員的工作，認(rèn)為只要大致不差，就足以說明他們所選擇模型的合理性。
  　　“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，雖然這兩種研究方法都有它的合理性和可取性，但也必須清醒地認(rèn)識到，不管如何觀察，廬山都只是廬山，不會因為所采取的觀察手段和方法不同，廬山就變成了黃山。從終極目標(biāo)上來說，歷史學(xué)家的經(jīng)濟史與經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)濟史，都應(yīng)該是相同的。因此之故，經(jīng)濟學(xué)家研究經(jīng)濟史，不能因為研究方法的不同，就成為不重視基礎(chǔ)史料搜集整理的借口；歷史學(xué)家研究經(jīng)濟史，也不能因為研究目標(biāo)的不同，而成為不重視吸收和借鑒經(jīng)濟學(xué)方法的借口。
  　　①吳承明：《經(jīng)濟史：歷史觀與方法論》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第281—282頁。
  　　
  　　 [作者倪玉平，北京師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)院副教授。北京，100875。niyuping@sina.eom.en]
  　　
  　　（責(zé)任編輯：徐秀麗）
•   后來作者黃敬斌也寫了一篇反商榷文，同樣發(fā)在了《近代史研究》之上。
•   黃敬斌: "經(jīng)濟史: 經(jīng)濟學(xué)方法與歷史實證主義——(兼)答倪玉平先生"，載《近代史研究》2011年第1期。
•   這種做法不合規(guī)矩的。商榷文字是不可以與被商榷文字刊於同一種期刊上的。
•   啊... 但國內(nèi)好像都是這樣子。比如:
  a組:
  (朱)蘇力: "竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題"，載《中國社會科學(xué)》2005年第2期; 康保成:"如何面對竇娥的悲劇——與(朱)蘇力先生商榷"，載《中國社會科學(xué)》2006年第3期。
  b組:
  曹樹基、陳意新: "馬爾薩斯理論與清代以來的中國人口——對美國學(xué)者近年來相關(guān)研究的批評"，載《歷史研究》2002年第1期; 王豐、李中清: "摘掉人口決定論的光環(huán)——兼談歷史人口研究的思路與方法"，載《歷史研究》2002年第1期。
•   確實，這種做法不和規(guī)矩。拋開這一層不說，倪玉平這篇好多地方太過牽強，有點為了批評而批評的味道
•   牽強？比如？
•   想想用“牽強”好像不太適合，也許“苛責(zé)”更適合吧。從某種意義上講，倪提出的概念以及估計合理性的問題，是現(xiàn)在任何經(jīng)濟史研究均無法回避的問題。建議nieh兄對照黃敬斌的回應(yīng)文章及原書看，另外你再看一下倪玉平對李伯重GDP研究那本書的書評，是否有種說不上的感覺。。。
•   倪玉平: "一部融入世界的著作——評李伯重《中國的早期近代經(jīng)濟》"，載《中國經(jīng)濟史研究》2011年第1期。
•   to change the subject, comix, have you read this book?
•   Which book? Lee's or Huang's? I have read Lee's other books but no this one.
•   i mean this book 民生與家計.
•   No.. I haven't.
•   merci!
•   你說法語讓我鴨梨很大。

相關(guān)圖書

• 苔絲
• 爭辯中的中國社會組織研究
• 我們真正的歸宿
• 永遠(yuǎn)。
• スター?トレック
• 兒童文學(xué)教程
• 真希望我20歲就懂的事
• 蔣經(jīng)國全傳
• 籃子月亮
• 兒童·文學(xué)·文化
• 空から落ちる一億の星
• 她和她的生存之道
• 改訂版　留學(xué)生のための論理的な文章の書き方
• 世界名鋼琴家
• 現(xiàn)代西方哲學(xué)的精神
• 一千零一夜
• 終極傳承
• 肅慎挹婁合考
• 一步一步學(xué)舊約
• 一步一步學(xué)新約
• 鋼の錬金術(shù)師 22
• 興京縣志
• 美肌女王
• 真正的馬克思
• 文化反思與價值建構(gòu)