走出中世紀(jì)

內(nèi)容概要

作為蜚聲中外的一流學(xué)者，朱維錚教授以其扎實(shí)深厚的學(xué)術(shù)功底、敏銳多元的探索視野和妙語(yǔ)連珠的流暢文字，在從歷史本身說(shuō)明歷史理念的基礎(chǔ)上，通過(guò)系統(tǒng)連貫的發(fā)掘探討和發(fā)人深省的研究思辨，對(duì)中國(guó)及中國(guó)傳統(tǒng)文化如何走出中世紀(jì)的過(guò)程，作出了獨(dú)到地闡述，從而充分顯示其不僅把握中國(guó)歷史昨天、前天的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，更體現(xiàn)其關(guān)懷人類(lèi)社會(huì)今天、明天的人文精神?！　”緯?shū)二十年前初刊至今，影響持久不衰，亦曾被譯為英文，廣泛流傳。現(xiàn)經(jīng)作者校訂原作，增補(bǔ)大量?jī)?nèi)容，并從更能彰顯歷史時(shí)空連續(xù)性的角度，調(diào)整編次，從而成為較初刊更加完整精到的名家名作。與本書(shū)相關(guān)之《走出中世紀(jì)二集》也將由復(fù)旦大學(xué)出版社近期推出。

作者簡(jiǎn)介

朱維錚　1936年出生，江蘇無(wú)錫人。復(fù)旦大學(xué)中國(guó)思想文化史研究室主任、專(zhuān)門(mén)史博士生導(dǎo)師。主要從事中國(guó)文化史、中國(guó)思想史、中國(guó)經(jīng)學(xué)史、中國(guó)史學(xué)史等領(lǐng)域的教學(xué)與研究。曾主持編輯《中國(guó)文化研究集刊》、《中國(guó)文化史叢書(shū)》、《中國(guó)近代學(xué)術(shù)名著叢書(shū)》等。 1987年以來(lái)先后應(yīng)邀至加拿大多倫多大學(xué)、美國(guó)印地安納大學(xué)、德國(guó)慕尼黑大學(xué)、海德堡大學(xué)、哥廷根大學(xué)、韓國(guó)高麗大學(xué)、香港中文大學(xué)等校擔(dān)任客座教授或訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者。
　　著作有《走出中世紀(jì)》、《音調(diào)未定的傳統(tǒng)》、《求索真文明：晚清學(xué)術(shù)史論》、《維新舊夢(mèng)錄——戊戌前百年中國(guó)的“自改革”運(yùn)動(dòng)》（與龍應(yīng)臺(tái)合作）、《壺里春秋》、《中國(guó)經(jīng)學(xué)史十講》和《孔子思想體系》（合作）等。

書(shū)籍目錄

增訂本小引初版序英文版序走出中世紀(jì)——從晚明至晚清的歷史斷想匪夷所思——世紀(jì)更替中間的哲人怪想利瑪竇在中國(guó)　楔子　一　利瑪竇圓夢(mèng)　二　怎樣“勸化中國(guó)”？　三　是“拓荒”么？　四　滲入王學(xué)開(kāi)拓的空間　五　“慢慢來(lái)”的策略　六　目的與手段的倒錯(cuò)　七　關(guān)于《利瑪竇中文著譯集》利瑪竇與李卓吾徐光啟和晚明史　晚明的西學(xué)領(lǐng)袖　何以不能稱(chēng)學(xué)派？　利瑪竇和徐光啟　晚明“天學(xué)”的軸心　技術(shù)救世的成敗　附：《歷史上的徐家匯》代序給魏忠賢“造神”“紅夷大炮”南明史的一部力作十八世紀(jì)的漢學(xué)與西學(xué)　一　“空白”引出的疑問(wèn)　二　答疑的難點(diǎn)　三　古老學(xué)術(shù)史的倒演　四　王學(xué)與西學(xué)　五　尊朱抑王的奧秘　六　南國(guó)漢學(xué)家的反應(yīng)　七　漢學(xué)與西學(xué)的相關(guān)度　八　中世紀(jì)特色的回光返照　九　隔膜的心態(tài)湯若望與楊光先　所謂《不得已》案　滿(mǎn)清首任欽天監(jiān)正　帝師生涯　楊光先發(fā)難　傳教士?jī)?nèi)哄　滿(mǎn)洲權(quán)貴支持更愚昧一方　南懷仁怎樣告倒楊光先關(guān)于清初的“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”“真理學(xué)”、“清官”與康熙“一介不取”？滿(mǎn)清盛世的“小報(bào)告”年羹堯與汪景祺　附：汪景祺《功臣不可為》戮心的盛世　附：上引《乙丙之際箸議第九》部分譯意和砷案　附：清嘉慶四年正月十五宣布和坤二十大罪的上諭在中世紀(jì)晚期的《三國(guó)演義》　講史小說(shuō)豈是信史？　滿(mǎn)洲文盲權(quán)貴的教科書(shū)　荒謬的關(guān)羽崇拜　由清宮到民間的“三國(guó)戲”　“你能抵擋他么！”馬純上和匡超人　《儒林外史》成書(shū)于乾隆初說(shuō)　“以公心諷世之書(shū)”　馬二先生說(shuō)“舉業(yè)”　文壇流氓匡超人　“匡超人高興長(zhǎng)安道”跋幾份“反洋教”揭帖歷史的孔子與孔子的歷史　一　假孔子與真孔子　二　近代三種假孔子　三　“假作真時(shí)真亦假”　四　信言有征見(jiàn)真實(shí)陽(yáng)明學(xué)在近代中國(guó)——由晚清至民國(guó)的政見(jiàn)史札記關(guān)于早年章太炎——章太炎著作按語(yǔ)一束　《明獨(dú)》　《讀書(shū)后》　《譯書(shū)公會(huì)敘》　《視天論》　《茵說(shuō)》　《公言》　《原變》　《與梁鼎芬絕交書(shū)》　《匡謬》　《征信論》　《駁三書(shū)敘》　《》　《序》　《駁康有為論革命書(shū)》　《原學(xué)》　《革命之道德》　《無(wú)神論》　《論諸子學(xué)》　《衡三老》　《悲先戴》　《哀后戴》　《與人書(shū)》　《復(fù)吳敬恒函》　《代議然否論》　《序》關(guān)于晚年章太炎——就“五四”后章太炎思想的札記唯物史觀在中國(guó)萌芽形態(tài)的歷史考察——紀(jì)念馬克思逝世一百周年中世紀(jì)將復(fù)歸嗎？——《知識(shí)價(jià)值革命》提出的疑問(wèn)跋

章節(jié)摘錄

　　初版序　　現(xiàn)在奉獻(xiàn)給讀者的這部著作，其實(shí)是近幾年我撰寫(xiě)的關(guān)于中國(guó)思想文化史的部分文稿的結(jié)集，包括若干篇短論，若干則隨想，以及少量已刊或未刊的論文?！　〕撐耐?，收入本書(shū)的大部分文稿，當(dāng)初所以撰寫(xiě)，或?yàn)樽约号鍐?wèn)題，或?yàn)闇?zhǔn)備別的論著，本來(lái)沒(méi)有想到成書(shū)出版。同是文字，寫(xiě)給讀者看和寫(xiě)給自己看，當(dāng)然有不同的要求。既然為了寫(xiě)給自己看，而且多半屬于平素隨想隨記的斷片，那就必須在成書(shū)時(shí)進(jìn)行整理?！　∵@番整理工夫，費(fèi)時(shí)就達(dá)一年。因?yàn)槲业臅r(shí)間早被切割成許多斷片，怎么硬擠，也沒(méi)法保持做同一件事而連續(xù)幾天不致中斷。用斷片時(shí)間來(lái)整理斷片文稿，那結(jié)果可想而知。這部著作，無(wú)論從全書(shū)看，還是從單篇看，都呈現(xiàn)出若斷若續(xù)的面貌，便是直接的證明?！　∑码m然若斷若續(xù)，但涉及的問(wèn)題卻似乎不少。從十六世紀(jì)晚期到二十世紀(jì)初期，也就是從晚明到晚清，那三百多年間思想文化領(lǐng)域內(nèi)的多種課題，都曾是我關(guān)注的對(duì)象。因而，思潮，學(xué)說(shuō)，人物，事件，在本書(shū)內(nèi)紛然雜陳;經(jīng)學(xué)，宗教，科技，文學(xué)，在本書(shū)內(nèi)也脞然叢集。我所以會(huì)去掃視如此寬泛的歷史田野，除了同我關(guān)于文化史分類(lèi)的認(rèn)識(shí)相聯(lián)系，仍然也出于為專(zhuān)題研究作準(zhǔn)備的需要。但因此也使本書(shū)的部分篇章，主要是那些短論和隨想，顯得過(guò)度的凝縮，凝縮成沒(méi)有論證過(guò)程的結(jié)論或疑問(wèn)。有幾篇論文，可能也給讀者以太簡(jiǎn)約的印象，則是由于撰寫(xiě)它們?cè)瓰樘峁┩袑?zhuān)家討論的緣故，另外也由于我自己不愛(ài)喝摻水太多的或酸得牙疼的劣酒?！　”緯?shū)討論的對(duì)象，從晚明到晚清的思想文化的歷史，在我看來(lái)屬于這樣一個(gè)過(guò)程的一個(gè)側(cè)面，這個(gè)過(guò)程就是從中世紀(jì)到近代的歷史的過(guò)渡過(guò)程，我稱(chēng)之為中國(guó)走出中世紀(jì)的過(guò)程。關(guān)于中國(guó)走出中世紀(jì)過(guò)程的研究，在學(xué)術(shù)界其實(shí)早已開(kāi)展，不過(guò)是在關(guān)于資本主義萌芽問(wèn)題討論的名義下進(jìn)行的，并且受到名義本身的限制?！　∵@場(chǎng)討論，從我還在做大學(xué)生的年代便已開(kāi)始，此后時(shí)斷時(shí)續(xù)三十年，也吸引了我的注意力三十年。作為旁觀者，我覺(jué)得這場(chǎng)討論，固然如有的學(xué)者所批評(píng)的，存在著一大缺陷，便是先立論，后求證，但也立下了一個(gè)功勞，就是將中國(guó)中世紀(jì)史的研究，推進(jìn)了，深化了。　　推進(jìn)與深化的表征呢?明顯的一點(diǎn)，就是從社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的角度，主要從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的角度，去探究從中世紀(jì)向近代的歷史的過(guò)渡，已不限于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的專(zhuān)門(mén)范圍，正在多種學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)?！　∮懻撊栽诶^續(xù)，迄今為止還難下結(jié)論，在可以望見(jiàn)的將來(lái)或許依然難下結(jié)論。若干問(wèn)題，包括中國(guó)中世紀(jì)社會(huì)內(nèi)有沒(méi)有可能孕育著馬克思定義的資本主義的萌芽那樣的重大問(wèn)題，在海內(nèi)外學(xué)者中間繼續(xù)被提出，被研究，被爭(zhēng)論。那有什么關(guān)系呢?一切學(xué)術(shù)問(wèn)題，總是通過(guò)反復(fù)研究，反復(fù)爭(zhēng)論，才有可能由異趨同，或者竟不可能趨同，但無(wú)論如何都有益于揭示歷史的底蘊(yùn)。　　比如說(shuō)，十七世紀(jì)中葉前后，中國(guó)社會(huì)發(fā)生過(guò)劇烈的震動(dòng)，那是誰(shuí)都承認(rèn)的。但從上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們對(duì)這次震動(dòng)的解釋?zhuān)m然異說(shuō)紛紜，卻不是落進(jìn)王朝治亂史的陳套，便是陷入觀念決定論的舊網(wǎng)。近三十年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者，都趨向于承認(rèn)，至少?gòu)耐砻髌穑袊?guó)社會(huì)的確在醞釀一種不同往常的變化，一種明顯脫離中世紀(jì)舊軌的變化。這就不能不歸功于有關(guān)資本主義萌芽問(wèn)題的討論?！　∪欢谖铱磥?lái)，這場(chǎng)討論還受到名義的限制，因而造成了討論的麻煩，也框住了討論的視野?！　『糜媚：牡橇餍械母拍睿瑧?yīng)說(shuō)是我們的學(xué)術(shù)研究的一種常見(jiàn)病。時(shí)常可見(jiàn)這樣的學(xué)林大戰(zhàn):參戰(zhàn)雙方或三方，拿著術(shù)語(yǔ)相同或不同的概念，爭(zhēng)論得一塌糊涂，把讀者鬧得稀里糊涂，最終卻不了了之。原來(lái)，誰(shuí)都不注意概念的涵義的精確性，使用的同一概念可能是“同名異實(shí)”，使用的不同概念倒可能是“異名同實(shí)”，爭(zhēng)論成了“聾子對(duì)話(huà)”。更不幸的還有呢，那便是大家都用一種概念進(jìn)行操作，對(duì)概念的涵義即名義的理解也不錯(cuò)，因?yàn)樗哂辛餍械臋?quán)威性，卻沒(méi)有注意到這樣一來(lái)，卻被限制在這種概念所表現(xiàn)的狹隘觀念之內(nèi)了。關(guān)于資本主義萌芽的討論，在某種意義上，便可歸入這么一類(lèi)。　　不是嗎?多年間，有種意見(jiàn)相當(dāng)流行，就是以為商品經(jīng)濟(jì)與資本主義是母子關(guān)系，苗土關(guān)系，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定會(huì)產(chǎn)生資本主義的胎兒或幼苗，好比圣母瑪麗亞無(wú)夫受孕而生下圣子耶穌一樣。關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)的這種模糊概念，是舊式蘇制教條，明顯背離馬克思關(guān)于資本關(guān)系的創(chuàng)造過(guò)程的見(jiàn)解。然而，它被引進(jìn)以后，在我們這里變得更加模糊，似乎商品經(jīng)濟(jì)與資本主義是同一個(gè)白骨精的兩個(gè)化身，豈止一棍子打不死，十棍子也打不死。對(duì)商品經(jīng)濟(jì)“來(lái)了”的驚慌，在實(shí)際生活中造成怎樣的混亂，由那十年內(nèi)亂期間把堵雞屁股眼當(dāng)作割資本主義尾巴的壯舉，至今還在農(nóng)村留有“雞屁股銀行”一類(lèi)好聽(tīng)的術(shù)語(yǔ)，便可見(jiàn)一斑?！　∪藗?cè)谡務(wù)摗笆穼W(xué)危機(jī)”，在評(píng)估傳統(tǒng)史學(xué)，而往往集矢于清代以來(lái)的歷史考證學(xué)，甚至稱(chēng)它為封建史學(xué)。我以為，如果尋找中世紀(jì)史學(xué)傳統(tǒng)的蹤跡，那么找到歷史考證學(xué)，起碼是找錯(cuò)了主要對(duì)象。研究歷史，不是首先研究歷史本身，不是首先從矛盾的陳述中間清理歷史事實(shí)，而是首先揣摩上意，密察風(fēng)向，猜度政治生活上的時(shí)樣和流行色，再據(jù)以剪裁史料，編織史著，涂飾史評(píng)，這不正是中世紀(jì)晚期的“正史”學(xué)風(fēng)么?這種在近代屢受沖擊的傳統(tǒng)，一度以“左”的形式復(fù)活，給史學(xué)造成巨大傷害，不是更值得痛定思痛么?　　以往關(guān)于資本主義萌芽問(wèn)題的討論，雖然也被迫中斷很久，但作為史學(xué)界盛開(kāi)過(guò)的一朵花，無(wú)疑也不能不受風(fēng)氣影響?！　”热?，資本關(guān)系的創(chuàng)造過(guò)程，也就是封建關(guān)系的解體過(guò)程，不外是勞動(dòng)者同他所有的勞動(dòng)條件分離的過(guò)程，這正是馬克思反復(fù)論證的。但我們的萌芽史研究，很少?gòu)倪@個(gè)角度討論，總把眼光盯住商業(yè)和手工業(yè)史，審視商品經(jīng)濟(jì)的活躍程度，這就不能不說(shuō)是受到以前那種流行意見(jiàn)的感染 〔1〕 。　　又比如，馬克思研究資本主義生產(chǎn)方式的早期發(fā)展過(guò)程， 給人以強(qiáng)烈的整體感。與這個(gè)生產(chǎn)方式相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，往上的政治關(guān)系和法的關(guān)系，以及更高層次的宗教、哲學(xué)等，都逃不出他的法眼，從容自如地信手拈來(lái)補(bǔ)充主要論證。因此，他的分析和結(jié)論，即使反對(duì)者也不敢輕易否認(rèn)，而以為那屬于一個(gè)極有說(shuō)服力的體系。我們的萌芽史研究呢?除了辛苦地在搜索商品經(jīng)濟(jì)的材料，便是在計(jì)算剝削程度 〔1〕 。這些年情況已有改變，商人家族和手工業(yè)行會(huì)的系統(tǒng)研究，已開(kāi)始受到重視，但暫時(shí)還處于材料清理階段 〔2〕 。這也不能不說(shuō)受到以往狹隘觀念的限制?！　∫虼?，我們的萌芽史，即中世紀(jì)向近代的過(guò)渡史，取得的成績(jī)引人注目，但顯示只在史料的搜集，個(gè)案的研究等;而存在的缺陷也引人注目，主要就是整體研究徘徊不前 〔3〕 ?！　榱死斫庾叱鲋惺兰o(jì)的歷史進(jìn)程，本來(lái)就需要多角度的研究。道理很簡(jiǎn)單，社會(huì)歷史過(guò)程本身就是個(gè)整體，是個(gè)全局，是個(gè)時(shí)空連續(xù)體。要再現(xiàn)這個(gè)過(guò)程，倘只從一個(gè)角度去考察，即使鉆研得很深很細(xì)，那也只可能反映一個(gè)側(cè)面，一個(gè)局部。從這個(gè)要求來(lái)說(shuō)，萌芽史的研究，不過(guò)只抓了一個(gè)角度，而從這個(gè)角度看到的側(cè)面還很不完整，怎不令人失望呢?　　相形之下，從其他角度進(jìn)行考察的工作，除了思想史 〔1〕 以外，似乎更難令人滿(mǎn)意。把政治當(dāng)作歷史的主干，是我們史學(xué)的一大傳統(tǒng)。照說(shuō)從政治史角度去探究由中世紀(jì)到近代的歷史過(guò)渡，應(yīng)該受到充分重視，至少明清史的研究應(yīng)該如此。然而直到近十年，把清史當(dāng)作一個(gè)過(guò)渡過(guò)程打通考察，才正式提上研究日程。至于從文化史角度去考察，則起步更晚，不過(guò)是近幾年的事?！　∥揖椭蒙碛谄鸩胶芡淼囊粋€(gè)行列。我認(rèn)為，從文化史角度討論中國(guó)走出中世紀(jì)的過(guò)程，不僅是為了填補(bǔ)研究的一個(gè)空白。研究歷史同研究任何問(wèn)題一樣，有時(shí)只消變換一個(gè)角度，便能獲得新的發(fā)現(xiàn)。近幾年，我們的研究，紛紛越出自造的雷池，從古代和中世紀(jì)的一般精神的高度，去俯視那些時(shí)代的各個(gè)領(lǐng)域的精神文化及其物化形態(tài)，很快就在研究中出現(xiàn)若干突破，就是例證。　　但起步終究是起步。任何一種歷史研究，那第一步都只能用力于討論對(duì)象“是什么”，然后才可能追究“為什么”。文化史研究當(dāng)然也不例外。這不是說(shuō)理論不重要，而是說(shuō)不能用文化學(xué)代替文化史。我完全同意，只要有利于揭示文化發(fā)展的歷史過(guò)程，不妨嘗試各種方法。但最好的方法所以能夠獲得最佳的成果，無(wú)非因?yàn)樗苁刮覀兡軌蚋行У赝ㄟ^(guò)詳細(xì)占有材料，探尋出存在于歷史本身中間的種種實(shí)際關(guān)系。假如不先弄清“是什么”，便急于回答“為什么”，那么這種回答無(wú)論說(shuō)得怎么頭頭是道，卻總不免令人懷疑這個(gè)“道”，只是心造的幻影?！　奈幕方嵌瓤疾熘袊?guó)走出中世紀(jì)的過(guò)程，當(dāng)務(wù)之急正是要多問(wèn)是什么。本書(shū)也就是一個(gè)反證。有些文稿，原先毫無(wú)想寫(xiě)的意思。只因校書(shū)注書(shū)，需要查考某人生平或某事真相，往往遍索群書(shū)，不是毫無(wú)所獲，便是徒增疑惑，只好自己動(dòng)手，從材料輯集考訂等起碼工作做起。那結(jié)果時(shí)常大出意外，或者發(fā)現(xiàn)通行說(shuō)法不合實(shí)際，或者發(fā)現(xiàn)所謂原始記載本不可靠，或者發(fā)現(xiàn)貌似小事的后面大有文章，于是便揀了幾個(gè)問(wèn)題做成文章。我的經(jīng)驗(yàn)自不足道，所得也無(wú)非一磚一石。但我想，建構(gòu)宏偉大廈總要從一磚一石砌起，要不然便至多一張藍(lán)圖而已，這點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也許可算一個(gè)說(shuō)明?！　∫虼?，也就有了本書(shū)。內(nèi)容呢?當(dāng)然不過(guò)是散磚碎石的集合。既是集合，就該略顯秩序。于是，在結(jié)集時(shí)，目錄稍加分類(lèi)，序次依時(shí)排列。全書(shū)大致分成三個(gè)部分:　　第一部分兩篇，都是隨想和短論的綴合。前一篇五十則，多半討論十七、十八世紀(jì)的文化問(wèn)題，也說(shuō)到了十九世紀(jì)，同時(shí)還時(shí)而回溯中世紀(jì)的其他時(shí)期。后一篇?jiǎng)t是關(guān)于晚明至晚清有關(guān)文化人物的隨感錄，共寫(xiě)了四十三人，主要是些學(xué)者和思想家。無(wú)論問(wèn)題還是人物，我都看作走出中世紀(jì)過(guò)程里不同色彩的文化表現(xiàn) ?！　〉诙糠质?，屬于若干具體歷史材料或文學(xué)作品的考證。它們幾乎全是過(guò)去校書(shū)注書(shū)的“副產(chǎn)品”?，F(xiàn)在擇出并合為同類(lèi)，除了敝帚自珍外，還由于從中可見(jiàn)那個(gè)時(shí)代，某些古舊的文化心理和文化行為的遺存，給走出中世紀(jì)的過(guò)程帶來(lái)的種種困擾。　　第三部分九篇，大都在考察中國(guó)文化與西方文化遭遇以后，在走出中世紀(jì)過(guò)程的不同時(shí)期，在中國(guó)引起怎樣的碰撞和變異。不過(guò)主要限于思想和學(xué)術(shù)。其中五篇論文，曾分別在刊物或論文集內(nèi)發(fā)表過(guò)。本書(shū)所收文稿，不但篇幅長(zhǎng)短不一，風(fēng)格差異頗大，而且體制也不一律，特別是引文出處有的加注，有的則不加注。這是原稿的撰寫(xiě)目的和撰寫(xiě)時(shí)間都不相同的緣故。雖然我自信在材料的別擇使用上是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但因此給讀者帶來(lái)的不便，則應(yīng)深表歉意?！　●R克思曾就宗教史研究說(shuō)過(guò):“要由單純分析找出宗教幻想的世俗核心，比之反過(guò)來(lái)，要由當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的生活關(guān)系進(jìn)而闡述它們的天國(guó)化形式，是更容易得多的。但是只有后者才是唯物主義的科學(xué)的方法。” 〔1〕 我以為文化史研究也應(yīng)走后一條路。本書(shū)這些零星文稿反映的就是我的嘗試?！　”緯?shū)因?yàn)樵谟懻撝袊?guó)走出中世紀(jì)的歷史過(guò)程，因而就取名《走出中世紀(jì)》?！　?987年7月8日于復(fù)旦大學(xué)

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　走出中國(guó)的“中世紀(jì)”　　　　《走出中世紀(jì)》提煉了1930年代以來(lái)的明清史研究，濃縮了中國(guó)近代從晚明到晚清的波瀾壯闊之進(jìn)程　　南方周末　　　2007-08-16 14:39:13　　■每周一書(shū)　　　　□李天綱　　朱維錚先生的《走出中世紀(jì)》（增訂本）20年后再版，又一次獲得讀者的贊譽(yù)，可見(jiàn)有價(jià)值的思想和學(xué)術(shù)，原來(lái)是可以歷久彌新的?；叵肫饋?lái)，《走出中世紀(jì)》初次出版的情景還歷歷在目。1986年，本書(shū)以深入凝重的筆調(diào)，觸動(dòng)剛從“文革”過(guò)渡出來(lái)的人心，在“思想解放”的學(xué)術(shù)界引起熱議。一位經(jīng)歷運(yùn)動(dòng)、變得激進(jìn)的老先生說(shuō)：中國(guó)人自己是走不出中世紀(jì)的，只能被西方的“堅(jiān)船利炮”“轟出中世紀(jì)”。稍后，另一位中年先生則相反，拿了一把西方“經(jīng)典”尺度，丈量一番后，說(shuō)中國(guó)古代根本不曾有過(guò)“中世紀(jì)”。說(shuō)不要“西方中心”，自己拿的尺度卻還是來(lái)自西方。1980年代的思想學(xué)術(shù)界，光譜很寬，色彩很豐富，對(duì)于《走出中世紀(jì)》的議論，是一個(gè)例子?！　?duì)于有著“文革”共同記憶的好幾代中國(guó)人來(lái)說(shuō)，十年噩夢(mèng)，一朝醒來(lái)，驚怵之后，“中世紀(jì)”確實(shí)是一個(gè)容易喚醒的概念。經(jīng)歷過(guò)那一時(shí)期的好幾代中國(guó)人，在東方的“文革”和歐洲的“中世紀(jì)”之間找到某種關(guān)聯(lián)，是再自然不過(guò)的事情。但是，《走出中世紀(jì)》在20年前就不是一本可以拿來(lái)當(dāng)作時(shí)髦談助的“傷痕”類(lèi)書(shū)。它非常耐讀，是專(zhuān)業(yè)書(shū)，主要的讀者還是綜合性大學(xué)文史哲專(zhuān)業(yè)的學(xué)生。復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生都知道，朱維錚先生是校園內(nèi)最為恪守中國(guó)優(yōu)秀學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的教授之一，無(wú)徵不信，無(wú)稽不談。通觀全書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，《走出中世紀(jì)》提煉了1930年代以來(lái)的明清史研究，濃縮了中國(guó)近代從晚明到晚清的波瀾壯闊之進(jìn)程?！　　蹲叱鲋惺兰o(jì)》確實(shí)不是一本容易讀的書(shū)，其中的觀念和史實(shí)，編織得非常細(xì)密，需要相當(dāng)程度的思想興趣和學(xué)術(shù)訓(xùn)練才能慢慢進(jìn)入語(yǔ)境。當(dāng)然，一般讀者也能憑著人生的閱歷，從本書(shū)飽含熱情的文字中悟到些什么，但要領(lǐng)悟到更深的意義，先要熟悉近四百年來(lái)的明清學(xué)術(shù)史。書(shū)中“匪夷所思”一篇，是周?chē)芏嗯笥讯枷矚g咀嚼的，每一條文字都約到最簡(jiǎn)，其中包涵的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)，需要自己用功力去發(fā)掘。例如，第一條“徐光啟”說(shuō)：“他（徐光啟）向利瑪竇問(wèn)了西方政教，便想赴歐洲親自考察一番。沒(méi)有成行，那不是他的過(guò)錯(cuò)。假如他真的去了，又回來(lái)了，中世紀(jì)晚期的思想史，會(huì)不會(huì)是另一種模樣呢？”在“文革”后的學(xué)術(shù)界，這是個(gè)很突兀的問(wèn)題。要知道，1983年國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界紀(jì)念徐光啟逝世350周年的時(shí)候，很多學(xué)者還在回避他與利瑪竇的交往，掩蓋他的天主教徒的身份，連徐光啟從上海到過(guò)澳門(mén)，見(jiàn)過(guò)西洋人的事實(shí)都加以否認(rèn)，生怕一位中國(guó)的愛(ài)國(guó)者，和西方天主教會(huì)扯上后就有損形象?！　≌麄€(gè)1980年代，朱維錚先生和一批志同道合的中年學(xué)者合作，恢復(fù)了1930年代十分興盛的“中國(guó)文化史”研究，開(kāi)創(chuàng)了這個(gè)領(lǐng)域的各項(xiàng)教學(xué)和研究。從“文化史”角度，突破“政治史”、“思想史”、“經(jīng)濟(jì)史”等傳統(tǒng)學(xué)科中意識(shí)形態(tài)的限制，馬上有清新可喜的氣象，受到學(xué)術(shù)界的矚目，紛紛響應(yīng)，一時(shí)涌起“文化熱”?！　≈v授就是寫(xiě)作，用寫(xiě)作的精神來(lái)講授。這種精神，注重探討，不計(jì)功利，古人稱(chēng)之為“述而不作”。如今，這種古人精神被計(jì)算“論文數(shù)”，強(qiáng)調(diào)刊物“權(quán)威”、“核心”級(jí)別的學(xué)界所拋棄，卻還在《走出中世紀(jì)》這樣的“札記”類(lèi)著作中保留著?！蹲叱鲋惺兰o(jì)》瑰集的多是真知灼見(jiàn)的“筆記”、“斷想”和“考證”，沒(méi)有一篇是高頭講章式的“論文”。出版后，在一次“談學(xué)”中，我問(wèn)過(guò)朱老師，“在今天動(dòng)輒以大部頭空頭著作唬人的年代里，（《走出中世紀(jì)》的札記體形式）顯然有一個(gè)重要的學(xué)風(fēng)問(wèn)題，您如何看待？”朱老師戲稱(chēng)這樣的高頭講章，就像是個(gè)虛假的“大頭娃娃”，不過(guò)就是晃來(lái)晃去而已。　　最近20年里，學(xué)術(shù)界的“論文”產(chǎn)量大幅度提高，學(xué)術(shù)行政單位所屬各級(jí)學(xué)術(shù)刊物的學(xué)術(shù)聲譽(yù)卻漸漸破產(chǎn)。因循、重復(fù)、剿習(xí)、抄襲、賣(mài)版面、吃作者、榨基地，各種各樣的丑聞層出不窮，究不勝究。相反，倒是出版社、報(bào)社和一些公眾型的刊物為了兼顧讀者面和發(fā)行量的考慮，刊發(fā)著一些具有真知灼見(jiàn)的作品。像朱老師這樣的前輩學(xué)者，完全置身于當(dāng)代“名利場(chǎng)”之外，仍然不加入這場(chǎng)無(wú)規(guī)則的游戲，還是一如既往地“述而不作”，寫(xiě)著自己的“札記”，在幾家遂合心意的刊物上發(fā)表。朱老師的《走出中世紀(jì)》，和他以后的一系列作品，都是這樣寫(xiě)作的。如此境界的“述而不作”，鼓勵(lì)了很多有志于學(xué)術(shù)的后輩?！　∞D(zhuǎn)眼之間，《走出中世紀(jì)》出版已經(jīng)二十年了，離中國(guó)歷史上一個(gè)特殊年代的結(jié)束，也已經(jīng)三十年了。這二三十年里，好幾代的學(xué)者努力“走向未來(lái)”（《走向未來(lái)叢書(shū)》語(yǔ)），“走出文化封閉圈”（張隆溪語(yǔ)）。現(xiàn)在的中國(guó)學(xué)術(shù)界，已經(jīng)“換了人間”，不可同日而語(yǔ)。中國(guó)社會(huì)既發(fā)生了相當(dāng)程度的變化，也產(chǎn)生了很多新問(wèn)題，這些都不言而喻。但是，變化的方向是否真的如當(dāng)初學(xué)者們的設(shè)想，當(dāng)今中國(guó)的現(xiàn)狀是否真的已經(jīng)不再“封閉”，是否真的完全不需要再對(duì)“中世紀(jì)”懷抱憂(yōu)慮，這些都是大可懷疑的。　　中西懸隔，時(shí)空跨越。一種歷史，比如說(shuō)“中世紀(jì)”，不可能在不同文化傳統(tǒng)的社會(huì)中重復(fù)開(kāi)展。換句話(huà)說(shuō)：歐洲的“中世紀(jì)”和中國(guó)的“中世紀(jì)”天然不同，拿歐洲標(biāo)準(zhǔn)量世界，保持“西方中心論”，當(dāng)然都是膚淺的。但是，以中國(guó)歷史學(xué)問(wèn)為根基的學(xué)者講“中世紀(jì)”，天然是以中國(guó)為中心的，不必由“反西方中心論”者來(lái)提醒。朱老師的學(xué)問(wèn)，是從中國(guó)歷史的深處出來(lái)的，他在《走出中世紀(jì)》中討論的，當(dāng)然是“中國(guó)的中世紀(jì)”，不是歐洲標(biāo)準(zhǔn)的“中世紀(jì)”。其實(shí)，只要真正摸到歷史的脈絡(luò)，討論實(shí)實(shí)在在的具體問(wèn)題，歐洲歷史的概念，如“中世紀(jì)”，完全可以成為中國(guó)思想界的借鑒，而“標(biāo)準(zhǔn)”、“定義”都退居次要。正因?yàn)槿绱?，在《走出中世紀(jì)》這樣的著作中，我們可以從晚明到晚清的近代歷程中，看到很多人性和社會(huì)的大問(wèn)題。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    走出中世紀(jì) PDF格式下載

---