近代中國史學十論
出版時間：2000-01 出版社：復旦大學出版社 作者：羅志田 頁數：318
Tag標簽：無
內容概要
本書各文均與近代中國史學相關，但又與一般極“史學史與史學理論”領域的言說不甚同，大體遵循一種“史無定向”的取徑，不固定從某一專史分科的特定方向看問題。前半部分或考察一本舊籍在近代學統(tǒng)里的沉浮，或關注學術的多旋律并進，或揭示學術典范的轉移，或分析新舊史料觀的錯位、或探索歷史記憶的損益；后半部分主要與青年史學從業(yè)者對話，討論與“史學方法”相關的史料解讀、史學表述、近代史研究走向、后現代主義對史學的沖擊等面相。
作者簡介
羅志田，四川大學歷史系七七級畢業(yè)，普林斯頓大學博士，歷任四川大學、北京大學歷史系教授。著有《再造文明之夢——胡適傳》、《權勢轉移：近代中國的思想、社會與學術》、《裂變中的傳承：20世紀前期的中國文化與學術》、《20世紀的中國思想與學術掠影》、《國家與學術：清季明初關于“國學”的思想論爭》、《民族主義與近代中國思想》、《亂世潛流：民族主義與民國政治》等，主編《二十世紀的中國：學術與社會（史學卷）》?！ ?/pre>書籍目錄
自序1 引言:西學沖擊下近代中國學術分科的演變2 《山海經》與近代中國史學3 音樂與史學:晚清學術的多旋律并進——評介彭明輝著《晚清的經世史學》4 大綱與史:民國學術觀念的典范轉移5 史料的盡量擴充與不看二十四史——民國新史學的一個詭論現象6 日記中的民初思想、學術與政治——20世紀20年代一位學人的觀察7 歷史記憶與五四新文化運動8 陳寅恪史料解讀與學術表述臆解9 不改原有之字以開啟“相異的意義體系”——舊文新解二則10 見之于行事:中國近代史研究的可能走向——兼及史料、理論與表述附錄一 探索學術與思想之間的歷史附錄二 后現代主義與中國研究——《懷柔遠人》譯序圖書封面
圖書標簽Tags
無評論、評分、閱讀與下載
用戶評論 (總計16條)
- 書中涉及到近代歷史學研究的資料比較多.
以作者的眼光來看,近代中國正面臨數千年未曾有過的大變局,在當時的思想學術領域,政局的激烈動蕩即使對于歐美自身來說,變化也是日新月異.西方的史學觀對當時信從"尊西趨西"的中國人的影響深刻而復雜.
中國幅員的廣闊造成的區(qū)域發(fā)展不平衡和地域性文化差異,以及優(yōu)勝劣汰的西方史觀的直接影響,使從舊學環(huán)境中成長的學者在這一階段失言;帶有傾向性的研究結論開始于研究之前---將一種假說或仍處于變化之中的政治學傾向.
中國國內的學術研究和發(fā)展狀況使我們今天更多的接觸到的是那一時期的"革命與改良之爭".學以致用---學術如何為強國而用的實用主義討論,在這一階段以及更漫長的時期,由于中國政局的不斷變化和新的尚未形成定論的思想領域的觀點,已經產生影響的"新學"被快速的拋棄,投向一個同樣不穩(wěn)定---但卻更熱烈的革命觀點占據更大的影響力,保守人物和原有的新派又一次被逐漸淡出人們的視線.這一時期的實現學界的新派和舊派的模糊化,新舊的界限又極為模糊.很難做出具體的劃分.每每自相矛盾,保守派也曾是上一輪的新派,國人真正熟悉的國學淡出思想研究的中心,趨于邊緣化,
在急功近利趨勢下的中國人的學術文化產生了這樣的一種趨勢,視野的開放又以一種傾向掩蓋您一種傾向,而當事人的見解又充滿歧義,即便是我們今天所接受的羅素的觀點---保存東方的傳統(tǒng)的觀點也受到胡適的指斥.
作者指出的另一方面的實際研究具有特殊意義: 留洋經歷較短的中國人在回到本土后對于本土文化的兩種漸變的態(tài)度,留學時間較短的人在看到國內真實情況后持有的批判態(tài)度,要求激烈變革的態(tài)度,如林語堂由"科學的國學"的觀念轉化為"歐化的中國"即是一例.傳統(tǒng)的影響力在定居時間不同的群體中同樣產生了分化,群體的這一思想的變遷也暗含了在當時的思想和政治的演變的真實現狀.
史學界只是在后期才較為明確史學的研究方法論,不再受西式分科的影響,以西方哲學,文學之觀念探討中國的文學,不強調分科而研究本國的學術.這一研究的目的的提出和學術史積累不夠豐富的現狀下限制了思想史的研究的深入,難以突破研究取向和思維方式的壁壘仍然存在沖突.
書中另一個有價值的觀點來自于以貿易驅動的英帝國擴張主義,[參考<懷柔遠人> 何著 清代對外關系研究的書籍]1793年馬葛爾訪華,由閉關自守轉化為限關自首的清廷政治策略.中英兩國的文明沖突預示了千年王朝的滅亡,
參考書籍
論中國學術思想變遷之大勢 梁啟超
近代中國思想學說史 候外廬
懷柔遠人 何著 清代對外關系研究
中國哲學史大綱 胡適 [以文學發(fā)揮哲學功能的文學革命,后期演變?yōu)橹袊枷胧范皇钦軐W史的研究框架] - 一篇篇看，到最后幾論就幾乎是匆匆翻過。說實話是沒什么心思看。反復討論引申的并沒有多少內容。
中國近代史學的迷茫，就像前次說的，從唯物一統(tǒng)論被開放的現實所打開以后，矯枉過正的現象是無法避免的。平心而論，唯物史觀除了在中國經常被用來強奸歷史民意以外，其唯物主義根源對探究歷史是很得體的。偶然性和必要性相結合，這種解釋多美妙。
從一定意義上來說，羅志田更多是立在一個史學史或者學術史的角度來闡述他的理論。他用胡適重新發(fā)現崔東壁作為例子來說明民國學界的問題。這不禁是對很多意圖將民國學界推舉上歷史高度的一種反諷。平心以論，民國史學界成績豐饒，但主旨不明。吸收新學科新名詞西方用科學研究歷史，也無法舍棄了舊精神舊思想乾嘉考據的眼光，大雜燴的一攪。一直到四九以后也不過是唯物皮乾嘉骨。于是乎，開放以后，看見海登懷特說歷史是詩啊，木然遙望西方，不知所措。
羅志田在書里引了傅斯年的一句話，“以不知為不有，是談史學者極大的罪惡?！边@句話他一直引用，但是沒有列出出處。他在給茅海建《天朝的崩潰》寫的書評里也用了這句話。他對該書的評論主要還是體現在對于如何使用當時的觀點來看待當時的事情。用章實齋的話來說就是“臨古必敬”，“論古必恕”。其實也就是經常所說的設身處地的看問題。
今人必然沒有古代精神，所以要設身處地看問題顯然就更難。無法設身處地就根本談不上什么敬，只求能恕已是萬幸。
- 羅志田先生文字，總嫌其“牽纏反復”。羅嘗引傅斯年先生在主辦《新潮》時語:“文章大概可以分做外發(fā)(Expressive)和內涵(Impressive)兩種。外發(fā)的文章很容易看，很容易忘；內涵的文章不容易看，也不容易忘。中國人做文章，止知道外發(fā)，不知道內涵；因為乃祖乃宗做過許多代的八股和策論，后代有遺傳性的關系，實在難得領略有內涵滋味的文。做點浮飄飄的、油汪汪的文章，大家大叫以為文豪；做點可以留個印象在懂得的人的腦子里的文章，就要被罵為‘不通’、‘腦昏’、‘頭腦不清楚’、‘可憐’了！”或許羅先生志在寫內涵文章，羅文不易看而易忘或是本人之過。
- 不是沒有內容，是你想了解的跟他所關注的不合拍吧。
論《山海經》、不看二十四史都是很精辟的論文。
“以不知為不有”，目前還沒找到，但是很熟……呃，找到出處一定奉告。 - 來自: 后窗 (廣州)
時間: 2006-04-24 00:15
羅志田在書里引了傅斯年的一句話，“以不知為不有，是談史學者極大的罪惡?！边@句話他一直引用，但是沒有列出出處——傅斯年的話出自《戰(zhàn)國子家敘論》。
- 以不知為不有，是談史學者極大的罪惡。
這句話李學勤肯定很喜歡用，那些吹噓中國有5000年甚至更多文明史的學者也喜歡用。當然羅先生引用這句話倒不是這個意思，他的意思是研究歷史要還原到這段歷史本身的語境中去。 - 這本書至今還沒有拿到，但對于樓主談到的民國史學的言論有些不吐不快．
＂平心以論，民國史學界成績豐饒，但主旨不明。吸收新學科新名詞西方用科學研究歷史，也無法舍棄了舊精神舊思想乾嘉考據的眼光，大雜燴的一攪＂，與樓主相反，我恰恰相信這是民國史學成績卓越之處，歷史研究的本身，無論史家自身懷著何種目的，終究都是個人的是事．樓主似乎很不屑民國的龐雜．那么４９年之后史學界倒是整齊劃一了，所有的歷史研究都是為了證明五段論的合理和共和國的歷史合法性，試問這樣的主旨明確對于學術本身有什么意義．
莊子所謂以不齊為齊，民國史學中有信奉蘭克的傅斯年和史語所，也有主流之外的錢穆呂思勉們．正是這種多源才有可能造就學術的昌明發(fā)達，定于一尊對于歷史學的傷害樓主難道可以視而不見嗎？建國以后史學界的五段金花，那么多的學者一擁而上，又造就出那些學術成果可以和前人比肩．
＂唯物皮乾嘉骨＂這話刻薄太甚了．與其說是乾嘉骨毋寧說是實證主義，關于乾嘉學術的問題，我僅僅是想指出，相比起那種空疏無根的學風而言，乾嘉對于歷史學的貢獻更大．傅斯年的＂上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西＂更多的是對于蘭克史學的繼承而不是所謂的乾嘉骨，至于唯物，我絕不反對，但正如陳寅恪在給科學院的回復中指出的＂不能先存著馬克思主義，再去研究歷史＂．
我承認馬克思主義史學的優(yōu)點，系統(tǒng)有條理，這些都是胡適傅斯年的瑣碎所無法比擬的，就連顧頡剛也承認運用馬克思主義的郭沫若所寫成的＜中國古代社會研究＞是一部偉著，馬克思主義的最大價值在于拓寬了以政治史軍事史為主要考察對象的傳統(tǒng)對象，民國時運用社會經濟學研究歷史似乎也不止郭沫若這些人吧，呂思勉先生也有意識的吸收這些．但這些都無法掩蓋馬克思主義史學在中國實際操作中的局限，那些所謂的馬克思主義史學家們最大的毛病是重新走如了儒家史學的迷局，即他們的學術研究并非是為了對于歷史的重構，而是僅僅是為了證明馬克思預言（事實上很多是斯大林思想）不證自明的正確性，這種＂我注五段＂的治學態(tài)度和儒生治經又有什么差異．蔡元培在表彰胡適的＜中國哲學史大綱＞的意義中提出．胡著的優(yōu)點在與平視諸子．即把經和子學放在同樣的地位去探討．縱觀馬克思主義史學在鄙國的發(fā)展，我很懷疑＂馬克思主義史學＂還處于前近代．
民國學術的歷史地位如何，并非你我就能蓋棺定論，但至少我們還很難樂觀的宣稱，４９年以后我們真正的在學理和具體操作上超越了民國諸賢吧． - ４９年以后我們真正的在學理和具體操作上超越了民國諸賢？
- 傅斯年的＂上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西＂更多的是對于蘭克史學的繼承而不是所謂的乾嘉骨
胡說八道，啥是蘭克史學？不讀書還亂扯，也不怕丟人。 - 是誰胡說八道，不讀書就來空言批評別人，
傅斯年以及史語所和蘭克史學的密切關系，見2008年第三期的《文史哲》山東大學陳峰的那篇論文。 - 趨新反入舊:傅斯年、史語所與西方史學潮流
陳峰
20世紀前期的世界史學正處于傳統(tǒng)史學向新史學過渡的前夜。以蘭克為代表的傳統(tǒng)史學危機四起,針鋒相對的批評質疑之聲遍布歐美各國,新史學的崛起已不可遏制。達到巔峰的歐洲漢學也非語文考據派一枝獨秀,同樣孕育著變革的因素。法國漢學內部分化出以葛蘭言為首的社會學派,主張社會科學化的美國中國學也正處在上升時期。成立于1928年、由傅斯年領導的史語所,雖苦心孤詣孜孜以求接軌國際新潮,卻誤引蘭克史學為同道,追步歐洲漢學,陰差陽錯地融入西方傳統(tǒng)史學之末流。西方實證主義史學的些許影響也未能使傅斯年擺脫蘭克史學的支配。當時學術界努力趨新求變,但對新史學與蘭克史學的學術時差缺乏明確意識。傅斯年及史語所受此制約,面對西方史學的新舊潮流取舍失當,以致走上一條與現代學術趨向逆行的不歸路。
【作者單位】：山東大學文史哲研究院
【關鍵詞】：傅斯年;史語所;蘭克史學;歐洲漢學;新史學
【分類號】：K092
【DOI】：CNKI:SUN:WSZZ.0.2008-03-001
【正文快照】：
作為民國時期國家最高人文學術機構的中央研究院歷史語言研究所(以下簡稱“史語所”),自1928年成立之日起就承擔著與國際學術界進行交流對話的使命,以躋身世界學術之林為職志。這種國際化的追求,一方面是為了改造中國固有學術,使之具備現代科學形態(tài);另一方面是與西方學術、尤其 - 這種文章都信？你怎么不看看人家德國人自己怎么說？我也懶得說是什么書了，自己找去吧。
- 是啊，多么高明的太極推擋
- 傅斯年自己都不斷的重復:亭林百詩亭林百詩.說他是乾嘉骨何錯之有??
胡博士的半部大綱,一樣是主題先行,為了證明中國古代思想也符合進化論而寫出來的
只不過胡博士注的六經跟郭某人們不是一個版本而已,本質上沒太大區(qū)別.
當然,中國自49年以來的所謂馬克思主義史學的發(fā)展,其實也就是一部唯心主義史學的發(fā)展史,稱之為"前近代"并不為過. - 我查到的傅斯年原話出自《性命古訓辨證》， 第三章 諸子天人論導源，收入歐陽哲生編《傅斯年全集》第二冊，湖南教育出版社，P594。 這句引文羅氏轉引自杜正勝，可核查杜氏《傅斯年的史學革命（上）》一文。
- 陳峰把傅斯年和蘭克史學牽連在一起，本身就值得懷疑，且不說傅斯年求學德國時蘭克史學早已被邊緣化，甚至連成為攻擊對象的資格已不具備，能查索到的傅求學時所修科目幾乎未曾涉及史學范圍；另外，傅斯年的宣講和具體操作間已經是兩張皮，很難符應。德國學者施耐德先生，多年前早已澄清傅斯年和蘭克史學間被誤解的關系，加之王汎森先生也有相關深入的研究。樓上又轉引陳鋒此文，真是毫無味道。