律師經(jīng)典案例（第四輯）

內(nèi)容概要

浙江省省直律師協(xié)會(huì)召開(kāi)了律師經(jīng)典案例征集研討會(huì)，各省直律師積極投稿，經(jīng)本書(shū)編委會(huì)集體評(píng)議，選了其中部分優(yōu)秀經(jīng)典案例出版，案例歸類(lèi)為民事專(zhuān)業(yè)、刑事專(zhuān)業(yè)、公司與證券專(zhuān)業(yè)、建筑與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)、勞動(dòng)與社會(huì)保障專(zhuān)業(yè)、行政法專(zhuān)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)、招投標(biāo)專(zhuān)業(yè)、破產(chǎn)專(zhuān)業(yè)等九個(gè)專(zhuān)業(yè)。通過(guò)對(duì)經(jīng)典案例討論點(diǎn)評(píng)，充分展現(xiàn)了律師承辦案件精華之處，也加強(qiáng)了律師對(duì)案件處理經(jīng)驗(yàn)、技能的相互交流，反映出廣大律師的實(shí)踐成果。     本書(shū)案例均為律師作者本人已經(jīng)辦結(jié)案件，希望通過(guò)本案例選能對(duì)律師同行、其他法律職業(yè)共同體、法律職業(yè)興趣愛(ài)好者及其他社會(huì)人士有一定借鑒和幫助，我們會(huì)倍感欣慰。

書(shū)籍目錄

民事篇  多因一果侵權(quán)行為的賠償責(zé)任——江蘇某公司訴黃某等道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案評(píng)析  職務(wù)侵權(quán)還是個(gè)人侵權(quán)？——徐某與王某、杭州某公司、杭州某高校人身?yè)p害賠償糾紛案剖析  《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的理解與適用——某保險(xiǎn)公司訴楊某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案評(píng)析  退還的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)支付給誰(shuí)？——一起因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的提前終止而引出的糾紛案分析  乘坐同單位員工車(chē)輛履行職務(wù)發(fā)生交通事故受傷如何處理——朱某訴張某、A公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案評(píng)析  車(chē)輛貶值費(fèi)問(wèn)題探析——一起車(chē)輛貶值費(fèi)20萬(wàn)元獲法院支持案件引發(fā)的思考  當(dāng)免責(zé)條款無(wú)效后——馬某訴某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司杭州營(yíng)業(yè)部財(cái)產(chǎn)  保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析  沒(méi)簽合同，定金還能返還嗎？——戴某某訴杭州某五金公司租賃公司合同糾紛一案評(píng)析  被代位人的主體地位與證據(jù)認(rèn)定——某咨詢(xún)公司訴某水泥公司代位權(quán)糾紛一案評(píng)析  交通事故無(wú)法認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方被判擔(dān)九責(zé)——宋某訴王某、出租車(chē)公司、保險(xiǎn)公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾  紛案評(píng)析  論經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安保義務(wù)之界定——杭州某黃金海岸被告故意傷害致死賠償案評(píng)析  接受遺贈(zèng)的意思表示應(yīng)當(dāng)如何作出？——侯某訴侯奶、侯父、侯叔、侯姑遺贈(zèng)糾紛案評(píng)析  本案涉爭(zhēng)合同可否單方解除——對(duì)一起房屋租賃合同糾紛案的評(píng)析  “遺產(chǎn)”之爭(zhēng)——記一起子女對(duì)亡父同居財(cái)產(chǎn)分割案  租賃合同無(wú)效后承租人如何返還財(cái)產(chǎn)——某建材公司訴某置業(yè)公司房屋租賃合同糾紛案評(píng)析  車(chē)輛“立體燃燒”引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛——馬某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析  正邪的較量——真假難辨的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案  一起擔(dān)保糾紛案的處理始末——工行與新藝公司、某電廠金融借款合同糾紛案評(píng)析刑事篇  生與死的邊緣——為唐某故意傷害案二審辯護(hù)  敲詐勒索罪，還是非法拘禁罪？——唐某、李某追討高利貸而拘禁他人案評(píng)析  非法經(jīng)營(yíng)期貨案件的溯及力分析——為涉案金額582億元的非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨案件辯護(hù)  故意殺人罪還是正當(dāng)防衛(wèi)？——戴甲故意傷害案評(píng)析  量刑情節(jié)在辯護(hù)中的靈活應(yīng)用——樊某某販賣(mài)、制造毒品案死刑改判案評(píng)析建筑與房地產(chǎn)篇  簽約義務(wù)與責(zé)任之承擔(dān)——陳某與A公司商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議糾紛案評(píng)析  業(yè)主違章裝修問(wèn)題物業(yè)公司之訴權(quán)——記物業(yè)公司首次作為原告訴訟解決大批業(yè)主違章裝修案  建筑施工企業(yè)以技術(shù)專(zhuān)用章簽訂合同的法律效力和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人涉嫌犯罪是否先刑后民的法律問(wèn)題淺析——鋼管租賃站與浙江某某建設(shè)集團(tuán)有限公司、杭州某某建筑裝飾工  程有限公司租賃合同糾紛案件評(píng)析  房屋質(zhì)量缺陷修復(fù)后的價(jià)值貶損問(wèn)題界定——蔡某訴某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案評(píng)析  淺談建設(shè)工程施工合同中的涉稅問(wèn)題——從一起建設(shè)工程施工合同糾紛案說(shuō)起  施工企業(yè)如何控制內(nèi)部承包制度所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)——對(duì)乙公司訴甲公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的思考  預(yù)售商品房抵押的性質(zhì)及法律效果——某商品房買(mǎi)賣(mài)斷供案評(píng)述公司與證券篇  公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后繼續(xù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律后果承擔(dān)——雪松公司與吳某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案評(píng)析  侵犯股東分紅權(quán)的股東會(huì)決議被認(rèn)定為無(wú)效——朱某訴杭州某投資管理公司股東會(huì)決議效力糾紛一案評(píng)析  合同部分當(dāng)事人的解除權(quán)探析——共同組建公司的《出資協(xié)議》可否解除之實(shí)例分析  當(dāng)公司虛假變更登記遭遇善意取得制度——記一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案  掛名股東及合同是否構(gòu)成顯失公平的認(rèn)定——甲村民委員會(huì)與李某、鄒A、鄒B、鄒C、鄒D、杭州某電纜公司股  權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案評(píng)析  法定代表人侵害公司利益之痛——監(jiān)事提起訴訟之思考勞動(dòng)與社會(huì)保障篇  事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否存在——一張巨額欠薪單據(jù)引發(fā)的再審疑案  勞動(dòng)者加班時(shí)間的舉證責(zé)任在誰(shuí)？——朱某與杭州某服裝有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案評(píng)析  企業(yè)按內(nèi)部規(guī)定為員工代付的房屋按揭款的定性——起由企業(yè)為員工代付房屋按揭款引發(fā)的糾紛  終止勞動(dòng)合同無(wú)須提前30天——杭州某集團(tuán)有限公司訴景某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案評(píng)析  代通知金與經(jīng)濟(jì)賠償金的區(qū)別與適用——侯某訴上海某樂(lè)器有限公司勞動(dòng)糾紛爭(zhēng)議案評(píng)析知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇  方法發(fā)明專(zhuān)利的舉證及禁止反悔原則的適用——評(píng)浙江某竹膠板有限公司與宜興某竹木業(yè)有限公司侵犯方法發(fā)明  專(zhuān)利權(quán)糾紛案  網(wǎng)站應(yīng)對(duì)其頻道的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任——原告ZY音像制品有限公司訴被告GF股份有限公司某分公司侵  犯著作權(quán)糾紛一案評(píng)析  服裝知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律問(wèn)題研究——A服裝公司訴杭州某服裝有限公司商標(biāo)、專(zhuān)利侵權(quán)系列糾紛案評(píng)析  是咨詢(xún)服務(wù)合同還是特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議？——某甲漢庭公司訴某丙公司特許經(jīng)營(yíng)糾紛案評(píng)析行政法篇  行政行為還是民事行為？——陳某某訴某鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)拆除房屋行為違法案  行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的審查尺度與行政阻卻事由——評(píng)顧某等11人和T市國(guó)土資源局H分局不履行法定職責(zé)糾紛案  行政訴訟中的官民和解機(jī)制——行政爭(zhēng)端解決新機(jī)制  命令式的行政指導(dǎo)——起由城中村舊城改造引發(fā)的行政訴訟招投標(biāo)篇  未經(jīng)招投標(biāo)的建筑設(shè)計(jì)合同是否必然無(wú)效以及其結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)——某建筑設(shè)計(jì)公司訴某房地產(chǎn)公司建筑設(shè)計(jì)合同糾紛案非訴法律服務(wù)篇  涉外法律服務(wù)中的原則與機(jī)變——某外商獨(dú)資企業(yè)向境外銀行借款案例介紹  從“火線(xiàn)救急”到“運(yùn)籌帷幄”——律師在并購(gòu)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)控制與盡職調(diào)查中的作用  創(chuàng)業(yè)板上市法律實(shí)務(wù)解析——以某電子股份有限公司在創(chuàng)業(yè)板上市為例  律師在大型電力集團(tuán)并購(gòu)中的作用——華潤(rùn)并購(gòu)GZ集團(tuán)法律服務(wù)評(píng)析  4500萬(wàn)國(guó)債糾紛處理手記后記

章節(jié)摘錄

　　一、如雙方最終無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，仲裁庭仍不可避免要對(duì)未能簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的原因作出認(rèn)定，并對(duì)違約方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出裁決。由于2。08年4月28日是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人約定簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的最后一天，在申請(qǐng)人有證據(jù)證明其已經(jīng)在約定的時(shí)間前往約定的地點(diǎn)與被申請(qǐng)人簽約的情況下，說(shuō)明申請(qǐng)人已經(jīng)全面、適當(dāng)?shù)芈男辛俗约旱牧x務(wù)，不存在任何違約行為。此時(shí)，舉證責(zé)任完全倒向被申請(qǐng)人，即被申請(qǐng)人必須舉證證明其也全面、適當(dāng)?shù)芈男辛俗约旱牧x務(wù)。就本案來(lái)說(shuō)，如嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定的舉證責(zé)任，被申請(qǐng)人所主張未能簽訂合同的理由是當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)故障，但又無(wú)法清楚地回答申請(qǐng)人提出是被申請(qǐng)人的計(jì)算機(jī)本身系統(tǒng)故障還是售房網(wǎng)系統(tǒng)故障的問(wèn)題，顯然被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任尚未完成，在法律責(zé)任的承擔(dān)上是對(duì)其不利的。作為被申請(qǐng)人的代理人來(lái)說(shuō)，對(duì)申請(qǐng)人提出的這一問(wèn)題也只能作此模糊的回答。、因?yàn)闊o(wú)論是回答計(jì)算機(jī)本身系統(tǒng)故障還是杭州市售房網(wǎng)系統(tǒng)故障，都會(huì)導(dǎo)致其陷入將承擔(dān)未能與申請(qǐng)人簽約責(zé)任的泥潭。如是計(jì)算機(jī)本身系統(tǒng)故障，則顯然不屬于不可抗力，是由于被申請(qǐng)人對(duì)計(jì)算機(jī)的疏于維護(hù)所造成的。如是售房網(wǎng)系統(tǒng)故障，則應(yīng)當(dāng)屬于不可抗力。根據(jù)《合同法》第一百一十七條第一款之規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！北簧暾?qǐng)人可以要求免責(zé)，但應(yīng)向仲裁庭提交有關(guān)部門(mén)出具的該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)故障的證明。要想取得這一證明，雖有可能性，但無(wú)疑是困難的，畢竟事情的發(fā)生已一年有余，時(shí)過(guò)境遷了?！　‰m如此，但在雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，仲裁庭又不可能對(duì)這一事實(shí)不作出認(rèn)定，否則將無(wú)法確定責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)此，仲裁庭存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一基本的民事舉證責(zé)任原則，來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)。本案申請(qǐng)人已經(jīng)按照《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》規(guī)定的時(shí)間前往約定的地點(diǎn)與被申請(qǐng)人簽約，且被申請(qǐng)人在答辯時(shí)也對(duì)此予以認(rèn)可，那么被申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否履行了簽約義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。被申請(qǐng)人辯稱(chēng)未能簽約的原因是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)故障，但又無(wú)證據(jù)證明到底是何故障，其未完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    律師經(jīng)典案例（第四輯） PDF格式下載

---