古典文學(xué)論叢

內(nèi)容概要

“齊魯青未了”。杜甫詩(shī)中的泰山，一道青綠的山色，綿延齊魯大地而未盡，是何等的韻致，又是何等的氣度。在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，繆鉞彥威先生的古典文學(xué)研究，正宛如青綠的岳色，韻致，氣度，與眾不同，具有永恒的魅力。    彥威先生的《詩(shī)詞散論》，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的經(jīng)典之作，可以媲美王國(guó)維《人間詞話》。尤其《論宋詩(shī)》、《論詞》，討論中國(guó)古典詩(shī)詞的特質(zhì)，文思精湛，識(shí)解卓越瑩徹，筆墨精潔馨逸，處處啟人性靈神智，處處令人陶醉流連，幾乎不覺(jué)其為氣度磅礴，涵蓋一代一體文學(xué)的大著述。請(qǐng)讀《論宋詩(shī)》：“唐詩(shī)以韻勝，故渾雅，而貴蘊(yùn)藉空靈；宋詩(shī)以意勝，故精能，而貴深折透辟。唐詩(shī)之美在情辭，故豐腴；宋詩(shī)之美在氣骨，故瘦勁。唐詩(shī)如芍藥海棠，裱華繁采；宋詩(shī)如寒梅秋菊，幽韻冷香。唐詩(shī)如啖荔枝，一顆入口，則甘芳盈頰；宋詩(shī)如食橄欖，初覺(jué)生澀，而回味雋永。譬諸修園林，唐詩(shī)則如疊石鑿池，筑亭辟館；宋詩(shī)則如亭館之中，飾以綺疏雕檻，水石之側(cè)，植以異卉名葩。譬諸游山水，唐詩(shī)則如高峰遠(yuǎn)望，意氣浩然；宋詩(shī)則如曲澗尋幽，情境冷峭。唐詩(shī)之弊為膚廓平滑，宋詩(shī)之弊為生澀枯淡。雖唐詩(shī)之中，亦有下開(kāi)宋派者，宋詩(shī)之中，亦有酷肖唐人者；然論其大較，固如此矣。……就內(nèi)容論，宋詩(shī)較唐詩(shī)更為廣闊；就技巧論，宋詩(shī)較唐詩(shī)更為精細(xì)。然此中實(shí)各有利弊，故宋詩(shī)非能勝于唐詩(shī)，僅異于唐詩(shī)而已?！稳寺蕴迫酥敚斕迫酥?，務(wù)求充實(shí)密栗，雖盡事理之精微，而乏興象之華妙，故唐詩(shī)中深情遠(yuǎn)韻，一唱三嘆之致，宋詩(shī)中亦不多覯?！睆膩?lái)論唐宋詩(shī)之特質(zhì)，罕有如此識(shí)解卓越瑩徹，筆墨精潔馨逸，而又淋漓盡致。

書籍目錄

《詩(shī)》三百篇纂輯考周代之“雅言”曹植與五言詩(shī)體曹植、杜甫誕生紀(jì)念《文選》與《玉臺(tái)新詠》《文選》賦箋六朝五言詩(shī)之流變顏之推的文學(xué)批評(píng)與作品蜀中杰出的古典詩(shī)人陳子昂杜甫夔州詩(shī)學(xué)術(shù)討論會(huì)開(kāi)幕詞——綜述杜甫夔州詞杜牧詩(shī)簡(jiǎn)論讀韓愈《柳子厚墓志銘》論李義山詩(shī)皮日休的事跡、思想及其作品．論宋詩(shī)論韓偓詞《花間》詞平議論范仲淹詞論張先詞論晏幾道詞詞品與人品——再論晏幾道論蘇、辛詞與《莊》、《騷》論黃庭堅(jiān)詞陳師道詞論與詞作述評(píng)論賀鑄詞論李易安詞關(guān)于李清照詞論李清照詞論陳與義詞論岳飛詞論張?jiān)釉~宋詞與理學(xué)家——兼論朱熹詩(shī)詞論張孝祥詞論辛稼軒詞論朱淑真生活時(shí)代及其《斷腸詞》姜白石之文學(xué)批評(píng)及其作品論姜夔詞論史達(dá)祖詞論高觀國(guó)詞論文天祥詞論劉辰翁詞論張炎詞論汪元量詞常州派詞論家“以無(wú)厚人有間”說(shuō)詮釋王靜安與叔本華王靜安詩(shī)詞述評(píng)詮詩(shī)論詞論詞的空靈與質(zhì)實(shí)達(dá)辭篇繆鉞年表唐宋詞中“感士不遇”心情初探論金初詞人吳激論元好問(wèn)詞論劉因詞汪容甫誕生二百年紀(jì)念論張惠言《水調(diào)歌頭》五首及其相關(guān)諸問(wèn)題

章節(jié)摘錄

　　《詩(shī)》三百篇纂輯考　　《詩(shī)》三百篇如何編定，《史記?孔子世家》謂：古者詩(shī)三千馀篇。孔子刪為三百。是說(shuō)也，唐孔穎達(dá)，宋鄭樵、朱熹、葉適，清朱彝尊、趙翼、崔述、魏源等，皆疑而辨之。以為《論語(yǔ)》記孔子之言，一則日“《詩(shī)》三百”，再則日“誦《詩(shī)》三百”，本謂古人已具之定本，不應(yīng)指其自刪者而言；孔子只有正樂(lè)之功，而無(wú)刪詩(shī)之舉，至多不過(guò)刊定整理。諸家論證詳明，無(wú)煩重述?？鬃觿h詩(shī)之說(shuō)既未可盡信，然則《詩(shī)》三百篇之定本如何纂輯而成，（“詩(shī)三百”，乃指成數(shù)而言，其確數(shù)不可知。漢儒傳《詩(shī)》三百五篇，孔子所謂“《詩(shī)》三百”，是否即此數(shù)，亦不可考。）自為一尚待探討之問(wèn)題?！　　对?shī)》三百篇經(jīng)秦火之厄，因其諷誦不獨(dú)在竹帛，故少殘闕。惟西漢傳《詩(shī)》者先有齊、魯、韓三家，《毛詩(shī)》晚出，其后齊《詩(shī)》亡于魏，魯《詩(shī)》亡于西晉，韓《詩(shī)》亡于北宋，而《毛詩(shī)》獨(dú)傳。三家《諍》篇名章句今猶有可考者，取與《毛詩(shī)》對(duì)勘，頗有差異。故嚴(yán)格論之，吾人既不能定此四家之本，孰為得孔氏真?zhèn)鳎荒軋?zhí)今《毛詩(shī)》以為即孔子所讀之本?！墩撜Z(yǔ)》記孔子引《詩(shī)》：“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思，室是遠(yuǎn)而?！保ā蹲雍薄罚┙瘛睹?shī)》中無(wú)之。子夏引《詩(shī)》：“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮?！保ā栋速罚┙瘛睹?shī)》無(wú)末一句。此皆孔門之《詩(shī)》三百不同于今存《毛詩(shī)》之證。惟自另一方面論之，《左傳》引詩(shī)二百十七條，其間作者自引及述孔子之言者四十有八，而逸詩(shī)不過(guò)二條；列國(guó)公卿引詩(shī)百有一條，而逸詩(shī)不過(guò)五條；列國(guó)宴享歌詩(shī)贈(zèng)答七十條，而逸詩(shī)不過(guò)三條。（此魏源所統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)《詩(shī)古微》一《夫子正樂(lè)論》中。）此外《孟子》、《荀子》及《禮記》諸篇，所引逸詩(shī)亦鮮。故可謂今存之《毛詩(shī)》，與孔子所見(jiàn)之本，雖稍有差異，而大體相同，則據(jù)今《毛詩(shī)》三百篇以研究古三百篇如何纂輯，或不致大誤也。（朱彝尊《經(jīng)義考》論詩(shī)所以逸之故，一則秦火之后，竹帛無(wú)存，而口誦者偶遺忘也；一則作者章句長(zhǎng)短不齊，而后之為章旬之學(xué)者，必比而齊之，于句之從出者去之故也。）　　孔子之時(shí)，已有《詩(shī)》三百篇，則《詩(shī)》三百篇之纂為定本，必前于孔子。然則當(dāng)在何時(shí)乎?按《陳風(fēng)?株林》詠陳靈公事，為三百篇中最晚之詩(shī)。陳靈公被弒在魯宣公十年（前599），下至魯襄公二十一年（前552）孔子生時(shí)，（按，此據(jù)《公羊》、《轂梁》本《春秋》經(jīng)?！妒酚洝份d孔子生于襄公二十二年，則當(dāng)為公元前551年。）凡四十七年，再下推至孑L子十五志學(xué)之時(shí)，約六十年。孔子十五志學(xué)之時(shí)，或已得讀《詩(shī)》三百篇，則《詩(shī)》三百篇之纂定，必在此六十年之內(nèi)，即最早不得前于魯宣公十年，最遲不得晚于襄公末年也（襄公在位三十一年）?！蹲髠鳌酚浵骞拍昙驹隰斢^樂(lè)，魯為之歌《周南》、《召南》及邶、鄘、衛(wèi)、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、鄶諸國(guó)風(fēng)，與今本《毛詩(shī)》次第微異，而國(guó)名全同，或其時(shí)《詩(shī)》三百篇已有定本乎?[《邶風(fēng)?燕燕》，三家詩(shī)說(shuō)謂衛(wèi)定姜送其婦或娣之作，約當(dāng)衛(wèi)獻(xiàn)公初立之時(shí)。（《列女傳》、《坊記》鄭注、王氏《詩(shī)考》。）按，衛(wèi)獻(xiàn)公元年為魯成公十五年，則《燕燕》詩(shī)當(dāng)作于魯成公之時(shí)，又在《株林》之后矣。惟《燕燕》詩(shī)就本文觀之，僅可知其為送別之詩(shī)，無(wú)從斷其作者為莊姜，或定姜，或其他衛(wèi)君、衛(wèi)夫人。三家說(shuō)亦無(wú)確證，故不取，而仍以《株林》為《詩(shī)》三百篇中最晚之作。]　　《詩(shī)》三百篇之纂為定本，雖在魯宣公之后，然宣公以前，王朝亦必時(shí)時(shí)頒詩(shī)于諸國(guó)，諸國(guó)士大夫皆諷誦之，或宴享詠歌，或語(yǔ)言稱引，惟所誦者無(wú)三百篇之多耳。何以知之?日：《詩(shī)》、《書》、禮、樂(lè)，為古代教育之具，而《詩(shī)》之用尤廣，故兩周士大夫無(wú)不漸漬于詩(shī)教。西周時(shí)，祭公謀父諫穆王伐犬戎，已引《周頌?時(shí)邁》，芮良夫諫厲王，亦引《周頌?思文》及《大雅?文王》（《周語(yǔ)》上），可見(jiàn)在西周時(shí)，《雅》、《頌》已為人所傳誦。當(dāng)春秋前葉，隱、桓、莊、閔、僖五公之時(shí)，三百篇中諸詩(shī)，有尚未作者；（如秦人賦《黃鳥(niǎo)》，《左傳》記于文公六年，陳風(fēng)《株林》作于魯宣公時(shí)，皆在僖公之后。）有雖作而未必即經(jīng)王朝纂錄頒布者；（如許穆夫人賦《載馳》，鄭人賦《清人》，《左傳》均記于閔公二年，及經(jīng)王朝纂錄頒布，至早亦應(yīng)在僖公末年。《魯頌》乃頌僖公之作，亦未必當(dāng)時(shí)即蒙王朝纂錄頒布?！睹颉分^《》乃史克所作，則又在僖公之后矣。）而《左傳》所記此五公時(shí)，列國(guó)君卿大夫言語(yǔ)引詩(shī)、宴享賦詩(shī)者，凡十五條。（《左傳》閔公二年記許穆夫人賦《載馳》及鄭人賦《清人》，乃記作詩(shī)之事，至于“君子曰”以下所引詩(shī)，乃《左傳》作者之詞，均不在此列。）《國(guó)語(yǔ)》中記東周人士賦詩(shī)引詩(shī)在魯僖公以前者，凡十四條。合兩書所記，賦詩(shī)之人有楚成王、秦穆公、晉文公、周富辰、鄭太子忽、叔詹、陳公子完、齊管仲、晉士勞、韓簡(jiǎn)、臼季（即胥臣）、秦公孫枝、宋子魚、公孫固、魯臧文仲、齊姜氏等，可見(jiàn)此時(shí)各國(guó)君卿大夫皆已誦詩(shī)。此可為王朝時(shí)時(shí)頒詩(shī)于諸國(guó)之證。隱、桓、莊、閔、僖五公時(shí)，各國(guó)君卿大夫引詩(shī)賦詩(shī)，就《左傳》所記之十五條考之，引《國(guó)風(fēng)》者僅僖公三十三年晉臼季引邶詩(shī)“采葑采菲，無(wú)以下體”一條，莊公二十二年陳公子完引詩(shī)“翹翹車乘”云云，乃逸詩(shī)，不知其應(yīng)屬《雅》，或?qū)佟讹L(fēng)》，此外皆為《雅》、《頌》。（《左傳》僖公二十三年，晉公子重耳賦《河水》，杜注：《河水》，逸詩(shī)。而據(jù)《國(guó)語(yǔ)》韋昭注，《河水》當(dāng)作《沔水》，亦《小雅》也。）就《國(guó)語(yǔ)》所記之十四條考之，引《國(guó)風(fēng)》者，僅齊姜氏引鄭詩(shī)“仲可懷也，人之多言，亦可畏也”，及楚成王引曹詩(shī)“彼己之子，不遂其媾”兩條（《晉語(yǔ)》），其馀亦皆《雅》、《頌》。由此可見(jiàn)，在春秋前葉，《國(guó)風(fēng)》中諸詩(shī)或尚未作，或雖作而尚未經(jīng)王朝纂錄頒布，故傳誦于士大夫之口者尚少也。（文、宣、成、襄、昭諸公之世，士大夫引詩(shī)賦詩(shī)，雖仍以大、小《雅》為多，然邶、鄘、衛(wèi)、鄭、唐諸國(guó)風(fēng)詩(shī)，均見(jiàn)征引賦詠，與僖公以前情形不同。）　　《詩(shī)》三百篇，《周頌》為王朝頌功德祀神明之歌，大、小《雅》除宴享之樂(lè)歌外，多王朝士大夫感時(shí)諷政之作，獻(xiàn)之于天子者，此諸詩(shī)自當(dāng)掌于王朝大師之官。至于諸國(guó)《風(fēng)》詩(shī)，如何收集，舊說(shuō)皆謂由于采詩(shī)之制。然采詩(shī)制之實(shí)況，果如何乎?古書中記采詩(shī)制最詳者，為班固《漢書》及《公羊傳》何休注，而班、何兩家之說(shuō)，即相參差?！稘h書?食貨志》云：“男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷?！洗褐?，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩(shī)，獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞?dòng)谔熳?。故日：王者不窺牖戶而知天下?！薄端囄闹尽芬嗳眨骸肮庞胁稍?shī)之官，王者所以觀風(fēng)俗、知得失、自考正也?！薄豆騻鳌沸迥旰涡葑⒃疲骸澳信兴购?，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十，無(wú)子者，官衣食之，使之民間求詩(shī)，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國(guó)，國(guó)以聞?dòng)谔熳?。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方?！眱杉艺f(shuō)不同之點(diǎn)，即班書所言，似行人乃王官，直至各國(guó)采詩(shī)，歸而獻(xiàn)之大師，而何休所說(shuō)，則采詩(shī)并無(wú)專官，由各國(guó)自采集之，以聞?dòng)谔熳?。二說(shuō)孰為近真，固難臆斷。如進(jìn)而研究之，古書言采詩(shī)之官者，除《漢書》外，如劉歆所謂“迪人”（《與揚(yáng)雄書》），揚(yáng)雄所謂“鞘軒之使”（《答劉歆書》），許慎所謂“邁人”（《說(shuō)文》第五篇上），皆漢人之說(shuō)。先秦諸書，未有明言采詩(shī)之官者?！肚蹅鳌废骞哪?，師曠引《夏書》日：“遒人以 木鐸徇于路。”杜注：“遒人，行人之官也。徇于路，求歌謠之言?！睋?jù)此，則道人或行人，即古采詩(shī)之官。惟細(xì)繹之，師曠引《夏書》只言“遒人以木鐸徇于路”，未言采詩(shī)，而“求歌謠之言”一語(yǔ)，乃杜注所增?！吨芏Y》雖六國(guó)時(shí)書，然亦多據(jù)成制，非盡虛構(gòu)，其中無(wú)遒人之官，而記大小行人之職，亦無(wú)采詩(shī)一事?！吨芏Y》作者熟于掌故，雜采以前官制而增益彌縫之，不厭詳密，以寄其理想。茍王朝有采詩(shī)之官，作《周禮》者諒不致刪棄。至于“以木鐸徇于路”之制，《周禮》中有之，如鄉(xiāng)師“以木鐸徇于市朝”，乃所以警戒人民，發(fā)布政令。木鐸警眾，蓋為古制。然則師曠引《夏書》所謂“道人以木鐸徇于路”，殆亦警戒人民，宣布政令，與采詩(shī)無(wú)涉。（師曠引《夏書》之語(yǔ)，偽古文《尚書·胤征》篇襲取之。偽孔注：“遒人，宣令之官。木鐸，金鈴木舌，所以振文教?！逼淞x似較杜氏為長(zhǎng)。又按《論語(yǔ)·八佾》篇，儀封人謂“天將以夫子為木鐸”，亦謂天將使孔子明道施教，以化天下，非謂使孔子采詩(shī)也。）且古者天子與諸侯之關(guān)系，非若后世朝廷之與郡縣，刑政教令，未能直達(dá)，況采詩(shī)小事，何勞王官遍游各國(guó)，巡行鄉(xiāng)閭?春秋二百四十二年之中，凡王官至魯，如宰咺來(lái)歸惠公仲子之贈(zèng)（隱公元年），武氏子來(lái)求賻（隱公三年），凡伯來(lái)聘（隱公七年），南季來(lái)聘（隱公九年），宰渠伯糾來(lái)聘（桓公四年），仍叔之子來(lái)聘（桓公五年），家父來(lái)聘（桓公八年），祭公來(lái)（桓公八年），家父來(lái)求車（桓公十五年）等，均書于《春秋》經(jīng)，獨(dú)無(wú)王朝采詩(shī)之官來(lái)魯之事。故吾疑班書說(shuō)古代采詩(shī)制之隆重，不免稍有理想化之嫌。何休所言，或近真歟?

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    古典文學(xué)論叢 PDF格式下載

---