珞珈法學(xué)論壇（第10卷）

內(nèi)容概要

《珞珈法學(xué)論壇》系由武漢大學(xué)法學(xué)院主辦、優(yōu)秀出版社出版的系列學(xué)術(shù)叢書(shū)，每年出版春、秋兩卷，面向海內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行，該刊物所載文章的內(nèi)容涵蓋法學(xué)各學(xué)科。本書(shū)是第10卷，包括法學(xué)專(zhuān)論、海外法學(xué)前沿、公益訴訟論壇三個(gè)部分，適合相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員研究閱讀。

書(shū)籍目錄

法學(xué)專(zhuān)論
  論法律解釋過(guò)程中的“作者意圖”
  缺失的“權(quán)利”：中國(guó)古代固有法中的私益話語(yǔ)
  橫向合并和非橫向合并反壟斷法規(guī)制之比較
  乙肝病毒攜帶者就業(yè)歧視問(wèn)題及其法律對(duì)策研究
  我國(guó)毒品犯罪的刑事政策及反思
  反思與重構(gòu)訴訟時(shí)效效力之理論及實(shí)踐
  農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)法律問(wèn)題
  替代性糾紛解決機(jī)制與基層民事糾紛的化解研究
  后哥本哈根時(shí)代中美能源與氣候變化合作：現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及前景
  論海上貨物運(yùn)輸中貨方訴權(quán)主體的確定
  中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)投資協(xié)議析評(píng)
海外法學(xué)前沿
  新自由主義監(jiān)管路徑的失敗
  國(guó)際金融法若干晚近發(fā)展
公益訴訟論壇
  日本公益訴訟考察報(bào)告
  菲律賓公益訴訟考察報(bào)告
  馬來(lái)西亞公益訴訟考察報(bào)告
  印度尼西亞公益訴訟考察報(bào)告

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：插圖：第二，《訴訟時(shí)效解釋》對(duì)于訴訟時(shí)效釋明的規(guī)定，不盡合理。體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，關(guān)于釋明權(quán)的問(wèn)題，規(guī)定于該司法解釋是否恰當(dāng)，值得商榷。所謂釋明權(quán)，是指當(dāng)事人的主張不明確或者有矛盾、或者不正確、或者不充分時(shí)，法院可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)，促請(qǐng)當(dāng)事人提出證據(jù)，以查明案件事實(shí)的權(quán)能。釋明權(quán)是程序法上的制度，各國(guó)及地區(qū)一般在民事訴訟法中對(duì)釋明權(quán)的規(guī)則作出規(guī)定，而對(duì)訴訟時(shí)效的釋明問(wèn)題，在民法典中通常不作規(guī)定，而由學(xué)理加以解釋。我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第35條等條文，即是對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定。將本屬程序法的制度規(guī)定于該司法解釋?zhuān)欠袂‘?dāng)，值得商榷。而且，這樣規(guī)定容易引起訴訟時(shí)效制度究竟屬于實(shí)體法還是程序法的無(wú)謂爭(zhēng)論。其二，退一步說(shuō)，即使認(rèn)為有必要將訴訟時(shí)效的釋明問(wèn)題規(guī)定于該司法解釋?zhuān)撍痉ń忉寣?duì)釋明的具體規(guī)定也是不合理的。依據(jù)釋明權(quán)的原理，法律只應(yīng)禁止法院對(duì)訴訟時(shí)效的積極釋明，而對(duì)于消極釋明，則不在禁止之列。但該解釋第3條籠統(tǒng)地規(guī)定禁止法院對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行釋明，這樣就至少在文義上將消極釋明也納入了禁止的范圍。因此，筆者認(rèn)為，較為合適的有兩種選擇：一是對(duì)訴訟時(shí)效的釋明不作規(guī)定，而交由程序法解決；二是如認(rèn)為非規(guī)定不可，就應(yīng)明確規(guī)定禁止對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行積極釋明，而可以對(duì)其進(jìn)行消極釋明。第三，對(duì)于訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，義務(wù)人自愿履行或承認(rèn)的法律后果，《訴訟時(shí)效解釋》的規(guī)定不盡合理。體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，該司法解釋第22條的規(guī)定涉及兩種情形，一是債務(wù)人向債權(quán)人作出同意履行義務(wù)的意思表示，二是債務(wù)人自愿履行了義務(wù)。在第一種情形下，債務(wù)人僅作出意思表示，而并沒(méi)有實(shí)際的履行行為。由于債務(wù)人并未實(shí)際履行，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)也就未得到實(shí)現(xiàn)，此時(shí)就會(huì)存在債務(wù)人還能否以時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的問(wèn)題。在第二種情形下，債務(wù)人已經(jīng)實(shí)際履行了義務(wù)，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，用來(lái)對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)已沒(méi)有行使的可能。在這種情形下，存在債務(wù)人能否要求返還的問(wèn)題，而非行使時(shí)效抗辯權(quán)的問(wèn)題?？梢?jiàn)，這兩種情形的法律后果并不相同，但該司法解釋第22條將這兩種情形的后果都規(guī)定為“以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，顯屬不當(dāng)。該條后半段的正確表述應(yīng)為：“又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯或者要求返還的，人民法院不予支持?！逼涠撍痉ń忉尩?2條將債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的方式僅限于“向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示”，不盡合理。對(duì)于訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的方式，各國(guó)及地區(qū)立法一般采取較為靈活的規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第214條第2款規(guī)定：“為滿(mǎn)足已完成消滅時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)而給付的一切.即使是在不知道請(qǐng)求權(quán)已完成消滅時(shí)效的情況下給付的，也不得請(qǐng)求返還。

編輯推薦

《珞珈法學(xué)論壇(第10卷)》是由武漢大學(xué)出版社出版的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    珞珈法學(xué)論壇（第10卷） PDF格式下載

---