侵權(quán)法簡(jiǎn)明案例

內(nèi)容概要

根據(jù)英美法系侵權(quán)法理論的一般體系,本書將收集的600多個(gè)代表性案例分為三個(gè)部分。第一部分案例對(duì)英美法系侵權(quán)法領(lǐng)域的基本概念進(jìn)行了闡述；第二部分介紹了各種侵權(quán)行為類型的代表性案例；第三部分是關(guān)于抗辯事由的典型案例。
    本書體系清晰完善，作者大量引用了審理該案法官司的評(píng)論，方便讀者了解英美法系侵權(quán)法理論的來源和發(fā)展；針對(duì)一些案例提出的問題也加深了讀者對(duì)案例及其相關(guān)理論的理解。

作者簡(jiǎn)介

作者：(英國)約翰·洛根(John Logan)

書籍目錄

前言3案例一覽表法規(guī)一覽表1訴訟形式  1．1司法組織法(1873年)廢除了訴訟形式  1．2如果修改后的訴狀將提出新證據(jù)，則不允許修改  1．3訴狀在審理之前限定了需要審理的問題2過 失  2．1謹(jǐn)慎義務(wù)  2．2違反謹(jǐn)慎義務(wù)3因果關(guān)系  3．1 原告必須證明其損害與被告違反責(zé)任之間的因果關(guān)系  3．2同樣的標(biāo)準(zhǔn)也適用于違反法定義務(wù)  3．3原告的傷害可能由兩個(gè)原因引起4損害的遙遠(yuǎn)性  4．1 wagon Mound(1號(hào))案中的規(guī)則  4．2在公害責(zé)任中使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)  4．3如果最終傷害與法定類型類似，原告可以得到賠償  4．4如果傷害方式不可預(yù)見以及損害后果是完全不同的新類型，原告得不到賠償  4．5第三人的介入可能是被告的責(zé)任  4．6加害人對(duì)受害人的認(rèn)識(shí)，以其所見者為限——“蛋殼般的頭蓋骨”規(guī)則，wagon M0und案沒有改變這一規(guī)則  4．7經(jīng)濟(jì)貧困應(yīng)與身體虛弱不同  4．8可能存在一系列有過失的行為5共同過失  5．1風(fēng)險(xiǎn)分配的規(guī)則  5．2任何一方的過失都必須是事故發(fā)生的原因之一  5．3原告受到的傷害更大  5．4必須是被告建立了因果關(guān)系  5．5困境原則  5．6必須給予兒童以特殊的考慮6神經(jīng)系統(tǒng)震擾  6．1是對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)震擾承擔(dān)責(zé)任，不可能有悲傷損害賠償?shù)脑V訟  6．2 目擊者和受害者必須有著某種相互聯(lián)但不必一定是親子關(guān)系  6．3“蛋殼般的頭蓋骨”規(guī)則適用于神經(jīng)系統(tǒng)震擾的案子  6．4如果原告遭遇事故的第一時(shí)間后果，就存在足夠的密切聯(lián)系  6．5合理預(yù)見神經(jīng)系統(tǒng)震擾本身并不足夠  6．6精神傷害的責(zé)任并不限于目擊人身傷害  6．7主要受害者和次要受害者之間有區(qū)別7經(jīng)濟(jì)損失  7．1原告不能就純粹的經(jīng)濟(jì)損失得到賠償  7．2如果原告受到物質(zhì)損害，他可以就該損害所引起的經(jīng)濟(jì)損失得到賠償  7．3如果原告的損失產(chǎn)生于他人財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)損害，則被告不承擔(dān)責(zé)任  7．4瑕疵產(chǎn)品制造者的責(zé)任  7．5對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的賠償而言，近因關(guān)系就足夠了  7．6賠償原告的財(cái)產(chǎn)利益是必要的8有過失的錯(cuò)誤陳述  8．1特殊關(guān)系  8．2對(duì)Hedley Byrne規(guī)則，樞密院采納狹義的觀點(diǎn)   8．3可能存在侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的并存  8．4謹(jǐn)慎義務(wù)——誹謗  8．5區(qū)別法律責(zé)任與道德責(zé)任  8．6確認(rèn)有過失的陳述致人物質(zhì)損害的責(zé)任困難較少  8．7物質(zhì)損害必須與經(jīng)濟(jì)損失區(qū)別開  8．8會(huì)計(jì)的謹(jǐn)慎義務(wù)  8．9職業(yè)免責(zé)的案例  8．10必須在訴訟程序中的提出免責(zé)請(qǐng)求  8．11責(zé)任建立在密切聯(lián)系的基礎(chǔ)上  8．12對(duì)法律希望其受益的人負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)  8．13 即使被告有義務(wù)作出陳述，也可能適用Hedley Byme規(guī)則 9占有人的責(zé)任  9．1“占有人”沒有法定定義  9．2占有人責(zé)任法(1957年  9．3一般謹(jǐn)慎義務(wù)  9．4財(cái)產(chǎn)損害  9．5責(zé)任的限制  9．6對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任  9．7對(duì)兒童的責(zé)任  9．8非占有人的責(zé)任10侵害他人人身  10．1故意侵權(quán)或過失侵權(quán)兩者原告必須取其一  10．2無論起訴直接故意侵權(quán)或過失侵權(quán)，時(shí)效都是相同的  10．3恐嚇是使他人陷入對(duì)暴力恐懼(合理的理解能力)的一種侵權(quán)行為  10．4毆打是對(duì)他人使用有敵意的或違反其意愿的暴力的一種侵權(quán)行為  10．5非法拘禁：在某一段時(shí)間，無論其有多短暫，沒有合法的理由而完全限制他人自由的拘禁行為  10．6侵害他人人身的正當(dāng)理由  10．7治安及刑事證據(jù)法(1984年  10．8故意的物理性傷害不同于侵害他人人身11違反法定義務(wù)  11．1違反法定義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)  11．2原告必須說明法律不僅對(duì)被告施加了義務(wù)，并且給予了原告相應(yīng)的權(quán)利  11．3訴訟的個(gè)人權(quán)利是否產(chǎn)生于違法是立法目的的問題  11．4絕對(duì)法定責(zé)任  11．5抗辯事由12雇主的責(zé)任  12．1雇主的責(zé)任有三個(gè)方面的內(nèi)容  12．2勝任的工作人員  12．3適當(dāng)?shù)墓ぷ鞯攸c(diǎn)  12．4安全的工作系統(tǒng)  12．5雇主有責(zé)任檢查安全系統(tǒng)是否得到執(zhí)行  12．6雇主的責(zé)任是個(gè)人責(zé)任，不可委托  12．7即使事故發(fā)生在國外，安全系統(tǒng)也能夠執(zhí)行  12．8責(zé)任的整體性質(zhì)  12．9責(zé)任的嚴(yán)格性  12．10已履行了法定責(zé)任可能不足以免責(zé)  12．11在工作中，雇員對(duì)其雇主負(fù)有以合理謹(jǐn)慎和使用技巧的義務(wù)  12．12如果雇主自己有過錯(cuò)，則不適用Lister案的原則13 動(dòng)產(chǎn)責(zé)任  13．1如果存在未知的危險(xiǎn)，則可能對(duì)最后受讓人負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)  13．2消費(fèi)者保護(hù)法(1987年)14誹謗  14．1誹謗是對(duì)原告名譽(yù)的攻擊  14．2誹謗不必包含道德敗壞的詆毀  14．3公開有其自然含義  14．4陳述可能有弦外之音——影射  14．5 如果任何公正的人也不會(huì)得出這種推論，則推理含義不應(yīng)由陪審團(tuán)審理  14．6弦外之音可能產(chǎn)生于被告認(rèn)為是客觀事實(shí)的陳即法律影射  14．7必須存在客觀事實(shí)  14．8以永久存續(xù)的方式作出的陳述是書面誹謗  14．9誹謗言辭必須指向原告，這對(duì)每個(gè)誹謗訴訟來說非常關(guān)鍵  14．10向第三人公開  14．11重述的責(zé)任  14．12最初公開者不對(duì)重述負(fù)責(zé)，除非他授權(quán)重述或以其他形式重述  14．13正當(dāng)理由是抗辯——陳述是真實(shí)的  14．14公正評(píng)論：陳述本著善意作出，是公正的，并且本著公共利益，這是一個(gè)抗辯事由  14．15絕對(duì)特權(quán)  14．16授予特權(quán)15替代責(zé)任  15．1 主仆關(guān)系，現(xiàn)在常常叫作雇主和雇員關(guān)系可能產(chǎn)生替代責(zé)任；這是一個(gè)服務(wù)合同  15．2醫(yī)務(wù)人員被認(rèn)為是雇員  15．3雇用期間  15．4雇主和獨(dú)立的承包商16侵害他人土地  16．1原告  16．2侵害的方式  16．3土地上空  16．4飛機(jī)  16．5 自始侵害  16．6抗辯事由  16．7救濟(jì)措施  16．8非法剝奪占有  16．9訴訟時(shí)效17侵害他人動(dòng)產(chǎn)  17．1侵害他人動(dòng)產(chǎn)  17．2侵占18公害  18．1私人公害——非法干涉占有人使用或享有土地，或享受土地上的某些權(quán)利  18．2當(dāng)事人  18．3被告  18．4公共公害  18．5公共公害和私人公害  18．6可能存在類似于公害的侵權(quán)行為19 Rylands訴Fletcher一案的規(guī)則  19．1 “任何人為了自己利益的目的將一旦泄露就可能造成損害的物品帶到自己的土地上，必須把其危險(xiǎn)控制在自己的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)”這是Blackburn法官的觀點(diǎn)  19．2該規(guī)則的限制  19．3抗辯事由  19．4損害的遙遠(yuǎn)性20火災(zāi)  20．1(都市)防火法(1774年)  20．2 即使火災(zāi)是意外引起的，占有人如果在導(dǎo)致其擴(kuò)散方面有過失的話，也將承擔(dān)責(zé)任  20．3 即使是故意點(diǎn)火，如果對(duì)其擴(kuò)散沒有過失，也不用負(fù)責(zé)任  20．4 占有人不對(duì)過失負(fù)責(zé)的惟一情形是：損害是由陌生人的過失所引起的  20．5責(zé)任建立在占有的基礎(chǔ)上  20．6可能不止一個(gè)占有人  20．7可能根據(jù)類似于Rylands訴Fletcher一案的原則讓被告負(fù)有責(zé)任  20．8法定責(zé)任21抗辯事由  21．1 同意不生損害  21.2不存在過失的情況下，適用于意外傷害的原則  21．3該原則不是“同意不生損害”  21．4必須是自由給予的同意  21．5對(duì)同意有一些限制  21．6同意不是違反法定義務(wù)的抗辯事由  21．7必須說明原告有其他選擇  21.8特殊情況  21．9緊急避險(xiǎn)  21.10法律授權(quán)術(shù)語索引

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    侵權(quán)法簡(jiǎn)明案例 PDF格式下載

---