德國(guó)公司法典型判例15則評(píng)析

內(nèi)容概要

　　德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundegerichtshof，簡(jiǎn)稱“BGH”）是德國(guó)聯(lián)邦最高法院系統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分，高旭軍編著的《德國(guó)公司法典型判例15則評(píng)析》是德國(guó)聯(lián)邦最高法院典型判例研究叢書之一，全書例舉十五則德國(guó)公司法典型判例以供研究。

作者簡(jiǎn)介

高旭軍，江蘇宜興人，1985年獲蘇州大學(xué)外語系文學(xué)學(xué)士學(xué)位。1988年獲南開大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，此后留南開大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所工作。1995年底赴德國(guó)留學(xué)，先后求學(xué)于柏林自由大學(xué)和洪堡大學(xué)法律系，2001年7月獲洪堡大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。2002年1月起在同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院、中德學(xué)院經(jīng)濟(jì)法系工作，先后擔(dān)任同濟(jì)大學(xué)法政學(xué)院法律系主任、中德學(xué)院經(jīng)濟(jì)法系主任、蒂森股份公司經(jīng)濟(jì)私法教席主任。2009年7月1日獲德國(guó)洪堡基金會(huì)資助，目前在洪堡大學(xué)從事研究工作。主要研究領(lǐng)域?yàn)楣痉ê蛧?guó)際經(jīng)濟(jì)法。近年來著有《德國(guó)有限責(zé)任公司法中的資產(chǎn)混合及其法律責(zé)任之研究》（德文版）、《中德公司治理結(jié)構(gòu)比較研究》等書，發(fā)表了《規(guī)避非貨幣出資程序行為法律責(zé)任探究》、《“公司監(jiān)督機(jī)制失衡癥”和獨(dú)立董事》、《“公司監(jiān)督機(jī)制失衡癥”和獨(dú)立董事》、《論德國(guó)的改革》、《股東代表訴訟的應(yīng)用探究論第150條和第152條》、《wT0視角下的中歐汽車貿(mào)易糾紛——論歐美國(guó)家對(duì)中國(guó)違反TRIMS協(xié)定的指控》、《WTO視角下的中歐汽車貿(mào)易政策糾紛——論歐美國(guó)家對(duì)中國(guó)違反SCM協(xié)定的指控》等十余篇論文，翻譯出版了《德國(guó)資合公司法》和《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》兩本著作。

書籍目錄

總序自序判例一 公司增資過程中股東的出資義務(wù) ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第122卷，第180頁(yè)以下判例二 ?銷訴訟過程中的公司登記 ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第112卷，第9頁(yè)以下判例三 股東違反投票約定時(shí)的法律責(zé)任 ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第129卷，第136頁(yè)以下判例四 核準(zhǔn)增資中優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除 ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第136卷，第133頁(yè)以下判例五 股東在經(jīng)營(yíng)決策過程中的知情權(quán) ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第146卷，第288頁(yè)以下判例六 股東大會(huì)和董事會(huì)之間的職權(quán)之爭(zhēng) ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第159卷，第30頁(yè)以下判例七 董事的損害賠償義務(wù) ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集(Warn)》1986年第338卷判例八 公布虛假臨時(shí)報(bào)告時(shí)董事的法律責(zé)任 ——聯(lián)邦最高法院判決2002年判例九 監(jiān)事會(huì)的同意保留權(quán) ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第124卷，第111頁(yè)以下判例十 ?份有限公司中個(gè)別監(jiān)事的起訴權(quán) ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第106卷，第54頁(yè)以下判例十一 控制企業(yè)的補(bǔ)償義務(wù) ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第103卷，第1頁(yè)以下判例十二 在簽訂康采恩協(xié)議下母公司的補(bǔ)償責(zé)任 ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第147卷，第108頁(yè)以下判例十三 在康采恩中一人控股公司及其董事的法律責(zé)任 ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第149卷，第10頁(yè)以下判例十四 揭開公司面紗新判——毀滅公司生存責(zé)任 ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第173卷，第246頁(yè)以下判例十五 資本實(shí)質(zhì)過低和揭開公司面紗 ——《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第176卷，第204頁(yè)以下

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：如果嚴(yán)格適用這一法律規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果：注冊(cè)法院失去了決定是否中止登記的職權(quán)；在股東已經(jīng)提起撤銷之訴而且其起訴并不是從一開始就顯得毫無希望的情況下（至少通常在臨時(shí)確定的期限結(jié)束后），注冊(cè)法院只能無條件地駁回公司的登記申請(qǐng)，并在管轄法院最終駁回股東的撤銷之訴后，重新受理公司的申請(qǐng)。然而，這個(gè)結(jié)果并不十分恰當(dāng)，因?yàn)樘崞鸪蜂N之訴的股東的這一要求可能并不十分合理。所以，注冊(cè)法院也不能單純地滿足股東的要求。但只要股東提起的撤銷之訴仍然有成功的希望，就不得核準(zhǔn)公司的登記申請(qǐng)；而且在管轄法院就此作出最終判決并判定合并決議無效時(shí)，注冊(cè)法院就必須駁回公司的注冊(cè)申請(qǐng)。這樣的規(guī)定已經(jīng)充分地考慮到了股東的訴求，任何進(jìn)一步擴(kuò)大法律后果的做法都是不必要的。因?yàn)槟切┎⒉怀闪⒌脑V訟不僅加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，而且給企業(yè)造成了更多的負(fù)面影響。此外，也沒有任何證據(jù)可以表明立法者希望發(fā)生這些后果。立法者的所有立法意圖就在于：保證股東能夠有效地對(duì)合并決議提起撤銷之訴，或者已經(jīng)提起撤銷之訴，防止注冊(cè)法院因?yàn)樘崆昂藴?zhǔn)登記，而使這些股東只能面臨一種已經(jīng)完成合并的既成事實(shí)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)立法目標(biāo)，他們已經(jīng)考慮到公司只能推遲實(shí)施合并決議，直到法院就股東的訴訟作出終局判決為止。人們不能假設(shè)為了保證實(shí)現(xiàn)其立法目的，立法者除了上述法律后果外還希望企業(yè)承擔(dān)更多的負(fù)面影響，盡管這些影響不一定是強(qiáng)制性的。

編輯推薦

《德國(guó)公司法典型判例15則評(píng)析》：德國(guó)聯(lián)邦最高法院典型判例研究叢書

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    德國(guó)公司法典型判例15則評(píng)析 PDF格式下載

---