文壇三戶(hù)

前言

　　把金庸、王朔、余秋雨三人放在一起，是因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上，三人是可以“合并”的“同類(lèi)項(xiàng)”。幾年前，王朔突然對(duì)金庸發(fā)起猛烈攻擊后，頗有幾位學(xué)術(shù)界內(nèi)外的“金迷”在為金庸辯護(hù)時(shí)，以滿(mǎn)是委屈的口吻，說(shuō)王朔與金庸本是一類(lèi)人，說(shuō)他們既崇拜金庸也熱愛(ài)王朔，如今王朔非但不與“金大俠”惺惺相惜，卻一口一個(gè)“金師傅”地極盡嘲罵之能事，這種“同類(lèi)相殘”真令他們痛心不已。這些人的痛心，固然讓我覺(jué)得可笑，但他們強(qiáng)調(diào)王朔與金庸本是同類(lèi)，卻也讓我感到他們目光的準(zhǔn)確。至于余秋雨，在與老俠的對(duì)話(huà)集《美人贈(zèng)我蒙汗藥》中，王朔也“罵”到過(guò)。我既厭惡王朔也反感余秋雨，但我也想說(shuō)，王朔與余秋雨也有某種本質(zhì)的相似之處，因此王的貶余，也具有同類(lèi)相殘的意味。金庸、王朔、余秋雨這三個(gè)人，在人生經(jīng)歷、文化修養(yǎng)和作品的外在形態(tài)上，都有很大的差異，但他們?cè)诟举|(zhì)的意義上，卻是相通的。

內(nèi)容概要

實(shí)際上，在我看來(lái)，金庸、王朔、余秋雨，這三人最本質(zhì)的相通之處，在于他們的作品都屬“幫”字號(hào)文學(xué)——“幫忙”或“幫閑”。麻痹人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的感覺(jué)。消解人們改造現(xiàn)實(shí)的沖動(dòng)，是他們的作品共有的功能。當(dāng)然，他們的“幫忙”和“幫閑”，有時(shí)是自覺(jué)的，有時(shí)是不自覺(jué)的。他們對(duì)“忙”和“閑”的“幫”，在方式和姿態(tài)上，也是各有特色的。對(duì)“幫”的殊途同歸，才是把他們視作“同類(lèi)項(xiàng)”的最堅(jiān)實(shí)的根據(jù)。

作者簡(jiǎn)介

王彬彬，1962年11月生，安徽望江縣人。1982年畢業(yè)于洛陽(yáng)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位；1992年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)中文系，獲文學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為南京大學(xué)文學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文化批評(píng)研究。已出版的主要著作有：《獨(dú)自與駁詰》、《魯迅晚年情懷》、《給每日以生命》、《為批評(píng)正名》、《城墻下的夜游者》、《風(fēng)高放火與振翅灑水》、《往事何堪哀》、《一噓三嘆論文學(xué)》等多部。

書(shū)籍目錄

自序第一編　衡金庸之輕重　第一章　金庸：雅俗共賞的神話(huà)　第二章　金庸武俠小說(shuō)與中國(guó)新文學(xué)傳統(tǒng)　  一、歷史的回顧　  二、何滿(mǎn)子的憤激　  三、錢(qián)理群的模糊  　四、劉再?gòu)?fù)的謬誤　第三章　破金庸武俠小說(shuō)之“新”    一、“人”在何處    二、“現(xiàn)代精神”質(zhì)疑    三、孫悟空的跟頭與如來(lái)佛的手心　附：面對(duì)“金迷”第二編　論王朔之短長(zhǎng)　第四章　王朔與“鴛鴦蝴蝶派”    一、“不寫(xiě)小說(shuō)就沒(méi)什么出路了”    二、“應(yīng)該說(shuō)真不幸，我成了這樣……”    三、“反正我敢糟踐自個(gè)兒”    四、余論：亟須確立通俗文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)　第五章　王朔與“大院文化”    一、“是什么鳥(niǎo)變的就是什么鳥(niǎo)”    二、“我小時(shí)候，管你們才叫痞子呢”    三、“強(qiáng)奸一次是強(qiáng)奸，再?gòu)?qiáng)奸一次就成夫妻了？”第三編　辨余秋雨之是非　第六章　余秋雨散文的價(jià)值定位    一、從頌歌合唱到“罵”聲如潮    二、頌歌合唱中的幾種聲調(diào)    三、否定的聲音及其評(píng)析    四、幾種特別中肯的說(shuō)法　第七章　余秋雨是否應(yīng)該懺悔  　一、問(wèn)題的提起　  二、余杰有多大失誤  　三、余秋雨為何不懺悔增訂版后記

章節(jié)摘錄

　　這番話(huà)的遣詞造句、語(yǔ)調(diào)情緒，都與作為嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者的錢(qián)理群一貫的風(fēng)格不合?！吧嗪螝g，死亦何憂(yōu)，憐我世人，憂(yōu)患實(shí)多”這幾句話(huà)實(shí)在平淡無(wú)奇。類(lèi)似意思的話(huà)，可說(shuō)不知有多少，因這幾句話(huà)而“有一種被雷電擊中的感覺(jué)”，實(shí)在不像是出自錢(qián)理群先生之口。錢(qián)理群先生乃飽學(xué)之士，尤其對(duì)魯迅有精深的研究和理解。如果錢(qián)理群先生在“極度的精神苦悶”中對(duì)魯迅的某句話(huà)、某篇作品有了新的理解、與魯迅產(chǎn)生了強(qiáng)烈的精神共鳴，那會(huì)更合情合理。畢竟，把錢(qián)理群和他的學(xué)生以及“把你，把我，把他，把我們大家的心靈溝通了，震撼了”的，更應(yīng)該是魯迅作品，而不是金庸那些遠(yuǎn)離塵世、虛無(wú)縹緲的武俠小說(shuō)。錢(qián)理群的這番話(huà)，如果不包含著“討論會(huì)”上特有的客氣，那就只能說(shuō)他是在敘說(shuō)非正常狀態(tài)下閱讀金庸的體驗(yàn)。如果說(shuō)，是在“陷入了極度的精神苦悶之中，幾乎什么事不能做，也不想做，一般的書(shū)也讀不進(jìn)去”的時(shí)候，錢(qián)理群先生讀起了金庸并且對(duì)其中幾句原本尋常的話(huà)大為動(dòng)情，那在正常的精神狀態(tài)中，在其他的書(shū)能夠讀進(jìn)去時(shí)，錢(qián)理群先生或許會(huì)對(duì)金庸的感受大不相同。不過(guò)，有一個(gè)問(wèn)題不可忽視：金庸的書(shū)是在別的書(shū)都讀不進(jìn)去時(shí)獨(dú)能讀進(jìn)去的書(shū)，而這樣的書(shū)，肯定不是“正?！钡臅?shū)。至于嚴(yán)家炎先生指出的“金庸熱”的第四個(gè)特點(diǎn)，就更有些可笑了。轉(zhuǎn)述或傷其真，也原文照抄：四是超越政治思想的分野。金庸迷中有各種政治觀點(diǎn)的人物，甚至海峽兩岸政治上對(duì)立得很厲害的人，國(guó)共兩黨人士，平時(shí)談不攏，對(duì)金庸小說(shuō)的看法卻很一致，都愛(ài)讀。中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平，可能是內(nèi)地最早接觸金庸作品的讀者之一，他在70年代后期自江西返回北京，就托人從境外買(mǎi)到了一套金庸小說(shuō)，很喜歡讀。1981年7月18日上午，鄧小平接見(jiàn)金庸時(shí)，第一句話(huà)就是：“你的小說(shuō)我是讀了的?！倍鴵?jù)臺(tái)灣新聞界人士透露：海峽對(duì)岸的領(lǐng)導(dǎo)人……國(guó)民黨前主席蔣經(jīng)國(guó)先生，生前也很愛(ài)讀金庸作品，他的床頭也經(jīng)常放著一套金庸小說(shuō)。這樣一種完全超越了政治分歧的閱讀現(xiàn)象，難道不值得人們思考和研究？讀這段話(huà)，我首先還是驚異于嚴(yán)家炎先生對(duì)鄧小平、蔣經(jīng)國(guó)也讀過(guò)金庸之事如此清楚?？磥?lái)，嚴(yán)先生確實(shí)是花過(guò)一番工夫?qū)鹩剐≌f(shuō)的被閱讀情況進(jìn)行調(diào)查的，平時(shí)也一定很留心搜集有關(guān)資料，尤其是“金庸雅迷”的資料。如果是在從事文學(xué)社會(huì)學(xué)方面的研究，這種工作當(dāng)然也可以做。但嚴(yán)家炎先生搜集這種資料的目的，卻是為了證明金庸小說(shuō)的價(jià)值。這種心態(tài)就很有點(diǎn)耐人尋味了。還是前面說(shuō)過(guò)的話(huà)，如果嚴(yán)家炎先生十分確信金庸小說(shuō)具有很高的藝術(shù)價(jià)值，那只須努力去發(fā)掘、去闡釋這種價(jià)值即可，用不著又是統(tǒng)計(jì)金庸小說(shuō)的讀者量，又是抬出著名科學(xué)家、文學(xué)家和政治家來(lái)作旁證，用徐岱先生指責(zé)非議金庸者的話(huà)說(shuō)，就是用不著“拉大旗作虎皮”。而嚴(yán)家炎先生之所以如此熱衷于尋找旁證，是否意味著內(nèi)心對(duì)金庸小說(shuō)的藝術(shù)價(jià)值并無(wú)確信，是否意味著也時(shí)時(shí)對(duì)自己投身金庸研究懷有疑慮？若心態(tài)果真如此，卻又硬挺著充當(dāng)“金迷”陣營(yíng)的排頭兵，個(gè)中原因，又是什么？再說(shuō)，將“超越政治思想的分野”的閱讀作為衡量文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“完全超越了政治分歧的閱讀現(xiàn)象”就“很值得人們思考和研究”，也真是聞所未聞。如果不同政治信念的人都喜愛(ài)吃臭豆腐，就能證明臭豆腐是味最美最有營(yíng)養(yǎng)的食物嗎？如果不同政治思想的人都迷戀于海洛因，就能證明海洛因是上好的東西嗎？因政治信念的對(duì)立而對(duì)文學(xué)作品做出截然相反的評(píng)價(jià)，只在特定時(shí)期發(fā)生在特定作家作品身上，這本來(lái)就是一種非常態(tài)的現(xiàn)象，而對(duì)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)“超越了政治分歧”，本是一種正?，F(xiàn)象?？蓢?yán)家炎先生似乎在以非正常為正常，而將正常現(xiàn)象卻視作特別值得思考和研究的特例了。這可說(shuō)又犯了一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤。把蔣經(jīng)國(guó)拉來(lái)為金庸助陣，也匪夷所思。在某些方面，我們不妨認(rèn)為蔣經(jīng)國(guó)乃行家里手，但在對(duì)文學(xué)作品的鑒賞上，卻沒(méi)有理由認(rèn)為他也有高于常人的水準(zhǔn)。蔣經(jīng)國(guó)潔凈的床頭放著一本潔凈的金庸，與大陸民工骯臟的床頭放著一本骯臟的金庸，性質(zhì)完全相同。這道理，前面在談到著名科學(xué)家時(shí)已說(shuō)過(guò)。以著名政治家也閱讀金庸從而證明金庸有了不得的價(jià)值，還是犯了常識(shí)性錯(cuò)誤。何滿(mǎn)子先生說(shuō)，這里奉行的邏輯是：“趙太爺田都有三百畝哩，他老人家的話(huà)還會(huì)錯(cuò)么？”是真正的“拉大旗作虎皮”。①話(huà)雖有些尖刻，但應(yīng)該說(shuō)是擊中了要害的。嚴(yán)家炎先生新近作文反駁何滿(mǎn)子先生，呼吁以“平常心”看待金庸。②而我覺(jué)得，恰恰是嚴(yán)家炎、徐岱等幾位先生，未能以平常心看待金庸。例如，嚴(yán)家炎先生在推崇金庸時(shí)，一再犯常識(shí)性錯(cuò)誤，恰恰說(shuō)明心態(tài)的不平常。

編輯推薦

　　《文壇三戶(hù):金庸·王朔·余秋雨》為精典圖書(shū)系列叢書(shū)之一。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    文壇三戶(hù) PDF格式下載

---